Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Š. 2016 m. gruodžio 12 d. apie 08.45 val. Rokiškyje, Respublikos g. 111 B, iš parduotuvės UAB „Maxima“ prekybos salės, vagystės būdu pagrobė 4 vnt. kačių guliašo, 0,164 kg plautų morkų, 0,176 kg sausainių „Naminiai“, iš viso pavogė prekių už 2,36 Eur. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

E. Š. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai (iš administracinio teisės pažeidimo protokoluose esančių įrašų matyti, kad ji apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuota pasirašytinai), su procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 272 straipsnio 1 dalyje supažindinta taip pat pasirašytinai. Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime (b. l. 2) E. Š. prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, nes sunkiai serga. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bylą išnagrinėta E. Š. nedalyvaujant.

E. Š. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime (b. l. 2) nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi dėl jo. Paaiškino, kad per skubėjimą už vienus pirkinius susimokėjo, o kitus, likusius apačioje, paliko rankinėje.

E. Š. kaltė, be jos prisipažinimo, dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), kita byloje surinkta medžiaga:

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patrulės G. M. ir vyr. patrulio H. S. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4; 5) nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 12 d. apie 08.45 val. iš budėtojų dalies buvo gautas pranešimas nuvykti į Respublikos g. 111 B, Rokiškyje esančią parduotuvę „Maxima“ dėl apsivogusio asmens. Nuvykus į minėtą parduotuvę, apsaugos darbuotojas paaiškino, kad išėjusi iš prekybos salės už kasų buvo sulaikyta E. Š., kuri vagystės būdu pagrobė 4 vnt. kačių guliašo, plautų morkų, sausainių „Naminiai“, iš viso pavogė prekių už 2,36 Eur.

Maxima LT, UAB apsaugos darbuotojos R. G. ir parduotuvės pamainos viršininkės V. M. pareiškimu (b. l. 6), paaiškinimu (b. l. 7) ir Maxima LT, UAB apsaugos darbuotojos R. G. poėmio aktu (b. l. 8), kuriuose nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 12 d. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Rokiškyje, Respublikos g.111 B, už kasų buvo sulaikyta E. Š., kuri praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 4 vnt. kačių guliašo „Whiskas“, 0,164 kg plautų morkų, 0,176 kg sausainių „Naminiai“, kurių bendra vertė 2,36 Eur. Moteris prekes dėjosi į savo asmeninį krepšelį ir neišėmė visų prekių prie kasų. Pavogtos prekės grąžintos į parduotuvę.

Motyvuojamoji dalis

E. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo; teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 10 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Teismas atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, E. Š. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, pagrobtų prekių pobūdį ir nedidelę vertę, pažeidėjos asmenybę, tai, kad ji praeityje administracine tvarka bausta nebuvo, neteista, yra sulaukusi pensinio amžiaus, jos gaunamas pajamas sudaro tik invalidumo pensija (205,42 Eur) ir kompensuojamosios išmokos (14,55 Eur), bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais konstatuoja, kad E. Š. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir skirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 302, 283-284, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

E. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje padarymą, taikant ATPK 30¹ straipsnį, skirti 10 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.