- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-26
- Bylos Nr.
- 1S-64-361/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Jolantai Kližentytei, išnagrinėjęs S. S. skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 19 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjos skundas ir sumažinta Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 29 d. nutartimi paskirta piniginė 1300 litų bauda iki 130 litų (1 MGL),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teismas 2008-12-01 nutartimi pavedė Klaipėdos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui apklausti liudytoja S. S. , užduodant jai nutartyje nurodytus klausimus.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas, vykdydamas Kauno apygardos teismo pavedimą, išsiuntė S. S. pranešimą dėl jos atvykimo į teismą 2008 m. gruodžio 29 d., 10 val. Tačiau į teismo posėdį ji neatvyko ir raštu pranešė, kad neturi galimybių atvykti dėl savo materialinės padėties, todėl prašė iš anksto apmokėti jai kelionės išlaidas ir išlaidas susijusias su atsitraukimu nuo darbo, viso 95,24 litus, prašydama pinigus atsiųsti jai paštu, adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda arba a/d (duomenys neskelbtini) Klaipėda.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2008-12-29 nutartimi už teismo reikalavimų nevykdymą paskyrė liudytojai S. S. 1300 litų (10 MGL) baudą bei nutarė į kitą posėdį ją atvesdinti. S. S. šią nutartį apskundė.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2009-01-19 nutartimi iš dalies tenkino S. S. skundą ir sumažino jai paskirtos baudos už teismo įpareigojimų nevykdymą dydį iki 130 litų (1 MGL).
Šalies argumentai
Skundu S. S. prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-01-19 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą, t. y. panaikinti paskirtą baudą, pripažinti nepagrįstu priverstinį atvesdinimą į teismą bei įpareigoti Klaipėdos rajono apylinkės teismą atlyginti liudytojo išlaidas. Nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismas nutartimi nutarė ją apklausti liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 1-3431-478/2007. Ji buvo nuvykusi į Kauną liudyti, tačiau teismas vengė ją apklausti, todėl buvo pažeistos jos teisės gauti liudytojo išlaidas. Kauno apygardos teismas apeliaciniame procese taip pat tiesiogiai jos apklausti nepageidavo ir nutartimi pavedė ją apklausti Klaipėdos rajono apylinkės teismui. Mano, kad šio teismo teisėjas V. Vainius jos atžvilgiu naudoja psichologinį spaudimą. Nurodo, kad yra labai nukentėjusi nuo korumpuotų teisėjų, todėl patekus į priešiškai nusiteikusio teisėjo aplinką, jai staigiai sutrinka sveikatos būklė. Todėl Klaipėdos rajono apylinkės teisme ji negalės tinkamai atlikti savo pareigos dėl sveikatos būklės, nes vos pamačius teisėją V.Vainių, jai staigiai sukyla arterinis kraujo spaudimas aukščiau kritinės ribos. Esant tokioms aplinkybėms realiai iškyla pavojus jos gyvybei. Pareiškėja nurodo, kad buvo gavusi šaukimą 2008-12-29, 10.00 val. atvykti liudyti į Klaipėdos rajono apylinkės teismą. Tačiau jos materialinė padėtis katastrofiškai bloga, visiškai neturėjo ir dabar neturi lėšų ne tik nuvykti į kitą miestą, bet neturi iš ko pragyventi. Ji yra skolinga už anksčiau turėtas keliones į Kauno miestą dėl liudytojo pareigos atlikimo. Gautame teismo šaukime yra išaiškintos tik neatvykimo į teismo posėdį pasekmės pagal civilinio proceso kodekso normas. Apie jos teises ir liudytojos išlaidų atlyginimą gautame šaukime nebuvo jokio išaiškinimo. Dėl to ji informavo Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėją V.Vainių, kad dėl materialinės padėties ji neturi galimybių atvykti į teismą, ir pateikė prašymą iš anksto apmokėti kelionės išlaidas bei išlaidas susijusias su atitraukimu nuo darbo. Mano, kad jos prašymas buvo pagrįstas ir sąžiningas. Klaipėdos rajono apylinkės teismas jos pranešimo pagrindu priėmė nutartį, kuria paskyrė jai 1300 litų dydžio baudą ir nutarė į kitą teismo posėdį ją atvesdinti. Mano, kad teismas iškreipė jos pranešimo esmę, nutartyje konstatuodamas, kad ji pranešimu informavo, jog atvyks į teismą tik iš anksto apmokėjus liudytojos išlaidas. Pareiškėja pažymi, kad jos pranešime buvo išreikštas prašymas apmokėti kelionės išlaidas iš anksto, jokių sąlygų pranešime pateikta nebuvo. 2009 m. sausio 19 d. policijos buvo atvežta į Klaipėdos rajono apylinkės teismą, o ši žeminanti ją aplinkybė sutrikdė jos sveikatos būklę. Prasidėjus teismo posėdžiui, buvo žeminama, su ja buvo elgiamasi nepagarbiai. Jos sveikatos būklė staigiai blogėjo ir ji teismą apie tai informavo, tačiau teisėjas V. Vainius uždavinėjo jai klausimus, kurių esmės ji negalėjo suprasti. Tolimesnės įvykių eigos ji neatsimena, o sąmonę atgavo tik Gargždų rajono apylinkės poliklinikoje. Vėliau iš J. S. paaiškinimo sužinojo, kad teisėjas atsisakė kviesti gydytoją, toliau ją apklausinėjo, nors ji dėl sveikatos būklės buvo neveiksni. J. S. pastangomis buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba. Teisme jos viršutinis arterinis spaudimas siekė 260 padalą, o tai viršijo kritinę ribą. Gydytojai ją informavo, kad tik dėkingo atsitiktinumo dėka ir laiku atvykus gydytojams, buvo išvengta pačių negatyviausių pasekmių, nes jai realiai grėsė mirtis, o nuo šių pasekmių ją išgelbėjo tik J. S. savalaikiški veiksmai. Klaipėdos rajono apylinkės teisme ji ir toliau buvo terorizuojama, teismas negalėjo išspręsti kelionės išlaidų apmokėjimo klausimo. Teisėjas V. Vainius teismo koridoriuje toliau siekė ją apklausti. Mano, kad tokie veiksmai teisme prilyginami kankinimui. Nurodo, kad teisėjas V. Vainius davė jai 5 litus asmeninių lėšų, kad ji parvyktų namo. Po tokio patirto šoko neteko darbingumo nuo 2009 m. sausio 19 d. iki 2009 m. sausio 30 d. Aplinkybių, susijusių su jos skundo nagrinėjimu dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-12-29 nutarties ji neatsimena, o motyvų, išdėstytų 2009-01-19 nutartyje, ji negali nei patvirtinti, nei paneigti, nes teismo posėdyje iš esmės nedalyvavo dėl sveikatos būklės. Klaipėdos rajono apylinkės teismas nutarė jos skundą tenkinti iš dalies, sumažindamas piniginę baudą iki 130 litų, tačiau neišnagrinėjo skundo dalies dėl jos priverstinio atvesdinimo. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2009-01-29 nutartimi pakartotinai nutarė ją atvesdinti į teismo pasėdį, kuris turėjo įvykti 2009 m. vasario 10 dieną, 11.00 val. Nurodo, kad į teismo posėdį atvyko pati, lydima J. S. , bet teismo posėdis neįvyko dėl jai nežinomų priežasčių. Teismui teikė prašymus dėl liudytojos išlaidų atlyginimo, tačiau visi jos prašymai buvo ignoruojami. Teismas šiurkščiai pažeidė jos, kaip liudytojos, procesines teises, todėl ji patyrė materialinę ir moralinę žalą. Teismas nepagrįstai paskyrė jai baudą, nes buvo informuotas apie priežastis, trukdančias jai atvykti į teismą. Mano, kad teismas skyrė baudą, nenustatęs priežasčių ir aplinkybių, o tai turėjo negatyvių pasekmių. Nors teismas nustatė pateisinamas priežastis, bet skundą tenkino tik iš dalies. Teismas šiurkščiai pažeidžia LR BPK 81 str. l d. 6 p. įstatyminę normą, t. y. teisę gauti turėtų išlaidų atlyginimą ir atvirai demonstruoja poziciją, kad jai išlaidų nepadengs. Pagal LR BPK 142 str. 1 d. kiekvienas šaukiamas kaip liudytojas asmuo privalo atvykti į teismą, o be pateisinamos priežasties neatvykęs į teismą liudytojas gali būti atvesdinamas. Todėl sąlygų atvesdinti liudytoją nėra. Pareiškėja pažymi, kad ji nevengia apklausos, o neatvykimas į teismą yra sąlygotas paties teismo. Teismas pažeidžia įstatymą, demonstruojama pozicija bei veiksmais sudaro kliūtis liudytojui atlikti tinkamai pareigą. Klaipėdos rajono apylinkės teismas nesuinteresuotas liudytojo apklausa. Be to, mano, kad teismas nepagrįstai skiria priverstinį atvesdinimą ir tokiais veiksmais daro psichologinį spaudimą liudytojui. Pažymi, kad teismo nutartis dėl priverstinio atvesdinimo valstybei kainuoja žymiai daugiau, negu teismas atliktų savo pareigą ir kompensuotų liudytojo išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
BPK 142 str., kurį nurodo skundėja, numato, jog kiekvienas šaukiamas kaip liudytojas asmuo, privalo atvykti į teismą. Analogiška nuostata yra išreikšta BPK 83 str. 1 d. Taigi šios normos yra imperatyvios - liudytojas privalo atlikti savo pilietinę pareigą - duoti parodymus teismui. BPK 37 str. yra numatytos svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys. Skundėja 2008-12-24 pranešime nurodė, jog negali 2008-12-29 atvykti į Klaipėdos r. apylinkės teismą dėl materialinės padėties. Tokia priežastis, dėl kurios asmuo negali dalyvauti procese, nėra nurodyta BPK 37 str. 1 d. Tiesa, BPK 37 str. 2 d. yra numatyta, jog teisėjo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis, tačiau tai jokiu būdu negali būti laikoma ta aplinkybė, jog liudytojas negali atvykti dėl sunkios materialinės padėties. Pabrėžtina yra tai, jog minėtame pranešime slypi ir teismui keliama sąlyga – iš anksto apmokėti kelionės išlaidas ir išlaidas, susijusias dėl atitraukimo nuo darbo ir tik tokiu atveju liudytoja galimai atvyks į teismą. BPK 104 str.1 d. yra numatyta, jog proceso išlaidos liudytojui yra atlyginamos iš teismo lėšų. Tačiau tos išlaidos turi būti atlygintos tik po to, kai liudytojas atliko savo pareigą - davė parodymus teismui, o ne iš anksto (2003 m. balandžio 25 d. LR Vyriausybės nutarimo dėl liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese ir administracinių teisės pažeidimų teisenoje tvarkos patvirtinimo 11 p.). Taigi Klaipėdos r. apylinkės teismas turėjo teisę atvesdinti liudytoją ir be to nubausti ją pinigine bauda.
Nors skundėja nurodo, jog teisėjas yra negatyviai dėl jos nusiteikęs, tačiau tokios išvados yra niekuo nepagrįstos - teisėjas tik vykdo Kauno apygardos teismo 2008-12-01 nutartimi jam skirtą pavedimą - apklausti liudytoją. Priešingai, aukštesniojo teismo nuomone, apylinkės teismo teisėjas, atsižvelgdamas į pateiktą UAB (duomenys neskelbtini) pažymą ir net 10 kartų sumažindamas jo paties paskirtą baudą buvo dėmesingas, pademonstravo savo nešališkumą ir objektyvumą. Teisėjas 2009-03-17 net atnaujino terminą skundui paduoti, taigi net ir negalima galvoti, jog jis yra nusiteikęs priešiškai. Pabrėžtina yra tai, jog dėl to, jog liudytoja vis dar nėra apklausta, ne dėl nuo teismo priklausančių priežasčių yra vilkinama Kauno apygardos teismo žinioje esanti baudžiamoji byla. Iš apygardos teismui pateiktos medžiagos yra matyti, jog skundėja buvo ne kartą kviečiama apklausai, tačiau jos vis nepavyksta apklausti, todėl negalima sutikti su skundėjos argumentais, jog jos neatvykimas yra sąlygotas paties teismo. Skundėjos nepavyko apklausti ir 2009-03-25, o kitas teismo posėdis yra numatytas 2009-04-07.
Teismas vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundėjos S. S. skundą atmesti ir palikti galioti 2009 m. sausio 19 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjo nutartį.
Nutartis neskundžiama.