Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjai A. T. ir V. T. (toliau – ir pareiškėjai) su skundu kreipėsi į teismą, prašydami: 1) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Inspekcija, VDI) Panevėžio teritorinio skyriaus (toliau – ir Inspekcijos Panevėžio skyrius), pareiškėjos A. T. naudai dėl neteisėtų Lietuvos valstybės pareigūnų veiksmų patirtos 4 592,19 Eur turtinės ir 7 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 2) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Inspekcijos Panevėžio skyriaus, pareiškėjo V. T. naudai dėl neteisėtų Lietuvos valstybės pareigūnų veiksmų patirtos 693,68 Eur turtinės ir 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

2. Pareiškėjai nurodė, kad dėl Inspekcijos Panevėžio skyriaus valstybės tarnautojų neteisėtų veiksmų jiems buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius pareiškėjai A. T. surašė 2017 m. balandžio 11 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. VDIANP-94745997-17 (toliau – ir Protokolas). Protokole nurodyta, kad Žmonių su (duomenys neskelbtini) negalia klubo „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Klubas) pirmininkė A. T., vykdanti darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad J. V. laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio 1 d. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su ja darbo sutartį, įteikus jai antrą darbo sutarties egzempliorių ir nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, 99 straipsnio 2, 3, 6 dalis; A. T. padarė pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį (nelegalus darbas). Tyrimas dėl nelegalaus darbo buvo atliktas pagal gautą Inspekcijos Panevėžio skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau – ir Darbo ginčų komisija) pirmininkės 2017 m. vasario 6 d. tarnybinį pranešimą (toliau – ir Tarnybinis pranešimas). J. V. 2017 m. vasario 3 d. kreipėsi į Darbo ginčų komisiją dėl neišmokėto darbo užmokesčio išieškojimo iš Klubo, pateikta VSDFV pažyma apie socialinį draudimą. Tyrimo metu raštu ir žodžiu buvo apklausta J. V., kuri pateikė dvi darbo sutartis, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus vedėjo pavaduotoja Z. Č. pateikė rašytinį paaiškinimą bei Klubo neįgaliųjų sąrašus. Minėtų dokumentų pagrindu, faktiškai neištyrus visų administracinio nusižengimo tyrimo ir sprendimo priėmimui reikšmingų aplinkybių, neišreikalavus su administracinio nusižengimo tyrimu susijusių Klubo dokumentų, neužtikrinus pareiškėjos A. T. teisės į gynybą, pradiniame administracinio nusižengimo bylos tyrimo etape, administracinio nusižengimo byla pareiškėjos atžvilgiu buvo perduota nagrinėjimui į Rokiškio rajono apylinkės teismą. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-88-504/2017 administracinio nusižengimo bylos teisena A. T. atžvilgiu nutraukta, nesant jos veikoje administracinio nusižengimo požymių. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-38-337/2018 Inspekcijos Panevėžio skyriaus apeliacinis skundas netenkintas, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

3. Pareiškėjai paaiškino, kad Inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius, prieš surašydamas Protokolą, neinformavo pareiškėjos dėl kokių aplinkybių ji yra iškviesta, kokio administracinio nusižengimo padarymu yra įtariama, dėl ko prašoma pateikti paaiškinimą. Tai matyti iš 2017 m. balandžio 11 d. paaiškinimo turinio – pareiškėja manė, kad teikia paaiškinimą dėl J. V. galbūt padaryto pažeidimo. Pareiškėjai nebuvo įteiktas 2017 m. kovo 6 d. nurodymas Nr. SD-05-2776 atvykti į Inspekcijos Panevėžio skyrių Protokolo įteikimui, nebuvo pareikalauta ar informuota apie administracinio nusižengimo bylos tyrimui reikalingų dokumentų pateikimą. 2017 m. kovo 6 d. nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0888-0521 (toliau – ir Nelegalaus darbo tyrimo aktas) buvo surašytas nesurinkus jokių Klubo dokumentų, o remiantis išimtinai tik J. V. Darbo ginčų komisijai pateiktais duomenimis ir duomenimis iš VSDFV sistemos, kad pareiškėja neinformavo VSDFV apie J. V. darbą Klube. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-88-504/2017 buvo nustatyta, kad pareiškėja to atlikti neprivalėjo, kadangi savanoriškas darbas pagal Lietuvos Respublikos savanoriškos veiklos įstatymą neprivalo būti įforminamas darbo sutartimi ir nėra reglamentuojamas DK nuostatomis. Kadangi pareiškėja serga (duomenys neskelbtini) ir apie tai ji nurodė paaiškinimą priėmusiam darbo inspektoriui, jai nebuvo suteikta galimybė pasitelkti lydintį asmenį arba gauti kvalifikuotą teisinę pagalbą, tokiu būdu buvo pažeista pareiškėjos teisė į gynybą bei, atsižvelgiant į jos (duomenys neskelbtini) būklę, su ja buvo atliekami proceso veiksmai, prieštaraujantys Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsniui. 2017 m. vasario 17 d. J. V. paaiškinimą priėmęs darbo inspektorius nesiaiškino aplinkybių, kad ji taip pat serga (duomenys neskelbtini), ir pagal jos ligos diagnozę ne visada gali teisingai ir adekvačiai suvokti aplinką, įvertinti vienokias ar kitokias gyvenimo aplinkybes bei santykius, įskaitant ir darbinėje veikloje. Valstybės tarnautojas savo pareigas atliko aplaidžiai ir nerūpestingai: (duomenys neskelbtini) asmens duotų parodymų nepatikrino kitomis jam prieinamomis priemonėmis: neatliko patikrinimo vietoje, neišsireikalavo administracinio nusižengimo tyrimui būtinų J. V. darbą reglamentuojančių dokumentų iš Klubo bei kitų Klubo veiklą reglamentuojančių dokumentų, netyrė Klubo vykdomos projektinės veiklos pobūdžio, nesigilino į skiriamą projektinį Klubo veiklos finansavimą, Klubo narių darbo ir savanorystės santykius. Administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-88-504/2017 ir šios bylos garso įraše užfiksuoti vyriausiojo darbo inspektoriaus parodymai, kad jis nurodytų dokumentų byloje nerinko, neišreikalavo ir tyrimą atliko bei Protokolą sudarė remdamasis beveik išimtinai J. V. paaiškinimu ir VSDFV duomenų bazės išrašu.

4. Pareiškėjai nurodė, kad dėl nepagrįstai ir neteisėtai pareiškėjai surašyto Protokolo, aplaidžiai atlikto administracinio nusižengimo tyrimo ir neteisėtų Inspekcijos pareigūnų veiksmų pareiškėja nepagrįstai ir neteisėtai buvo įtraukta į teisinius procesus, kurie truko nuo 2017 m. balandžio 11 d. iki 2018 m. kovo 7 d. Šių teisinių procesų metu dėl nuolat patiriamo streso labai pablogėjo pareiškėjos A. T. sveikata. Pareiškėja serga (duomenys neskelbtini), kuria sergantiems patariama vengti streso ir įtampos. Ilgai trunkantys teisiniai procesai ir nepagrįstas Inspekcijos persekiojimas pareiškėjai kiekvieno teismo posėdžio metu keldavo didelį stresą, tai tiesiogiai turėjo įtakos jos fizinei sveikatai – jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Dėl (duomenys neskelbtini) streso būsenoje pareiškėjai būdavo (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžių garso įrašuose yra užfiksuota, kad visų posėdžių metu pareiškėjai sutrikdavo sveikata, yra duomenų apie po teismo posėdžio jai kviestą greitąją medicinos pagalbą. Dėl (duomenys neskelbtini) pablogėjimo pareiškėja negalėjo atlikti pareigų ir neteko darbinių pajamų ir tokiu būdu ji patyrė turtinę ir neturtinę žalą.

5. Pareiškėjai teigė, kad pareiškėja A. T. patyrė 128,77 Eur tiesioginius nuostolius: 30 Eur mokesčio už antstolio paslaugas dėl faktinių aplinkybių konstatavimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-88-504/2017, 19,68 Eur išlaidų už dokumentų spausdinimo paslaugas minėtoje administracinio nusižengimo byloje. Dėl neteisėtų Inspekcijos veiksmų sutriko pareiškėjos sveikata, ji negalėjo eiti Klubo pirmininkės pareigų, buvo priimtas sprendimas šį klubą likviduoti, nesant kito asmens, kuris galėtų užimti pirmininko pareigas. Likvidavus Klubą, pareiškėja dėl prastos sveikatos būklės nuo 2017 m. gruodžio 31 d. iki 2020 m. kovo 2 d. nedirbo, todėl negavo 4 463,42 Eur darbinių pajamų (26 mėn. x pareiškėjos vidutinis darbo užmokestis 171,67 Eur = 4 463,42 Eur), tai yra pareiškėjos negautos pajamos. Pareiškėjai A. T. neteisėtais Inspekcijos pareigūnų veiksmais buvo padaryta iš viso 4 592,19 Eur turtinė žala.

6. Pareiškėjai paaiškino, kad pareiškėjas V. T. dėl jo sutuoktinės atžvilgiu Inspekcijos neteisėtai inicijuotų teisinių procesų patyrė emocinį šoką, nerimą, sutriko jo sveikata, t. y. jis patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Pareiškėjas bylos nagrinėjimo teismuose laikotarpiu dėl pareiškėjos A. T. prastėjančios psichinės ir fizinės būklės taip pat jautė didelę emocinę įtampą, kadangi, esant būtinybei pareiškėjai dalyvauti teismo posėdžiuose administracinio nusižengimo byloje, siekdamas ją palaikyti ir, esant reikalui, suteikti pagalbą dėl jos (duomenys neskelbtini) galimo staigaus paūmėjimo, kilusio dėl atliekamo proceso veiksmo, kartu su ja vykdavo į kiekvieną proceso veiksmą ir teismo posėdį. Dėl to pareiškėjui paūmėjo jo (duomenys neskelbtini), teko patirti (duomenys neskelbtini), buvo realiai kilusi grėsmė pareiškėjo gyvybei. Pareiškėjas neteko dalies darbinių pajamų, kadangi buvo laikinai nedarbingas nuo 2018 m. sausio 9 d. iki 2018 m. kovo 23 d., iš viso 58 darbo dienas. Minėtu laikotarpiu iš valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – ir VSDF) gavo 1 911,59 Eur ligos išmoką, ir, atitinkamai, negavo 693,68 Eur pajamų (vidutinis darbo dienos įkainis 44,92 Eur (t. y. pareiškėjo vidutinis darbo užmokestis 943,25 Eur / 21 darbo dienų) – 32,96 Eur ligos išmoka vienai darbo dienai (t. y. 1911,59 Eur išmokėta ligos išmoka / 58 darbo dienų) = 11,96 Eur x 58 darbo dienų = 693,68 Eur. Tai yra pareiškėjo negautos pajamos, t. y. turtinė žala.

7. Pareiškėjai nurodė, kad dėl nepagrįsto ir neteisėto Inspekcijos persekiojimo buvo likviduotas Klubas, kuris buvo svarbus Rokiškio bendruomenei ir patiems pareiškėjams kaip savirealizacijos ir pagalbos kenčiantiems socialinę atskirtį bendruomenės nariams centras. Moraliniai išgyvenimai, stresas dėl neteisėtų teisinių procesų, sutrikdyta sveikata ir, svarbiausia, sužlugdyta Klubo veikla, sukėlė dideles neigiamas emocijas pareiškėjams ir tuo jiems neteisėtais valstybės pareigūnų veiksmais buvo padaryta didelė neturtinė žala. Pareiškėja A. T. neteisėtais valstybės pareigūnų veiksmais jai padarytą neturtinę žalą įvertino 7 000 Eur suma, o pareiškėjas V. T. jam padarytą neturtinę žalą įvertino 5 000 Eur suma.

8. Pareiškėjai teigė, kad yra visos sąlygos valstybės civilinei atsakomybei kilti. Pareiškėjai nurodė nepraleidę Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.128 straipsnio 8 dalyje numatyto senaties termino reikalavimams pareikšti, kadangi nuo Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-38-337/2018, kuria buvo galutinai konstatuota, kad pareiškėjos veiksmuose nėra ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties požymių, dar nėra praėję treji metai.