- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-07
- Bylos Nr.
- N-575-4814-10
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 30 d. nutarties T. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Alytaus teritorinės muitinės 1998 m. spalio 15 d. nutarimu T. Š. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 209³ straipsnio 2 dalį.
Šalies argumentai
Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. kovo 30 d. nutartimi atsisakė atnaujinti skundo padavimo terminą ir 2010 m. kovo 15 d. pateiktą T. Š. skundą dėl nutarimo atsisakė priimti. Nurodė, kad su 1998 m. spalio 13 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu pareiškėja buvo supažindinta pasirašytinai, dėl pažeidimo pasiaiškino, tą pačią dieną gavo protokolo nuorašą bei pranešimą apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Nutarimo nuorašas 1998 m. spalio 18 d., t. y. nepažeidžiant įstatymo nustatyto termino, išsiųstas pareiškėjai, tačiau grąžintas neįteiktas. Teismas pažymėjo, kad galimai klaidingo gyvenamosios vietos adreso protokole nurodymas teismų praktikoje vertintinas kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tikėjimasis išvengti atsakomybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-278/2007). Vykdymo procese T. Š. ne kartą buvo raginama apmokėti skolą, kviečiama atvykti į antstolių kontorą. Be to, pareiškėja 2010 m. kovo 1 d. kreipėsi į Kauno teritorinę muitinę paklausimu, kuriame nurodė, kad pirmą kartą su nutarimu ji supažindinta 2010 m. vasario 25 d. Teismas padarė išvadą, kad apie nutarimą T. Š. turėjo žinoti vėliausiai 2009 m. kovo 21 d. (įteiktas raginimas), todėl paskutinė skundui paduoti diena buvo 2009 m. kovo 31 d. Netgi skundo padavimo teismui terminą skaičiuojant nuo 2010 m. vasario 25 d., paskutinė skundui paduoti diena buvo 2010 m. kovo 8 d. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja objektyvių termino praleidimo priežasčių nenurodė, teismas termino neatnaujino, o skundą atsisakė priimti.
Atskiruoju skundu T. Š. prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo nutartį, atnaujinti terminą nutarimui apskųsti ir bylą perduoti nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui. Apie nutarimą pareiškėja sužinojo antstolių kontoroje 2010 m. kovo 12 d. Nutarimas surašytas lietuvių kalba, kurios pareiškėja nemoka. Administracinės teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas surašyti pareiškėjai nedalyvaujant, parašai yra ne jos. Teismas nepagrįstai padarė prielaidą, kad pareiškėja vengė administracinės atsakomybės, nes bylos dokumentuose nurodytas neteisingas gyvenamosios vietos adresas. Vien tai, kad nutarimas pradėtas vykdyti praėjus beveik dvylikai metų nuo jo priėmimo, turėjo būti pripažinta kaip pagrįsta abejonė jo teisėtumu. Visi pareiškėjos veiksmai, siekiant gauti nutarimą ir sužinoti, už ką ji yra nubausta, rodo, kad terminą ji praleido dėl svarbių priežasčių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Kauno teritorinė muitinė (Alytaus teritorinės muitinės teisių ir pareigų perėmėja) prašo teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad muitinės pareigūnas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodo, kad buvo pateiktas T. Š. pasas, ir ši aplinkybė paneigia pareiškėjos teiginį, jog parašas protokole yra ne jos. Pareiškėjos teiginį, kad ji nemoka lietuvių kalbos, paneigia protokole jos surašytas pasiaiškinimas lietuvių kalba.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 293 straipsnyje numatyta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.
Skundžiamas nutarimas priimtas 1998 m. spalio 15 d. (b. l. 10). T. Š. skundą Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė 2010 m. kovo 15 d. (b. 1. 14), tai yra žymiai praleidusi įstatymo numatytą terminą.
Su administracinio teisės pažeidimo protokolu pareiškėja supažindinta, dėl pažeidimo pasiaiškino protokole (b. l. 18?19). T. Š. nedalyvavo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimant nutarimą. Nutarimo nuorašas jai buvo išsiųstas 1998 m. spalio 15 d. (b. l. 22), tačiau grąžintas neįteiktas (b. l. 23). Iš vykdomojoje byloje (b. l. 33) esančių duomenų matyti, kad 2005 m. kovo 10 d., 2006 m. rugsėjo 19 d. antstolio šaukimai T. Š. siųsti jau teisingu jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. 2009 m. kovo 21 d. T. Š. dukrai įteiktas raginimas įvykdyti nutarimą. 2010 m. sausio 26 d. T. Š. asmeniškai įteiktas antstolio šaukimas atvykti 2010 m. vasario 5 d. Pažymėtina, kad pareiškėja kviečiama pas antstolį neatvyko, priežasčių nenurodė. 2010 m. kovo 1 d. paklausime T. Š. nurodė, kad pirmą kartą su nutarimu ji supažindinta 2010 m. vasario 25 d. (b. l. 17, 30).
Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad net laikant, jog pareiškėja su nutarimo turiniu susipažino 2010 m. vasario 25 d., skundas paduotas praleidus terminą. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad įstatyme numatytas trumpas (dešimties dienų) terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai ir rūpestingai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti skundą nebus ginama.
Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija daro išvadą, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių, objektyvių priežasčių, o dėl paties asmens pasirinkto elgesio varianto (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl skundo padavimo terminas neatnaujintinas, o Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
T. Š. atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.