Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant pareiškėjo R. K. atstovui adv. G. B., institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą-Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato atstovui Rimantui Platūkiui viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. K. skundą dėl Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo, suinteresuotam asmeniui –Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariatui

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas R. K. 2014-11-20 pateiktu skundu skundžia 2014-11-04 Alytaus AVPK Varėnos raj. policijos komisariato priimtą nutarimą Nr.55N-21057528-14, kuriuo pagal LR ATPK 124² str.1 d jam buvo paskirta 450 Lt piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn. ir prašo panaikinti priimtą nutarimą, o bylą nutraukti. Teismo posėdžio metu atstovas nurodė, kad iš esmės jis ir jo atstovaujamasis palaiko skundą, tačiau ištyrus visus įrodymus, jie galėtų pripažinti nebent paskutinį padarytą pažeidimą, t. y. pravažiavimą per sankryžą, degant raudonam šviesoforo signalui. Kitų pažeidimų nepripažįsta ir nurodė, kad jie nėra tinkamai užfiksuoti ir įrodyti.

Tiek ATP protokole, tiek Nutarime konstatuota, jog padaręs kelis KET pažeidimus paeiliui. ATPK 124² str. 1 d., numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Taigi, jog šio pažeidimo sudėties būtinas įrodinėtinas elementas (požymis) – pažeidimai keliantys grėsmę eismo saugumui. Iš tokios įstatymo formuluotės akivaizdu, jog įstatymų leidėjas ne už bet kokius kelis paeiliui padarytus KET pažeidimus yra numatęs atsakomybę, bet už keliančius grėsmę eismo saugumui. Mano, jog šis požymis yra vertinamasis, ir kiekvienu atveju turėtų būti nustatinėjamas (vertinamas) atsižvelgiant į visas situacijos faktines aplinkybes. Šioje ATP byloje, t. y. nei ATP protokole, nei Nutarime nėra netgi konstatuota, jog jo tariamai paeiliui padaryti KET pažeidimai, kėlė grėsmę eismo saugumui. Jau vien dėl šios formalios priežasties, jo veiksmai negalėjo būti kvalifikuojami pagal ATPK 124² str. 1 d., normą, kadangi šis įrodinėtinas sudėties požymis nenurodytas (neįrodytas) ATP protokole, ir Nutarime. Reiškia byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad automobilį vairavęs pavojingai. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog tiek ATP protokole, tiek Nutarime jam pateiktas kaltinimas pažeidus KET 8, 85.2, 78.11, 169 punktus. Tačiau KET 8 p., nurodyta, jog eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę šviesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu. 169 p., nurodyta, jog geležinkelio pervažoje eismo dalyvis privalo duoti kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei. O 85.2 ir 78.11 punktų KET iš viso nėra. Todėl taip ir neaišku, kokiais konkrečiai KET pažeidimais buvo kaltinamas bei už kuriuos KET pažeidimus nubaustas Nutarimu. Mano, jog tokie kaltinimai laikytini neapibrėžtais, apsunkinančiais jo teisę gintis.

Pirmasis pažeidimas aprašytas ATP protokole, bei Nutarime yra tai, jog jis važiavęs eismo juosta skirta maršrutiniam transportui. Nutarime visiškai neįvertinta tariamų pažeidimų padarymų laikas ir vieta, t.y. 2014-10-24 (penktadienis), 8 val. ryto, Vilnius, Kalvarijų-Kareivių sankryža. Tokiu metu šioje vietoje visada būna (ir tuo metu buvo) didelės transporto spūstys, eismo dalyviai (automobiliai) vos juda bei važiuoja vienas prie kito. Jam atlikus posūkio manevrą (į dešinę) iš V.Gerulaičio gatvės į Kalvarijų gatvę, galbūt ir teko kažkurį laiko tarpą važiuoti eismo juosta skirta važiuoti maršrutiniam transportui, tačiau tai įvyko vien tik dėl to, jog dėl transporto spūsties negalėjęs persirikiuoti į savo eismo juostą. Jeigu toks pažeidimas ir buvo tuo metu jis tikrai nekėlė grėsmės eismo saugumui. Be to, tokių įrodymų nėra ir ATP byloje. Nesutinkantis su Nutarime (ir ATP protokole) nurodytu pažeidimu, jog persirikiuodamas nerodęs posūkio signalo. Posūkio signalą rodęs, kodėl ATP protokole ir Nutarime taip teigiama nežino, paaiškinimo tuo metu iš jo pareigūnai nereikalavo. Pareigūnas surašęs ATP protokolą teigė, jog tariamai yra vaizdo (filmavimo) medžiaga, tačiau nagrinėjant bylą jam ji nebuvo parodyta. Dėl dvigubos ištisinės linijos kirtimo paaiškina, jog ją kirtęs, norėdamas apvažiuoti dėl eismo spūsčių stovinčias transporto priemones (kliūtį), važiuojančias tiesiai Kalvarijų gatve, o tuo tarpu jis sukęs į kairę, t. y. iš Kalvarijų gatvės į Kareivių gatvę. Jo papildomoje eismo juostoje (skirtoje sukti į kairę) nebuvo transporto priemonių, todėl norėdamas į ją patekti, bei apvažiuodamas kliūtį (stovinčias transporto priemones kitoje eismo juostoje), kirtęs dvigubą išstisinę juostą bei buvo išvažiavęs į priešingos krypties eismo juostą, tačiau tai padaręs nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, kadangi tuo metu priešpriešiniu eismu niekas nevažiavo. KET 128 p., teigiama, jog jeigu atsirado kliūtis, ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. Taigi, tokiu atveju, draudimo kirsti ištisinę liniją ar išvažiuoti į priešingos krypties eismo juostą nėra draudžiama. Bet kuriuo atveju, jeigu ir laikyti, jog tai KET pažeidimas, jis nesukėlė grėsmės eismo saugumui, nes tai nėra ir nurodyta (pagrįsta) tiek ATP protokole, tiek Nutarime. Taip pat Nutarimu konstatuota, jog pravažiavęs sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Pirmiausia neaišku, kokiam šviesoforo signalui degant įvažiavęs todėl šis kaltinimas yra neapibrėžtas. Ši aplinkybė turi esminės reikšmės. Į sankryžą pradėjęs įvažinėti mirksint žaliam šviesoforo signalui, o įsijungus geltonam signalui jau buvęs ant pėsčiųjų perėjos, ir galėjęs tik staigiai stabdyti, todėl baigęs manevrą. Jo nuomone, pasielgęs teisingai, ir pagal KET reikalavimus (166 p. vairuotojui, kuris užsidegus geltonam šviesoforo signalui arba reguliuotojui pakėlus ranką aukštyn galėtų sustoti Taisyklių 165 punkte nurodytose vietose tik staigiai stabdydamas, leidžiama važiuoti toliau). Atkreiptinas dėmesys, jog jam iš galo važiavo policijos pareigūnai, su tarnybiniu uniformuotu automobiliu, be įjungtų švyturėlių, ir posūkio manevrą (irgi į kairę) jie įvykdė jau po jo (tikėtina, jog degant raudonam šviesoforo signalui). Darytina išvada, jog, jeigu netgi jo manevrą laikyti KET pažeidimu, jis nesukėlė pavojaus kitiems eismo dalyviams. Nėra ir įrodymų patvirtinančių aplinkybę, jog šis pažeidimas sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, kaip šiuo atveju vien pareigūnų tarnybiniu pranešimu, ar ATP protokolu (nesant kitų įrodymų). Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Kadangi visos abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, šiuo atveju jo naudai, byla turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 p.), nesant jo veiksmuose inkriminuojamo teisės pažeidimo sudėties (ATPK 124² str. 1 d., normos). Jeigu jo veiksmuose yra kitų ATPK pažeidimų, institucija surašiusi Nutarimą gali surašyti naują ATP protokolą, bei spręsti nuobaudos skyrimo klausimą.

Suinteresuoto asmens - administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos - Alytaus AVPK Varėnos raj. PK atstovas prašė pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti galioti 2014-11-04 nutarimu paskirtas nuobaudas, kadangi nagrinėjant R. K. padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo išaiškintos visos būtinos pažeidimo aplinkybės, paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, asmenybę, atsakomybę lemiančias aplinkybes ir LR ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Nurodė, kad R. K. padarė paeiliui kelis KET pažeidimus, kurie kėlė grėsmę eismo saugumui, priimant nutarimą buvo atsižvelgta į pažeidimų padarymo pobūdį, vietą, laiką, į tai, kad pažeidimai padaryti Kalvarijų-Kareivių gatvių sankryžoje transporto piko metu, kai buvo transporto priemonių grūstis. Buvo padarytas važiavimo krypties keitimas, važiavimas per raudoną šviesoforo signalą, kur tokie pažeidimai aiškiai kelia grėsmę eismo saugumui, todėl buvo priimtas toks sprendimas. Važiuoti maršrutinėms transporto priemonėms skirta eismo juosta R. K. negalėjo, nes transporto priemonių grūstis nėra sąlyga, leidžianti važiuoti šia juosta. Institucijos atstovas nurodė, kad R. K. reikėjo sankryžoje sukti į kairę, jis turėjo persirikiuoti, tuomet pravažiavo dvi tos pačios krypties eismo juostas, išvažiavo į priešpriešinę juostą, kurį laiką važiavo priešpriešiniam eismui skirta juosta, kol įvažiavo į eismo juostą, skirtą posūkiui į kairę, kuri, pasak R. K., buvo laisva. Tačiau R. K. nespėjo pravažiuoti sankryžos, degant žalios spalvos šviesoforui ir manevrą pradėjo ir pabaigė, jau degant draudžiamam šviesoforo signalui. Jo padaryti pažeidimai sudarė pavojingą situaciją kitų eismo dalyvių atžvilgiu, todėl taip buvo įvertinti jo veiksmai. Institucijos atstovas nurodė, kad vengdamas tam tikro konflikto, neįrašė pavojingo vairavimo. Jis taip pat pripažino, kad policijos pareigūnai protokole nurodė neteisingus KET punktus ir paaiškino, kad taip atsitiko todėl, kad ką tik, 2014 m. spalio 10 d., buvo pasikeitusios KET. Mano, kad tai ir galėjo būti priežastis, kodėl buvo nurodyti neteisingi punktai.

Liudytojas A.S., policijos pareigūnas, paaiškino, kad jis su kolega stovėjo, kai pamatė visuomeniniam transportui skirta juosta atvažiuojantį automobilį. Tuomet jis rikiavosi į kairę, nerodydamas posūkio signalo, kirto dvigubą ištisinę liniją ir įvažiavo į sankryžą ir ją pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui. Pareigūnas nurodė, kad jis matė visus R. K. padarytus pažeidimus. Ar toks šio vairuotojo važiavimas kėlė grėsmę, tiksliai pasakyti negali, tačiau nurodė, kad tuo metu eismas buvo intensyvus, buvo rytinis pikas. Pareigūnas nurodė, kad jis, surašydamas protokolą nenurodė, jog tokie vairuotojo veiksmai kėlė grėsmę eismo saugumui, tačiau nurodė, kad vairuotojas padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus iš eilės.

Liudytojas D.A. paaiškino, kad jis dirbo kartu su kolega A. S.. Pareigūnas patvirtino, pats akivaizdžiai matęs visus vairuotojo R. K. padarytus pažeidimus: važiavo visuomeniniam transportui skirta juosta, rikiuodamasis nerodė posūkio signalo, kirto dvigubą ištisinę liniją ir pravažiavo sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui. Jis patvirtino, kad galėjo būti taip, jog į sankryžą jis pradėjo važiuoti dar degant geltonam signalui, bet šis signalas taip pat yra draudžiamasis. Mano, kad vairuotojas kažkur labai skubėjo, todėl padarė šiuos pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš 2014-11-04 Alytaus AVPK Varėnos raj. PK nutarimo Nr. 55N-21057528 matyti, kad R. K. buvo paskirta 450 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėn. pagal LR ATPK 124² str. 1d. dėl KET 8, 78.11, 85.2 ir 169 punktų pažeidimo.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 6) R. K. savo paaiškinime nurodė, kad dėl pažeidimo gailisi, t. y. jis neginčijo protokole nurodytų pažeidimų.

Iš 2014-10-24 Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio A.S. tarnybinio pranešimo (b. l. 7) matyti, kad jam dirbant su kitu patruliu D. A. apie 08 val. Kalvarijų g. pastebėję, kaip automobilis HONDA v/n (duomenys neskelbtini) važiuoja maršrutiniam transportui skirta eismo juosta, persirikiuodamas neparodė įspėjimo posūkio signalo, kirto dvigubą ištisinę liniją, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, toliau važiuodamas Kalvarijų-Kareivių gatvių reguliuojamojoje sankryžoje įvažiavo į sankryžą ir pravažiavo ją degant draudžiamam raudonos spalvos šviesoforo signalui, sustabdžius automobilį vairuotojas paaiškino, kad skubėjo, dėl pažeidimų sutiko ir gailėjosi.

Iš Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 2014-12-17 raštu pateikto vaizdo įrašo matyti, kad policijos pareigūnai su tarnybiniu automobiliu buvo privažiavę iš šalutinės gatvės prie susikirtimo su Kalvarijų gatvės dešiniąja gatvės puse (žiūrint nuo Vilniaus m. centro link Kalvarijų-Kareivių-Ozo gatvių sankryžos) ir stebėjo eismą, kur jiems buvo neapribotas matomumas į kairę pusę (t. y. link miesto centro). Pravažiavus R. K. vairuojamam automobiliui policijos pareigūnai iš karto įvažiavo į Kalvarijų gatvę, kur iš dešinės pusės yra maršrutiniam transportui skirta juosta ir pradėjo važiuoti iš paskos šiam automobiliui. Įraše aiškiai matosi, kaip automobilis HONDA kerta dvigubą ištisinę juostą ir kurį laiką važiuoja priešpriešiniam eismui skirta juosta, kol įvažiuoja į juostą, skirtą posūkiui į kairę. Automobilis Honda matosi kiek atitrūkęs priekyje per eilę automobilių ir policijos pareigūnai šį automobilį prisivijo ties Kalvarijų-Kareivių-Ozo gatvių sankryža. Prie sankryžos automobilio HONDA v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas, stovėjo prie stop linijos, kai žalias šviesoforo signalas pradėjo mirksėti. Užsidegus geltonam šviesoforo signalui, jis pradėjo važiuoti ir į sankryžą įvažiavo jau degant raudonam šviesoforo signalui ir tokiu būdu kirto sankryžą. Iš pateikto įrašo matyti, kad transporto srautas nuo Vilniaus m. centro link Kalvarijų-Kareivių-Ozo gatvių sankryžos buvo intensyvus.

LR ATPK 124² str. 1 d.yra numatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimą dėl pavojingo vairavimo, t. y. Transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Iš surinktų įrodymų matyti, kad R. K. pažeidė KET 9, 82.2, 118, 165 ir 181 punktų reikalavimus, kuriuose yra numatyta, kad :

9. (Bendrosios eismo dalyvių pareigos) Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti;

82.2. (Įspėjamieji signalai) Vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais, o jeigu šviesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi, – ranka: prieš persirikiuodamas, prieš lenkdamas ir baigdamas lenkti, prieš apvažiuodamas kliūtį ir baigdamas ją apvažiuoti, prieš sukdamas į dešinę ar kairę, prieš apsisukdamas, išvažiuodamas iš sankryžos, kurioje eismas vyksta ratu;

118. (Transporto priemonių išsidėstymas kelyje) Dvipusio eismo kelyje iš keturių ir daugiau eismo juostų arba kelyje su skiriamąja juosta draudžiama įvažiuoti į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, važiuoti skiriamąja juosta arba ją pervažiuoti;

165. (Važiavimas per sankryžas). Esant draudžiamajam šviesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš kelio ženklą „Stop“ linija“ ir (ar) „Stop“ liniją, o jeigu jų nėra, – prieš šviesoforą, kertamą važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui;

181. (maršrutinio transporto pirmenybė) Kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ ir (arba) raide „A“, kitoms transporto priemonėms važiuoti šia eismo juosta draudžiama.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad protokole nurodomi KET pažeidimai buvo nurodyti pagal anksčiau, iki 2014-10-11, galiojusią redakciją, kada nurodyti pažeidimai buvo padaryti 2014-10-24, t. y. jau įsigaliojus naujai KET redakcijai ir teismas vadovaudamasis LR ATPK 284 str. 2 d. laiko, kad buvo padaryti KET 9; 82.2; 118; 165 ir 181 punktų pažeidimai. Ši klaida nelaikytina esmine, nes žodžiu protokole buvo teisingai įvardinti pažeidimai.

Iš R. K. paaiškinimo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, bei vaizdo įrašo matyti, kad R. K. vairuodamas transporto priemonę padarė aukščiau nurodytus KET pažeidimus. Nors iš įrašo negalima neabejotinai padaryti išvados, kad R. K. važiavo maršrutiniam transportui skirta juosta, tačiau šią aplinkybę patvirtino policijos pareigūnai apklausti teisme. Jie taip pat nurodė, kad R. K. nerodė posūkio signalo, kuomet jo automobilis persirikiavo. Vaizdo įraše šis momentas nesimato. Tačiau vaizdo įraše matyti, kaip automobilis Honda kurį laiką važiuoja priešpriešinio eismo juosta, kirtęs dvigubą ištisinę juostą ir už stop juostos į sankryžą įvažiuoja jau užsidegus geltonam šviesoforo signalui, o sankryžą kerta, degant raudonam šviesoforo signalui. KET X skyriuje ,,Eismo reguliavimo signalai“ 73.7 punkte nurodoma, kad geltonas signalas draudžia eismą ir įspėja, kad šviesoforo signalai pasikeis. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais, juolab, kad pirminiame paaiškinime jokių ginčų dėl pažeidimo nekėlė ir R. K.. Iš kitos pusės vertinant R. K. padarytus pažeidimus matyti, kad nors jis važiavo ir greitai, skubėdamas, darydamas pažeidimus, tačiau kitiems vairuotojams neteko staiga stabdyti, keisti važiavimo krypties, dėl jo važiavimo nekilo avarinė situacija. Kaip jau buvo nurodyta policijos pareigūnai patvirtino, kad jie nematė pavojaus eismo saugumui, todėl tokio elemento nenurodė ir administracinio teisės pažeidimo protokole, todėl neskubėjo stabdyti R. K. ir pradėjo jį stabdyti tik po to, kai jis pravažiavo sankryžą, degant raudonam šviesoforo signalui. Todėl teismas laiko, kad surašytas protokolas ir nutarimas byloje neatitinka įstatymo formuluotės, nenurodytas svarbus požymis, jog padarant pažeidimus buvo sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams, privertęs juos imtis atitinkamų veiksmų ar sukėlęs grėsmę eismo saugumui. Į bylą nėra pateikta neginčijamų įrodymų dėl to, jog buvo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 124² str. 1 d. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad LR ATPK 124² str. 1 d. konstatavimui yra būtina nustatyti chuliganiškas paskatas ir valinį elementą – t. y. subjektyviąją pusę. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant save priešpastatyti aplinkiniams, pademonstruoti niekinį požiūrį į juos. Apklausus pareigūnus jie nurodė, kad jų manymu, šis žmogus labai skubėjo. Tačiau pareigūnai nenurodė, kad jis elgėsi chuliganiškai, norėdamas kažkaip sumenkinti ar savo elgesiu įžeisti kitus esančius kelyje.

Todėl teismas daro išvadą, jog byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, nėra nustatyta subjektyvioji pusė, nėra įrodytos chuliganiškos paskatos, ydingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas, todėl byla R. K. atžvilgiu pagal ATPK 124² str. 1 d. nutrauktina, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Tačiau iš pateiktos medžiagos akivaizdu, kad R. K. padarė eilę administracinių teisės pažeidimų, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 302 str. 1d. 4 p., 302⁴ str.

nutarė:

R. K. skundą tenkinti iš dalies.

2014 m lapkričio 4 d. Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 55N-21057528-14, kuriuo R. K. pagal LR ATPK 124² str. 1 d. buvo paskirta 450 Lt piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn. panaikinti. Administracinio teisės pažeidimo bylą R. K. atžvilgiu pagal LR ATPK 124² str. 1 d. nutraukti, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

R. K. veiksmuose nustačius požymius kitų administracinių teisės pažeidimų, administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.