Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorui Linui Vitkui, kaltinamajam N. D., jo gynėjui – advokatei Lionei Musteikienei viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, baigęs 8 klases, nesusituokęs, nedirbantis, gyv(duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-08-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 val.; 2) 2010-01-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė, paskirta 2009-08-24 nuosprendžiu, pakeista į arešto bausmę, skiriant 45 paras; 3) 2010-01-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta 25 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su 2009-08-24 ir 2010-01-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, galutinė bausmė 45 paros arešto; 4) 2010-09-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė laisvės atėmimas 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą arba dirbti; 5) 2011-11-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-09-03 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmės dalį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (dveji) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo, 6) 2014-07-04 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. , 294 str. 2 d., subendrinus paskirtas bausmes vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinus su 2011-11-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, galutinė paskirta bausmė 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. D. 2011 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, priklausančio A. M., pagrobė svetimą – A. M. turtą: fotoaparatą „Fuji Film FinaPIX 2100“, kurio vertė 800 Lt, bei 1200 Lt, viso A. M. priklausančio turto už 2000 Lt vertės.

Kaltinamasis N. D. kaltu prisipažino bei parodė, kad įvykio dieną apie 19.00-20.00 val. į nukentėjusiojo butą jį pasikvietė draugės. Būdamas tame bute, niekam nepastebint jis iš stalčiaus pagrobė fotoaparatą ir 1200Lt, kuriuos įsidėjo į savo kišenę. Po to išėjo iš buto. Eidamas gatve, fotoaparatą pametė. Pinigus - 1200 Lt išleido savo reikmėms.

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško prisipažinimo nusikaltimo padaryme, kaltinamojo N. D. kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, kuriuose nurodyta, kad N. D. parodė iš kur pagrobė svetimą turtą (1 t., 51-55 b. l.); 2011-08-16 įvykio apžiūros protokolo duomenimis, kuriuose užfiksuota aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. (1 t, 17-19 b. l.); nukentėjusiojo A. M. parodymais, kuriuose nurodyta, kad 2011-06-15 jis išvyko pas savo tėvą į Angliją, paliko butą, esantį (duomenys neskelbtini), prižiūrėti tetai R. D.. 2011-08-15 grįžęs namo, pastebėjo, kad sekcijos stalčiuje nėra pinigų – 1200 Lt, fotoaparato „Fuji Film FinaPIX 2100“, kurio vertė 800 Lt ir savo asmens paso. Pinigus, fotoaparatą ir pasą laikė sekcijos stalčiuje. Sekcija ir kompiuterio stalas yra sujungti, todėl stalčiai yra šiek tiek aukščiau negu stalviršis. Pinigai, pasas ir fotoaparatas buvo viename stalčiuje. Pinigai buvo prie pat stalčiaus krašto. Du LR pasai išduoti jo vardu, tačiau jie buvo negaliojantys. Senesnysis, kuris buvo nepagrobtas, buvo su perdurtomis skylutėmis. Antrasis jo vardu išduotas pasas buvo nebegaliojantis, tačiau skylės per paso viršelį nebuvo išmuštos. Iš R. P. sužinojo, kad jo pasą matė pas vieną iš vaikinų, kuris būna dažnai prie „Lyros“ prekybos centro. Rytis neįvardino to jaunuolio vardo ir pavardės. Kad to vaikino vardas „Nerijus“, jis sužinojo iš savo pusseserės G.. Vagystės metu jam padarytą žalą atlygino R. D., todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia (1 t., 26-27 b. l. 21-22, 25 b. l.); liudytojos R. D. parodymais, kuriuose nurodyta, kad 2011-06-18 ar 19 d. A. M. išvažiavo į Airiją, bei paprašė jos prižiūrėti butą. Kiekvieną savaitgalį eidavo palaistyti gėles. Dukra Gabija visada žinojo kur yra laikomi buto raktai. Liepos mėnesį, dienos tiksliai nepamena, dukra išėjo palaistyti gėlių. Ar be jos leidimo dukra ėjo į butą, negali pasakyti. 2011-08-15 iš A. sužinojo, kad jis bute pasigedo 1200 Lt, fotoaparato, asmens paso. Buto durys nebuvo išlaužtos. Apie dingusius pinigus ir daiktus pasakė dukrai. Ji prisipažino, kad bute buvo su draugėmis. A. ji žalą atlygino, nes jautėsi atsakinga už pagrobtus daiktus ir pinigus. Dukra vėliau pasakė, kad vagystę padarė N. D., kuris buvo atėjęs į butą. (1 t., 29-30 b. l.); liudytojos G. D. parodymais, kuriuose nurodyta, kad 2011 m. birželio mėnesį jos pusbrolis A. M. išvažiavo į užsienį, palikdamas butą (duomenys neskelbtini) prižiūrėti jos mamai. Be mamos žinios ji buvo nuėjusi į A. butą su drauge Aiste. Aistė pasikvietė tris savo draugus, N. D., D., R.. Vaikinai gėrė A. kambaryje. Po to atėjo dar du iš matymo pažįstami vaikinai. Po vakarėlio iš buto paskutinė išėjo ji ir Aistė. Ji nematė, kad kas nors iš draugų būtų landžiojęs po spinteles. Vėliau iš M. P. sužinojo, kad vagystę padarė N. D.. Martynui apie tai sakė D.. (1 t., 31-32 b. l.); liudytojo M. P. parodymais, kuriuose nurodyta, kad jis pažįsta G. D.. Jis žinojo, kad 2011 m. vasarą pastaroji prižiūrėjo butą. Pažįstamas D., kuris pažįsta G. ir jos draugę A., jam pasakojo, kad prižiūrimame G. bute buvo vakarėlis, kuriame buvo daug jaunuolių. Po vakarėlio buvo pavogta 1000 Lt. Kas galėjo pavogti pinigus D. nematė. Sužinojęs, kad tą vakarą bute buvo N. D., pasakė, kad vagystę galėjo padaryti tik pastarasis jis, nes D.pažįsta apie 5 metus ir žino kad jis kažkada buvo suimtas už vagystes. Apie savo įtarimus pasakė G.. (1 t., 33 b. l.); liudytojos A. J. parodymais, kuriuose nurodyta, kad G. D. yra jos draugė. 2011 m. vasarą ji prižiūrėjo savo pusbrolio butą. Kelis kartus buvo tame bute su G.. Rugpjūčio mėnesio viduryje, tikslios datos negali pasakyti, kartu su G. nuėjo į prižiūrimą butą, kur pasikvietė draugą D., kuris atėjo su N. D. ir vaikinu vardu R.. Dar vėliau atėjo į butą dar trys vaikinai. G. nepatiko, kad atėjo vaikinai, todėl visus išprašė laukan. Vėliau girdėjo, kad A. draugas R. matė pas N. pavogtą pasą (1 t., 34-35 b. l.); liudytojo R. P. parodymais, kuriuose nurodyta, kad 2011m vasaros viduryje, dienos negali pasakyti, jis apie 2 val. nakties ėjo pro „Lyros“ prekybos centrą. Prie pagrindinių centro durų stovėjo trys nepažįstami vaikinai. Vienas parodė asmens pasą ir paklausė ar jis nepažįsta paso savininką. Paso nuotraukoje atpažino A. M.. Vėliau sužinojo, kad iš A. buto buvo pavogti daiktai (1 t., 37 b. l.). Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė slaptu svetimo turto pagrobimu. Kvalifikuojantis požymis – pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 3 MGL. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamojo N. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.). Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. N. D. yra teistas (1 t., 79, 80-93 b. l.), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo recidyvistu, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str.). Atsižvelgiant nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam N. D. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri yra mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį (LR BK 61 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4d., 9 d.d. paskirta bausmė bendrintina su 2014m. liepos 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitytinas pagal 2014m. liepos 4 d. atliktos laisvės atėmimo bausmės laikas, sulaikymo bei suėmimo terminai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo N. D. skirtina kardomoji priemonė – suėmimas.

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 1 d. 6 p., 104-05 str.str. iš kaltinamojo N. D. priteistini 4 125 (keturi tūkstančiai vienas šimtas dvidešimt penki) litai ekstradicijos išlaidų.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam N. D. buvo skirtas gynėjas – advokatė Lionė Musteikienė. Byloje gauta 2014-07-25 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-1320(04.8) iš kurios matyti, kad už N. D. suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 206.80 Lt. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas (LAT nutartis Nr. 2K–322/2014).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 303 str.,-

nusprendžia:

N. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 1 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažintina 1/3 bei paskirti sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4d., 9 d.d. paskirta bausmė bendrintina su 2014m. liepos 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 3 (trejus) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo N. D. skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014m. rugsėjo 2d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65, 66 str. str. į bausmės laiką įskaityti N. D. suėmimo laiką nuo 2010m. lapkričio 18 d. iki 2011m. vasario 11 d., sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014m. balandžio 17 d. iki 2014m. liepos 4 d., nuo 2011m. birželio 12 d. iki 2011m. birželio 13 d., bei pagal 2011 m. lapkričio 30 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį, 2014m. liepos 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką.

Proceso išlaidas, susijusias su N. D. suteikta teisine pagalba, iš N. D. valstybės naudai nepriteisti.

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 1 d. 6 p., 104-05 str.str. iš kaltinamojo N. D. priteisti Vidaus reikalų ministerijos Policijos departamentui (a.s. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas) 4 125 (keturis tūkstančius vieną šimtą dvidešimt penkis) litus ekstradicijos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą