- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-19
- Bylos Nr.
- e2-875-798/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01164-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Promlitsta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Promlitsta“ administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Vermosa“ prašymą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo uždarajai akcinei bendrovei „Promlitsta“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir RUAB) „Promlitsta“; restruktūrizavimo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vermosa“ (ši nutartis įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 22 d.). Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Promlitsta“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2017 m. gegužės 15 d., 2017 m. birželio 1 d. ir 2017 m. liepos 20 d. teismo nutartimis. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi tenkino RUAB „Promlitsta“ administratorės UAB „Vermosa“ prašymą dėl RUAB „Promlitsta“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atmetė administratorės UAB „Vermosa“ prašymą nutraukti UAB „Promlitsta“ restruktūrizavimo bylą. Atsakovės restruktūrizavimo administratorė UAB „Vermosa“ dar kartą kreipėsi į teismą su prašymu nutraukti RUAB „Promlitsta“ restruktūrizavimo bylą. Nurodė, kad RUAB „Promlitsta“ veikla faktiškai yra nutrūkusi, restruktūrizuojama bendrovė nemoka valstybinio socialinio draudimo einamųjų įmokų ir restruktūrizavimo administratoriui nėra žinoma tiksli einamųjų įsiskolinimų suma kreditoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyrius), tačiau mokėjimai neatliekami nuo 2018 m. pradžios. Bendrovėje dirba tik trys darbuotojai, kuriems atliekami mokėjimai iš kasos (pajamų į banko sąskaitą gavo 5 557,00 Eur, į kasą – 4 971,00 Eur, t. y. maždaug tiek, kiek pakanka trijų darbuotojų atlyginimui išmokėti). Taip pat atsakovė nuo 2018 m. spalio mėn. neapmokėjo administravimo išlaidų. Atsakovės kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) palaikė atsakovės restruktūrizavimo administratoriaus prašymą nutraukti RUAB „Promlitsta“ restruktūrizavimo bylą. Nurodė, jog pagal 2019 m. kovo 15 d. duomenimis atsakovė į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą nesumokėjo 2 609,00 Eur po restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos deklaruotų einamųjų mokesčių ir 90,18 Eur nuo jų priskaičiuotų delspinigių (iš viso 2 699,18 Eur). Atlikus RUAB „Promlitsta“ mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimą 2013–2015 metų laikotarpiui buvo surašytas 2018 m. gegužės 25 d. patikrinimo aktas Nr. (21.60-32) FR0680-216 bei priimtas sprendimas dėl patikrinimo akto rezultatų tvirtinimo. Patikrinimo aktas ir sprendimas neapskųsti. Pagal patikrinimo rezultatus kreditorės VMI reikalavimas padidėjo iki 102 510,59 Eur (102 345,59 Eur priskaičiuoti pagal aktą + 165,00 Eur patvirtintas reikalavimas). Taip pat pagal VMI teikiamas pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) deklaracijas RUAB „Promlitsta“ 2018 m. spalio–gruodžio mėnesiais bei 2019 m. sausio mėn. teikiamose PVM deklaracijose (forma FR0600) nedeklaravo jokių prekių tiekimo ir paslaugų teikimo sandorių, dėl to galima konstatuoti, kad bendrovė ūkinę veiklą yra nutraukusi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 4 d. nutartimi nutraukė RUAB „Promlitsta“ restruktūrizavimo bylą.
3. Teismas nustatė, jog atsakovės RUAB „Promlitsta“ restruktūrizavimo planas nėra patvirtintas (nors jam ir buvo pritarta kreditorių susirinkime). Iš restruktūrizavimo administratoriaus pateiktų ir iš viešų duomenų matyti, kad šiuo metu faktinės aplinkybės, lyginant su restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei ir plano pateikimo teismui buvusiomis aplinkybėmis, yra pasikeitusios. Atsakovė tinkamai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriui VSDFV Vilniaus, t. y. atsakovė nemoka einamųjų įmokų faktiškai nuo 2017 m. pabaigos, yra padengusi tik dalį susikaupusio įsiskolinimo nuo 2018 m. kovo 21 d. neturi apdraustųjų asmenų. Į bylą yra pateiktas VSDFV Vilniaus skyriaus prašymas dėl RUAB „Promlitsta“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo, kuriame nurodyta, jog UAB „Promlitsta“ Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatytais terminais nesumokėjo 2018 m. birželio–lapkričio mėn. valstybinio socialinio draudimo įmokų. VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. kovo 20 d. sprendimu nuspręsta Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų registro duomenų bazėje įrašyti UAB „Promlitsta“ apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu pabaigas skyriaus iniciatyva. Taigi nuo 2018 metų kovo mėn. UAB „Promlitsta“ nėra apdraustųjų. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi, iškeliant atsakovei restruktūrizavimo bylą, atsakovei buvo leista iš nutartyje nurodytos atsiskaitomosios sąskaitos mokėti visus RUAB „Promlitsta“ ūkinei-komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, įskaitant privalomąsias įmokas, nustatant, kad per vieną kalendorinį mėnesį šiems mokėjimams atlikti gali būti panaudojama ne didesnė nei 30 000,00 Eur suma, tačiau einamosios valstybinio socialinio draudimo įmokos VSDFV vis tiek nebuvo ir nėra mokamos. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, kad bendrovė jokios veiklos nevykdo ir jos finansinė padėtis blogėja, teismas sprendė, kad atsakovės restruktūrizavimo bylos tęsimas netenka jokios prasmės, nes net ir patvirtinus atsakovės pateiktą restruktūrizavimo planą, kai nėra aiški dabartinė kreditorių pozicija dėl pritarimo planui, atsakovė yra / bus nepajėgi jo vykdyti, nes, kaip minėta, bendrovės veikla faktiškai nutraukta, skoliniai įsipareigojimai tik didėja, atsakovė teismui nepateikė atsiliepimo į restruktūrizavimo administratorės prašymą bei nepaaiškino pasikeitusios finansinės padėties. Todėl teismas tenkino restruktūrizavimo administratorės prašymą ir nutraukė RUAB „Promlitsta“ restruktūrizavimo bylą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Atskirajame skunde atsakovė RUAB „Promlitsta“, atstovaujama direktorės A. B., prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovės restruktūrizavimo administratorės prašymą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo atsakovei UAB „Promlitsta“.
5. Nurodo, kad nepagrįsta teigti, jog bendrovė veiklos nevykdo, nes RUAB „Promlitsta“ nuo 2019 m. kovo mėn. dirba trys darbuotojai, kuriems yra mokamas darbo užmokestis. Apeliantė 2018 m. kovo 18 d. pilnai padengė buvusį įsiskolinimą kreditoriui VSDFV Vilniaus skyriui. Kadangi šis kreditorius atsisako priimti UAB „Promlitsta“ ataskaitas, būtent dėl to bendrovė negali atlikti einamųjų socialinio draudimo mokėjimų, o ne dėl to, kad neturi lėšų. Aplinkybėms dėl veiklos vykdymo patvirtinti UAB „Promlitsta“ kartu su atskiruoju skundu pateikia pirkimo–pardavimo bei eksporto sutartis, sudarytas penkeriems metams. Šiai veiklai vykdyti darbuotojų pakanka.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (kreditorius) VSDFV Vilniaus skyrius prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
7. Paaiškina, jog patikrino informaciją apie UAB „Promlitsta“ priskaičiuotas ir sumokėtas valstybinio socialinio draudimo (toliau – ir VSD) įmokas nuo 2016 m. gruodžio 22 d. bei nustatė, kad draudėja įstatymų nustatyta tvarka einamųjų VSD įmokų nemokėjo. RUAB „Promlitsta“ pateikė VSDFV Vilniaus skyriui 2017 m. spalio 13 d. garantinį raštą Nr. 2017/10/13-1 dėl 15 533,12 Eur einamųjų VSD įmokų skolos sumokėjimo iki 2017 m. gruodžio 22 d., kuriame įsipareigojo nustatyta tvarka mokėti einamąsias VSD įmokas ir įsiskolinimą po 3 000,00 Eur. Šio įsipareigojimo neįvykdė. Pagal garantiniame rašte pateiktą grafiką apeliantė 2017 m. gruodžio 5 d. sumokėjo 3 000,00 Eur įsiskolinimą, tačiau einamųjų VSD įmokų nemokėjo. VSDFV Vilniaus skyrius 2018 m. sausio 16 d. raštu Nr. (8.3) 3-3090 įpareigojo RUAB „Promlitsta“ sumokėti 20 979, 28 Eur VSD įmokų įsiskolinimą iki 2018 m. sausio 31 d. arba iki 2018 m. vasario 5 d. pateikti veiklos vykdymą įrodančių dokumentų kopijas. Apeliantė įpareigojimo neįvykdė. Todėl VSDFV padarė išvadą, kad UAB „Promlitsta“ veiklos nevykdo ir 2018 m. vasario 13 d. sprendimu nusprendė į Registrą neįrašyti draudėjo teikiamų socialinio draudimo pranešimų duomenų nuo šio sprendimo priėmimo dienos, kol neišnyks aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta, kad draudėjas veiklos nevykdo. RUAB „Promlitsta“ 2018 m. vasario 22 d. sumokėjo kreditoriui VSDFV Vilniaus skyriui 2 443,55 Eur, tačiau įsiskolinimas 2018 m. vasario 23 d. buvo 18 535,73 Eur, todėl kreditorė įpareigojo RUAB „Promlitsta“ iki 2018 m. kovo 9 d. pateikti veiklos vykdymą įrodančių dokumentų kopijas. Veiklą įrodančių dokumentų nepateikta bei VSD įmokos nesumokėtos. VSDFV Vilniaus skyrius 2018 m. kovo 12 d. sprendimu savo iniciatyva į Registrą įrašė 6 apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigas, o draudėjai ir toliau nevykdant savo įsipareigojimų VSDFV Vilniaus skyrius 2018 m. kovo 20 d. sprendimu Registro duomenų bazėje įrašė 13 apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigas, nurodant draudimo pabaigos priežastį – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva. Apeliantė 2017 m. einamųjų VSD įmokų įsiskolinimą 14 465,86 Eur sumokėjo 2018 m. balandžio 5 d. bei 2018 m. gegužės 25 d. Vėliau skolos nemokėjo, 2019 m. balandžio 26 d. skola kreditoriui VSDFV Vilniaus skyriui sudarė 75 079,94 Eur.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovės RUAB „Promlitsta“ administratorė prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
9. Nurodo, kad apeliantė nepateikė įrodymų, jog bendrovėje dirba trys darbuotojai, taip pat neįrodė faktinės aplinkybės, jog laiku moka einamąsias įmokas. Bendrovės 2018-10-01–2019-01-31 metų laikotarpio banko sąskaitos išrašas patvirtina, jog 2018 m. rugsėjo 3 d. bendrovė iš banko sąskaitos mokėjo tik už mobiliojo ryšio paslaugas ir draudimo įmokas. RUAB „Promlitsta“ į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą nesumokėjo 2 609,00 Eur po restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos deklaruotų einamųjų mokesčių ir 90,18 Eur nuo jų priskaičiuotų delspinigių (iš viso 2 699,18 Eur). 2018 m. spalio mėn., nei lapkričio mėn., gruodžio mėn. bei 2019 m. sausio mėn. teikiamose PVM deklaracijose (forma FR0600) nedeklaravo jokių prekių tiekimo ir paslaugų teikimo sandorių. Taip pat administratorei kelia abejonių 2019 m. balandžio 2 d. pirkimo–pardavimo sutarties, pagal kurią bendrovė įsigyja gelžbetoninius gaminius, realumas. Pirma, sutarties pasirašymo dieną UAB „Livedus“ neturėjo nė vieno darbuotojo, dėl to kyla klausimas, ar ši bendrovė apskritai vykdo veiklą. Antra, apeliantė nepateikė sąskaitos išrašų ir kasos knygos knygų 2019-01-01–2019-04-15 laikotarpiu, todėl nėra galimybės nustatyti, ar turi lėšų gelžbetoninių gaminių iš UAB „Livedus“ įsigijimui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl atskirojo skundo netenkinimo
11. Dėl naujų rašytinių įrodymų priėmimo. Apeliantė RUAB „Promlitsta“ su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus, kurias grindžia aplinkybes, jog bendrovė veiklą vykdo (sudariusi sutartis), buvusias skolas kreditoriui VSDFV padengė, o einamųjų įmokų mokėti negali, nes kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius mokestinių ataskaitų nepriima. CPK 314 straipsniu reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Atsižvelgus į tai, kad pateiktais dokumentais yra grindžiamos bylai reikšmingos aplinkybės, RUAB „Promlitsta“ pateiktų dokumentų pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins, dėl jų restruktūrizavimo administratorius pasisakė atsiliepime į atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas minėtus rašytinius įrodymus priima ir vertins kitų byloje surinktų įrodymų bei atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentų kontekste.
12. Dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo atsakovei UAB „Promlitsta“. Įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ir ĮRĮ) 28 straipsnis. Šioje imperatyvioje teisės normoje nustatyti savarankiški pagrindai nutraukti restruktūrizavimo bylą, t. y. teismas įmonės restruktūrizavimo bylą nutraukia, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: 1) nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas; 2) visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas patvirtina jų atsisakymus; 3) restruktūrizuojama įmonė anksčiau, negu buvo nustatyta restruktūrizavimo plane, patenkino visų kreditorių reikalavimus ir restruktūrizavimo administratorius pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus; 4) restruktūrizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas; 5) pasibaigus teismo nustatytam restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminui, nepateikiamas šio plano įgyvendinimo aktas.
13. Atskirasis skundas grindžiamas trimis pagrindiniais argumentais: 1) nuo 2019 m. kovo mėn. RUAB „Promlitsta“ dirba trys darbuotojai; 2) 2018 m. balandžio 5 d. bendrovė padengė įsiskolinimą kreditoriui VSDFV Vilniaus skyriui ir siekia mokėti einamąsias įmokas, tačiau negali mokėti, nes VSDFV Vilniaus skyrius nepriima ataskaitų ir 3) bendrovė veiklą vykdo – yra sudariusi sutartis su UAB „Livedus“ ir „Promeg Bygg och Handels“ AB, kurioms vykdyti darbuotojų pakanka.
14. Pirma, VSDFV viešai skelbimais duomenimis nuo 2018 m. kovo 21 d. RUAB „Promlitsta“ nėra darbuotojų (apdraustųjų). Atskirojo skundo teiginiui – nuo 2019 m. kovo mėn. bendrovėje dirba trys darbuotojai, kuriems yra mokamas darbo užmokestis – pagrįsti nėra nepateikti rašytiniai įrodymai: darbo sutartys, darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, kasos knygos, bankinių mokėjimo pavedimai, patvirtinantys darbo užmokesčių pavedimus ir pan. Pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis, o tais atvejais, kai byloje nepakanka įrodymų patvirtinti šalies nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1140-823/2018; 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1189-798/2018). Taigi apeliantė neįrodė aplinkybės, jog bendrovėje dirba trys darbuotojai, todėl šis atskirojo skundo teiginys atmestinas.
15. Antra, byloje nustatyta, jog RUAB „Promlitsta“ yra sumokėjusi kreditoriui VSDFV Vilniaus skyriui 14 465,86 Eur einamųjų VSD įmokų įsiskolinimą, susidariusį 2017 m. gruodžio mėn., tačiau iki šiol nėra sumokėjusi einamųjų VSD įmokų įsiskolinimų, susidariusių 2018 m. Kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą paaiškino, jog apeliantės direktorė A. B. 2018 m. birželio 20 d. buvo atvykusi į VSDFV Vilniaus skyrių bei žodžiu pažadėjo pateikti veiklą įrodančius dokumentus ir sumokėti VSD 2018 m. sausio–vasario mėn. įmokas, bet savo žodinio pažado neištesėjo iki šiol. Bendrovės skola 2019 m. balandžio 26 d. sudarė 75 079,94 Eur (71 741,66 Eur VSD įmokų ir 3 338,28 Eur delspinigių). Taigi, apeliantės teiginiai, jog negali skolos sumokėti vien dėl to, kad VSDFV Vilniaus skyrius nepriima ataskaitų nepagrįsti.
16. Trečia, aplinkybė, kad bendrovėje faktiškai yra trys darbuotojai (tačiau kaip minėta, ši aplinkybė neįrodyta) nepatvirtina, jog bendrovė realiai tęsia ūkinę-komercinę veiklą. Bylos duomenimis, RUAB „Promlitsta“ 2018 m. spalio–gruodžio mėnesiais bei 2019 m. sausio mėn. teikiamose PVM deklaracijose (forma FR0600) nedeklaravo jokių prekių tiekimo ir paslaugų teikimo sandorių. Apeliacinės instancijos teismui yra pateiktos pirkimo–pardavimo bei eksporto sutartys. Duomenų apie prekių tiekimo deklaravimą pagal šias sutartis nepateikta (CPK 178 straipsnis). Atsiliepime į atskirąjį skundą restruktūrizavimo administratorius abejoja pateiktų sutarčių realumu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kartu su atskiruoju skundu pateiktos 2019 m. balandžio 2 d. pirkimo–pardavimo sutartis, sudaryta RUAB „Promlitsta“ ir UAB „Livedus“, kuria apeliantė įsipareigojo įsigyti gelžbetoninius gaminius bei 2019 m. balandžio 3 d. pirkimo–pardavimo sutartis, sudaryta RUAB „Promlitsta“ ir „Promeg Bygg och Handels AB“, kuria apeliantė įsipareigojo „Promeg Bygg och HandelsAB“ parduoti gelžbetoninius gaminius nepatvirtina realaus bendrovės veiklos vykdymo, kadangi: pirma, UAB „Livedus“ dirba vienas darbuotojas, direktorė A. B. (Juridinių asmenų registro tvarkytojo teikiamais duomenimis nuo 2019 m birželio 20 d. UAB „Livedus“ direktorė A. B.; nuo 2019 m. balandžio 10 d. iki 2019 m. birželio 20 d. direktoriaus pareigas ėjo R. G.) ir ši įmonė turi socialinio draudimo skolą, kuri nuo 2019 m. liepos mėn. didėja. Antra, pirkimo–pardavimo sutartis, sudaryta su užsienio juridiniu asmeniu „Promeg Bygg och Handels“, tačiau apie jo finansines galimybes įvykdyti sutartį apeliantė duomenų nepateikė. Apie šio užsienio juridinio asmens finansinę padėtį viešai skelbiamų duomenų nėra. Be to, šios sutarys sudarytos 2019 m. balandžio mėn., todėl iki šio atskirojo skundo nagrinėjimo yra pradėję 5 mėnesiai, tačiau apeliacinės instancijos teismui nėra pateikta įrodymų dėl šių sutarčių (arba sutarties) pradėjimo vykdyti (pavyzdžiui, gautų užsakymų įsigyti gelžbetoninius gaminius).
17. Apibendrinęs nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju apeliantė RUAB „Promlitsta“ nepaneigė pirmosios instancijos teismo pagrįstos išvados dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo RUAB „Promlitsta“, todėl atskirasis skundas netenkinamas ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.