Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjai S. K., nedalyvaujant pareiškėjos UAB „Mokilizingas“ atstovui, suinteresuotam asmeniui A. K., antstoliui Andriui Bespalovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjos išieškotojos UAB „Mokilizingas“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkui A. K., S. K., antstoliui Andriui Bespalovui dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jai pranešta tinkamai. Gautas pareiškėjos atstovės prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ir pareiškimą tenkinti.

Suinteresuotas asmuo antstolis Andrius Bespalovas atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Suinteresuotam asmeniui apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti teismo posėdžio datą, negauta.

Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Suinteresuotam asmeniui apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai viešojo paskelbimo būdu. Prašymų atidėti teismo posėdį negauta.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje pateiktas vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-12-11 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-8155-811/2009 dėl 1220,06 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2009 m. rugsėjo 9 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 66 Lt žyminio mokesčio, 117,50 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą išieškojimo iš atsakovo A. K. išieškotojo UAB „Snoro lizingas“ naudai (vykd. bylos Nr. 0025/10/00323, 2 b.l.). 2015-07-17 patvarkymu buvo areštuota skolininko sutuoktinės S. K. darbo užmokesčio dalis viršijanti vieną minimalią mėnesinę algą ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalis, bet ne daugiau kaip 513,90 Eur pervedant ją į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. bylos Nr. 0025/10/00323 36-37 b. l.). Skolininko sutuoktinė dirba ir gauna darbo užmokestį iš UAB „Maxima LT“ (vykd. bylos Nr. 0025/10/00323 35 l.). Antstolis pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (vykd. bylos Nr. 0025/10/00323 29, 36-37 b. l.).

CPK 666 straipsnio 1 dalis nustato, jog išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Pagal CPK 667 straipsnio 2 dalį skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrąja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį. Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog A. K. ir S. K. santuokos nėra nutraukta ir jie nesudarę vedybų sutarties, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 ir 3.88 straipsniai). Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3-5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe yra pripažįstamos pajamos, gautos tiek iš abiejų sutuoktinių bendros, tiek vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos, kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui ir kita). Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principą, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Įrodinėjimo tikslas byloje – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.). Be to, pagal vieną iš svarbiausių civiliniame procese galiojančių rungimosi principą, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis jos remiasi (CPK 178, 12 str.), tuo tarpu teismas, vertindamas pateiktus įrodymus, remiasi civiliniame procese taikoma įrodymų pakankamumo taisykle, pagal kurią, vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, išvadai apie fakto buvimą ar nebuvimą, pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu, kad jo nebuvo.

Nagrinėjamu atveju S. K., nesutikdama su pareiškimu, nurodė, kad A. K. prievolė kreditoriui UAB „Mokilinzingas“ yra jo asmeninė prievolė, nes ji, faktiškai negyvendama santuokoje daugiau nei penkiolika metų, įsigytu daiktu (mobiliu telefonu) niekada nesinaudojo ir tai nėra bendra nuosavybė. Kartu su atsiliepimu ji pateikė pažymą, kad A. K. deklaruota gyvenamoji vieta skirtinga nei jos gyvenamoji vieta adresu Tulpių g. 11-45, Panevėžys. Teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos A. K., R. M. ir J. B. patvirtino, jog S. K. ir A. K. negyvena kartu daugiau nei penkiolika metų, nes pastarasis piktnaudžiauja alkoholiu, neturi pastovios gyvenamosios vietos ir niekuo neprisideda prie šeimos išlaikymo. Teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais. Tai, kad šalys negyvena kartu patvirtina išrašas apie paskutinę gyvenamąją vietą, kuriame nurodyta A. K. deklaruota gyvenamoji vieta Panevėžio savivaldybė. Mobilaus telefono naudojimo pobūdis patvirtina, kad jis skirtas kiekvieno sutuoktinio asmeniniams poreikiams tenkinti ir nėra bendras jų turtas. Nors byloje nepateikta rašytinių įrodymų, kad daiktas įsigytas lizingo būdu yra asmeninė skolininko nuosavybė, atsižvelgiant į šiuos aptartus įrodymus, teismas laiko juos pakankamais, patvirtinančiais faktą, kad turtas priklauso A. K. asmeninei nuosavybei. Paneigus bendro sutuoktinių turto prezumpciją (CK 3.89 str.2d.), prievolė kreditoriui laikoma asmenine A. K. prievole, todėl skolos išieškojimas nagrinėjamu atveju iš S. K. priklausančio darbo užmokesčio prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CK 1.5 str.). Atsižvelgiant į nustatytų ir ištirtų įrodymų visetą, pareiškėjos prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo laikomas nepagrįstu ir netenkinamas. Iš pareiškėjos priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ( CPK 88 str. 1d.3p., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291, 667 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjos UAB „Mokilizingas“ pareiškimą atmesti.

Priteisti iš UAB „Mokilizingas, įmonės kodas 124926897, 5,46 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei (įmokos kodas 5660).

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.