- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-15
- Bylos Nr.
- eII-684-972/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00682-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktorija Teišerskienė
- Pažeidėjas
- E. L.
- Advokatai
- Vaidotas Rutavičius
- Kategorijos
- 12.49pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovei Redai Turskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Vaidoto Rutavičiaus skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2025-08-29 nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-1821-2025 administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos skyriaus vedėjas 2025-07-11 E. L. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, pasiūlant iki 2025-08-10 sumokėti 75 Eur baudą už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 317 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad 2025-07-02 atlikto neplaninio (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) zoologijos sodas neįvykdė 2025-03-25 duoto privalomojo nurodymo Nr. PN-220. (duomenys neskelbtini) zoologijos sodo direktorius iki 2025-06-27 Aplinkos apsaugos departamento Šiaulių gyvosios gamtos apsaugos departamento Šiaulių gyvosios gamtos apsaugos skyriui nepateikė informacijos apie privalomojo nurodymo Nr. PN-220 reikalavimų įvykdymą ir jo neįvykdė: nesuženklino saugomų rūšių gyvūnų ar nepateikė AAD pažymų apie negalėjimą paženklinti, neatliko genetinių tyrimų dėl galimai tarprūšinių (liūtų ir tigrų) hibridų, neįrengė karantinavimo patalpų sergantiems gyvūnams, neparengė gyvūnų rūšių veisimo planų, neparengė ir nepateikė (duomenys neskelbtini) zoologijos sodo ekstremaliųjų situacijų valdymo plano, neįrengė tinkamų žiemojimo sąlygų laikomiems gyvūnams. Nurodyta, kad tokiais veiksmais E. L. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – AAVKĮ) 54 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnio reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2025-08-29 nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-1821-2025 E. L. pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda.
Šalies argumentai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025-10-01 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto E. L. atstovo advokato Vaidoto Rutavičiaus skundas dėl 2025-08-29 Institucijos nutarimo. Skundu prašoma nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną E. L. nutraukti. Skunde nurodoma, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes privalomasis nurodymas buvo surašytas ne E. L., o asociacijai (duomenys neskelbtini) zoologijos sodui, todėl E. L. negalėjo padaryti jam inkriminuoto pažeidimo. Institucija privalomojo nurodymo Nr. PN-220 reikalavimus ir jų neįvykdymo faktą grindžia 2025-03-25 patikrinimo aktu, paremtu Zoologijos sodų vertinimo komisijos 2025-03-07 patikrinimo išvada, taip pat 2025-07-02 patikrinimo aktu, paremtu 2025-06-27 komisijos išvada. Pasak atstovo advokato, minėti dokumentai yra niekiniai, nes yra neteisėtai sudaryti. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-09-18 įsakymo Nr. D1-695 „Dėl Zoologijos sodų vertinimo komisijos sudarymo ir darbo reglamento patvirtinimo“ 1 punkte nurodyta, kad komisiją sudaro 15 asmenų, iš kurių dalis yra pavaduojantys, išvardintas jų sąrašas. Kadangi dalis komisijos narių yra pavaduojantys, jie dalyvauja komisijoje tik pavaduodami pagrindinius narius, t. y. vietoje jų. Minėtame teisės akte nenurodyta, kiek konkrečiai yra pagrindinių ir pavaduojančių asmenų. Įsakymo 3.2 punkte yra nurodyta, kad komisijos narių kandidatūros į komisiją teikiamos atitinkamos institucijos vadovo ar kito įgalioto asmens pasirašytu raštu Aplinkos ministerijai, nurodant skiriamo asmens ir jį pavaduojančio asmens duomenis, ir turi atitikti Lietuvos Respublikos laukinės gyvūnijos įstatymo 17 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Taigi, aplinkos ministras atskiru įsakymu turi patvirtinti konkrečių asmenų, kurie sudaro komisiją kaip pagrindiniai ir kaip pavaduojantys, sąrašą, pagal kurį galima būtų spręsti, kas turi įgalinimus veikti kaip komisijos nariai. Toks sąrašas E. L. nebuvo pateiktas nei pirmo, nei antro patikrinimo metu, todėl nebuvo galimybės nustatyti, kas iš atvykusių yra komisijos nariai. Tai net leidžia daryti išvadą, kad Aplinkos ministerija apskritai nėra priėmusi įsakymo, kuriuo konkretūs asmenys būtų buvę paskirti į konkrečias komisijos pareigas. Komisijos darbo reglamento 8 punkte numatyta, kad patikrinimuose, vertinimuose ir priimant sprendimus dalyvauja ne mažiau kaip pusė komisijos narių. Kitais atvejais komisijos atlikti veiksmai laikomi neteisėtais. Paprašius atvykusių asmenų prisistatyti, jie nurodė, kas jie tokie ir iš kur atvyko, kai kurie teigė, kad yra komisijos nariai, kai kurie sakė, kad jie ne komisijos nariai. Pavyzdžiui, antro patikrinimo metu komisijos pirmininke prisistatė L. J., kuri yra Aplinkos ministerijos Gamtos apsaugos politikos grupės vyresnioji patarėja. Kad ji yra paskirta komisijos pirmininke, įrodymų nepateikė, kategoriškai atsisakė tai padaryti, taip pat atsisakė pateikti komisijos sąrašą. Pagal minėto įsakymo 1.2 punktą jos pareigas einantis asmuo gali būti tik komisijos pirmininko pavaduotojas arba jį pavaduojantis asmuo, o ne komisijos pirmininkas. Todėl šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad abiejuose patikrinimuose dalyvavo neteisėtos sudėties komisija, kuri neturėjo tam reikalingų įgalinimų. Todėl ir ataskaitos, ir patikrinimo aktai, kuriais rėmėsi Institucija, priimdama privalomąjį nurodymą, yra neteisėti dokumentai, o juose nurodytos aplinkybės ir išvados – niekinės. Skunde taip pat aptariami privalomojo nurodymo Nr. PN-220 reikalavimai, nurodoma, kad jie yra neaiškūs, nekonkretūs, todėl jų neįmanoma įvykdyti, dėstomas nesutikimas su šiais reikalavimais.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo administracinėn atsakomybėn patraukto E. L. atstovo skundo netenkinti, palikti galioti 2025-08-29 nutarimą be pakeitimų. Pasak Institucijos, E. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn kaip (duomenys neskelbtini) zoologijos sodo direktorius, t. y. kaip vadovas, atsakingas už (duomenys neskelbtini) zoologijos sodo vykdomą veiklą, nesiėmęs priemonių ir veiksmų dėl privalomuoju nurodymu nustatytų reikalavimų įvykdymo laiku. Privalomojo nurodymo reikalavimams įvykdyti buvo nustatytas 3 mėnesių terminas, t. y. iki 2025-06-25. Atlikus apžiūrą (2025-07-02 apžiūros aktas Nr. PA-2731), nustatyta, kad 2025-03-25 privalomuoju nurodymu Nr. PN-220 duoti reikalavimai neįvykdyti. Atkreiptinas dėmesys, kad AAVKĮ 18–25 straipsniai numato ir aprašo privalomojo nurodymo davimo atvejus, įvykdymo terminus, apskundimo tvarką bei galimą terminų pratęsimą. Ši informacija yra nurodyta ir duotame privalomajame nurodyme, tačiau (duomenys neskelbtini) zoologijos sodas nepasinaudojo įstatymo suteikiama teise pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, todėl laikoma, jog E. L., (duomenys neskelbtini) zoologijos sodo direktorius, būdamas atsakingas už jo veiklą, neįvykdė privalomuoju nurodymu duotų reikalavimų ir nepakluso aplinkos apsaugos valstybės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimas (AAVKĮ 54 straipsnio 2 dalis) bei padarė administracinį nusižengimą. AAVKĮ 26 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo asmenį, kuriam duotas privalomasis nurodymas, patraukti atsakomybėn už privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku, išskyrus atvejus, kai byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjama teisme. Atsakomybė už šį nusižengimą numatyta ANK 317 straipsnio 1 dalyje. Institucija atsiliepime nurodo nesutinkanti su pareiškėjo ir jo atstovo pozicija dėl privalomuoju nurodymu nustatytų reikalavimų neįvykdymo ir pateikė savo poziciją dėl kiekvieno duoto nurodymo (dėl gyvūnų ženklinimo, genetinių tyrimų atlikimo, karantinavimo patalpos įrengimo, veisimo plano, ekstremaliųjų situacijų plano, žiemojimo sąlygų įrengimo). Institucijos teigimu, E. L. pats pripažįsta, kad privalomuoju nurodymu duotų reikalavimų jis nevykdė ir neįvykdė. Pažymėtina, kad privalomasis nurodymas nebuvo apskųstas, nors tokia teisė yra numatyta, taip pat nebuvo prašoma pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo termino.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukto E. L. atstovas advokatas teismo posėdžio metu patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes, nurodė, kad Institucija savo nutarimą grindžia privalomuoju nurodymu, kurio E. L. neva neįvykdė. Patikrinimą buvo pavesta atlikti 4 pareigūnams kartu su Zoologijos sodų vertinimo komisija, ir tik jų bendras aktas gali turėti teisinę galią. Pareigūnai patikrinime dalyvavo ir buvo įgalioti, tačiau nebuvo sudaryta aplinkos ministro įsakymu patvirtinta komisija. Atvykę asmenys prisistatė, tačiau nepateikė įgaliojimų, todėl nėra aišku, ar išvadą pasirašę asmenys apskritai buvo teisėti komisijos nariai. Tokie duomenys byloje nepateikti. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-09-18 įsakymas Nr. D1-695 aiškiai nurodo, iš ko turi būti sudaryta minėta komisija. Institucija turėjo konkrečiai nurodyti vardus ir pavardes asmenų, deleguotų atlikti patikrinimą, tačiau to nebuvo padaryta. Dėl šių priežasčių patikrinimo aktas ir jo išvados laikytini niekiniais. Dėl to yra nagrinėjama administracinė byla, kurioje jie su pareiškėju ginčija Zoologijos sodų vertinimo komisijos sudėtį, patikrinimo aktų, kuriais rėmėsi Institucija, priimdama privalomąjį nurodymą, teisėtumą ir pagrįstumą. Vien to pakanka konstatuoti, kad priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nesvarbu, kad privalomasis nurodymas nebuvo skųstas, teismas bet kuriuo atveju privalo ištirti jo pagrįstumą. Institucija pati pripažįsta, kad penktasis privalomojo nurodymo reikalavimas buvo įvykdytas, o kiti reikalavimai yra neaiškūs. Atsižvelgdamas į tai, prašo skundžiamą nutarimą panaikinti. Jei teismas vis dėlto manytų, kad pažeidimas buvo padarytas, prašo sumažinti paskirtos baudos dydį.
Atsiliepimas
Institucijos atstovė teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti ir vadovautis pateiktu atsiliepimu, papildomai paaiškino, kad privalomasis nurodymas buvo surašytas vadovaujantis nustatytu teisiniu reglamentavimu. Pirmu patikrinimo aktu buvo užfiksuoti pažeidimai, antro patikrinimo metu nustatyta, kad privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas, todėl administracinė atsakomybė E. L. taikyta pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
E. L. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį patrauktas už tai, kad 2025-07-02 atlikto neplaninio (duomenys neskelbtini) zoologijos sodo, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) zoologijos sodas neįvykdė 2025-03-25 duoto privalomojo nurodymo Nr. PN-220. (duomenys neskelbtini) zoologijos sodo direktorius iki 2025-06-27 Aplinkos apsaugos departamento Šiaulių gyvosios gamtos apsaugos departamento Šiaulių gyvosios gamtos apsaugos skyriui nepateikė informacijos apie privalomojo nurodymo Nr. PN-220 reikalavimų įvykdymą ir jo neįvykdė: nesuženklino saugomų rūšių gyvūnų ar nepateikė AAD pažymų apie negalėjimą paženklinti, neatliko genetinių tyrimų dėl galimai tarprūšinių (liūtų ir tigrų) hibridų, neįrengė karantinavimo patalpų sergantiems gyvūnams, neparengė gyvūnų rūšių veisimo planų, neparengė ir nepateikė (duomenys neskelbtini) zoologijos sodo ekstremaliųjų situacijų valdymo plano, neįrengė tinkamų žiemojimo sąlygų laikomiems gyvūnams.
Administracinėn atsakomybėn patraukto E. L. atstovas advokatas su Institucijos nutarimu nesutinka, nurodo, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes privalomasis nurodymas Nr. PN-220 buvo adresuotas ne E. L., o asociacijai (duomenys neskelbtini) zoologijos sodas, todėl jo atstovaujamasis administracinėn atsakomybės patrauktas nepagrįstai. Atstovo teigimu, privalomasis nurodymas apskritai laikytinas neteisėtu, nes jį grindžiantys 2025-03-25 Nr. PA-786 ir 2025-07-02 Nr. PA-2731 patikrinimo aktai surašyti neteisėtos sudėties komisijos: nebuvo pateikti įrodymai, kad patikrinime dalyvavę asmenys buvo paskirti komisijos nariais, taip pat privalomojo nurodymo reikalavimai yra neaiškūs ir nekonkretūs. Teismo vertinimu, tokie E. L. atstovo argumentai yra nepagrįsti.
ANK 317 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme numatytų reikalavimų neįvykdymas laiku užtraukia baudą asmenims nuo 150 iki 300 eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 300 iki 580 eurų.
Kaip matyti, ši nuostata aiškiai reglamentuoja atsakomybę juridinių asmenų vadovams, todėl E. L. pagrįstai laikytas tinkamu subjektu administracinei atsakomybei taikyti, nes privalomasis nurodymas buvo adresuotas juridiniam asmeniui – asociacijai (duomenys neskelbtini) zoologijos sodui, o E. L., eidamas direktoriaus pareigas, turėjo tiek teisinius įgaliojimus, tiek realias galimybes užtikrinti privalomojo nurodymo vykdymą. Kadangi juridinis asmuo veikia per savo vadovą, pastarasis atsako už teisėtų valstybės institucijų reikalavimų įgyvendinimą ir privalo imtis visų priemonių, kad juridiniam asmeniui nustatyti įpareigojimai būtų įvykdyti. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios paneigtų E. L. pareigą ar galimybes užtikrinti duotame privalomajame nurodyme numatytų reikalavimų įvykdymą. Nors pareiškėjas ir jo atstovas nurodo nesutinkantys su 2025-03-25 privalomuoju nurodymu Nr. PN-220, jo reikalavimų turiniu, teigia, kad jie pagrįsti neteisėtos sudėties komisijos neteisėtai sudarytais dokumentais (patikrinimo aktais, komisijos išvadomis), tačiau šio privalomojo nurodymo jie nustatyta tvarka ir terminais neskundė, nors tokią galimybę ir teisę turėj o, minėtas privalomasis nurodymas pareiškėjui buvo tinkamai įteiktas (išsiųstas 2025-03-27 (duomenys neskelbtini) zoologijos sodui el. paštu (duomenys neskelbtini) per DBSIS su lydraščiu reg. Nr. AD5-6398 (kartu su kitais dokumentais, nurodytais lydraštyje)). Pagal AAVKĮ 25 straipsnio 2 dalį asmuo, nesutinkantis su privalomuoju nurodymu, per 10 darbo dienų nuo jo įteikimo turi teisę pateikti skundą aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovui arba jo įgaliotam asmeniui; 3 dalyje nurodyta, kad jeigu privalomąjį nurodymą davė aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovas, privalomasis nurodymas įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui. 2025-03-25 privalomojo nurodymo Nr. PN-220 9 punkte aiškiai nurodyta, kad privalomasis nurodymas per 10 darbų dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas AAVKĮ 25 straipsnyje nustatyta tvarka. Pasirinkęs privalomojo nurodymo neskųsti, pareiškėjas faktiškai pripažino privalomojo nurodymo teisėtumą bei pagrįstumą. E. L., jo atstovas nepateikė jokių pastabų ar skundų dėl komisijos, atlikusios patikrinimus, sudėties, nesikreipė į Instituciją dėl papildomų paaiškinimų, informacijos ar galimų neaiškumų ištaisymo, neprašė pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo termino, nors tokia teisė buvo išaiškinta ir privalomojo nurodymo Nr. PN-220 7 punkte. Tik tada, kai Institucija, vadovaudamasi AAVKĮ 26 straipsnio 1 dalies nuostatomis, 2025-07-29 kreipėsi į Regionų administracinį teismą su prašymu dėl asociacijos (duomenys neskelbtini) zoologijos sodo įpareigojimo įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Gyvosios gamtos apsaugos departamento Šiaulių gyvosios gamtos apsaugos skyriaus 2025-03-25 privalomąjį nurodymą Nr. PN-220, kuris privalėjo būti įvykdytas iki 2025-06-25 ir kuris nustatyta tvarka apskųstas nebuvo (Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovės asociacijos (duomenys neskelbtini) zoologijos sodo įgaliotas atstovas advokatas 2025-09-01 pateikė atsiliepimą, kuris yra kone identiškas šioje administracinio nusižengimo byloje 2025-09-18 pateiktam skundui dėl Institucijos 2025-08-29 nutarimo. Minėta administracinė byla dar neišnagrinėta. Taigi, tik Institucijai inicijavus administracinio nusižengimo ir administracinę teisenas, buvo pradėti kelti aptariamo privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimai, tačiau tai nėra šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Kadangi privalomasis nurodymas buvo tinkamai įteiktas, įsiteisėjęs ir nenuginčytas, nepanaikintas, E. L., eidamas (duomenys neskelbtini) zoologijos sodo direktoriaus pareigas, privalėjo paklusti teisėtiems aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų reikalavimams ir įvykdyti 2025-03-25 privalomojo nurodymo Nr. PN-220 reikalavimus. Tačiau, kaip matyti iš byloje surinktos įrodomosios medžiagos, pareiškėjo atstovo advokato teisme duotų paaiškinimų, to nebuvo padaryta. AAVKĮ 26 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo asmenį, kuriam duotas privalomasis nurodymas, patraukti atsakomybėn už privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku, išskyrus atvejus, kai byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjama teisme. Todėl E. L., kaip juridinio asmens vadovas, pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme numatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Skundžiamu nutarimu E. L., kaip juridinio asmens vadovui, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 317 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – sankcijoje numatyta minimali 300 Eur bauda – individualizuota tinkamai, nėra aiškiai per griežta, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, todėl ją švelninti nėra teisinio pagrindo.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad skundžiamas Institucijos 2025-08-29 nutarimas Nr. AM-AAD-ANR_N-1821-2025 administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto E. L. atstovo advokato Vaidoto Rutavičiaus skundo netenkinti ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025-08-29 nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-1821-2025 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.