Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Laimingas automobilis“ atstovei advokatei Ritai Petručionytei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G. M. (toliau ir – ieškovas) ieškinį atsakovui UAB „Laimingas automobilis“ (toliau ir – atsakovas) dėl žalos atlyginimo (tretieji asmenys: AAS "BTA Baltic Insurance Company" filialas Lietuvoje (toliau ir – draudimo bendrovė) ir K. K. M.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 5 362,54 Eur žalos atlyginimą, 500 Eur žalos įvertinimo sąnaudas, 217,80 Eur už pretenzijos parengimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 137 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas 2019 m. liepos 9 d. atsakovo autoservise, esančiame adresu Kaunas, Savanorių pr. 365, užsakė automobilio O. I. 2.0 CDTI Sports Tourer Innovation, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išorinio kėbulo dalių kosmetinį dažymą ir smulkių defektų pašalinimą. Automobilis priklauso trečiajam asmeniui K. K. M., o ieškovas transporto priemonę valdo panaudos teise. Ieškovas ir atsakovas susitarė dėl planuojamų atlikti dažymo darbų, numatant kosmetinį dažymą ir smulkių defektų pašalinimą kėbulo dalims: priekinėms ir galinėms (abiejų pusių) durims, priekiniam (kairės pusės) sparnui, priekiniam ir galiniam buferiui, kapotui ir stogui. 2019 m. liepos 15 d. ieškovas atvykęs atsiimti transporto priemonės pastebėjo vizualiai matomą atliktų darbų broką - ant nudažytų automobilio dalių buvo aiškiai matomas dažų perteklius, nubėgimai, dalys apdažytos su šiukšlėmis. Taip pat atsakovas atlikdamas darbus papildomai nudažė ir taip apgadino kitas automobilio dalis, įskaitant priekinius žibintus, stogo stiklo gumas, durelių rankenėles, parkavimo sistemų daviklius, priekinio buferio groteles, stogo laikiklius, iš vidaus apdažyti statramsčiai, ant automobilio sparno nuskelti dažai ir kiti darbų brokai. Apie pastebėtus dažymo defektus ieškovas informavo atsakovo direktorių, kuris su ieškovo pretenzijomis sutiko ir patvirtino, kad automobilio dažymo darbai atlikti nekokybiškai, darbų metu apgadintos ieškovo nurodytos automobilio dalys. Siekiant tiksliai nustatyti ir įvertinti atliktais darbais padarytą žalos mastą, ieškovas dėl automobilio ekspertinio vertinimo į IĮ „A. Pavasario firma“. Ekspertizės metu nustatytos dažymo darbais apgadintos automobilio kėbulo dalys, iš kurių turi būti keičiamos 28 dalys, o 71 dalis gali būti perdažyta ar kitaip suremontuota. Ataskaitoje nurodyti automobilio atkūrimo (remonto) kaštai, įvertinant keičiamų detalių kainą, yra 5 362,54 Eur (b.l.1–3).

Teismo posėdyje ieškovo atstovas papildomai paaiškino, kad ekspertizės akte nurodyta automobilio remonto vertė didesnė, nei reiškiami reikalavimai, tačiau ieškovas ieškinio nedidins, netikslins. Žala sudaro keičiamų detalių suma ir sugadinto turto atkūrimas. Nusidėvėjimas jau įvertintas ekspertizės akte. Nėra pagrindas mažinti žalos dydį PVM suma, nes ieškovas yra fizinis asmuo, negali grąžintis PVM. Atsakovė neneigia, padarė žalą, todėl klausimas dėl kaltės ir priežastinio ryšio nekyla. Su draudimo kompanija ieškovas sutarties nesudaręs, jų niekas nesieja, todėl reikalavimų draudimui nereiškė. Ieškovas pretenzijomis prašė atsakovo atlyginti žalą, tačiau į jas neatsakyta, suremontuoti automobilį nesiūlyta. Šioje byloje ieškovas tinkamas, nes sudaryta automobilio panaudos sutartis, joje numatyta teisė G. M. atstovauti automobilio savininką santykiuose su draudimu, su trečiaisiais asmenimis. Automobilio savininkas į bylą įtrauktas trečiuoju asmeniu.

2020 m. sausio 28 d. teisme gautas atsakovo UAB „Laimingas automobilis“ atsiliepimas, kuriuo atsakovas prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovo bylinėjimosi išlaidas, trečiaisiais asmenimis į civilinės bylos nagrinėjimą įtraukti AAS "BTA Baltic Insurance Company" filialą Lietuvoje ir K. K. M., iš draudimo kompanijos išreikalauti draudimo žalos bylą Nr. BCAD/19/000485 ir spręsti klausimą dėl Kauno apylinkės teismo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinių bylų sujungimo. Atsiliepime nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal šios civilinės bylos atsakovo ieškinį draudimo bendrovei dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju ir išmokos automobilio savininkui išmokėjimo. Atsiliepime atsakovas nurodė, kad IĮ „A. Pavasario firma“ parengta išvada yra didelės apimties, kelia abejonių dėl išvados teisėtumo, o taip pat išvadoje nėra pasakyta, ar automobilį yra ekonomiška remontuoti. Taip pat nurodoma, kad šioje civilinėje byloje ieškovas turi ginčytis su draudimo bendrove, o atsakovas privalo atlyginti tik tą žalos dalį, kurios neapima draudimo sutartis. Taip pat atsiliepime atsakovas pabrėžė, kad prašomi priteisti 500 Eur žalos įvertinimo kaštai neatitinka protingumo kriterijų, nes draudimo kompanija tinkamai įvykdė savo pareigą apžiūrėti transporto priemonę. Ieškovas nesąžiningai reiškia ieškinį (b.l. 10–14).

Atsakovo atstovė teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad ieškovas ir atsakovas galėjo susivienyti veikdami prieš draudimo kompaniją. Ieškinį pareiškė netinkamas ieškovas netinkamam atsakovui. Ieškinį privalo reikšti ne automobilio valdytojas, o savininkas. Tai numatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje. Automobilio panaudos sutartis viešai neįregistruota, todėl negali būti panaudota prieš trečiuosius asmenims. Panaudos sutartyje neaptarta teisė valdytojui reikšti ieškinį savo vardu. Ieškovas, automobilio savininkas žino, kad yra draudimo sutartis, todėl galimi regresiniai reikalavimai. Ieškovui atsiras teisė gauti žalos atlyginimą tik po bylos su draudimu, nes atsakovas šiuo metu dėl pandemijos veiklos nevykdo. Sutinka su 300 Eur suma. Automobilį remontuoti ekonomiškai netikslinga. Galimai ieškovas prarado 1 804 Eur, tai yra skirtumas tarp 4 774 Eur vertės ir 2 970 Eur likutinės vertės. Todėl ieškinys galėtų būti tenkinamas 1 804 Eur, nes automobilį remontuoti netikslinga dėl nepataisomo sugadinimo. Ieškovas nereikalavo iš rangovo taisyti defektus, atlyginti už trūkumus. Trūkumai esminiai, nepašalinami, reikia atlyginti nuostolius (skirtumą tarp rinkos vertės ir likutinės vertės). Draudimo teisiniai santykiai turi prioritetą, reikalavimas turėjo būti reiškiamas draudimo kompanijai, o ieškinys atmestinas. Kad atsakovė apdraudusi savo atsakomybę visiems – iš ieškovui ir automobilio savininkui žinomas faktas. Ieškovas reiškė atsakovui pretenzijas dėl 6 000 Eur žalos. Atsakovas nesutiko, nemokėjo, nes vyksta bylinėjimasis. Pretenzijos surašymo išlaidos nebūtinos, todėl nepriteistinos, A.Pavasario firmos atlikto įvertinimo kaina per didelė, neturi būti priteisiama.

Trečiojo asmens draudimo kompanijos atstovas teismo posėdyje ieškinį prašė patenkinti, UAB „Laimingas automobilis“ ir draudimo kompanijos byla nutraukta. Šioje byloje atsakovas yra tinkamas, draudimas pripažino įvykį nedraudžiamuoju. Apie priimta sprendimą UAB „Laimingas automobilis“ informuotas 2019 m. rugpjūčio 14 d. Ieškovas jokių santykių su draudimo bendrove neturi, atsakovė pripažino, kad padarė žalą. Draudimas sutinka atlyginti už sugadintas detales, tačiau nėra pagrindo.

2020 m. vasario 17 d. teisme gautame atsiliepime trečiasis asmuo K.K. M. ieškinį prašė patenkinti visa apimtimi. Automobilis nuosavybės teise priklauso jam, tačiau automobilį, K.K. M. sutikimu, valdo ir naudojasi panaudos sutarties pagrindu ieškovas G. M. (b.l. 16–17).

2020 m. vasario 20 d. rašytiniais paaiškinimais trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje informavo teismą, kad vadovaujantis Draudimo įstatymo 92 straipsniu ir Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 011.1 specialiųjų sąlygų 4.1.6. ir 4.1.9. punktais įvykis buvo pripažintas nedraudžiamuoju dėl atsakovo nekokybiškai atliktų dažymo darbų. Taip pat nurodoma, kad 2019 m. liepos 15 d. telefonu buvo informuotas atsakovas apie įvykį, kai atsakovas, kaip draudėjas, teikdamas automobilio dažymo paslaugas nekokybiškai atliko dažymo darbus ir pats pripažino, kad dėl to padarė žalą automobiliui, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas yra trečiasis asmuo K. K. M.. Dėl įvykio buvo pradėta žalos administravimo byla BCAD/19/000485. Vykdant žalos bylos administravimą, buvo paprašyta UAB „Laimingas automobilis“ pateikti paaiškinimus dėl įvykusio įvykio. 2019 m. liepos 17 d. UAB „Laimingas automobilis“ direktorius P. Š. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad paslaugos buvo suteiktos nekokybiškai, dėl paties UAB „Laimingas automobilis“ veiksmų, t, y, UAB „Laimingas automobilis“ teikdamas automobilio dažymo paslaugą nepastebėjo, kad blogai veikia aukšto slėgio kompresorius, taip pat, kad automobilis nebuvo tinkamai paruoštas dažymui (buvo nudažytos detalės kurių nereikėjo ir nebuvo galima dažyti). UAB „Laimingas automobilis“ savo kaltę pripažino sutikdamas su tuo, kad paslauga buvo suteikta nekokybiškai. Šį įvykį pripažino nedraudžiamuoju įvykiu dėl atsakovo atsakomybės už nekokybiškai atliktus dažymo darbus (b.l. 18–19).

Suadministravus žalos bylą buvo nustatytas atlygintinas žalos dydis: 1 874,51 Eur be PVM (pastaba: pateikus patirtas išlaidas pagrindžiančius dokumentus, papildomai atlygintinas sumokėtas PVM), kurią sudaro 1 284,84 Eur suma dėl UAB „Laimingas automobilis“ nekokybiškai nudažytų automobilio dalių ir 589,67 Eur suma dėl apgadintų automobilio dalių valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurių UAB „Laimingas automobilis“ nedažė (žalos paskaičiavimo dokumentai pateikiami).

2021 m. gegužės 3 d. Teismo ekspertizės aktu Nr. 21-403-03 nustatyta: 1) transporto priemonės OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė iki 2019 m. liepos 9 d. automobilio apgadinimo yra 4 774 Eur; 2) transporto priemonės likutinė vertė 2019 m. liepos 15 d., atsižvelgiant į draudimo kompanijos nustatytus automobilio OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus, atsiradusius atliekant automobilio dažymo darbus, yra 3 084 Eur; 3) Remiantis skaičiavimais nustatyta, kad automobilio remontas ekonomiškai netikslingas, nes skirtumas tarp automobilio rinkos vertės iki 2019 m. liepos 15 d. apgadinimų, atliekant dažymo darbus, ir likutinės vertės po autoįvykio yra 4 774 Eur – 2 970 Eur = 1 804 Eur, o remonto kaštai – 5 395 Eur, t. y. remonto kaštai viršija skirtumų tarp rinkos vertės ir likutinės vertės. Šis automobilis nebūtų laikomas nepataisomai sugadintu, kadangi jis atitinka techninių apžiūrų keliamus reikalavimus, bet neatitinka tik gamintojo keliamų reikalavimų ir nėra nei techninių, nei juridinių apribojimų suremontuoti automobilį; 4) Transporto priemonės OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaštai reikalingi dėl UAB „Laimingas automobilis“ nekokybiškai nudažytų automobilio dalių yra 1 585 Eur su PVM; 5) Transporto priemonė OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaštai reikalingi dėl UAB „Laimingas automobilis“ apgadintų automobilio dalių yra 4 150 Eur su PVM.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

Iš byloje pateiktos 2019 m. sausio 1 d. Lengvojo automobilio panaudos sutarties (toliau ir – panaudos sutartis) nustatyta, kad K. K. M. G. M. laikinai ir neatlygintinai perdavė naudotis transporto priemone O. I. 2.0 CDTI Sports Tourer Innovation, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Panaudos sutarties 2.5. punktu šalys susitarė, kad transporto priemonės vertė sudaro 6 000 Eur sumą. Panaudos sutarties 2.1. punktu ieškovas, be kita ko, įsipareigojo padengti transporto priemonės eksploatacines išlaidas ir K. K. M. grąžinti transporto priemonę tos būklės, kokios jis buvo gautas, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Iš 2019 m. sausio 1 d. Priėmimo – perdavimo akto nustatyta, kad K. K. M. G. M. perdavė transporto priemonę O. I. 2.0 CDTI Sports Tourer Innovation, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Byloje pateiktu 2019 m. liepos 9 d. Užsakymu – Sutartimi nustatyta, kad turėjo būti nudažytos šios transporto priemonės dalys: priekinės kairės durys, priekinės dešinės durys, galinės dešinės durys, galinės kairės durys, priekinis kairysis sparnas, priekinis buferis, galinis buferis, kapotas ir stogas, o už atliktus dažymo darbus šalys susitarė sumokėti 270 Eur sumą. Iš užsakymo – sutarties matyti, kad atsiimant automobilį buvo pastebėti gedimai, kuriuo pagrindu buvo surašyta, jog visi darbai atlikti blogai, visuose detalėse yra dažų perteklius, matosi dažų nubėgimai, detalėse matosi apdažytos šiukšlės. Taip pat nustatyta, kad buvo apdažytos šios perteklinės detalės: vidaus statramsčiai, gumos, priekiniai žibintai, stogo stiklo gumos, stogo ragai, buferių parktronikai, priekinio buferio grotelės. Pažeistos kai kurios detalės ir pažeistas priekinis sparnas, taip pat uždažyti gruntiniai balti dažai, kurie persimato per naują dažo sluoksnį.

2019 m. rugsėjo 12 d. Transporto priemonės apžiūros aktu Nr. 19-0916 nustatyta, kad transporto priemonės OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė po atliktų remonto darbų pasikeitė iš 6 420 Eur į 5 500 Eur. Iš prie Transporto priemonės apžiūros akto pateikto 2019 m. rugsėjo 27 d. Kontrolinio nustatyta, kad bendra transporto priemonės OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto išlaidos sudarys 5 362,34 Eur sumą. Iš byloje pateiktos 2019 m. spalio 1 d. PVM sąskaitos faktūros Serija AAA Nr. 000087 ir 2019 m. spalio 1 d. Pinigų priėmimo kvito Serija AAA Nr. 0000442 nustatyta, kad ieškovas IĮ „A. Pavasario firma“ sumokėjo 500 Eur už vertinimo ataskaitos sudarymą. Iš byloje pateiktos 2019 m. lapkričio 13 d. Pretenzijos ir elektroninių laiškų nustatyta, kad ieškovas ir ieškovo atstovas kreipėsi į atsakovą ir atsakovo atstovą, prašydamas atlyginti 5 362,34 Eur žalą. Iš byloje pateiktos Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimo/poliso Nr. BCAD 036758 nustatyta, kad atsakovė su draudimo bendrove buvo sudaręs draudimo sutartį, pagal kurią visam draudimo laikotarpiui (nuo 2019 m. birželio 30 d. iki 2020 m. birželio 29 d.) atsakovės maksimali civilinė atsakomybė už atsakovės vykdytus transporto priemonių dažymo, poliravimo ir plovimo darbus (Nr. 011.1.2.) buvo 30 000 Eur suma. Iš byloje pateikto DAT sistemos Remonto darbų apskaičiavimo nustatyta, kad draudimo kompanijos apskaičiuota remonto kaina sudarys 1 554,66 Eur sumą.

2019 m. liepos 17 d. Paaiškinimu dėl įvykio nustatyta, kad atsakovas informavo draudimo bendrovę apie tai, jog draudimo bendrovė buvo informuota apie įvykusį įvykį, jog transporto priemonė buvo paruošta dažymui, buvo patikrinti aukšto slėgio kompresoriaus techniniai darbo parametrai, tačiau nepastebėjo, kad aukšto slėgio kompresorius pradėjo veikti netinkamai ir nesukėlė tinkamo slėgio dažymui. Nurodyta, kad darbuotojas nepastebėjo netinkamų darbų atlikimo pradžios, nes vizualiai atrodė, kad dažai pasiskirstė tinkamai. Tik nudažius transporto priemonę buvo pastebėta, kad netinkamai apklijavus transporto priemonės detales buvo nudažytos sutartyje nenumatytos detalės. Iš byloje pateiktos 2019 m. rugpjūčio 14 d. draudimo bendrovės pranešimo dėl sprendimo byloje Nr. BCAD/19/000485 matyti, kad draudimo bendrovė informavo ieškovą, jog jam bus išmokėta tik 289,67 Eur suma iš paskaičiuotų 500 Eur išskaitos, o likusią 300 Eur išskaitos ir 1 284,84 Eur sumas turi atlyginti šios civilinės bylos atsakovas. Iš byloje pateikto DAT sistemos Remonto darbų apskaičiavimo nustatyta, kad draudimo kompanijos apskaičiuota papildomą remonto kainą sudarys 792,04 Eur sumą.

2021 m. gegužės 3 d. Teismo ekspertizės aktu Nr. 21-403-03 nustatyta: 1) transporto priemonės OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė iki 2019 m. liepos 9 d. automobilio apgadinimo yra 4 774 Eur; 2) transporto priemonės likutinė vertė 2019 m. liepos 15 d., atsižvelgiant į draudimo kompanijos nustatytus automobilio OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus, atsiradusius atliekant automobilio dažymo darbus, yra 3 084 Eur; 3) Remiantis skaičiavimais nustatyta, kad automobilio remontas ekonomiškai netikslingas, nes skirtumas tarp automobilio rinkos vertės iki 2019 m. liepos 15 d. apgadinimų, atliekant dažymo darbus, ir likutinės vertės po autoįvykio yra 4 774 Eur – 2 970 Eur = 1 804 Eur, o remonto kaštai – 5 395 Eur, t. y. remonto kaštai viršija skirtumų tarp rinkos vertės ir likutinės vertės. Šis automobilis nebūtų laikomas nepataisomai sugadintu, kadangi jis atitinka techninių apžiūrų keliamus reikalavimus, net neatitinka tik gamintojo keliamų reikalavimų ir nėra nei techninių, nei juridinių apribojimų suremontuoti automobilį; 4) Transporto priemonės OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaštai reikalingi dėl UAB „Laimingas automobilis“ nekokybiškai nudažytų automobilio dalių yra 1 585 Eur su PVM; 5) Transporto priemonė OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaštai reikalingi dėl UAB „Laimingas automobilis“ apgadintų automobilio dalių yra 4 150 Eur su PVM.

2020 m. rugpjūčio 28 d. teismo nutartimi civilinė byla Nr.e2-15165-722/2021 pagal UAB „Laimingas automobilis“ patikslintą ieškinį atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju įvykiu ir draudimo išmokos priteisimo, tretieji asmenys K. K. M. ir G. M., nutraukta, nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 4 d.

Dėl šalių sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo

Ieškovas savo ir atsakovo teisinius santykius grindžia Civilinio kodekso 6.644 straipsniu, nes sutartis turi rangos sutarties požymius. Pagal CK 6.663 straipsnį, rangovo atliekamų darbo kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas ir tik nesant sutartyje nustatytų kokybės sąlygų, atsižvelgiama į įstatymo ar paprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Jei sutartyje nenustatyta ko kita, būdus sutartam rezultatui pasiekti rangovas pasirenka savarankiškai ir darbus atlieka savo rizika ( CK 6.645 straipsnio 3 dalis). Atsakovas įsipareigojo pagal ieškovo užsakymą atlikti automobilio kėbulo dalių perdažymo darbus, asmeniniams užsakovo poreikiams. Vartotojas turi teisę į saugias, tinkamos kokybės prekes ir paslaugas. Ieškovas (užsakovas) turi teisę nustačius darbų trūkumus, per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Po atsakovo atliktų automobilio dažymo darbų, automobilis prarado prekinę išvaizdą, vertę. Ieškovas nereikalavo neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą ( CK 6.665 straipsnio 1 dalis, 1 punktas), nes nepasitikėjo atsakovu (rangovu) dėl įrangos nevaldymo, be to, rangovas nesiūlė pašalinti trūkumus. Automobilio trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius ( CK 6.665 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatytos visos CK 6.249 straipsnio 1 dalyje ir 6.251 straipsnio 1 dalyje numatytos civilinės atsakomybės sąlygos ir pagrindai.

Dėl ieškovo tinkamumo

Atsakovo atstovės argumentais, ieškinį pareiškė netinkamas ieškovas. Automobilio panaudos sutartis neregistruota viešame registre, todėl negali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis. Be to, panaudos sutartyje nėra numatyta, kad ieškovas turi teisę reikšti ieškinį už automobilio savininką K.K. M..

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje (redakcija galioja nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., bei nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. ( panaudos sutarties sudarymo dieną 2019 m. sausio 1 d.)) detalizuota transporto priemonės savininko pareiga pranešti policijos įstaigai apie transporto priemonę nusižengimo padarymo metu vairavusį asmenį ir numatyta savininko atsakomybė už šios pareigos nevykdymą. Panaudos sutartis tarp ieškovo ir K.K. M. sudaryta, transporto priemonė perduota ieškovui perdavimo priėmimo aktu. Automobilio savininkas K.K. M. įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, o ieškovas kaip transporto priemonės valdytojas ir naudotojas turi teisę reikalauti žalos atlyginimo (2000 m. birželio 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr.27 15 punktas). Panaudos sutarties privalomas įregistravimas viešame registre nėra numatytas įstatymais, o taip pat ir CK 6.635 straipsnyje (CK 6.629–6.643 straipsniai). Panaudos sutartis galioja (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Ieškovas turi teisę atstovauti K.K. M. ne tik draudimo teisiniuose santykiuose, bet ir santykiuose dėl žalos atlyginimo su trečiaisiais asmenimis ( Panaudos sutarties 2.2 p.). Todėl teismas mano, kad G. M. yra tinkamas ieškovas šioje byloje.

Dėl ieškovo prašomo priteisti žalos dydžio

Ieškovas prašo priteisti 5 362,54 Eur žalos atlyginimo, 500 Eur už žalos įvertinimą. Ieškovas sutinka su ekspertizės akte nurodyta automobilio sugadintų dalių suma – 4 150 Eur ir nekokybiškai nudažytų detalių suma – 1 585 Eur. Nors šios sumos viršija ieškinio sumą, ieškinio netikslina ir prašo priteisti iš atsakovo 5 362,54 Eur. Kaip nustatyta UAB „Marleksa“ atliktos ekspertizės aktu, automobilio rinkos vertė 4 774 Eur, likutinė automobilio vertė nurodyta 3 084 Eur, įvertinus nusidėjimą. Remonto kaštai yra 5 394,92 Eur. Atsakovo atstovė nurodo, kad ieškovui galėtų būti priteista 1 804 Eur – skirtumas tarp rinkos vertės iki automobilio apgadinimų ir likutinės vertės po įvykio. Žalos dėl turto sugadinimo, kai jį remontuoti ekonomiškai tikslinga, atlyginimo dydis nustatomas pagal turėtas remonto išlaidas, būtinas atkurti sugadintą turtą ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki eismo įvykio. Jeigu nukentėjęs trečiasis asmuo turto neremontuoja, atlyginamos apskaičiuotos būtinos turto remonto išlaidos (be PVM) sugadintam turtui ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertei iki eismo įvykio atkurti. Būtinas remonto išlaidas sudaro remonto darbų vertė, dažymo darbų vertė, keičiamų dalių vertė (nuvertinant dalis dėl nusidėvėjimo), dažymo medžiagų vertė ir papildomos išlaidos (transportavimo, saugojimo, techninės ekspertizės ir kitos išlaidos). Žala dėl transporto priemonės sugadinimo, be kita ko, apima išlaidas keičiamoms dalims ar detalėms, reikalingoms suremontuoti (atstatyti) dėl kalto asmens veiksmų sugadintą turtą. Sugadinto turto vertės atkūrimas iki įvykio reiškia, kad būtina atsižvelgti į automobilio detalių ar dalių nuvertėjimą dėl eksploatavimo iki įvykio. Toks aiškinimas atitinka visiško žalos atlyginimo funkciją, kas svarbu ir šioje byloje. Automobilis nuo 2019 m. liepos mėnesio iki šio laiko nenaudojamas ne dėl ieškovo kaltės, automobilį apgadino atsakovas, veiksmus, dėl kurių apgadintas automobilis, pripažįsta. Ieškovas nėra susiję jokiais teisiniais santykiais su AAS "BTA Baltic Insurance Company" filialu Lietuvoje, todėl šios draudimo bendrovės atlyginti žalą neprašė. Ekspertizės aktu nustatyta netinkamai nudažytų automobilio detalių vertė ir apgadintų vykdant dažymo darbus automobilio dalių vertė, išskaitant už automobilio dalių būklės pagerinimą ( ekspertizės akto 14 psl.). Ieškovas nėra ūkio subjektas, verslininkas, ūkininkas, kurio sumokėtas PVM jam grąžinamas. Todėl ieškovui priteistina 5 362,54 Eur žala.

Dėl išlaidų už pretenzijų surašymą pagrįstumo ir dydžio

Ieškovas, sudaręs sutartį su advokatu pretenzijai 2019 m. lapkričio 13 d. surašyti ikiteisminėje ginčo stadijoje, už teisines konsultacijas, sumokėjo 180 Eur ne tik už paslaugas advokatui, bet ir 21 % PVM ( 37,80 Eur), viso 217,80 Eur. 2019 m. gruodžio 3 d. G. M. atstovas reiškė pretenziją atsakovui ir elektroniniu paštu. Todėl PVM yra jo patirti piniginiai nuostoliai, kuriuos jis turi teisę reikalauti iš atsakovo. Byloje nėra pagrindo spręsti, kad advokato pagalba ieškovui surašant pretenzijas nebuvo reikalinga, arba jis turėjo kreiptis į advokatą, teikiantį pigesnes teisines paslaugas. Už pretenzijų surašymą sumokėta suma neviršija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių (Rekomendacijų 8.16 p., 8.19 p.). Pretenzija prilyginama dokumentui, kuriame reiškiamas reikalavimas (Rekomendacijų 8.16 p.), suteiktų konsultacijų G. M. valandų skaičius nežinomas, todėl imama viena valanda. Rekomendacijų 7 punktu, imamas 2019 m. II ketvirčio bruto (1289 Eur), nes pretenzija rašyta 2019 m. lapkričio mėnesį ir ,tikėtina, tuomet buvo teikiamos ir konsultacijos (2019 m. IV ketvirtis). Už pretenzijos surašymą maksimalus dydis 515,60 Eur (1289x0,4), už vieną konsultacijos valandą – 128,90 Eur ( 1289x0,1). Todėl išlaidos advokato pagalbai apmokėti nėra per didelės.

Dėl išlaidų už A.Pavasario firmos atliktą turto vertinimo atskaitą priteisimo

Už parengtą turto vertinimo ataskaitą ieškovas patyrė 500 Eur papildomų išlaidų ( 2019 m. spalio 1 d. sąskaita faktūra, 2019 m. spalio 1 d. pinigų priėmimo kvitas) ir šios išlaidos pagrįstos. Nėra pagrindo spręsti, kad minėtos išlaidos neatitinka atlikto turto įvertinimo kaštų, ataskaitos apimties, perteklinės, kad tokios paslaugos paprastai atliekamos pigiau. Išlaidos realiai patirtos, jomis ieškovės rėmėsi kaip įrodymu kreipdamasis į teismą, nes kitu būdu negalėtų pagrįsti ieškinio. Todėl išlaidos būtinos, pagrįstos ir priteisiamos iš atsakovės. Atsakovo atstovės prašymas kreiptis į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įpareigojant pateikti išvadą dėl A.Pavasario firmos ataskaitos atitikties 2000 m. balandžio 17 d., 2000 m. balandžio 14 d. Susisiekimo ministro ir Finansų ministro įsakymais Nr. 120, Nr.101 nuostatų sutinkamai su Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsniu, atmestas. Prašymas buvo grindžiamas tuo, kad minėtoje ataskaitoje nenurodyta, ar automobilį remontuoti yra ekonomiškai tikslinga. Ataskaitoje nurodyta automobilio rinkos vertė prieš apgadinimą ( 5 500 Eur), atkūrimo (remonto) kaštai ( 5 362,54 Eur), įvertinant keičiamų detalių nuvertinimą, vidutinė rinkos vertė ( 6 420 Eur). Turto vertintojui nebuvo užduotas klausimas, ar remontuoti automobilį ekonomiškai tikslinga.

Viena sutarties šalis šioje byloje yra fizinis asmuo, kita – juridinis asmuo, todėl reikalavimas dėl 6 procentų procesinių palūkanų priteisimo netenkinamas. Pagal CK 6.37 straipsnį ir 6.210 straipsnio 1 dalį, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (6 080,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovas šioje byloje sumokėjo 137 Eur žyminį mokestį ir patyrė 2 178 Eur ( 1 210 Eur, 968,00 Eur) išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant į bylos trukmę, sudėtingumą, į procesinių dokumentų kiekį, neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Atsakovas patyrė 450 Eur advokatės pagalbai apmokėti. 2020 m. rugpjūčio 28 d. mokėjimo nurodymu Nr.41 į teismo depozitinę sąskaitą už ekspertizę sumokėjo 1400 Eur, už ekspertizę pagal UAB „Marleksa“ sąskaitą faktiškai iš teismo sąskaitos sumokėta 1 391,50 Eur. Todėl atsakovui iš teismo depozitinės sąskaitos grąžinama 8,50 Eur. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje neviršija 5 Eur, todėl valstybei iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 269, 270, 279 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Laimingas automobilis“, juridinio asmens kodas 304712158, buveinės adresas S.Žukausko g. 24-28, Kaune, 5 362,54 (penkių tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 54 centų) Eur žalos atlyginimą, 500 (penkis šimtus) Eur už žalos įvertinimą, 217,80 (du šimtus septyniolika eurų 80 centų) Eur už pretenzijos parengimą ir konsultaciją, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (6 080,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 178 (dviejų tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt aštuonių ) Eur bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti atsakovui UAB „Laimingas automobilis“ iš teismo depozitinės sąskaitos 8,50 ( aštuonis eurus 50 centų) į atsakovo sąskaitą Nr.LT487300010006371219 (sumokėta 2020 m. rugpjūčio 28 d. mokėjimo nurodymu Nr.41).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.