- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-30
- Bylos Nr.
- ATP-953-200/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Pažeidėjas
- S. V.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto S. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarimo, kuriuo nepriimtas S. V. atstovo advokato A. B. skundas administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2013 m. gegužės 10 d. nutarimo ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. V. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Nutarimas buvo apskųstas apeliacine tvarka ir, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartimi nepatenkinus S. V. apeliacinio skundo, įsiteisėjo 2012 m. spalio 31 d. Po to, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2013 m. gegužės 10 d. nutarimu, S. V. specialiosios teisės atėmimo terminas buvo pratęstas 5 mėnesiams, pripažinus, kad jis vengia atiduoti policijai vairuotojo pažymėjimą ir 2013-03-20 buvo sulaikytas toliau vairuojantis transporto priemonę neturėdamas tam teisės, nes teisė vairuoti jam atimta.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su šiuo nutarimu, S. V. atstovas advokatas A. B. 2012 m. gegužės 30 d. (teisme gautas 2013-06-03) pateikė teismui skundą, prašydamas nutarimą panaikinti. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 8 d. nutarimu atsisakė priimti S. V. atstovo advokato A. B. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2013 m. gegužės 10 d. nutarimo ir skundą grąžino jį padavusiam asmeniui, motyvuodamas tuo, kad skundas paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti (ATPK 296 str. 3 d. 1 p.), kadangi A. B. advokato orderio (ATPK 275 str. 3 d.) nepateikė, atstovavimo sutarties, įgalinančios jį atstovauti S. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, ar raštu išreikštos S. V. valios jį atstovauti pateikiant skundą konkrečioje byloje, nepateikė.
Atskiruoju skundu S. V. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarimą ir įpareigoti Vilniaus rajono apylinkės teismą priimti pareiškėjo S. V. skundą. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra priimtas išimtinai dėl formalaus atstovavimo sutarties ir įstatymo nuostatų aiškinimo. Pasak apelianto, tokiu būdu buvo paneigta jo teisė apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje (ATPK 291 str.). Apeliantas mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisingas ir neteisėtas.
Apeliantas pažymi, kad skundo padavimas neprieštaravo raštu išreikštai jo valiai, kurią jis išreiškė pasirašydamas atstovavimo sutartį. Skundas buvo paduotas S. V. pavedimu, jo turinys buvo su juo suderintas, S. V. ir advokato teisinio atstovavimo santykiai buvo įforminti tinkamai, todėl nebuvo jokio pagrindo teigti, kad skundas paduotas nepaisant S. V. valios. Pasak apelianto, atstovavimo sutartis turi būti aiškinama vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais bei nustatant tikruosius sutarties šalių ketinimus. Apeliantas pažymi, jog akivaizdu, kad šia sutartimi jie siekė užtikrinti tinkamą S. V. interesų gynimą teismo proceso metu. Tuo tarpu teismas, atsisakydamas priimti skundą, paneigė S. V. per atstovą įgyvendinamą teisę kreiptis į teismą ir ginčyti neteisėtai priimtą nutarimą. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad 2012 m. rugsėjo 10 d. su advokatu sudarė atstovavimo sutartį, pagal kurią S. V. pavedė advokatui atstovauti jam visuose Lietuvos Respublikos teismuose visose civilinėse ir administracinėse bylose. Pasak apelianto, akivaizdu, kad šia sutartimi suteikti įgaliojimai nebuvo apriboti vienu konkrečiu teismo procesu ar tam tikru bylos rūšiniu teismingumu. Apeliantas nurodo, kad sutarties pagrindu advokatas atstovavo jam Vilniaus apygardos teisme ir Lietuvos Aukščiausiajame Teisme kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje (bylų numeriai (duomenys neskelbtini). Apeliantas pažymi, kad šių procesų metu teismui nekilo jokių abejonių dėl tinkamo atstovavimo santykių įforminimo. Šiuo metu tos pačios 2012 m. rugsėjo 10 d. atstovavimo sutarties pagrindu S. V. yra atstovaujamas Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinio teisės pažeidimo proceso atnaujinimo. Ši byla yra glaudžiai susijusi su administracinės teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir sprendžiant klausimą dėl bylos atnaujinimo teismui nekilo jokių abejonių dėl tinkamo atstovavimo santykių įforminimo. Tuo tarpu atsisakydamas priimti S. V. atstovo pasirašytą skundą, pasak apelianto, teismas suabsoliutino ir formaliai bei neteisingai įvertino apelianto valios išraiškos formą
Apeliantas nurodo, kad teismas skundo priėmimo klausimą turi išspręsti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo skundo gavimo dienos (ATPK 296 str. 2 d.). Pasak apelianto, ATPK 296 str. 2 d. nustatytais terminais jokie skundo trūkumai nebuvo nustatyti ir skundas buvo paskirtas nagrinėti 2013 m. liepos 4 d. teismo posėdyje. Atsižvelgiant į tai, teismo posėdžio metu teismas visiškai nepagrįstai pakartotinai nagrinėjo skundo priėmimo klausimą. Apeliantas mano, kad nenustačius skundo trūkumų jo priėmimo stadijoje, posėdžio metu teismas turėjo išnagrinėti skundą iš esmės. Pasak apelianto, net ir tuo atveju, jeigu atstovavimo santykiai būtų įforminti netinkamai, teismas privalėjo taikyti skundo priėmimą reglamentuojančias ATPK normas ir nustatyti jam ne trumpesnį kaip septynių dienų terminą skundo trūkumams pašalinti (ATPK 296 str. 6 d.). (Atsisakyti priimti skundą galima tik tuo atveju jeigu skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti (ATPK 296 str. 3 d. 1 p.). Apeliantas pažymi, kad šiuo atveju advokatas buvo įgaliotas atstovauti jo interesus teismuose, tačiau, teismo nuomone, jo įgaliojimai buvo įforminti netinkamai. Atsižvelgiant į tai, nebuvo jokio pagrindo teigti, kad skundą padavė neturintis teisės to daryti asmuo, o nustačius netinkamą atstovo įgaliojimų įforminimo faktą, S. V. turėjo būti suteiktas terminas skundo trūkumams pašalinti. To nepadarius, pasak apelianto, buvo pažeistos jo teisės ginti savo interesus teismine tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis ATPK 293 straipsnio nuostatomis, skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. ATPK 296 str. 3 d. numatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu: 1) skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; 2) skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą gali būti paduotas atskirasis skundas (ATPK 296 str. 5 d.).
Iš skundžiamo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarimo matyti, kad teismas atsisakė priimti S. V. atstovo advokato A. B. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2013 m. gegužės 10 d. nutarimo ir skundą grąžino jį padavusiam asmeniui, motyvuodamas tuo, kad skundas paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti (ATPK 296 str. 3 d. 1 p.), kadangi A. B. advokato orderio (ATPK 275 str. 3 d.) nepateikė, atstovavimo sutarties, įgalinančios jį atstovauti S. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, ar raštu išreikštos S. V. valios jį atstovauti pateikiant skundą konkrečioje byloje, nepateikė. Pagal ATPK 291 straipsnį, atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai. Tuo tarpu, vadovaujantis ATPK 275 str. 3 d. nuostata, advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros išduodamu orderiu. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju skundą teismui pateikė ne S. V., kurio atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas, o jo įgaliotas atstovas advokatas A. B., tačiau prie skundo pridėtoje 2012-09-10 atstovavimo sutarties kopijoje (b. l. 32) neaptarta, kad advokatui suteikiama teisė atstovauti pareiškėją nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog nustačius netinkamą atstovo įgaliojimų įforminimo faktą, S. V. turėjo būti suteiktas terminas skundo trūkumams pašalinti (ATPK 296 str. 6 d.), o pašalinus trūkumus pagal teismo nurodymus per nustatytą terminą, būtų laikoma, kad skundas paduotas pirminio skundo pateikimo teismui dieną (ATPK 296 str. 7 d.). Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė pačiam ar per atstovą skųsti pareigūnų priimtą nutarimą, numatyta ATPK 291 str., yra tiesiogiai susijusi su konstitucine asmens teise į gynybą, todėl tais atvejais, kai svarstant tokio asmens teisę apskųsti procesinį sprendimą, kyla nors mažiausia tikimybė, jog dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių asmuo negalėjo paduoti skundo, jos turėtų būti vertinamos asmens, kurio teisės gali būti pažeistos, naudai.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 296 str. 1 d. nuostatomis, reglamentuojančiomis, jog skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarimas naikinamas ir S. V. atstovo advokato A. B. skundo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2013 m. gegužės 10 d. nutarimo priėmimo klausimas perduodamas apylinkės teismui nagrinėti (spręsti) iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
S. V. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarimą panaikinti ir S. V. atstovo advokato A. B. skundo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2013 m. gegužės 10 d. nutarimo priėmimo klausimą perduoti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.