Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. N1-142-744/2013 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.1; 1.1.3.2; 1.1.8; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.11; 1.1.11.1; 1.1.11.2; 1.1.11.3; 1.1.11.11.; 1.1.13; 1.2; 1.2.26; 1.2.26.2; 1.2.26.2.1; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.6.

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Giedrei Židonienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

I. P., gimusi 1997 m. sausio 28 d. Pakruojo rajone, a. k. (duomenys neskelbtini) L. R. pilietė, lietuvė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, K. seniūnijoje, B.kaime, 9 klasių išsilavinimo, 10 klasės moksleivė, netekėjusi, gyvenanti su tėvais, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji I. P. , būdama nepilnamete, 2013 m. balandžio 25 d. apie 21 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, K. seniūnijoje, B. kaime, gatvėje, prie namo Nr. 3, tai yra viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, prasilenkdama su nepilnamete nukentėjusiąja I. V. , gimusia 1999 metais, smogė kumščiu jai į pilvą, po to, sugriebusi už plaukų, tempė nukentėjusiąją, nuo ko ji suklupo, ir suklupusiai nukentėjusiajai vieną kartą keliu įspyrė į pilvą, taip sukeldama nukentėjusiajai I. V. fizinį skausmą, tokiu tyčiniu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą nukentėjusiajai I. V. ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamoji I. P. teisiamojo posėdžio metu dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą su drauge N. P. vaikščiojo po kaimą. Netoli mokyklos susitiko nukentėjusiąją I. V. . Su ja anksčiau draugavo. Mokykloje girdėjo, kad nukentėjusioji negražiai pavadino jos motiną, todėl ji, supykusi, trenkė vieną kartą kumščiu nukentėjusiajai į pilvą. Po to jos viena kitai griebė už plaukų ir tampė. Nukentėjusiajai suklupus, spyrė keliu jai į pilvą. Po to išėjo namo. Ar nukentėjusioji verkė nepastebėjo N. jų neskyrė. Pripažino, kad tokiais veiksmais sutrikdė viešąją tvarką. Gailisi nusikaltusi, daugiau taip nebesielgs. Nukentėjusiosios atsiprašė. Prašė ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Po kaltinamosios I. P. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjai, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamosios I. P. kaltė įvykdžius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jos parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2013-04-25 nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą A. V. protokolu – pareiškimu ir jos parodymais, kad tą dieną apie 21.46 val. jai paskambino dukra I. V. ir pasakė, kad ją sumušė I. P. (2, 7 b.l.);

2013-04-25 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, - Pakruojo rajono savivaldybės, K. seniūnijos, B. kaimo, A. gatvę, tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (5-6 b.l.);

nepilnametės nukentėjusiosios I. V. parodymais, kad 2013 m. balandžio 25 d. apie 21 val. B. kaime, A.gatvėje pamatė ateinančias pažįstamas I. P. ir N. P. . Prasilenkiant I. dešinės rankos kumščiu smogė jai į pilvą ir pasakė „labai šustra su pareiškimais“. Po to sugriebė už plaukų ir patempė, o, jai suklupus, spyrė dešinės kojos keliu į pilvą. N. jai nieko nedarė. Sumuštas vietas skaudėjo apie 2 minutes laiko (8 b.l.);

liudytojos N. P. parodymais, kad tą vakarą su I. P. vaikščiojo po kaimą. Kaime sutiko I. V. . Inora paspartino žingsnį ir priėjo prie Ievos ir jos susimušė. Muštynes pradėjo I., kuri pirma pastūmė I.. Įvyko nedidelis apsistumdymas. Girdėjo, kaip I. I. sakė, kad ji atsiims už jos pasakytus negražius žodžius apie jos mamą. Po to I. pagriebė I. už plaukų ir juos tempė, o I., matyt norėdama apsiginti, darė tą patį. Taip pat matė, kad I., suėmusi I. už plaukų, lenkė ją prie žemės ir kažką bandė daryti su keliu. Kaip suprato, I. „auklėjo“ I. už tai, kad ji šmeižia ją ir jos mamą. I. praktiškai visą laiką tylėjo (13-15 b.l.);

akistatų protokolais, iš kurių matyti, kad nukentėjusioji I. V. ir liudytoja N. P. akistatų su I. P. metu patvirtino anksčiau jų apklausų metu duotus parodymus (25-29 b.l.);

2013-06-20 nukentėjusiosios I. V. , jos atstovės pagal įstatymą A. V. , kaltinamosios I. P. ir jos atstovės pagal įstatymą I. P. pareiškimu dėl susitaikymo, iš kurio matyti, kad kaltinamoji I. P. atsiprašė nukentėjusiosios I. V. ir jos susitaikė.

Kaltinamosios I. P. veika teisingai kvalifikuota pagal L. R. BK 284 straipsnio 1 dalį kaip viešosios tvarkos pažeidimas, kadangi ji viešoje vietoje matant kitiems asmenims dėl menkavertės priežasties sumušdama nepilnametę nukentėjusiąją I. V. , šiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą nukentėjusiajai, kitiems įvykį mačiusiems asmenims, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Viešoji tvarka buvo pažeista įžūliais veiksmais, nes įžūlūs veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti ir dažniausia pasireiškia fizinio smurto panaudojimu, kaip buvo ir šiuo atveju. Tai, kad prieš kaltinamajai pradedant smurtauti nukentėjusiosios atžvilgiu, tarp kaltinamosios ir nukentėjusiosios galimai buvo kilęs konfliktas dėl nukentėjusiosios galimai pasakytų netinkamų žodžių kaltinamosios ir jos motinos atžvilgiu, kuris lėmė tolimesnius kaltinamosios veiksmus, kaltinamosios atsakomybės pagal L. R. BK 284 straipsnio 1 dalį nepašalina, nes kaltinamoji I. P. puikiai suprato, kad smurtu spręsdama asmeninius nesutarimus su nukentėjusiąja viešoje vietoje, šviesiu paros metu, matant kitiems asmenims, tokiais veiksmais sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė pasekmes ir jų norėjo.

Kaltinamoji I. P. jai inkriminuojamą nusikaltimą padarė būdama nepilnamete t.y. jai nesuėjus aštuoniolikai metų, todėl jos atžvilgiu taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti LR BK XI skyriuje (BK 81 str. 1 d.).

Kaltinamoji I. P. teisiama pirmą kartą (30 b.l.), pirmą kartą padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi jai inkriminuojamą nusikaltimą, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, administracine tvarka nebausta (31 b.l.), nėra įrašyta į policijos profilaktinę įskaitą ar policiją dominančių vaikų sąrašą (32 b.l.), mokosi Pakruojo rajono B. pagrindinėje mokykloje, kur charakterizuojama gerai (34 b.l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos K. seniūnija nusiskundimų jos elgesiu nėra gavusi (37 b.l.), gyvena su tėvais (36 b.l.), šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (39 b.l.), atsiprašė nukentėjusiosios I. V. , su ja ir jos atstove pagal įstatymą susitaikė, nusikaltimu turtinė žala nepadaryta, civilio ieškinio nėra, nukentėjusioji ir jos atstovė pagal įstatymą jokių turtinių pretenzijų kaltinamajai neturi, kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamoji I. P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl ji nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina, paskiriant LR BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, o baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d., BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., 2 d.). Parenkant auklėjamojo poveikio priemones atsižvelgtina į tai, kad I. P. yra dar labai jauna, mokosi, charakterizuojama gerai, civilinio ieškinio nėra.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. P. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Vadovaudamasis LR BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. P. pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsniu, I. P. taikyti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą, raštu išaiškinant galimas teisines pasekmes, jai padarius naujas nusikalstamas veikas.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo I. P. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.