Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-09-14, apie 15.20 val., Parko g. 60A, Vilniuje, parduotuvėje „ Maxima“ dingus elektrai, administracijai paprašius pirkėjų išeiti, atsisakė išeiti, atsidarė skardinę alaus „ Calsberg“ , 0,95 Eur vertės, ją išgėrė, paprašius sumokėti , tai padaryti atsisakė. Taip pat jis viešoje vietoje buvo girtas, keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai. Tokiais veiksmais V. I. kaltinamas padaręs smulkų svetimo turto pagrobimą,viešosios tvarkos pažeidimą bei pasirodymą esant neblaiviam viešoje vietoje, tai yra kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 str., 174 str, , 178 str. 1 d.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta policijos pareigūnė I. K. parodė, kad buvo atvykusi į įvykio vietą. Sulaikytas vyriškis buvo neblaivus, pradėjo elgtis agresyviai, įžeidinėjo darbuotojus, norėjo išeiti nesusimokėjęs ( b.l. 30). .

Teismo posėdyje apklausta liudytoja N. K. patvirtino, kad parduotuvėje dingo elektra ir pirkėjų buvo paprašyta palikti prekybos salę. Pažeidėjo viena iš prekių jau buvo sugadinta, todėl jo buvo paprašyta susimokėti, tačiau jis atsisakė tai padaryti, nes neturėjo grynųjų pinigų, o banko kortele atsiskaityti buvo neįmanoma. Buvo paprašyta parašyti paaiškinimą, tačiau pirkėjas atsisakė jį rašyti ,pradėjo ginčytis, buvo iškviesta policija. Atvykus policijos pareigūnams pirkėjas pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, daužė kojomis duris ( b.l. 30).

V. I. padarytus pažeidimus, kurie buvo kvalifikuoti pagal ATPK 174 str. ir 178 str. 1 d. patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2), UAB „ Maxima LT“ administracijos pareiškimas ( b.l. 3), įvykio registracijos duomenys ( b.l. 4), policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas (b.l.5), tikrinimo alkotesteriu duomenys ( b.l. 8) , teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymai bei kita byloje surinkta medžiaga.

Visų šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi V. I. pažeidimų kvalifikuotų pagal ATPK 174 str., 178 str. 1 d nusižengimų sudėties elementai.

V. I. administracinio teisės pažeidimo protokole veika buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 str., 178 str. 1 d. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 481 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 174 str.

ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Taigi atsižvelgiant į tai, V. I. veika perkvalifikuotina pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį .

V. I. veiksmai pagal ATPK 178 str. 1 d. atitinka ANK 484 str. 1 d., tačiau šio straipsnio numatyta sankcija yra griežtesnė, todėl V. I. veiksmai pagal ATPK 178 str. 1 d. pagal ANK neperkvalifikuojami.

V. I. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. Byla šioje dalyje nutrauktina.

LR ATPK 50 str. numatytas pažeidimas – smulkus svetimo turto pagrobimas – gali būti padaromas tik tyčinės kaltės forma. Pagal ATPK 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Iš byloje ištirtų įrodymų matyti, kad V. I. tikslo vogti ar atsisakyti sumokėti už prekes neturėjo. Apsipirkimo metu parduotuvėje dingo elektra. Viena iš alaus skardinių pastatyta ant kasos transporterio tuo metu jau buvo atidaryta ir nugerta. Jis norėjo už alų sumokėti, tačiau dėl elektros gedimo to padaryti buvo negalima, nes neveikė kasos aparatas. Teismui nėra pagrindo netikėti, kad prekių neapmokėjimą lėmė tyčiniai V. I. veiksmai. Byloje nėra duomenų, kad V. I. būtų baustas už tokios rūšies pažeidimus. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nenustačius LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo subjektyviojo požymio – tyčios pagrobti svetimą turtą, būtinos patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

V. I. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvina tai, kad savo kaltę dėl dalies pažeidimų jis pripažino.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta , į pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis – pažeidėjas baustas vieną kartą už KET pažeidimą. Teismas mano, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant V. I. ANK 481 straipsnio 1 dalyje, ir ATPK 178 str. 1 d. numatytas artimas minimaliai jų ribai baudas, kurios bendrintinos taikant apėmimą (ANK 38 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

V. I. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos ANK 481 straipsnyje 1 dalyje, ATPK 178 str. 1 d. numatytus administracinius nusižengimus, ir skirti:

pagal Administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį – 30 eurų baudą;pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 10 eurų baudą;

Administracines nuobaudas subendrinti ir skirti V. I. galutinę administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) eurų baudą.

Bylos dėl LR ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo teiseną nutraukti nenustačius V. I. veikoje šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 16061520520. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 str. 1-2 d.);