Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. J., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. liepos 9 d., 22,50 val., Kaune, Vakarinio aplinkkelio 10 esančioje degalinėje „Statoil“, N. J. į automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prisipylė degalų „DK miles“, 12,65 litrus už 15 Eur ir išvažiavo iš degalinės už kurą neatsiskaitęs. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti asmeniui nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. J. paaiškinime nurodė, kad atvyko į Kauną pasiimti autodetalių ir užsuko į degalinę užsipilti degalų. Užsipylęs, nuėjo į degalinės vidų ir užsisakė du dešrainius ir dvi skardines gėrimo Coca cola. Priėjo prie kasos ir sumokėjo, tiek kiek nurodė degalinės darbuotojas (b. l. 30).

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ pranešimas, iš kurio matyti, kad 2015-07-09, 22.50 val., asmuo atvykęs su automobiliu Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsipylė 12,65 litrų kuro, kurio vertė 15 Eur ir neatsiskaitęs iš degalinės išvažiavo (b. l. 2), CD su vaizdo įrašu, iš kurio matyti, kad asmuo užsipylęs kuro buvo užėjęs į degalinę, pirko dvi skardines gėrimo Coca Cola bei du dešrainius (b. l. 3), VĮ „Regitra“ duomenų bazės informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinės priemonėmis duomenys, iš kurių matyti, kad automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra N. J. (b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 9), nutarimas pradėti paiešką (b. l. 17), nutarimas pratęsti pranešimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (b. l. 19), nutarimas pratęsti pranešimo ir administracinės nuobaudos skyrimo terminą (b. l. 20), nutarimas nutraukti paiešką (b. l. 21), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 24-29), N. J. paaiškinimas (b. l. 30), policijos pareigūno 2016-02-17 tarnybinis pranešimas (b. l. 34), UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ pretenzijos atsisakymas (b. l. 35).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-62-1028-11, N16-1024/2007, N-62-96/2009 ir kt.).

Byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad N. J. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą tyčia. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad degalinėje pirko ir kitų prekių ir sumokėjo tokią sumą, kokią buvo nurodyta sumokėti. Byloje duomenų apie tai, kad N. J. būtų buvęs baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus nėra. Kaip matyti iš UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ pretenzijos atsisakymo, asmuo atlygino padarytą žalą, taip pat nurodyta, kad asmuo už kurą nurodytu laiku neatsiskaitė, neturėdamas tikslo jį pagrobti, o dėl kitų aplinkybių. Aplinkybė, kad jis neturėjo tyčios neatsiskaityti už kurą, nepaneigtas jokiais neginčijamais objektyviais įrodymais, todėl vertinant visas abejones administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str.1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str.1 p., 287 str. 2 d., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., bylos teiseną N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.