Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Romo Gervaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

E. B., (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003-11-11 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 str. l d. - 30 parų arešto, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas l m.

2) 2004-06-15 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal BK 178 str. l d., 178 str. 4 d., 22 str. l d., 178 str. 2 d. - 4 mėn. 20 d. laisvės atėmimo.

3) 2006-01-25 Vilniaus m. l apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. l d., 178 str. 4 d. - 6 MGL (750 Lt) bauda.

4) 2006-08-30 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal BK 178 str. l d., 178 str. 4 d. - 9 mėn. laisvės apribojimo su 5 MGL (625 Lt) bauda.

5) 2006-10-16 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant gydytis nuo narkomanijos.

6) 2008-02-28 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal BK 178 str. l d. - 10 mėn. laisvės apribojimo su 625 Lt bauda, vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.

7) 2010-01-07 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal BK 178 str. l d. - l m. laisvės atėmimo.

8) 2010-09-24 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - l m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

9) 2012-03-28 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal BK 180 str. l d., 302 str. l d. - l m. laisvės atėmimo bausmė.

10) 2013-09-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 215 str. l d., 214 str. l d., 180 str. l d.(4 epizodai), 178 str. 2 d.-2 m.6 mėn. laisvės atėmimas. Paleistas atlikęs bausmę 2015-09-11. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, t. y:

2016-03-09 apie 21.35 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro PC-47 salės, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą turtą, t. y. 5 butelius „Balantines Brazil“, kurio l vnt. 17,99 Eur vertės, bendrai 89,95 Eur, 2 butelius degtinės „Absoliut“, kurio 1 vnt. vertė 15,95 Eur, bendrai 31,90 Eur. Tokiu būdu E. B. pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 121,85 Eur, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes už prekybinių kasų buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad iki 2016-04-27 gyveno Vilniiuje. Nuo 2016 m. sausio mėnesio iki 2016 m. kovo mėnesio pabaigos gyveno Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), pas savo draugę D., kurios pavardės neatsimena. Apie jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jis gali pasakyti tik tai, kad 2016 m. kovo mėnesį, tikslios

datos neprisimena, jam būnant Klaipėdoje, vakare, vaikštinėjo Klaipėdoje, tikėdamasis

sutikti kokį nors iš matymo pažįstamą, kuris galėtų pavaišinti narkotikų doze, kadangi jam buvo

prasidėjusi „narkotikų abstinencija“, t. y., buvo labai bloga, o pinigų neturėjo. Jis Klaipėdoje susitiko iš matymo pažįstamą moterį, kurios nei vardo, nei pavardės nežino, ir jie kartu

nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią Klaipėdoje, tikslaus adreso nežino. Jis buvo suplanavęs pavogti ką nors, ką pardavęs, galėtų nusipirkti narkotikų. Jie iš anksto nieko nesitarė ir ta moteris apie jo ketinimus nieko nežinojo. Parduotuvėje jis iš pirkinių krepšio, kuriame buvo alkoholiniai gėrimai, susidėjo sau į kuprinę kelis butelius alkoholinių gėrimų, gali būti, kad 5 butelius viskio ir 2 butelius degtinės, kurių pavadinimų neprisimena ir praėjo pro kasas. Jis sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu. Tuo metu, kai gyveno Klaipėdoje, t. y.

nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2016 m. kovo mėn. pabaigos, jis dažniausiai būdavo arba apsvaigęs

nuo narkotinių medžiagų arba abstinencijos būsenoje, todėl žmonių, su kuriais susitikinėjo

Klaipėdoje, gerai nepažinojo ir jų apibūdinti negali. Gali būti, kad su ta moterimi, su kuria 2016-

03-09 buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ jis dar kartą buvo susitikęs po to, kai buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Iki išvykstant iš Klaipėdos, t. y. kažkur iki 2016 m. kovo mėn. pabaigos, jis gyveno pas D. namuose, adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini). Su D.

išvyko kartu į reabilitacijos centrą, esantį (duomenys neskelbtini) rajone, kadangi centre juos išskyrė, jis iš jo išvažiavo į Vilnių, kur dar 2 mėnesius gyveno. Kažkur apie 2016-04-27 jis atvyko į reabilitacijos centrą, esantį (duomenys neskelbtini) rajone. (b. 1. 57-58, 65-66,74-75, 81-82).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytoja V. J. parodė, kad 2016-03-09 ji dirbo savo darbe, prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“ PC-47, adresu (duomenys neskelbtini), ji yra vyr. kasininkė ir yra materialiai atsakingas asmuo. Apie 21.30 val. ji buvo informacijos kasoje, pastebėjo, kaip apsaugos darbuotojas A. nuo laukinių durų parsiveda vaikiną, kuris buvo su kuprine ir jį nusivedė į apsaugos postą. Apsaugos darbuotojas A. ją pasikvietė į apsaugos postą. Atėjusi į apsaugos postą, ji pastebėjo vaikiną, kuris su savimi turėjo kuprinę, taip pat pastebėjo ant stalo pastatytus butelius su alkoholiniais gėrimais, t. y. 5 vnt. butelių „Balantines Brazil“ 0,7 l talpos bei 2 vnt. butelių „Absoliut“ 0,7 l talpos. Ji pasirašė ant pareiškimo bei paimtų daiktų grąžinimo akto. Kadangi minėti alkoholiniai gėrimai nebuvo vizualiai pažeisti, todėl buvo grąžinti į prekybą, šioje baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nereiškia. (b. 1. 27-28).

Liudytojas A. G. parodė, jog 2016-03-09 jis dirbo savo darbe, prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“ PC-47, adresu (duomenys neskelbtini), jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas. Apie 21.20 val. jis buvo apsaugos poste ir stebėjo vaizdo kameras, kurios fiksuoja minėtos parduotuvės patalpas. Pastebėjo vieną įtartiną vaikiną, kuris 2016-03-09 jau keletą kartų buvo apsilankęs minėtoje parduotuvėje, taip pat pastebėjo, kad jis buvo su kuprine. Šį vaikiną matė pirmą kartą, jo nepažinojo, jis apėjo visą parduotuvės salę ir sustojo prie vienkartinių indų skyriaus. Pastebėjo, kaip netoli jo priėjo mergina, kuri rankose laikė pirkinių krepšelį, pastatė pirkimų krepšelį ant parduotuvės grindų. Nepažįstamas vaikinas priėjo prie pirkinių krepšelio, pritūpė, kuprinę nusiėmė nuo pečių ir atsitūpęs nugara į vaizdą, kažką galimai dėjo į kuprinę, nes matėsi jo rankų judesiai, pagal kuriuos buvo galima suprasti, jog minėtas vaikinas kažką deda į kuprinę. Jis suprato, kad vaikinas galimai vagia. Išėjo iš apsaugos posto ir jo laukė prie prekybos centro išėjimo, nes galimai minėtas vaikinas prekybos centre lankėsi ne vienas, o su draugais, ir nenorėdamas sukelti įtarimų jo draugams, kad šie jo neperspėtų ir kad jis pats neįtartų, jog jis pastebėjo vagystę. Vaikinas praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes ir jam einant link minėto prekybos centro išėjimo, jis jį sulaikė bei jo paprašė, kad jis eitų su juo kartu į apsaugos postą. Vaikinas pradėjo muistytis, matėsi, kad jis sunerimo, bet nesipriešino ir nuėjo kartu su juo į apsaugos postą. Nuėjus į minėtas patalpas, jis liepė vaikinui iškraustyti kuprinę. Vaikinas atitraukė kuprinę ir iš jos pradėjo traukti alkoholinius gėrimus, t. y. 5 butelius „Balantines Brasil“, 0,7 l talpos, kurio vieno butelio vertė 17,99 Eur ir 2 butelius „Absoliut“, 0,7 l talpos, kurio vieno butelio vertė 15,95 Eur. Vaikinas pateikė savo asmens dokumentą, jo vardas pavardė E. B.. Vaikinas dar prašė, kad jis nepraneštų policijos pareigūnams apie įvykį, prašė, kad jį išleistų, kad jis daugiau parduotuvėje nebesirodys. Bet jis iškvietė policijos pareigūnus, kurie išsivežė vaikiną į policijos komisariatą. O minėti alkoholiniai gėrimai, kurie nebuvo vizualiai pažeisti, buvo grąžinti į prekybą. (b. 1. 30-31, 32-33).

Iš 2016-04-12 apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip kaltinamasis E. B. 2016-03-09 19.20 val. matoma į prekybos salę įeinanti moteris, vilkinti tamsios spalvos rūbais, kairėje rankoje laikanti pirkinių krepšelį, sustoja prie lentynos su prekėmis, padeda pirkinių krepšį ant grindų, prie jos prieina vyras, vilkintis tamsios spalvos rūbais, jis atsitupia, tiesia dešinę ranką į priekį, šiek tiek palinksta į priekį ir šiek tiek atsitiesia šešis kartus, tada atsistoja, moteris nuo grindų paima krepšelį. (b. l. 34-36).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. B. 2016-03-09 apie 21.35 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro PC-47 salės, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą turtą, t. y. 5 butelius „Balantines Brazil“, kurio l vnt. 17,99 Eur vertės, 2 butelius degtinės „Absoliut“, kurio 1 vnt. vertė 15,95 Eur, viso turto vertė 121,85 Eur, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes už prekybinių kasų buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. B. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažįsta padaręs šią nusikalstamą veiką, liudytojų V. J. ir A. G. parodymais, 2016-04-12 apžiūros protokolui bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo E. B. veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, nes jis pasikėsino pagrobti turtą, kurio vertė viršija 3 MGL (114,00 Eur), bet neviršija 5 MGL (190,00 Eur) dydžio sumos.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką kaltinamasis prisipažino (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. B. padarė vieną savanaudišką baudžiamąjį nusižengimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje. E. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, reali žala parduotuvei padaryta nebuvo. Sprendžiant dėl bausmės rūšies parinkimo, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – anksčiau jis teistas, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 110-115), tai apibudina jį kaip asmenį, linkusį nusikalsti. Atsižvelgtina ir į tai, kad E. B. nedirba, yra baustas administracine tvarka už svetimo turto pagrobimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei į tai, kad šiuo metu jis yra psichologinės reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, kur gydosi savo priklausomybę. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam E. B. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant jos dydį mažesnį, nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamasis E. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, E. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (b. l. 60-61).

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2 vienetai kompaktinių diskų su vaizdo įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti gyvenamojoje vietoje reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir gydytis nuo narkomanijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą E. B. paskirti – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti gyvenamojoje vietoje reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir gydytis nuo narkomanijos.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vienetus kompaktinių diskų su vaizdo įrašais - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti E. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.