Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Mačerauskui, gynėjui advokatui Eugenijui Karosui, ekspertui K. M.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kurioje J. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1999-06-21 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 1999-09-16 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams ir 3 mėn. bausmės vykdymą atidedant 2 metams ir 6 mėn.; 2004-04-30 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 187 str. 3 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 149 str. 1 d., 150 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams ir 6 mėn., bausmė subendrinta su Rokiškio rajono apylinkės teismo 1999-09-16 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 6 metai laisvės atėmimo; 2010-04-29 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėn., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 2 p. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą ir įpareigoti iki 2010-08-30 atlyginti turtinę 400,00 Lt žalą, įtariamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas numatytas LR BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R., būdamas nepakaltinamumo būsenoje, 2010 m. rugpjūčio 21 d., apie 22.00 val., iš I. K. piniginės, buvusios jos spintoje, jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 300,00 litų, taip padarydamas nukentėjusiajai I. K. 300 litų turtinę žalą.

Taip pat, jis, būdamas nepakaltinamumo būsenoje, 2010 m. rugpjūčio 22 d., apie 9.30 val., iš R. P. namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė rudą piniginę, 50,00 litų vertės, kurioje buvo 250,00 litų grynųjų pinigų, R. P. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), R. P. vardu išduota banko „SWEDBANK“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. P. vardu išduota banko „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), taip padarydamas nukentėjusiajam R. P. bendrą 300,00 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, veikos kvalifikavimas

Tai, kad J. R. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, specialisto išvados, kiti byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai.

Liudytoja R. G. parodė, kad 2010-08-21, ji svečiavosi pas savo pažįstamą P., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Pas P. buvo ir keli draugai. Kitą dieną ji išėjo į parduotuvę ir jai paskambino P., kuris pasakė, kad nėra piniginės. Visi įtarė J. R..

Nukentėjusioji I. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, parodymais, kad 2010 m. rugpjūčio 21 d. prie jos namų (duomenys neskelbtini), sugyventinis A. gėrė alkoholinius gėrimus su pusbroliu J. R.. Vėliau jie abu susipyko. A. išsivežė į policiją. Po kurio laiko ji pasiūlė J. R. pasilikti, bet pastarasis išvažiavo. Kitą rytą ji pastebėjo, kad iš piniginės, buvusios spintoje, namuose, dingo 300 litų (b. l. 9).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad 2010 m. rugpjūčio 21 d. dienos vakare pas sugyventinę I. K. prie namų (duomenys neskelbtini), jis gėrė alkoholinius gėrimus kartu su pusbroliu J. R.. Vėliau jį išsivežė į policiją, o J. R. liko prie namų. 2010 m. rugpjūčio 21 d., apie 23.30 val., kai jis buvo pas R. P., paskambino I. K. ir pasakė, kad dingo pinigai (b. l.35 ).

Nukentėjusysis R. P. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad 2010 m. rugpjūčio 21 d. vakare pas jį buvo atėjęs J. R. ir kiti draugai. Visi girtavo. Apie 4.00 val. jis nuėjo miegoti. 2010 m. rugpjūčio 22 d. ryte vėl visi gėrė. N. Z. su J. R. buvo išvykę į parduotuvę ir į (duomenys neskelbtini) kur J. R. liko, o N. Z. grįžo vienas. Apie 10.00 val. R. P. pastebėjo, kad nėra piniginės, kuri buvo ant staliuko kambaryje. Piniginėje buvo 250,00 litų, asmens tapatybės kortelė, „Swedbank“ mokėjimo kortelė ir „Šiaulių“ banko mokėjimo kortelė. 2010 m. spalio 19 d. jam nepažįstamas vyriškis pasakė, kad rado piniginę, ir grąžino asmens tapatybės kortelę bei bankų mokėjimo korteles, o taip pat piniginę (b. l. 19, 21)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis savanoriškai pateikė rudą odinę piniginę, asmens tapatybės kortelę Nr. 11441868, bankų mokėjimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-24), kurie buvo apžiūrėti (b. l. 25-29) ir grąžinti nukentėjusiajam (b. l. 32).

Liudytojai I. B., N. Z. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) davė tokius pačius parodymus kaip ir nukentėjusysis R. P. (b. l. 35-36, 38).

Teismas, vertindamas byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad J. R. padarė dvi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas numatytas LR BK 178 str. 4 d.

Dėl nepakaltinamumo

Iš 2011-11-07 VTPT prie SAM Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akto Nr. 88TPK-65/2011 matyti, kad J. R. 2010-08-21 bei 2010-08-22, tai yra nusikalstmaų veikų padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, organiniu nuotaikos sutrikimu. Patologiniu vogimu. Psichikos ir elgesio sutrikimais vartojant stimuliatorius, priklausomybės sindromu. Tuo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu J. R. serga psichikos sutrikimais. Šiuo metu J. R. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. J. R. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje bendro režimo stebėjimo sąlygomis, t.y. VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje (b.1. 137-139).

Teismo posėdyje dalyvavęs teismo psichiatras ekspertas K. M. patvirtino aukščiau išdėstytą išvadą ir papildomai paaiškino, kad J. R. dalyvauti teismo posėdyje negali.

LR BK 17 str. nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Byloje nustatyta, kad J. R. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė būdamas nepakaltinamas ir jis neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytas pavojingas veikas. Jam taikytina LR BK 98 str. 1 d. 2 punkte numatyta priverčiamoji medicinos priemonė–stacionarinis stebėjimas bendro režimo stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403, 404 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. R. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro režimo stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje viešojoje įstaigoje Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Nutartis per 20 d. nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.