Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. R. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Vilniaus aps. VPK KPV) nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK įgaliotas pareigūnas surašė 2010-01-30 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 355030 (b. l. 9) dėl S. R. padaryto pažeidimo, nustatyto LR ATPK 125 str., nes jis 2010-01-30 22.30 val. Elektrėnų sav., prie Balceriškių k. geležinkelio pervažos, vairuodamas transporto priemonę nesilaikė pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „Stop“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo, t. y. važiavo nesustojęs prieš „Stop“ liniją, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 173 p.

Vilniaus aps. VPK KPV 2010-02-22 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 355030 (b. l. 10) S. R. už LR ATPK 125 str. nustatyto pažeidimo padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 320 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams. Nustatė, kad S. R. 2010-01-30 22.30 val. vairuodamas automobilį „Subaru Impreza“ nesilaikė kelio ženklo Nr. 204 „STOP“ reikalavimo, ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervažą, esančią prie Balceriškių k., Elektrėnų sav. Nurodė, kad S. R. gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir institucijos, priėmusios nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal LR ATPK 125 str. važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, – užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių.

Pagal KET 173 p. įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš įvažiuodamas į geležinkelio pervažą, vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės.

Nustatyta, kad S. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad pažeidė LR ATPK 125 str., nes jis 2010-01-30 22.30 val. vairuodamas automobilį „Subaru Impreza“ nesilaikė kelio ženklo Nr. 204 „STOP“ reikalavimo, ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervažą, esančią prie Balceriškių k., Elektrėnų sav., tuo pažeidė KET 173 p. S. R. kaltė įrodyta Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK įgalioto pareigūno surašytu 2010-01-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kitais rašytiniais įrodymais. Bylą nagrinėjusi institucija S. R. veiką kvalifikavo teisingai ir administracinę nuobaudą paskyrė pagrįstai.

Kaip minėta, S. R. skunde teigė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, sumokėjo paskirtą baudą, vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbe.

Pagal LR ATPK 30 str. 2 d. skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. LR ATPK 30² str. 1 d. nustatyta, kad, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip viena iš atsakomybę lengvinančių aplinkybių LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. nurodytas nuoširdus kaltininko gailėjimasis.

Pagal LR ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Pagal LR ATPK 30¹ str. pareigūnas, nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, taip pat atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje nurodyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visiškai neskirti administracinės nuobaudos.

Remdamasis pateiktais rašytiniais įrodymais, teismas daro išvadą, kad paskirta administracinė nuobauda gali būti pakeista ir paskirta švelnesnė nuobauda, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Nuoširdus S. R. gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo laikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, iš byloje esančių įrodymų (b. l. 5) nustatyta, kad S. R. dirba šaltkalviu UAB „Martonas“, darbdavys jį charakterizuoja ypač teigiamai, taip pat nurodo, kad vykdant darbo funkcijas jam tenka atlikti automobilių techninę apžiūrą, remonto darbus bei suremontuotų automobilių patikrą, todėl jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Byloje taip pat nustatyta, kad S. R. jau sumokėjo Vilniaus aps. VPK KPV 2010-02-22 nutarimu jam paskirtą 320 Lt baudą (b. l. 6).

Teismas, įvertinęs S. R. atsakomybę lengvinančias ir kitas minėtas bylai reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti Vilniaus aps. VPK KPV 2010-02-22 nutarimą pakeitus ir S. R. paskyrus administracinę nuobaudą – 320 Lt baudą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 5 p. ir 128 str.,

nutarė:

S. R. skundą patenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-02-22 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 355030 pakeisti. S. R. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 125 str., padarymą skirti administracinę nuobaudą – 320 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.