Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Evaldas Vanagas Baudžiamoji byla Nr. 1A-184-337/2010

Teisėja Nida Solovjevienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. kovo 30 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Algirdo Gapučio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. L. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2010-01-13 nuosprendžio, kuriuo V. L. pripažintas kaltu pagal BK 294str. 2 d. ir jam paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bei pagal BK 284 str. 1 d. ir jam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šios bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., subendrintos apėmimo būdu ir V. L. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesiui, ją atliekant pataisos namuose. Pagal BK 159 str. V. L. išteisintas (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Taip pat nuosprendžiu nuteisti ir M. V., I. K., M. S. ir A. S., kurių atžvilgiu apeliaciniai skundai nepaduoti.

Be to, šiuo nuosprendžiu R. L. priteista 163,20 Lt turtinei žalai atlyginti solidariai iš V. L., M. V., I. K., M. S. ir A. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. nuteistas už tai, kad jis, kartu su M. V., I. K., M. S., A. S., veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2009-01-13 apie 22 val., (duomenys neskelbtini), R. L. namų kieme ir garaže, įžūliais veiksmais, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, siekdami išreikalauti M. L. atlygį už jo neva įvykdytą R. S. šautuvo vagystę, reikalaudami atiduoti šautuvą arba pinigus, panaudodami fizinį smurtą nepilnamečio M. L. atžvilgiu, t.y. tyčia trenkdami ne mažiau kaip 5 smūgius kumščiais ir spirdami kojomis jam į galvą ir ne mažiau kaip dvylika smūgių į kitas kūno vietas, tuo dėl lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo, poodinių kraujosruvų dešiniame smilkinyje, kairio smilkinio, kaktos, kairio skruosto srityse, kairės akies vokuose, dešiniame petyje, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, nugaroje, kairiajame petyje, kairiame žaste, kraujosruvos kairės akies odenoje, odos nubrozdinimų viršugalvyje, kaktoje, dešiniame petyje, dešinėje alkūnėje nežymiai sutrikdydami nukentėjusiojo M. L. sveikatą bei suplėšydami jo striukę 120 Lt vertės, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, neteisėtai užvaldė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6020 100 Lt vertės, priklausantį M. L., t.y. nesilaikydami įstatymu nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė R. S. teisę, ginčijamą M. L., tuo padarydami didelę žalą nukentėjusiojo M. L. teisėms ir padarė jam 220 Lt dydžio turtinę žalą.

Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Skirdamas bausmę V. L. pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus bei stadiją, kaltės formą, atsakomybę lengvinančią bei ją sunkinančias aplinkybes, tinkamai įvertino V. L. asmenybę. Padaryti tyčiniai, baigti nusikaltimai, kuriuos baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių bei apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 str.). V. L. nedirba, yra baustas administracine tvarka, eilę kartų teistas už anksčiau padarytus nusikaltimus ir, sutinkamai su BK 27 str. nuostatomis, yra recidyvistas. BK 56 str. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl teismas pagrįstai V. L. parinko laisvės atėmimo bausmės rūšį. Įvertinęs visas bylos aplinkybes, turinčias reikšmės skiriamos bausmės dydžiui, pirmosios instancijos teismas V. L. pagal BK 284 str. 1 d. paskyrė sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės trukmės vidurkio nesiekiančią bausmę, o pagal BK 294 str. 2 d. – artimą minimaliai jos ribai. Pripažinti paskirtąsias bausmes aiškiai per griežtomis ir dėl to neteisingomis nėra jokio pagrindo. Bendrindamas už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes teismas baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė, o nagrinėdamas baudžiamąją bylą esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė.

Tokiu būdu nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas ir keisti jį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo V. L. apeliacinį skundą atmesti.