- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-27
- Bylos Nr.
- ATP-862-195/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal N. K. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutarimo, kuriuo N. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., ir nubaustas 10 parų administraciniu areštu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. K. nubaustas už tai, kad jis, būdamas du kartus per vienerius metus baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešosiose vietose, 2011 m. spalio 12 d., apie 00.02 val., buvo girtas (jam nustatytas – 1,97 promilės girtumas) viešoje vietoje – Vilniaus gatvėje, prie namo Nr. 108, (duomenys neskelbtini) m., Švenčionių raj., tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu N. K. prašo Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutarimą pakeisti: jam skirtą 10 parų administracinį areštą pakeisti į piniginę baudą.
Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jam skyrė nuobaudą – administracinį areštą. Pažymi, kad administracinis areštas – išskirtinė administracinė nuobauda, skiriama tik išimtinais atvejais. Mano, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog jis nedirba, dėl ko negalės susimokėti jam paskirtą piniginę nuobaudą. Nurodo, kad pinigus jam atsiųs Gruzijoje gyvenantys giminaičiai, todėl teismo sprendimas skirti jam areštą, negali būti laikomas teisingu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris prašo netenkinti N. K. apeliacinio skundo ir palikti galioti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutarimą, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
Ginčo dėl šio pažeidimo padarymo nėra. Patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl apelianto kaltės padarius minėtą pažeidimą. N. K. apeliaciniame skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą ir prašo jam paskirtą 10 parų administracinį areštą pakeisti į baudą. N. K. mano, kad jam nepagrįstai buvo paskirta nuobauda – administracinis areštas.
Pažymėtina, jog įstatymas nenumato konkrečių kriterijų, pagal kuriuos turi būti parenkama viena iš sankcijoje numatytų nuobaudų, tačiau pagal egzistuojančia teismų praktiką, tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Remiantis šiuo straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. ATPK 29 str. 1 d. nurodyta, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus iki trisdešimties parų.
Kaip matyti iš skundžiamo apylinkės teismo nutarimo, skirdamas šią nuobaudos rūšį teismas atsižvelgė į N. K. asmenybę, jog jis nedirba, bei įvertino tai, kad jo atsakomybę pagal ATPK 178 str. 3 d. lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad N. K. vien 2011 metais administracine tvarka baustas 3 kartus, du iš jų už analogiško administracinio teisės pažeidimo padarymą – girto apsirodymą viešoje vietoje, kitas pažeidimas – smulkus svetimo turto pagrobimas (ATPK 50 str.), nuobaudos galioja, t.y. neigiamai apeliantą charakterizuojančios aplinkybės, kas rodo, jog jis teigiamų išvadų nedaro, nelinkęs laikytis įstatymų reikalavimų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog vėl N. K. paskyrus baudą, ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai pasiekti nebus, todėl skyrė jam administracinio arešto nuobaudą. Nenustatytos aplinkybės, dėl kurių 10 parų administracinio arešto nuobauda turėtų būti laikoma neteisinga.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
N. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.