Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (į surengtą žodinį teismo posėdį niekas neatvyko) išnagrinėjo Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos departamento Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biuro prašymą dėl MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. liepos 4 d. gautas Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos departamento Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biuro (toliau – ir kompetentinga Institucija) prašymas dėl Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro Foto radarų skyriaus 2024 m. kovo 7 d. sprendimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Minėtu sprendimu MB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 80 Eur piniginė sankcija už tai, kad 2024 m. kovo 6 d., 06.44 val., (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini) km, kur maksimalus leistinas važiavimo greitis negali būti didesnis kaip 50 km/val., MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė „Volkswagen Passat“ v. n. (duomenys neskelbtini), važiavo 83 km/val. (įvertinus paklaidą 80 km/val.) greičiu. Leistinas važiavimo greitis buvo viršytas 30 km/val. Greitis buvo užfiksuotas greičio matavimo prietaisu GATSO nesustabdant transporto priemonės. Tokiais veiksmais, buvo pažeistas Latvijos Respublikos kelių eismo taisyklių 101 punktas, kuris užtraukia administracinę atsakomybę pagal Latvijos Respublikos Kelių įstatymo 55 straipsnio 8 dalį.

Sprendimas tapo galutinis (įsiteisėjo) 2024 m. balandžio 3 d.

Latvijos Respublikos kompetentinga institucija prašo pripažinti ir vykdyti MB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą piniginę sankciją, vadovaujantis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms.

MB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas ir prokuroras į teismo posėdį neatvyko. Prokuratūra apie posėdį buvo informuota elektroniniu paštu. MB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui pranešimas apie posėdį su dokumentais išsiųstas registruotu paštu, įmonės buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), pranešimas teismui grįžo neįteiktas. Teismui 2025 m. liepos 28 d. susisiekus telefono numeriu pateikiamu Juridinių asmenų registre, atsiliepęs vyras nurodė, jog nėra jis nėra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad iš viso 2025 m. dėl įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“, paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje buvo kreiptasi 5 kartus. Bylose Nr. E1-2956-1100/2025, Nr. E1-1943-1242/2025, Nr. E1-1829-1055/2025, Nr. E1-1994-1123/2025 nustatyta, kad juridinio asmens vadovo atvesdinti į teismo posėdžius nepavyko, kadangi įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini) MB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdo, nustatyta, kad šiuo adresu yra uždaras garažų masyvas, kurio vartai yra užrakinti, Juridinių asmenų registre nurodomu telefono numeriu su įmonės vadovu taip pat susisiekti nepavyko. Teismas vadovaudamasis ekonomiškumo, proporcingumo ir protingumo principais nevesdino įmonės vadovo į teismo posėdį, atsižvelgiant į ankščiau minėtų bylų nustatytas faktines dėl atvesdinimo negalimumo. Mobiliojo ryšio telefonu su įmonės vadovu taip pat nėra galimybės susiekti. Iš Juridinių asmenų registro nėra nustatyta duomenų, jog įmonė nevykdo veiklos ar veikla buvo sustabdyta. Juridinio asmens vadovu nuo 2022 m. vasario 15 d. yra P. G.. Todėl nagrinėjamu atveju buvo išnaudotos visos priemonės informuoti MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą apie šį procesą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 2 dalis numato, kad teismas į pateikto prašymo nagrinėjimą šaukia nubaustą asmenį, prokurorą, tačiau jų neatvykimas nestabdo klausimo nagrinėjimo, todėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas išnagrinėtas prokurorui ir MB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajam atstovui ir prokurorui nedalyvaujant.

Piniginė sankcija pripažintina ir vykdytina Lietuvos Respublikoje.

Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Pamatiniame sprendime, kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ ir 365² straipsniuose. Užsienio valstybės teismo paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje.

Pamatinis sprendimas yra vienas iš abipusio pripažinimo principu grindžiamų Europos Sąjungos teisės aktų, skirtų supaprastinti valstybių narių bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Taigi, valstybės narės turi pasitikėti viena kitos teisine sistema, tikėti, kad teismo sprendimas užsienio valstybėje buvo priimtas laikantis visuotinai priimtinų žmogaus teisių apsaugos standartų ir pripažinti kitos valstybės kompetentingos institucijos teismo sprendimą be išsamaus faktinių situacijos aplinkybių tyrimo.

Išnagrinėjęs Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktus duomenis dėl 2024 m. kovo 7 d. sprendimo pripažinimo ir vykdymo, teismas sprendžia, kad pateiktas prašymas atitinka 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus, BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją nėra. Vadovaujantis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas, netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, pripažįstami ir vykdomi sprendimai dėl veikų, pažeidžiančių kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Latvijos Respublikos administracinės atsakomybės įstatymo 162 straipsnį Jeigu <...> pažeidimas užfiksuotas techninėmis priemonėmis nesustabdžius transporto priemonės, už pažeidimą skiriama nuobauda valstybės transporto priemonių ir jų vairuotojų registre nurodytam transporto priemonės turėtojui arba savininkui. Taigi už Latvijos Respublikos Kelių įstatymo 55 straipsnio 8 dalyje numatytą nusižengimą atsako transporto priemonės „Volkswagen Passat“ v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas. 2025 m. rugpjūčio 6 d. Akcinės bendrovės „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo duomenimis transporto priemonės „Volkswagen Passat“ v. n. (duomenys neskelbtini) savininku ir valdytoju yra MB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl MB „(duomenys neskelbtini)“, kaip transporto priemonės savininkei ir valdytojai, buvo paskirta piniginė sankcija už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (greičio viršijimą).

Iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos atsiųsto liudijimo matyti, kad Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro Foto radarų skyriaus 2024 m. kovo 7 d. sprendimu MB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 80 Eur dydžio bauda už leistino greičio viršijimą. Liudijime yra nurodyta, kad sprendimas per 3 darbo dienas buvo išsiųstas MB „(duomenys neskelbtini)“ adresu, esančiu Europos vairuotojų ir automobilių duomenų informacinėje sistemoje Eucaris, kaip paprastoji pašto siunta, kuri įteikiama adresatui įmetant į jo pašto dėžutę be gavimo patvirtinimo pasirašant. Kai siuntos neįmanoma pristatyti, visos siuntos nedelsiant grąžinamos siuntėjui, nurodant nepristatymo priežastį. Minimas sprendimas nebuvo grąžintas.

Duomenų, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ būtų savanoriškai sumokėjusi paskirtą baudą, nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ būtų skundusi Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimą, jame nurodyta tvarka. Taigi, matyti, jog Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2024 m. kovo 7 d. sprendimas yra įsiteisėjęs 2024 m. balandžio 3 d., todėl yra vykdytinas. Byloje nėra duomenų, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas būtų savanoriškai sumokėjęs paskirtą baudą. Iš 2025 m. rugpjūčio 6 d. išrašo apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemones, gautas iš Kelių transporto priemonių registro matyti, jog įmonė Lietuvoje turi registruotų transporto priemonių. Taigi įmonei savanoriškai baudos nesumokėjus, piniginės sankcijos išieškojimas galėtų būti nukreiptas į Lietuvoje registruojamą įmonės turtą.

Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2024 m. kovo 7 d. sprendimas dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos piniginės sankcijos – 80 Eur baudos, pripažintinas ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Bauda turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364, 365¹ ir 365² straipsniais,

nutaria:

tenkinti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos policijos departamento reagavimo skyriaus eismo saugos valdymo biuro prašymą dėl Valstybinės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Foto radarų skyriaus 2024 m. kovo 7 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini), MB „(duomenys neskelbtini)“, paskirtą 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) dydžio piniginę sankciją bei vykdyti ją pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Įpareigoti MB „(duomenys neskelbtini)“ 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) piniginę sankciją sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per du mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos ir banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (el. paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt, nurodant bylos numerį E1-2997-1202/2025).

Išaiškinti MB „(duomenys neskelbtini)“, kad per du mėnesius nesumokėjus ir teismui nepristačius mokėjimą patvirtinančio dokumento, piniginė sankcija bus išieškoma priverstinai.

Nutarties nuorašą išsiųsti MB „(duomenys neskelbtini)“, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrai.

Apie priimtą sprendimą informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją (elektroninis paštas (duomenys neskelbtini)).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad piniginė sankcija turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį E1-2997-1202/2025), įmokos kodas 6801): pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, banko kodas 70440, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Urbo bankas“, banko kodas 72300, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea“, banko kodas 71800, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke“, banko kodas 72900.