Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams advokatams Loretai Guižauskienei, Juliui Jasaičiui ir Danguolei Elenai Mikalauskaitei, kaltinamiesiems V. L., R. U. ir G. A., nedalyvaujant civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10-ties klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 260 str. 2 d., 260 str. 1 d.;

R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10-ties klasių išsilavinimo ir turintis profesiją, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus: 1) 2010-08-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 9 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laiką tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, 2011-06-14 teismo nutartimi bausmė pakeista į 40 parų areštą; 2) 2013-08-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 187 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., paskirta galutinė subendrinta dviejų metų laisvės atėmimo bausmė; 3) 2014-01-29 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 9 d. subendrinus su 2013-08-28 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 5 mėn., paleistas iš Pravieniškių PN 2015-08-26 atlikus bausmę, kaltinamas pagal LR BK 260 str. 2 d., 180 str. 1 d.;

G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 6-ių klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus : 2009-01-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo; 2009-02-03 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 253 str. 1 d., 254 str. 1 d. - 3 m. 1. a., vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d. nuosprendžio vykdymas atidėtas 3 m., 2009-04-03 Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2009-02-03 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-01-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 3 metai 4 mėn. laisvės atėmimo, taikytas BK 92 str.1 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2010-05-05 Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti bausmę; 3) 2010-09-17 Širvintų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d. (3 epizodai), 187 str.1 d., 187 str.3 d, subendrinus su Vilniaus apygardos teismo 2009-02-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-01-12 nuosprendžiu paskirta bausme, kuri subendrinta 2009-04-03 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str.9 d. galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams ir 6 mėnesiams; 4) 2016-04-01 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – areštu 20 parų, kaltinamas pagal LR BK 259 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

.

Kaltinamasis V. L. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: jis 2012-10-18, apie 10.30 val., veikdamas kartu su R. U., Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos kieme, adresu Pakalnės g. 3, Vilniuje, paprašęs R. U. surasti asmenį, kuris už atlygį perduos į Laisvės atėmimo vietos ligoninę siuntinį, kuriame sportinio bato pado viduje esančiose ertmėse buvo paslėptas didelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurios masė yra 88,234 g. (2012-12-12 specialisto išvada Nr. 140-(5805)-IS1-6920), o pastarajam sutikus ir suradus A. T., laikydamas prie savęs sportinį krepšį, atnešė jį į Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos kiemą, adresu Pakalnės g. 3, Vilniuje, ir tokiu būdu gabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų nuo Pakalnės g. 3, Vilniuje, iki tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, kur perdavė A. T. sportinį krepšį, kuriame buvo siuntinys, skirtas nunešti į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, t. y. krepšys, kuriame sportinio bato pado viduje esančiose ertmėse buvo paslėptas didelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurios masė yra 88,234 g. (2012-12-12 specialisto išvada Nr. 140-(5805)-IS1-6920), ir kurias A. T. nunešus į Laisvės atėmimo vietų ligoninės perdavimų ir pasimatymų skyrių, Lukiškių skg. 6, Vilniuje, 2012-10-18, apie 10.42 val., Laisvės atėmimo vietų ligoninės Vilniaus apsaugos, priežiūros ir įskaitos skyriaus pareigūnai įneštame bate aptiko aukščiau nurodytas narkotines medžiagas.

Be to, V. L. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir platino psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 0,205 g. psichotropinės medžiagos -1-(5-fluoropentyl)-3-(1-naftoil)indolo, kurią laikydamas prie savęs gabeno nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos iki Kalvarijų turgavietės, Vilniuje, kur 2012-12-05, apie 15. 00 val., G. M. perdavė krepšį su drabužiais, kurį pastaroji turėjo perduoti G. A., kur striukės pamušale buvo paslėptos augalinės kilmės susmulkintos sausos medžiagos, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga -1-(5-fluoropentyl)-3-(1-naftoil)indolas, kurio masė 0,205 g. (specialisto išvada Nr. 140-(6796)-ISI-294), o 2012-12-06, apie 9.00 val., G. M. nunešus siuntinį G. A. į Laisvės atėmimo vietų ligoninės perdavimų ir pasimatymų skyrių adresu Lukiškių skg. 6, Vilniuje, 2012-12-06, apie 9. 00 val., Laisvės atėmimo vietų ligoninės Vilniaus apsaugos, priežiūros ir įskaitos skyriaus pareigūnai įneštame striukės pamušale aptiko aukščiau nurodytas narkotines medžiagas.

Kaltinamasis R. U. neteisėtai gabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: jis 2012-10-18, apie 10.30 val., turėdamas tikslą platinti didelį kiekį narkotinės medžiagos, veikdamas kartu su V. L., Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos kieme, adresu Pakalnės g. 3, Vilniuje, V. L. nurodymu žadėdamas sumokėti 100 Lt atlygį, nurodė A. T. nunešti į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, adresu Lukiškių skg. 6, Vilniuje, sportinį krepšį, kuriame buvusio sportinio bato pado viduje esančiose ertmėse buvo paslėptas didelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurios masė yra 88,234 g. (specialisto išvada 2012-12-12 Nr.140-(5805)-IS1-6920), o A. T. sutikus, paskambino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu telefono numeriu V. L., kuris atnešė į Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos kiemą, adresu Pakalnės g. 3, Vilniuje, sportinį krepšį, bei nešdamas šį sportinį krepšį, gabeno didelį kiekį narkotinės medžiagos iki tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, kur V. L. perdavus A. T. šį krepšį, kuriame buvusio sportinio bato pado viduje esančiose ertmėse buvo paslėptas didelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurios masė yra 88,234 g. (specialisto išvada 2012-12-12 Nr.140-(5805)-IS1-6920), ir kurį A. T. nunešus į Laisvės atėmimo vietų ligoninės perdavimų ir pasimatymų skyrių, adresu Lukiškių skg. 6, Vilniuje, 2012-10-18, apie 10.42 val., Laisvės atėmimo vietų ligoninės Vilniaus apsaugos, priežiūros ir įskaitos skyriaus pareigūnai krepšyje buvusiame bate aptiko aukščiau nurodytas narkotines medžiagas.

Be to, R. U., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2013-04-02, apie 19. 00 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nukentėjusiajam D. J. kumščiu sudavė vieną smūgį į dešinę veido pusę, o pastarajam nuklupus ir bandant bėgti, bandė jį sulaikyti, griebė nukentėjusįjį už striukės ir smūgiavo rankomis į įvairias kūno vietas bei tuo padarė kūno sužalojimus - muštinę žaizdą dešinės akies viršutinio voko srityje, odos nubrozdinimą dešinės akies apatinio voko srityje su kraujosruvomis dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimus dešinio kelio bei dešinės blauzdos srityje, kvalifikuojamus nežymiu sveikatos sutrikdymu (specialisto išvada Nr. G 1070/13 (01) ir iš nukentėjusiojo D. J. pagrobė 419,95 Eur (1450 Lt) vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S II“ bei 450 Lt (130,33 Eur), taip, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam D. J. priklausantį 550,28 Eur (1900 Lt) vertės turtą.

G. A. neteisėtai įgijo ir siuntė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis 2012 m. rudenį, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, adr. Kaišiadorių r., Pravieniškių sen., Pravieniškių II k., Pravieniškių g. 5, tiksliai nenustatytu laiku, skambindamas mobilaus ryšio telefonu ir rašydamas laiškus nepilnametei G. M., gim. (duomenys neskelbtini), organizavo jos susitikimą su V. L., nurodė jai paimti iš V. L. krepšį su drabužiais, kur striukės pamušale buvo paslėptos augalinės kilmės susmulkintos sausos medžiagos, kuriose sudėtyje yra psichotropinė medžiaga -1-(5-fluoropentyl)-3-(1-naftoil)indolas, kurio masė 0,205 g. (specialisto išvada Nr. 140-(6796)-ISI-294) ir nurodė šį krepšį 2012-12-06 atgabenti į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, adresu Lukiškių skrg. 6, Vilniuje, o G. M. vykdant jo nurodymą ir 2012-12-05, apie 15. 00 val., nuvykus į Kalvarijos turgų, Vilniuje, iš V. L. paėmus krepšį, skirtą G. A. ir nunešus jį į Laisvės atėmimo vietų ligoninės perdavimų ir pasimatymų skyrių, Lukiškių sk. 6, Vilniuje, bei perdavus siuntinį nuteistajam G. A., 2012-12-06, apie 9.00 val., Laisvės atėmimo vietų ligoninės Vilniaus apsaugos, priežiūros ir įskaitos skyriaus pareigūnai įneštame krepšyje, striukės pamušale aptiko aukščiau nurodytas narkotines medžiagas.

2015-11-24 teismo nutartimi baudžiamoji byla kaltinamojo G. A. atžvilgiu dėl veikos, numatytos LR BK 259 str. 1 d., išskirta į atskirą bylą, 2016-03-01 teismo nutartimi baudžiamoji byla kaltinamojo G. A. ir baudžiamoji byla kaltinamųjų V. L. bei R. U. atžvilgiu sujungtos į vieną.

Kaltinamasis V. L. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2012-10-18 susitiko A., su kuriuo susipažino naktiniame klube ir apsikeitė telefonų numeriais. A. paskambino jam ir paklausė, ar norėtų užsidirbti pinigų. 2012 m. A. kontaktinius duomenis žinojo, bet jų nepateikė policijai, nes buvo sulaikytas, o jo telefono numerio nebuvo įsivedęs į savo telefoną. A. jam pasiūlė užsidirbti, jie abu susitiko stotyje. Tuomet A. paaiškino, kad reikės į Lukiškes nunešti siuntinį su narkotikais. Kokie narkotikai buvo, žinojo iš jo žodžių, nes A. pasakė, kad „žolytė“ įdėta į batus. Kam buvo skirtas siuntinys, jis parašė ant lapelio. A. už tai jam pasiūlė 1000 Lt, bet tų pinigų jam nesumokėjo. Jis sutiko nunešti siuntinį, nes pasitikėjo A., pinigus jis turėjo gauti pridavęs siuntinį. Stotyje šį siuntinį jis iš A. perėmė prie Geležinkelio stoties įėjimo didžiojo laikrodžio, sportinis krepšys buvo iš tamsios spalvos audinio, jame buvo batai ir drabužiai. Su šiuo krepšiu jis nuvažiavo į mokyklą Pakalnės g., ten susitiko su klasiokais, po to pradėjo bendrauti su A. T., kurį žinojo iš matymo, nes jis mokėsi kitoje grupėje. Jis A. T. pasiūlė 100 ar 200 Lt atlygį, jei nuneštų ir priduotų krepšį, jis sutiko. Pats jis nenešė šio siuntinio į Lukiškes, nes bijojo. A. T. jis nesumokėjo, nes pats neturėjo pinigų, pasakė, kad atsiskaitys kitą dieną. A. T. iš karto sutiko. Į Lukiškes vyko keturiese, t. y. jis, R. U., A. T. ir V. V.. Neprisimena, ar jiems pasakė, kas yra krepšyje, bet A. T. tikrai žinojo. Pakeliui jis nupirko laikraščių, įdėjo į krepšį, kad geriau atrodytų, prie spaudos kiosko padavė A. T. krepšį ir lapelį, ant kurio buvo surašyta, kam siuntinį perduoti, ir A. T. vienas nuėjo į Lukiškes. R. U. visą laiką buvo šalia jo, tik į stotį nevažiavo susitikti su A.. R. U. girdėjo, kai jis pasakė, kas yra batuose. Jis paprašė R. U. kartu palaukti A. T. prie Žaliojo tilto, bet A. T. parašė, kad jį sugavo, todėl jie nuvažiavo namo. Daug laiko praėjo, todėl nebeprisimena, ar R. U. jam surado A. T., bet jei ikiteisminio tyrimo metu savo parodymuose pasakė taip, tai gali būti. Ar R. U. jis nurodė, kad krepšyje yra narkotikai, neprisimena. Taip pat neprisimena, kiek pinigų pažadėjo R. U. už tai, kad jis surastų žmogų, kuris nuneš krepšį į Lukiškes. Ikiteisminio tyrimo metu jis galimai bijojo pasakyti, kad A. T. žinojo, kas yra krepšyje. Jis pats tuo metu buvo nepilnametis. 5 t., b. l. 121-123 pagarsintas jo apklausos protokolas jam priminė, kad su A. jis susitiko prie Spartos stotelės ir iš jo gavo 500 Lt, kad pats bijojo nešti krepšį į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, paprašė savo pažįstamo R. U., kad jis surastų žmogų, kuris vietoj jo nuneš, kad R. U. papasakojo apie pokalbį su A., taip pat pasakė, kad tarp rūbų paslėptos narkotinės medžiagos, o už tai, kad suras žmogų, jis R. U. pažadėjo 200 Lt, kad R. sutiko, jis jam iš karto davė 200 Lt, kadangi juo pasitikėjo. Po kiek laiko R. jam paskambino ir pasakė, kad surado žmogų, kuris gali nunešti krepšį, o kai jis atėjo į Komunalinių paslaugų mokyklos kiemą ir atsinešė krepšį, pasakė A. T., kad krepšį reikia nunešti į Laisvės atėmimo vietų ligoninę ir perduoti žmogui, pasakė jam to žmogaus vardą ir pavardę, kuriuos jam pasakė A., taip pat pasakė jam, kad kai jis perduos krepšį, jis jam sumokės 100 Lt. Daugiau jis A. T. nieko nesakė, apie tai, kad krepšyje yra paslėptos narkotinės medžiagos, jis A. T. nesakė, ar tai jam pasakė R. U., jis nežino. Su R. U. jis buvo visą laiką, kol gavo žinutę, kad nepavyko perduoti krepšio. Neprisimena, kiek tiksliai A. pažadėjo jam už krepšio nunešimą, atrodo, apie 1000 Lt. Jis buvo sulaikytas 2013-02-26, apklaustas buvo kovo mėn., turbūt todėl detalės skiriasi. Įvykio aplinkybes jis geriau atsimena šiandien, emocijos padėjo atsiminti smulkmenas. Ikiteisminio tyrimo metu duodant parodymus spaudimas jam nebuvo daromas. Kiek prisimena, jis A. T. už krepšio nunešimą siūlė 200 Lt ir tikrai minėjo, kad krepšyje yra narkotikai, tik neatsimena, kuriuo metu tai minėjo. Siuntinys buvo nešamas A. T., nes pažįstamas jam davė lapelį su vardu ir pavarde.

Be to, jis į Kalvarijų turgų G. M. atnešė krepšį su rūbais. Susitikęs ją, jis perdavė rūbus, kuriuose buvo narkotinių medžiagų. Krepšį su rūbais jis gavo iš vaikino, kurį žinojo iš matymo. Neatsimena, iš kur jį pažinojo. Jis paprašė susitikti su panele ir perduoti maišą su rūbais. Neatsimena, kada buvo šis įvykis ir kiek buvo praėję laiko nuo pirmojo epizodo. Kad rūbuose buvo psichotropinių medžiagų, jis žinojo, už pagalbą jam nemokėjo. Davė panelės numerį, jis jai paskambino, ji atvažiavo prie turgaus įėjimo ir jis jai perdavė siuntinį. Kas tame siuntinyje jis merginai nesakė, jos nepažinojo. Tai galėjo būti 2013-12-05. Nežinojo, kokia narkotinė medžiaga buvo ir koks jos kiekis, nežino, kam mergina turėjo perduoti siuntinį, ji pati tai žinojo. 5 t., b. l. 122-123 ikiteisminio tyrimo apklausos protokolas surašytas teisingai, jei nurodyta, kad A. perdavė ir šį krepšį, tai gali būti, jis nebeprisimena. Su A. jis susitiko senamiestyje, o merginai krepšį perdavė prie Kalvarijų turgaus. Už šią paslaugą iš A. jis gavo pinigų, iš viso 1000 Lt už abu epizodus. Kokio stiprumo medžiaga buvo batuose, nenumanė, dėl kiekio nepagalvojo, kad gali būti tokios pasekmės.

Kaltinamasis R. U. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad nori prisipažinti dėl plėšimo, pagal LR BK 180 str. 1 d.. Tikslios datos nurodyti negali, galimai 2013-04-02, vakare, (duomenys neskelbtini), prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), tarp jo ir nukentėjusiojo įvyko konfliktas, jie susimušė, susistumdė ir jis pasiėmė nukentėjusiojo telefoną, t. y. jį iš kišenės ištraukė. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Kodėl ištraukė telefoną, negali paaiškinti, gali būti, kad jam telefono reikėjo. Po to jis telefoną pardavė už 150 Lt, pinigus panaudojo savo reikmėms, sportui, maisto papildams. Žalą nukentėjusiajam jis atlygino prieš mėnesį. Kiek tiksliai atlygino žalos, neprisimena, pakvitavimo neturi. Negali tiksliai pasakyti, kokią žalą atlygino, nes artimieji sumokėjo, jis pats neturėjo pajamų, pinigų grąžinime jis nedalyvavo. Žino, kad atlyginta žala, nes artimieji taip sakė. Susimušė, nes pradėjo konfliktuoti dėl muzikos, kad rūkoma kambaryje. Su nuketėjusiuoju jis kalbėjosi maždaug prieš mėnesį, atsiprašė jo. Nukentėjusįjį jis sumušė rankomis, pataikė į veido sritį. Nematė, ar nukentėjusysis kraujavo, tačiau jis buvo suklupęs. Mušdamas nukentėjusįjį sugalvojo ištraukti jo telefoną, nes jau prieš tai matė, kad jis turi telefoną. Gal nelabai tiksliai atsimena, kada sugalvojo pasisavinti telefoną, todėl, jei ikiteisminio tyrimo apklausoje užfiksuota kitaip, tai vadinasi taip ir buvo. Kai atvažiavo policija, jis pasišalino iš įvykio vietos. Dėl pinigų jis nesutinka, nes piniginės jis negrobė. Tame bute buvo daug žmonių, gal kas kitas paėmė. Jį su nukentėjusiuoju laikė jo tėvas, t. y. bandė juos išskirti.

Dėl antrojo epizodo parodė, kad 2012 m. spalio mėnesio pabaigoje V. L. paprašė jo nunešti siuntinį į Lukiškių ligoninę, bet jis neturėjo dokumento ir negalėjo to padaryti. Tada jis surado A. T., kuris sutiko nunešti siuntinį, toliau nelabai prisimena aplinkybių, bet jis nežinojo, kas tame siuntinyje buvo. Krepšio, kurį reikėjo perduoti į Lukiškių ligoninę, jis nenešė, prie siuntinio rankomis jis neprisilietė. Jis A. T. sakė, kad yra siuntinys su rūbais, reikia jį nunešti Lukiškių ligoninę, nes ir jam taip sakė. Ar buvo avalynė, nežino, tik sakė, kad sportiniai drabužiai. Apie siuntinį jis kalbėjosi su V. L., tai jis pasiūlė jam nunešti siuntinį už 100 Lt. Pinigų jis negavo. Jam nekilo įtarimas, dėl ko V. L. pats neneša, o prašo nunešti ar prašo surasti žmogų. V. L. jam nesakė, kad tarp rūbų paslėptos narkotinės medžiagos, jei būtų žinojęs, būtų niekam nesiūlęs. Kai sužinojo, kad A. T. pagavo su narkotikais, jis pergyveno, jam buvo panika. Po to sužinojo, kad ten yra narkotikai, kad jį kaltina. Jis A. T. nieko negalėjo pasakyti, jei būtų žinojęs, jam nieko nebūtų siūlęs. Šiuo metu jis nedirba, nes gydosi, jam būna panikos priepuoliai, gydytojai yra tai nustatę, yra tai patvirtinantys dokumentai. Į rankas siuntinio paėmęs jis nebuvo, krepšio turinio nematė, jo niekas nebuvo atidaręs. Kur reikia nunešti krepšį, A. T. pasakė jis. Narkotikų jis yra bandęs, bet nevartoja. Realizuoti, pardavinėti narkotikų nėra bandęs. 100 Lt jam yra dideli pinigai. Nesidomėjo, kada V. L. jam sumokės 100 Lt, pasitikėjo juo, kad sumokės. Jam yra panikos, baimės priepuoliai, su kvėpavimu blogai, būna pusės kūno trūkčiojimai. Kai kalėjo, jis Lukiškių psichiatrijos skyriuje gydėsi 8 kartus, laisvėje dar gydėsi stacionaruose 3-4 kartus, sveikatos problemų turi apie 5 metus. Nesikalbėjo su V. L., kas jam tą krepšį perdavė.

Kaltinamasis G. A. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2012 m. žiemą jis norėjo pasiruošti gimtadieniui. Prieš atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namuose, jis Lukiškių kalėjime susipažino su I., kuris sakė, kad greitai išeis į laisvę. Jis pasiūlė kreiptis į jį, jeigu reikės pagalbos bei paliko savo telefono numerį. Tuomet jis pasakė, kad artėja jo gimtadienis ir paprašė 10 g „žolės“. Jis pasakė, kad perves jam pinigus siuntinukui padaryti. Po to jis kalbėjosi su G. M., kurią pažinojo nuo mokyklos laikų, o bendraudamas su ja pagalvojo, kad ji galėtų atnešti jam siuntinį. Igoris turėjo jam nupirkti „žolės“, jis nežinojo, kad Igoris pridės tos nesąmonės, nes jis buvo prašęs kanapių. Jis paprašė siuntinį perduoti G.. G. M. turėjo siuntinį jam perduoti į Lukiškių ligoninę, tardamasis su I. jis žinojo, kad bus etapuotas į Lukiškių ligoninę, tik nežinojo, kokiam laikotarpiui. 2012 m. pabaigoje jis gavo siuntinį iš G. M., bet gavo ne viską. Gavo drabužių: kojines, megztinį, kelnes, bet negavo striukės, nors ji turėjo būti. Striukėje turėjo būti psichotropinės medžiagos. G. M. nežinojo, ką neša į ligoninę. V. L. jis nepažįsta, su juo telefonu nėra kalbėjęs.

Liudytojas V. V. parodė, kad su kaltinamaisiais mokėsi vienoje mokykloje, R. U. jo bendraklasis, kitą V. L. žino iš matymo. Įvykį menkai prisimena, 1 t., b. l. 52-53 ikiteisminio tyrimo jo apklausos protokolas surašytas teisingai. Prie jo priėjo A. T. su R. U., su jais buvo V. L.. V. L. yra tas pats asmuo, kuris nešėsi krepšį. Jie visi kartu nuėjo į „Maxima“ parduotuvės pusę, bendravo kaip bendrakursiai, parūkė. Jis su R. U. ėjo priekyje, o tie abu paskui juos. Prie spaudos kiosko jis su R. U. nuėjo link ,,Maximos“, A. T. su tuo vaikinu liko stovėti prie kiosko. Kur paskui A. T. nuėjo, jis nežino, nesidomėjo.

Liudytojas A. T. parodė, kad pažįsta R. U. ir V. L.. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apklaustas, bet praėjo daug laiko, nelabai prisimena, todėl prašo pagarsinti jo parodymus. 1 t., b. l. 62, 2 t., b. l. 41-43, 62-64 jo apklausos protokolai surašyti teisingai, palaiko parodymus, jog 2012 m. spalio 18 d. atvykęs į Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklą, jis sėdėjo vienoje pamokoje, o per pertrauką su V. V. nuėjo į rūkyklą, ten priėjo R. U. ir jam pasiūlė į Lukiškių ligoninę nunešti siuntinį, bet jis atsisakė ir nuėjo į kitą pamoką, bet vėliau priėjo V. L. ir pasiūlė jam 100 Lt atlygį. Tuo laiku jis buvo paėmęs kreditą, jo stipendija - 100 Lt, o jam siūlė 100 Lt, todėl jis sutiko. R. U. jam sakė nunešti siuntinį, nes jo pasas lombarde, o V. L. sakė, kad jis jau buvo, o ten galima siuntinį nešti tik kartą per mėnesį. Jis nežinojo, kad ten narkotinės medžiagos. Išėję iš mokyklos jie keturiese, t. y. V. V., R. U., V. L. ir jis nuėjo prie spaudos kiosko netoli Seimo, V. L. nupirko mineralinį vandenį ir laikraščius ir jie ėjo link Lukiškių kalėjimo. V. L. sudėjo laikraščius ir mineralinį vandenį į krepšį ir padavė jam. Tada jis su V. L. ėjo link Lukiškių, o V. V. ir R. U. nuėjo link mokyklos. Jis nuėjo prie ligoninės, o V. L. nuėjo tiesiai. Atėjus į Lukiškių ligononę jam davė užpildyti blankus - kokie rūbai, kojinės, apatinis trikotažas į vieną lapą, megztinis su kelnėmis - į kitą lapą. Dar buvo laikraštis, mineralinis vanduo ir batai tame krepšyje. Kai jis viską surašė, atidavė per langelį, bet darbuotojai pamatė, kad kažkas įtartina yra batuose ir juos nuskenavo, padarė rentgeną, tyrimus ir rado narkotines medžiagas, kurios buvo įsiūtos į batus. Jis buvo sulaikytas vietoje, atvažiavęs policijos pareigūnas jį apklausė vietoje, po to nuvežė į trečiąjį policijos komisariatą. Jis parai buvo nuvežtas į areštinę, ryte buvo paleistas. Jam iš kitų numerių skambino R. U., klausė, kas atsitiko, bet jis su juo nekalbėjo, pasakė, kad jam uždrausta su jais bendrauti. 2013-02-25 atėjęs į klasę jis atsisėdo, jam mokytoja davė testus, tada atėjo V. L., praeidamas užkabino jo koją ir pasakė ,,suka, otomščiu“. 2013-02-27 buvo parengiamasis egzaminas, tačiau jame nebuvo nei R. U., nei V. V., nei V. L.. Su krepšiu atėjo V. L., tai taip išeina, kad buvo jo krepšys, o atlygį jam pažadėjo V. L. ir R. U., bet jam nesumokėjo, sakė sumokės, kai jis nuneš siuntinį ir jie susitiks Kalvarijų g.. V. L. jam padiktavo, kam nunešti siuntinį, jis užsirašė į mobilaus telefono žinučių juodraščius, kad siuntinį jis turėjo perduoti A. T., gim. (duomenys neskelbtini). Jam sakė, kad tai yra siuntinys, bet apie narkotikus kalbos nebuvo. Kai jis buvo Lukiškių ligoninės priėmimo skyriuje, V. L. jam rašė SMS žinutes, ar viskas gerai. O kai jį sugavo, V. L. pranešė, kad jis yra už Vilniaus ir kad jis ištrintų jo duomenis ir numerį. Kai iš pradžių R. U. prašė jo nunešti krepšį, jis atsisakė. Po to R. U. vėl priėjo prie jo, dar kartą pasiūlė ir pasakė, kad reikia labai skubiai perduoti, o jis pats to padaryti negali, nes jo pasas lombarde. R. U. sakė, kad sumokės jam 100 Lt, tai jam pasiūlė R. U., o sumokėti turėjo V. L., kai jis atiduos krepšį ir susitiks Kalvarijų g. Iš pradžių jam pasiūlė 50 Lt., paskui 100 Lt. Jam nebuvo net užsiminta, kad krepšyje yra narkotikai. Buvo momentas, kai eidami iki ligoninės buvo likę dviese su A. L., bet ir tuomet jis neminėjo, kad krepšyje yra narkotikai, tik klausė ar jis gerai užsirašė asmens duomenis.

Liudytojas A. T. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2 t., b. l. 83-84 ikiteisminio tyrimo jo apklausos protokolas surašytas teisingai, palaiko duotus parodymus, kad V. V., V. L., P. L. nepažįsta, A. T. jis neprašė, nekurstė nešti jam narkotikų, nes jo nepažįsta, pats narkotikų nevartojo nuo to laiko, kai pradėjo atlikinėti jam skirtą bausmę, platinti narkotines medžiagas tikslo neturėjo. Jis nežino, kas ir kodėl siuntė jam tą siuntinį, nes viską, ko jam reikėdavo, atnešdavo jo mama. Teistas jis buvo už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, bet tuo metu jis negalėjo nieko organizuoti.

Liudytoja M. Š. parodė, kad dirba laisvės atėmimų vietos ligoninėje vyr. prižiūrėtoja. 2012-10-18 ji dirbo. 1 t., b. l. 27 jos ikiteisminio tyrimo apklausos protokolas surašytas teisingai, palaiko savo parodymus. Atvyko pilietis perduoti drabužius, pateikė dokumentą, ji patikrino jo akivaizdoje, ką perduoda ir sportbačių paduose aptiko lipnią medžiagą. Ji apčiuopė tai, po to batus pasvėrė, buvo šiek tiek nevienodas svoris, tada padarė rentgeno nuotrauką. Kas toliau vyko, ji nežino.

3 t., b. l. 7-8 jos ikiteisminio tyrimo apklausos protokolas surašytas teisingai, palaiko savo parodymus. Atėjo G. M. su močiute G. M. ir atnešė juodą striukę raudonu pamušalu, po kuriuo buvo prisiūta ilga juosta, ten buvo „žolelė“. Siuntinį ji visada tikrina jų akivaizdoje, apčiuopė tą juostą. Močiutė pradėjo plėšti striukę iš jos, sakė, kad gadina ir plėšo striukę. Tuomet ji iškvietė VTS skyriaus tarnybą, jie patikrino. Ar abi moterys pateikė dokumentus, neprisimena, bet G. M. buvo nepilnametė. Iš nepilnamečių drabužius priima, tik neleidžia susitikti, turi būti palydovas.

Liudytojas J. N. parodė, kad 3 t., b. l. 58-61 ikiteisminio tyrimo jo apklausos protokolas surašytas teisingai, palaiko savo parodymus, kad V. L. pažįsta daug metų. P. L. pažįsta senai, jis yra V. L. brolis, žino, kad jis atlieka bausmę Pravieniškėse už nužudymą. Maždaug prieš 3 metus P. L. jam paskambino ir paprašė surinkti pinigų maistui. Kiek tiksliai prašė, neatsimena, bet surinko apie 300 Lt, pervedė pinigus į jo Pravieniškių sąskaitą. Po to pradėjo su juo bendrauti, P. sakė, kad laisvėje iš jų kaimo neliko žmonių, galinčių jam padėti, prašė jo paslaugų pavežti į pasimatymus jo mamą, jo panelę V., taip pat vežiodavo V. pas jį. Vėliau P. prašydavo paimti iš įvairių žmonių pinigus, siųsdavo jam SMS žinute numerius banko sąskaitų, į kurias reikėjo pervesti pinigus. Žmonių, iš kurių reikėdavo paimti pinigus, jis nepažinojo, jų kontaktų neišsaugojo. Pinigų sumos būdavo įvairios, buvo pervedimai po 1000 Lt, po 2000 Lt, didžiausia suma buvo 14 000 Lt. Pervedimuose jis nurodydavo, kad tai yra sąskaitos papildymas ar dovana. P. sakė, kad šitie pinigai yra jo ir jo draugų. Kam buvo skirti pinigai, jis nežinojo. Taip pat P. prašė tiek jo, tiek V. nupirkti jam rūbų, iš žmonių, kuriuos jis nurodydavo, surinkti telefonus. P. nurodydavo SMS pranešimais, kokius daiktus iš kokių žmonių paimti, nurodydavo, kokius drabužius perduoti, prašė perduoti kelnes, striukes, nurodydavo, kam perduoti. Jis vykdė visus jo nurodymus, nes buvo jam skolingas pinigų. Taip pat jis laikė pas save P. pinigus. 2012 m. rudenį ir žiemą jis beveik kiekvieną dieną vykdė P. nurodymus, tai kažkur nuvažiuoti, tai pervesti pinigus. Jis dažniausiai paimdavo ir pervedinėjo pinigus, o paimti įvairius daiktus dažniausiai vykdavo V., bet jis turėjo V. vežti, kadangi turi automobilį ir vairuotojo pažymėjimą. Turi juodos spalvos „Volkswagen Golf“ automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kai reikėjo paimti iš ko nors ar perduoti kam nors daiktus, eidavo V., o jis paveždavo jį į vietą ir laukdavo automobilyje. Žmonių, su kuriais V. susitikinėdavo, jis nepažįsta. 2012 m. žiemą, tikslios datos neatsimena, vežė V. prie Kalvarijų turgaus, buvo sustojęs prie Žalgirio „Maximos“, o V. nuėjo paduoti daiktus, su kuo jis turėjo susitikti - nežino, jo neklausė. V. buvo nunešęs du maišus, atrodo, su rūbais. G. M. jis nepažįsta, G. A. jis taip pat nepažįsta.

Teismas LR BPK 276 str. pagrindu pagarsina liudytojos G. M. parodymus, esančius 4 t., b. l. 47-50, kur apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją G. M. parodė, kad ji buvo apklausta pas tyrėją ir sakė tiesą. Ji tvirtina savo paaiškinimus. Ji žino kuo yra įtariama - narkotinių medžiagų disponavimu, laikymu ir perdavimu. G. A. ji pažįsta nuo 5-6 klasės. Jis buvo jos klasiokas. Vėliau jis buvo pašalintas iš mokyklos ir jie nuo tada nebendravo. Po kelių metų ji bendravo su jo seserimi D., tai buvo 2011-2012 metai. Ji gulėjo ligoninėje. Tuo metu paskambino G.. Jie apsikeitė telefono numeriais. Tada ji pradėjo bendrauti su G. telefonu bei susirašinėjo laiškais. Kurį laiką jie bendravo. Po metų laiko, 2012 m. lapkričio pabaigoje - gruodžio pradžioje G. paprašė jos perduoti siuntinį. 2012-12-05 ji paėmė siuntinį. 2012-12-06 ji paprašė trumpalaikio pasimatymo su G.. G. rodė jai dėmesį, buvo simpatija. Norėjo jį pamatyti. Jis prašydavo, jog ji atvažiuotų pas jį. G. jai pasakė, jog kalėjo už tai, kad išgelbėjo savo merginą nuo išprievartavimo. G. buvo atvežtas į Lukiškių ligoninę. Gydytojai neleido jai su juo susitikti. Siuntinį ji paliko, kad jis būtų perduotas G.. Nuo to viskas prasidėjo. Striukėje buvo surastos narkotinės medžiagos. G. parašė, jog prašys paslaugos. Telefonu paprašė perduoti siuntinį, kurį perduos žmonės. Dar paprašė nupirkti higienos priemonių. 2012-12-05 ji atvyko į Vilnių ir parašė žinutę vaikinui, kurio vardas buvo M.. Pastarojo telefono numerį jai pasakė G. A.. Jai paskambino M. ir paklausė, ar ji yra Vilniuje. Jai atsakius, jog ji yra Vilniuje, jis pasakė, kad jai paskambins kitas asmuo. Jai paskambino vaikinas ir pasakė, kurioje vietoje jie susitiks. Jie susitarė susitikti prie Kalvarijų turgaus. Kol ji laukė prie Kalvarijų turgavietės, į jos telefono numerį kažkas paskambino. Ji pamatė, kad skambina vaikinas, prie kurio ji priėjo. Susitikus vaikinas neprisistatė, tik pasisveikino. Jis padavė jai maišus ir jie išsiskyrė. Jie atsisveikino ir tada ji nuėjo prie perėjos. Ji matė, kaip tas vaikinas nusuko į kairę ir atsisėdo į mašinos keleivio pusę. Automobilio markės ji neįsidėmėjo. Ji laukė šviesoforo žalio signalo, o to automobilio daugiau nematė. Ji važiavo į autobusų stotį ir grįžo atgal namo į Širvintas. Namuose ji pažiūrėjo, kas įdėta į maišus. Viskas buvo supakuota, daiktai buvo nauji, su etiketėmis. Ji dar nupirko higienos reikmenų. 2012-12-06 su močiute jos nuvažiavo į Lukiškes ir atidavė krepšius. Ji surašė viską kas buvo krepšiuose. Prižiūrėtoja patikrino kelnes, maikes, kojines. Tada pradėjo tikrinti striukę, praardė siūles, uždarė langelį. Atidariusi langelį parodė juodą maišiuką ir paklausė, kas tai yra. Ji palietė maišelį ir pasakė, kad tai gali būti maišiukas apsaugantis rūbus nuo drėgmės. Tada darbuotoja vėl uždarė langelį ir iškvietė ekspertus, o ją su močiute išvežė į 3 policijos komisariatą. Tada padarė jos nuotrauką, ji parašė paaiškinimą, kad jai perdavė siuntinį ir apibūdino jaunuolį, kuris buvo iki 180 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, simpatiško veido, buvo apsirengęs tamsiais firminiais sportiniais rūbais, juodais sportbačiais, megzta kepure. Ji parašė, kad jis jai atidavė siuntinį apie 15 val., vėliau ji grįžo namo. Ją uždarė į vienutę ir laikė kurį laiką. Vėliau buvo atlikta asmens krata. Jai važiuojant namo paskambino vyras, prisistatęs A. draugu. Jis paklausė, kaip pavyko pernešti siuntinį. Ji pradėjo ant jo šaukti, kad jie patys žino, jog ją pakišo. Ji pasakė, kad paskambintų po valandos. Po kelių minučių skambino M.. Jis paklausė, kaip sekėsi perduoti siuntinį. Ji atsakė, kad nepavyko perduoti siuntinio, kad negali kalbėti, kadangi tuo metu ji važiavo autobuse. Po kelių valandų jis paskambino ir paklausė, kas nutiko. Ji pasakė, kad ją pakišo, įkišo kažką į striukę. Jis pasakė, kad nieko nežino, bet jeigu bus bauda, tai sumokės. Daugiau niekas jai neskambino. G. A. jai paskambino po kelių dienų ir paaiškino, kad jis tik dabar sužinojo apie šią situaciją ir kad jis taip pat yra pakištas. Jis visada domėjosi, kaip jai sekasi, ką ji sakė per apklausas ir apie ką klausinėja tyrėja. Ji manė, kad jis nuoširdžiai ja domisi. Grįžusi ji parašė piktus žodžius ,,Facebook‘e“. G. jai rašė, kad ji yra nekalta ir kad viskas bus gerai. ,,Facebook‘o“ išklotines ji atidavė pareigūnams. Ji atvykdavo į apklausas. G. jai skambino ir sakė, kad viskas yra gerai. Pasakė, kad jis žino, kas jį pakišo. Tačiau pasakė, kad jis nebus ožys ir nieko nesakys, o sutvarkys viską pats. 3 policijos komisariate jai buvo pateiktos 4 nuotraukos atpažinimui. Vieną vaikiną iš dalies ji atpažino. Jis buvo panašiausias į tą asmenį, kuris perdavė jai siuntinį prie Kalvarijų turgaus. Vėliau ji G. klausė, kas tas žmogus, kuris jai perdavė siuntinį. Jis jo nepažįsta, bet pasakė, kad jo vardas yra I.. Tada buvo surengtas atpažinimas iš 3 žmonių. Vienas buvo panašus, ji paprašė, kad jis atsistotų. Jis turėjo Nr. 1. Ji negali teigti, kad tą jaunuolį atpažino 100 proc. Prie Kalvarijų turgaus ji nelabai įsidėmėjo tą vaikiną. Per atpažinimą tas vaikinas buvo kitaip apsirengęs, todėl ji paprašė, kad būtų pakartotas atpažinimo veiksmas. Ji paprašė, kad vaikinai būtų aprengti tokiais rūbais, kaip buvo apsirengęs vaikinas, perdavęs siuntinį. G. domėjosi, ji jam pasakė, kad vyks atpažinimas. G. pasakė, kad ji neatpažintų to asmens, kuris perdavė siuntinį, nes jis žino kažką iš praeities ir jam bus nemalonumų. Vėliau, kai ji G. pasakė, kad per atpažinimą ji nieko neatpažino, jis sakė, kad ji yra šaunuolė. Ji G. paprašė pinigų, nes jis gyrėsi, jog jo materialinė padėtis gera. Jai reikėjo važinėti iš Širvintų į Vilnių. Ji pasakė, kad advokatas daug kainuoja. Jam ji nepasakė, kad advokatą skyrė valstybė. Ji paprašė jo 2000 Lt, trečiadienį, 2013-04-10, atvyko mergina ir padavė 100 Lt. Už pinigus ji nupirko sesei dovaną gimtadienio proga. Tą žmogų, kuris jai perdavė siutinį, ji atpažino iš ūgio, netradicinės veido formos. Atpažino jį 70-80 procentų. Ji suabejojo, nes jis buvo apsirengęs ne taip, kaip tą dieną, kai perdavė siuntinį. 2012 m. gruodžio 6 dieną ji buvo Lukiškėse ir jai pasakė, kad tai gali būti narkotikai, reikės atlikti ekspertizę. Pas tyrėją ji sužinojo, kad tai buvo heroinas su priemaišomis. Ji paklausė G., kodėl ją įpainiojo į šią situaciją. Jis sakė, kad nieko nežino ir jai padės. Viso bendravimo metu G. prašė, jog ji pareigūnams nesakytų, kad ji su juo bendrauja. Su G. ji pradėjo bendrauti, nes jis rodė jai dėmesį. Jei ji būtų radusi narkotikus, tai būtų paskambinusi policijos pareigūnams. Ji pasimokė iš šitos situacijos. Dabar ji suprato, kad G. norėjo sau naudos. Jai G. A. tėvas atsiuntė pinigų nupirkti higienos reikmėms ir likusius pinigus skirti sau. Ji iš G. prašė 2000 Lt kaip kompensacijos už moralinę žalą. 100 Lt atvežė buvusi G. mergina. Ji matė ją, kai ji buvo atvežusi gėles nuo G.. Šiuo metu ji gailisi dėl tokių savo veiksmų.

Teismas LR BPK 276 str. pagrindu pagarsina liudytojos G. M. parodymus, esančius 3 t., b. l. 33-35, kad G. M. yra jos sesers anūkė. Maždaug prieš du mėnesius iki įvykio, tikslios datos neatsimena, G. paprašė jos palydėti ją į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, kaip ji paaiškino, į pasimatymą su jos draugu G., su kuriuo ji mokėsi, jo pavardės nežino. Tačiau tą kartą pasimatymas neįvyko, kaip vėliau G. paaiškino, kad G. išvežė atgal į Pravieniškes. 2013 m. gruodžio mėn., atrodo buvo 5 diena, tikslios datos neatsimena, apie pietus ji buvo su G. namuose, (duomenys neskelbtini), sėdėjo virtuvėje, G. paskambino kažkoks vaikinas ir pasakė, kad paruošė G. siuntinį, paprašė jam perduoti. Po jo skambučio G. išvažiavo į Vilnių susitikti su tuo vaikinu, pasakė, kad kažkas iš G. draugų paruošė jam siuntinį, paprašė jos perduoti jam siuntinį. Ji išvažiavo, grįžo namo po poros valandų. Kai G. grįžo, turėjo su savimi celofaninį maišą, ji su G. apžiūrėjo, kas buvo viduje, tai buvo nauji rūbai, visi rūbai buvo su etiketėmis, įpakuoti į celofaninius maišelius, jie pažiūrėjo, maišelių neplėšė, nieko įtartino nepastebėjo, viską sudėjo atgal į celofaninį maišą. G. paprašė jos palydėti ją į pasimatymą gruodžio 6 d. su G. į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, perduoti jam siuntinį, kadangi G. buvo nepilnametė, o Laisvės atėmimo vietų ligoninės darbuotoja telefonu pasakė, kad nepilnametę būtinai turi lydėti suaugęs asmuo. Apie lankymo sąlygas ji telefonu skambino ir teiravosi anksčiau. Kadangi gruodžio 6 d. G. mama D. negalėjo važiuoti su ja į Vilnių, ji sutiko važiuoti su G.. 2013 m. gruodžio 6 d., apie 8. 00 val., ji su G. jau buvo Vilniuje, Laisvės atėmimo vietų ligoninėje jos buvo po 9. 00 val. Ji paklausė ligoninės darbuotojos, ką ir kaip reikia pildyti, ji joms viską paaiškino, visus popierius pildė G., nes ji buvo be akinių. Darbuotoja pasakė, kad pasimatymo nebus, nes gydytoja neleidžia, o perduoti siuntinį galima. G. užpildė reikiamus dokumentus, išvardino visus maiše buvusius daiktus, padavė sąrašą darbuotojoms, atsimena, kad tarp visų daiktų buvo marškinėliai, kelnės, striukė, kojinės. Po to G. per langelį padavė darbuotojai daiktus, o darbuotoja pačiupinėdavo daiktus ir padėdavo daiktus iš šono. Kai G. padavė striukę, darbuotoja ją taip pat apčiupinėjo. Tada darbuotoja paėmė striukę, pasakė, kad jos gali eiti. Joms jau atidavė dokumentus, ėjo link išėjimo, tik išgirdo, kad moteris pasakė grįžti. Grįžusios ir priėjusios prie langelio pamatė, kad priešais moteriškę guli striukė ir paklausė, kas yra viduje, ji su G. nežinojo, apie ką jinai klausia. Moteris paklausė, kas yra už pamušalo, G. pasakė, kad gal striukės viduje yra maišelis su granulėmis nuo drėgmės, tokias granules deda į dėžes su avalyne. Jos pagalvojo, gal ir striukėje buvo toks pat maišelis. Kai jos namuose apžiūrinėjo daiktus, kaip minėjo, nieko įtartino nepastebėjo, nes daiktai buvo įpakuoti, pačių daiktų jos iš maišelių neišiminėjo, nečiupinėjo, tik vizualiai pažiūrėjo, ko ir kiek yra maišelyje. Apie tai, kad siuntinyje galėjo būti narkotinės medžiagos ji net pagalvoti negalėjo, nežinojo, kad siuntinyje yra draudžiamų daiktų. G. irgi nežinojo, kad siuntinyje yra draudžiamų daiktų. Kai ji su G. grįžo namo, vėliau, tikslaus laiko ir datos neatsimena, G. paskambino G.. Ji girdėjo, kad ji buvo labai pikta, rėkė ant jo, klausė jo, kodėl jis ją „pastatė“. Kaip vėliau sakė G., G. pats nežinojo, kas yra siuntinyje. Kiek jai yra žinoma, po šito įvykio G. su G. bendravo du ar tris kartus, kiek jai yra žinoma, šiuo metu ji su G. nebendrauja.

Liudytoja D. J. parodė, kad dirba Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos profesijos mokytoja, V. L. buvo jos mokinių grupėje. 1 t., b. l. 29-30 ikiteisminio tyrimo metu jos apklausos protokolas surašytas teisingai. V. L. lankydavo pamokas, bet dažnai ir praleisdavo jas. Jis norėjo išvažiuoti į Angliją. V. L. buvo vertinamas patenkinamai dėl mokslo žinių ir prasto lankomumo, bet jis nebuvo blogas

2015-03-06 nutarimu ikiteisminis tyrimas G. M. atžvilgiu nutrauktas (4 t., b.b.l. 83-90).

Nukentėjusysis D. J. parodė, kad 2013-04-02, apie 17-20 val., jis buvo svečiuose pas bendradarbio seserį D., kuri paprašė nuvežti ją į (duomenys neskelbtini) g. pas draugę. Jis pasiėmė butelį brendžio ir nuvažiavę su D. pas jos draugę vartojo šį gėrimą, nes su draugu buvo susitaręs, kad po 2 val. atvažiuos jo paimti. Tuo metu užėjo 4 asmenų kompanija, tarp jų buvo ir kaltinamasis R. U.. Jie taip pat atsinešė gėrimų. Netrukus jis telefonu paskambino draugui, kad jau važiuotų jo paimti ir koridoriuje jau ruošėsi išeiti. R. U. stovėjo šalia jo, kai staiga jis gavo stiprų smūgį į veidą. Prieš suduodamas R. U. jam nieko nepasakė, tik savo tėvui pasakė „ko lauki“. Jis suprato, kad turės bėdų ir pradėjo bėgti. Tuo metu pakilo R. U. tėvas. Jis bėgo, bet jie jį sulaikė, jis tik norėjo likti gyvas. Jis buvo apsirengęs pūkinę striukę, todėl jam pasisekė, nes jie 2-3 minutes stengėsi jį sulaikyti, bet jam pavyko išsinerti iš striukės ir pabėgti. Jis buvo kruvinas, peršoko per tvorą, bet matė, kad jie taip pat išėjo iš namo. Prie mokyklos stovėjo žmonės, jis paprašė jų iškviesti policiją, pasakė, kas įvyko, kad striukėje liko telefonas ir piniginė. Su policijos pareigūnais jis sugrįžo į tą namą, bet ten rado tik D. su drauge. Policija rado jo piniginę, jis pats rado striukę, tačiau pasigedo telefono ir pinigų. Mano, kad jį užpuolė todėl, kad matė jį kalbant telefonu, kuris buvo visiškai naujas. Pas D. draugę jis ramiai sėdėjo, su niekuo nekonfliktavo, nebuvo labai apgirtęs. Ikiteisminio tyrimo metu telefono ir pinigų jam nesugrąžino. Piniginę surado policininkai, jis džiaugėsi, kad buvo dokumentai, bet pinigų nebebuvo. Striukę jis rado pats. Jam padaryta turtinė žala dėl pinigų 400 Lt ir 1400 Lt dėl telefono. Ieškinio nepareiškė ir nenori reikšti, džiaugiasi, kad liko gyvas ir sveikas, nors jam buvo sumušta galva, kojos, rankos, dirbti negalėjo apie pusę mėnesio, be to, jį sumuštą matė jo maži vaikai. Pirmą smūgį jam sudavė R. U., o po to tikrai ne jis vienas mušė, buvo daugiau, bet jis į juos nežiūrėjo. R. U. mušdamas jam nieko nesakė, jiems nieko ir nereikėjo sakyti, jie tiesiog pasiėmė, ką norėjo. R. U. stovėjo prie durų, visi kiti sėdėjo, kai jis atsistojo norėdamas išeiti. Tada R. U. pasakė tėvui „ko sėdi“. Jis neprisimena, kaip atrodė žmogus, kuriam buvo skirti šie žodžiai, negali pasakyti, ar jis yra posėdžių salėje, tačiau žino, kad tai buvo tėvas ir sūnus, nes prie stalo jie taip kreipėsi vienas į kitą. Jis nežino, ar striukė savaime atsisegė, ar ją nuplėšė nuo jo, kai bėgantį jį už striukės sulaikė. Jo piniginė ir telefonas buvo striukės kišenėse ir liko kartu su striuke. Jis kaltinamojo neprašė jokio žalos atlyginimo, jam 100 eurų atlygino kažkas iš kaltinamojo artimųjų po vieno teismo posėdžio, nors padaryta žala būtų apie 2000 Lt, bet jis žalos atlyginti neprašo. Teisme R. U. buvo priėjęs prie jo ir atsiprašė, klausė, ar viskas tvarkoj.

Liudytoja T. C. parodė, kad 6 t., b. l. 38 jos ikiteisminio tyrimo apklausos protokolas surašytas teisingai, palaiko savo parodymus, kad 2013-04-02 jai dirbant kartu su vyr. patruliu L. V., apie 20.12 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad prie (duomenys neskelbtini) namo laukia sumuštas vyras. Jiems atvykus į įvykio vietą į juos kreipėsi D. J., kuris paaiškino, kad išgėrinėjo (duomenys neskelbtini) name. Po to į butą užėjo du asmenys, kaip jis nurodė, O. ir jo sūnus, kurie jį sumušė ir pavogė iš jo apie 400 Lt, mobilaus ryšio telefoną „Samsung GalaxyS2“. Užėjusi į minėtą butą rado girtą buto šeimininkę L., kuri nieko paaiškinti nesugebėjo. Bute taip pat buvo A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), ir K. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Jie paaiškino, kad bute buvo O. su sūnumi, bet jie išėjo. Daugiau nieko nežino, kaip buvo sumuštas D. J., jie nematė. Taip pat buto koridoriuje, tiksliai kurioje vietoje nepamena, ji rado D. J. piniginę, piniginė buvo gražinat D. J., tačiau apžiūrėjęs piniginę jis teigė, kad iš jos dingo pinigai, kiek tiksliai pinigų dingo, šiuo metu nepamena. D. J. buvo nuvežtas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK pareiškimui rašyti, ten pat buvo iškviestas GMP ekipažas.

Liudytoja J. K. parodė, kad kaltinamąjį R. U. iš matymo pažįsta, jis dalyvavo muštynėse. 6 t., b. l. 135 jos ikiteisminio tyrimo apklausos protokolas surašytas teisingai, palaiko duotus parodymus. Viskas vyko 2013-04-02. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Buvo triukšmas 4-ame bute, ten buvo daug vaikinų, L. ir pagyvenusi moteris. Į tą butą nebuvo nuėjusi, bet buvo atviros jos buto durys ir viską girdėjo, nors su niekuo nekalbėjo. Po to išėjusi iš buto matė, kaip jie šokinėjo per tvorą. Viso buvo 3-4 vyrai, jie mušėsi neilgai, iki 10 minučių. Kai pamatė muštynes, ji nieko nedarė, apsisuko ir nuėjau, nes jie pasakė „močiute nelįsk, nes gausi“. Kas kvietė policiją, nežino. Daugiau žmonių ten nebuvo atėję, tik G. M., kuri gyvena 2- ame bute, bet G. M. sūnus muštynėse nedalyvavo. Kas bėgo per tvorą, ji gerai nematė, tačiau matė, kad buvo R. U. ir asmuo, panašus į nukentėjusįjį. Muštynių pabaigos ji nematė, nes jai pasakė išeiti, nes pati gali gauti. Girdėjo, kad tarp besimušančių asmenų buvo minimas O. vardas. Muštynės vyko lauke.

Liudytojas A. M. parodė, kad R. U. pažįsta, jis yra sūnėnas, pusbrolio sūnus, V. L. nepažįsta. Įvykis buvo seniai, jis nieko nematė. 6 t., b. l. 133 jo ikiteisminio tyrimo apklausos protokolas surašytas teisingai, palaiko duotus parodymus. 2013-04-02 pas jį į svečius atvažiavo jie, šiek tiek išgėrė, paskui jis, R. ir O. nuėjo pas L. į 4-tą butą ir ten toliau gėrė. Ten tik sėdėjo ir gėrė, daugiau nieko neįvyko, tarp jų jokių konfliktų nebuvo. Toje kompanijoje buvo iš matymo žinimas D. J.. Vėliau R. su nukentėjusiuoju ėjo į parduotuvę pirkti degtinės. Po to atbėgo kaimynė K. ir pasakė, kad iškvies policiją, nes jie triukšmauja, o tuomet atėjo jo mama G. M. ir jis su mama išėjo namo miegoti. Jis jokių muštynių nematė, lauke nebuvo.

Liudytoja A. B. parodė, kad 2013-04-02 įvykis buvo (duomenys neskelbtini), pas L. M., kur ji su broliu S. Š. ir jo bendradarbiu atvažiavo pašvęsti. Netrukus atėjo R. U. su tėvu ir pradėjo kabinėtis, po to dingo nukentėjusiojo telefonas. Kas pavogė telefoną, ji nematė, bet įtarė R. U., nes jis bendrauja su jos dukra ir žino, kad jis vartoja narkotines medžiagas. 6 t., b. l. 129-130 ikiteisminio tyrimo jos apklausos protokolas surašytas teisingai, palaiko juos, kad matė, kad D. J. turi brangų telefoną, tačiau jis telefoną visą laiką laikė prie savęs, niekam į rankas nebuvo davęs, kad kol jie sėdėjo visi kartu namuose, tarp jų konflikto nebuvo, kad R. U. pakvietė D. J. į lauką, jie abu išėjo iš kambario į lauką, jiems iš paskos išėjo O., kad po kurio laiko į namą grįžo vienas sumuštas D., o R. su O. negrįžo, kad D. buvo kruvinas ir pasakė, kad jį apvogė R. su Osvaldu, bet kaip buvo sumuštas D., ji nematė. D. J. buvo sumuštas, buvo kruvini jo drabužiai, veidas. D. J. paaiškino, kas atsitiko, pasakė, kad dingo pinigai ir telefonas. Jis pasakė, kad išėjus į lauką jį sumušė, atėmė telefoną ir pinigus.

Liudytoja G. M. parodė, kad kaltinamojo R. U. tėvas yra jos brolio sūnus. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), 4-ame bute ankščiau gyveno L., ji nuomininkė buvo. 6 t., b. l. 36 ikiteisminio tyrimo jos apklausos protokolas surašytas teisingai. Į L. butą ji užėjo pasiimti sūnaus, bet nematė, kas ten dar buvo. Ji pyko ant sūnaus, kad jis ten girtas jau miegojo. Muštynių ji nematė.

Liudytoja L. M. parodė, kad R. U. yra jos kaimyno pusbrolio sūnus, taip pat pažįsta nukentėjusįjį. 6 t., b. l. 131 ikiteisminio tyrimo jo parodymai surašyti teisingai, palaiko juos. Pas ją buvo atėjęs nukentėjusysis, jie trise vartojo alkoholį. Vėliau atėjo kaimynas A., M. su savo pusbroliu O. ir jo sūnumi R. ir jau visi kartu gėrė. Po to ji „atsijungė“ ir daugiau nieko neatsimena.

Liudytojas O. U. parodė, kad R. U. yra jo sūnus, todėl atsisakė duoti parodymus.

2015-03-20 nutarimu ikiteisminis tyrimas O. U. atžvilgiu nutrauktas (6 t., b.b.l. 185-189).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį 19,28 Eur sumai (6 t., b. l. 154-156).

2012-12-12 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(6769)-ISI-6920 nurodyta, kad rudos spalvos, supresuota augalinės kilmės medžiaga iš dešinio sportinio bato, 2012-10-18 paimta iš laisvės atėmimo vietos ligoninės adresu Lukiškių skrg. 6, Vilniuje, yra narkotinė medžiaga-kanapių derva, kurios masė yra 88, 235 g. (1 t., b. l. 44-45).

2013-01-22 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5805)-ISI-294 nurodyta, kad rudos spalvos augalinės kilmės susmulkintos sausos medžiagos iš pamušalo, aptikto 2012-12-06 striukėje iš G. M. perduoto siuntinio nuteistajam G. A., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga-1-(5-fluorpentyl)-3-(1-naftoilindolis, kurio masė 0. 205 g. (3 t., b. l. 17-18).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų V. L., R. U. ir G. A. kaltę taip pat patvirtina: 2012-12-06 įvykio vietos apžiūros, kurios metu laisvės atėmimo vietų ligoninėje, Lukiškių skrg. 6, Vilniuje, paimta striukė, bei maišelis su narkotine medžiaga, protokolas (3 t., b. l. 3); 2012-10-18 daiktų pateikimo protokolas, kad laisvės atėmimo vietos ligoninės Vidaus tyrimų skyriaus vyresnioji specialistė I. Š. pateikė vieną porą sportinių batų, kurių dešiniajame bato viduje rasta augalinės kilmės medžiaga-galimai narkotinė medžiaga (1 t., b. l. 33); 2012-12-12 kanapių derva 88,098 g., likusi po tyrimo, perduota į PD prie VRM aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje (1 t., b. l. 46); 2013-01-22 AM-2201 25,406 g., likusių po tyrimo, perduota į PD prie VRM aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje (3 t., b. l. 19); 2013-02-26 tarp sulaikytojo V. L. daiktų rasta plastikinė kortelė “Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini), taip pat rasta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C5-00“ IMEI (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 89); 2015-05-21 “Pildyk“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C5-00“ IMEI (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (5 t., b. l. 80); asmens parodymo atpažinti protokolas, kur G. M. atpažino ir nurodė V. L. kaip asmenį, kuris 2012-12-05 susitiko su ja prie Kalvarijos turgaus ir perdavė jai siuntinį, kurį ji 2012-12-06 nunešė į Laisvės atėmimo vietų ligoninę (4 t., b. l. 77-79); asmens parodymo atpažinti protokolas, kur D. J. atpažino ir nurodė R. U. kaip asmenį, kuris 2013-04-02 jiems kartu būnant bute adresu (duomenys neskelbtini), sudavė vieną smūgį kaire ranka į dešinę veido pusę, tuo praskėlė jam antakį (6 t., b. l. 121-122); 2012-12-07 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartis dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo (9 t., b. l. 3-4); 2013-01-07 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartis dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo (9 t., b. l. 7); 2013-03-18 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartis dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo (9 t., b. l. 11-12); 2012-12-17 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartis dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo (9 t., b. l. 48-49); 2013-03-26 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartis dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo (9 t., b. l. 56-57); 2013-05-02 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartis dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo (9 t., b. l. 62-63), 2013-01-10 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartis dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo (9 t.,b. l. 71-72); 2013-02-11 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartis dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo (9 t., b. l. 75-76); 2013-02-21 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartis dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo (9 t., b. l.118-119), 2013-01-23 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartis dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo (10 t., b. l. 24-26); 2013-02-21 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartis dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo (10 t., b. l. 31-32), 2013-03-22 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartis dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo (10 t., b. l. 37-38); 2013-02-21 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartis dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo (10 t., b. l. 118-119); 2013-03-22 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartis dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo (10 t., b. l. 124-125); 2013-02-11 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, protokolu užfiksuoti pokalbiai (9 t., b. l. 15-16, 17-19); 2012-12-18 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, protokolu užfiksuoti pokalbiai (9 t., b. l. 51); 2012-12-18 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, protokolu užfiksuoti pokalbiai (9 t., b. l. 51); 2012-12-22 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, protokolu užfiksuoti pokalbiai (9 t., b. l. 53); 2013-03-27 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, protokolu užfiksuoti pokalbiai (9 t., b. l. 59-60); 2013-05-03 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, protokolu užfiksuoti pokalbiai (9 t., b. l. 64); 2013-02-12 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, protokolu užfiksuoti pokalbiai (9 t., b. l. 78-79); 2013-01-23 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, protokolu užfiksuoti pokalbiai (9 t., b. l. 110-114); 2012-12-18 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo; protokolu užfiksuoti pokalbiai (9 t., b. l. 51); 2012-12-18 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, protokolu užfiksuoti pokalbiai (9 t., b. l. 51); 2013-02-22 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, protokolu užfiksuoti pokalbiai (9 t., b. l. 120-121); 2013-03-08 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, protokolu užfiksuoti pokalbiai (9 t., b. l. 123-124); 2013-01-31 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, protokolu užfiksuoti pokalbiai (10 t., b. l. 41-42, 43-44, 45-46, 47-48); 2013-02-25 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, protokolu užfiksuoti pokalbiai (10 t., b. l. 121).

Teismas, išanalizavęs kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, kad:

kaltinamojo V. L. kaltė dėl to, kad jis neteisėtai įgijo, laikė, gabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: jis 2012-10-18, apie 10. 30 val., veikdamas kartu su R. U., Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos kieme, adresu Pakalnės g. 3, Vilniuje, paprašęs R. U. surasti asmenį, kuris už atlygį perduos į Laisvės atėmimo vietos ligoninę siuntinį, kuriame sportinio bato pado viduje esančiose ertmėse buvo paslėptas didelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurios masė yra 88,234 g. (2012-12-12 specialisto išvada Nr. 140-(5805)-IS1-6920), o pastarajam sutikus ir suradus A. T., laikydamas prie savęs sportinį krepšį, atnešė jį į Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos kiemą, adresu Pakalnės g. 3, Vilniuje, ir tokiu būdu gabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų nuo Pakalnės g. 3, Vilniuje, iki tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, kur perdavė A. T. sportinį krepšį, kuriame buvo siuntinys, skirtas nunešti į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, t. y. krepšys, kuriame sportinio bato pado viduje esančiose ertmėse buvo paslėptas didelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurios masė yra 88,234 g. (2012-12-12 specialisto išvada Nr. 140-(5805)-IS1-6920), ir kurias A. T. nunešus į Laisvės atėmimo vietų ligoninės perdavimų ir pasimatymų skyrių, Lukiškių skg. 6, Vilniuje, 2012-10-18, apie 10. 42 val., Laisvės atėmimo vietų ligoninės Vilniaus apsaugos, priežiūros ir įskaitos skyriaus pareigūnai įneštame bate aptiko aukščiau nurodytas narkotines medžiagas, be to, jis neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir platino psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 0,205 g. psichotropinės medžiagos -1-(5-fluoropentyl)-3-(1-naftoil)indolo, kurią laikydamas prie savęs gabeno nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos iki Kalvarijų turgavietės, Vilniuje, kur 2012-12-05, apie 15. 00 val., G. M. perdavė krepšį su drabužiais, kurį pastaroji turėjo perduoti G. A., kur striukės pamušale buvo paslėptos augalinės kilmės susmulkintos sausos medžiagos, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga -1-(5-fluoropentyl)-3-(1-naftoil)indolas, kurio masė 0,205 g. (specialisto išvada Nr. 140-(6796)-ISI-294), o 2012-12-06, apie 9.00 val., G. M. nunešus siuntinį G. A. į Laisvės atėmimo vietų ligoninės perdavimų ir pasimatymų skyrių adresu Lukiškių skg. 6, Vilniuje, 2012-12-06, apie 9. 00 val., Laisvės atėmimo vietų ligoninės Vilniaus apsaugos, priežiūros ir įskaitos skyriaus pareigūnai įneštame striukės pamušale aptiko aukščiau nurodytas narkotines medžiagas, pilnai įrodyta, jo veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal LR BK 260 str. 2 d., 260 str. 1 d.;

kaltinamojo R. U. kaltė dėl to, kad neteisėtai gabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: jis 2012-10-18, apie 10.30 val., turėdamas tikslą platinti didelį kiekį narkotinės medžiagos, veikdamas kartu su V. L., Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos kieme, adresu Pakalnės g. 3, Vilniuje, V. L. nurodymu žadėdamas sumokėti 100 Lt atlygį, nurodė A. T. nunešti į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, adresu Lukiškių skg. 6, Vilniuje, sportinį krepšį, kuriame buvusio sportinio bato pado viduje esančiose ertmėse buvo paslėptas didelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurios masė yra 88,234 g. (specialisto išvada 2012-12-12 Nr.140-(5805)-IS1-6920), o A. T. sutikus, paskambino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu telefono numeriu V. L., kuris atnešė į Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos kiemą, adresu Pakalnės g. 3, Vilniuje, sportinį krepšį, bei nešdamas šį sportinį krepšį, gabeno didelį kiekį narkotinės medžiagos iki tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, kur V. L. perdavus A. T. šį krepšį, kuriame buvusio sportinio bato pado viduje esančiose ertmėse buvo paslėptas didelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurios masė yra 88,234 g. (specialisto išvada 2012-12-12 Nr.140-(5805)-IS1-6920), ir kurį A. T. nunešus į Laisvės atėmimo vietų ligoninės perdavimų ir pasimatymų skyrių, adresu Lukiškių skg. 6, Vilniuje, 2012-10-18, apie 10.42 val., Laisvės atėmimo vietų ligoninės Vilniaus apsaugos, priežiūros ir įskaitos skyriaus pareigūnai krepšyje buvusiame bate aptiko aukščiau nurodytas narkotines medžiagas, be to, jis, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2013-04-02, apie 19. 00 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nukentėjusiajam D. J. kumščiu sudavė vieną smūgį į dešinę veido pusę, o pastarajam nuklupus ir bandant bėgti, bandė jį sulaikyti, griebė nukentėjusįjį už striukės ir smūgiavo rankomis į įvairias kūno vietas bei tuo padarė kūno sužalojimus - muštinę žaizdą dešinės akies viršutinio voko srityje, odos nubrozdinimą dešinės akies apatinio voko srityje su kraujosruvomis dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimus dešinio kelio bei dešinės blauzdos srityje, kvalifikuojamus nežymiu sveikatos sutrikdymu (specialisto išvada Nr. G 1070/13 (01) ir iš nukentėjusiojo D. J. pagrobė 419,95 Eur (1450 Lt) vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S II“ bei 450 Lt (130,33 Eur), taip, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam D. J. priklausantį 550,28 Eur (1900 Lt) vertės turtą, pilnai įrodyta, jo veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal LR BK 260 str. 2 d., 180 str. 1 d., tačiau iš kaltinimo šalintina, kad jis įgijo šias narkotines medžiagas, nes jis už 200 Lt atlygį tarpininkavo surandant asmenį, kuris nugabeno krepšį su dideliu kiekiu narkotinių medžiagų į įkalinimo įstaigą;

kaltinamojo G. A. kaltė dėl to, kad neteisėtai įgijo ir siuntė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis 2012 m. rudenį, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, adr. Kaišiadorių r., Pravieniškių sen., Pravieniškių II k., Pravieniškių g. 5, tiksliai nenustatytu laiku, skambindamas mobilaus ryšio telefonu ir rašydamas laiškus nepilnametei G. M., gim. (duomenys neskelbtini), organizavo jos susitikimą su V. L., nurodė jai paimti iš V. L. krepšį su drabužiais, kur striukės pamušale buvo paslėptos augalinės kilmės susmulkintos sausos medžiagos, kuriose sudėtyje yra psichotropinė medžiaga -1-(5-fluoropentyl)-3-(1-naftoil)indolas, kurio masė 0, 205 g. (specialisto išvada Nr. 140-(6796)-ISI-294) ir nurodė šį krepšį 2012-12-06 atgabenti į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, adresu Lukiškių skrg. 6, Vilniuje, o G. M. vykdant jo nurodymą ir 2012-12-05, apie 15. 00 val., nuvykus į Kalvarijos turgų, Vilniuje, iš V. L. paėmus krepšį, skirtą G. A. ir nunešus jį į Laisvės atėmimo vietų ligoninės perdavimų ir pasimatymų skyrių, Lukiškių sk. 6, Vilniuje, bei perdavus siuntinį nuteistajam G. A., 2012-12-06, apie 9.00 val., Laisvės atėmimo vietų ligoninės Vilniaus apsaugos, priežiūros ir įskaitos skyriaus pareigūnai įneštame krepšyje, striukės pamušale aptiko aukščiau nurodytas narkotines medžiagas, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 259 str. 1 d..

Teismas kritiškai vertina kaltinamųjų V. L. ir R. U. parodymus kaip pasirinktą gynybos poziciją V. L. siekiant sušvelninti savo padėtį, o R. U. siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 2 d., ir iš dalies netiki jais, nes šių kaltinamųjų parodymus kaltinamojo V. L. atžvilgiu paneigia liudytojų A. T., J. N. parodymai ir rašytiniai įrodymai, bei kaltinamojo R. U. atžvilgiu – nukentėjusiojo D. J. ir liudytojų A. T., A. B., T. C. parodymai bei rašytiniai įrodymai byloje.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. L. parodė, kad A. už narkotinių medžiagų perdavimą jam pasiūlė 1000 Lt, bet tų pinigų jam nesumokėjo, kad antrą krepšį su rūbais jis gavo iš vaikino, kurį žinojo iš matymo, bet neatsimena, iš kur jį pažinojo bei kuris už pagalbą jam nieko nemokėjo. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo apklausos protokolus, kaltinamasis V. L. pakeitė parodymus ir pripažino, kad su A. jis susitiko ne stotyje, o prie Spartos stotelės ir iš jo gavo pirmą 500 Lt atlygį, kad A. jam perdavė ir antrą krepšį, kad už šią paslaugą iš A. jis taip pat gavo pinigų, iš viso gavo 1000 Lt už abu epizodus, tačiau kokio stiprumo medžiagos buvo batuose, jis nenumanė. Teismo nuomone, kaltinamasis V. L. yra nenuoširdus, neidentifikavo asmens, iš kurio už užmokestį paėmė daiktus su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Teismas netiki kaltinamuoju V. L., kad jis nenumanė apie narkotinių medžiagų kiekį, nes už perdavimą gavęs 1000 Lt, jis turėjo suprasti, kad perduodamų narkotinių/psichotropinių medžiagų kiekis yra artimas dideliam ar didelis. Be to, kaltinamojo V. L. parodymai nenuoseklūs, skiriasi duotieji teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu. Teismas netiki, kad nuo inkriminuojamų veikų praėjus daugiau nei trims metams, teisiamajame posėdyje kaltinamasis iš tiesų geriau prisimintų įvykdytų veikų aplinkybes, nei apklaustas netrukus po inkriminuojamų veikų padarymo, kai parodė, kad paprašė savo pažįstamo R. U., kuris mokėsi su juo Komunalinių paslaugų mokykloje, tik kitoje klasėje, kad jis surastų žmogų, kuris vietoj jo nuneštų krepšį į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, kad R. U. papasakojo apie pokalbį su A., taip pat pasakė, kad tarp rūbų paslėptos narkotinės medžiagos, kad už tai, jog suras žmogų, jis jam pažadėjo 200 Lt, kad R. U. sutiko, jis jam iš karto davė 200 Lt, kadangi juo pasitikėjo (5 t., b. l. 121-123). Liudytojas J. N. parodė, kad V. L. yra P. L., kuris atlieka bausmę Pravieniškių PN, brolis, kad jis vykdė visus P. L. nurodymus, nes buvo jam skolingas pinigų, paimdavo ir pervedinėjo jam pinigus, o paimti įvairių daiktų dažniausiai vykdavo V. L., tačiau jis turėjo V. L. vežti ir jo laukti automobilyje, kad 2012 m. žiemą, tikslios datos neatsimena, vežė V. L. prie Kalvarijų turgaus, kur šis ėjo perduoti kažkam daiktų – dviejų maišų su rūbais. Šio liudytojo parodymai patvirtina, kad V. L. iki inkriminuojamų veikų padarymo jau buvo vykdęs įvarius iš laisvės atėmimo vietos perduodamus pavedimus, todėl, nors buvo nepilnametis, turėjo ir galėjo suprasti savo veiksmų pasekmes.

Kaltinamasis R. U. teisiamajame posėdyje parodė, kad nežinojo, kas buvo krepšyje, pinigų jis negavo ir nesikalbėjo su V. L. apie tai, kas jam tą krepšį perdavė. Ikiteisminio tyrimo metu jis teigė, kad A. T. jis nesiūlė į Laisvės atėmimo ligoninę nešti siuntinio, nesiūlė jam už tą paslaugą pinigų, kad pats A. T. su savimi turėjo kažkokį sportinį krepšį, kad V. jokių krepšių, nešulių neturėjo, kad jis matė, kaip A. T. kažką pirko ,,Spaudos kioske“ netoli Seimo (6 t., b.b.l 197-198), kad V. L. jo neprašė surasti žmogaus, kuris už atlygį nuneštų krepšį į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, jis už tai A. T. nesiūlė 100 Lt atlygio ir jis V. L. neskambino, kad jis ateitų į Komunalinių paslaugų mokyklos kiemą ir atneštų krepšį (7 t., b.b.l.31), kad tarp jo ir D. J. vyko konfliktas dėl cigaretės, įvyko apsistumdymas, tačiau nei mobiliojo ryšio telefono, nei pinigų jis iš jo nevogė, nematė D. J. daiktų, t. y. nei telefono, nei piniginės (7 t., b.b.l. 31). Tačiau šie kaltinamojo R. U. parodymai paneigti kaltinamojo V. L. parodymais teisiamajame posėdyje ir ikiteismino tyrimo metu, kur V. L. nurodė, jog R. U. girdėjo, kai jis pasakė, kas yra batuose, t. y. kad ten narkotinės medžiagos, kad jis su R. U. buvo visą laiką, kol gavo žinutę, jog A. T. nepavyko perduoti krepšio, jog jis paprašė savo pažįstamo R. U., kad jis surastų žmogų, kuris vietoj jo nuneštų krepšį į Laisvės atėmimo vietų ligoninę bei papasakojo jam apie pokalbį su A., taip pat pasakė, kad tarp rūbų paslėptos narkotinės medžiagos ir už tai, kad suras žmogų, jis R. U. pažadėjo 200 Lt, kad R. U. sutiko ir jis jam iš karto davė 200 Lt, kadangi juo pasitikėjo (5 t., b. l. 121-123). Šie kaltinamojo V. L. parodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. U. žinojo apie narkotinių medžiagų kiekį bei atlyginimo už jų nugabenimą mastą. Be to, kaltinamojo R. U. parodymus paneigė liudytojas A. T., kuris parodė, kad būtent R. U. jam pasiūlė į Lukiškių ligoninę nunešti siuntinį už 100 Lt atlygį, kad krešį su daiktais rankose laikė V. L., kuris spaudos kioske nupirko mineralinio vandens ir laikraščių, sudėjo juos į krepšį ir padavė jam, kad kitą dieną jam iš kitų numerių skambino R. U. ir klausė, kas atsitiko, o vėliau pamokos metu V. L. praeidamas užkabino jo koją ir pasakė ,,suka, otomščiu“, kad iš pradžių R. U. paprašius jo nunešti krepšį, jis atsisakė, po to R. U. vėl priėjo prie jo, dar kartą pasiūlė ir pasakė, kad reikia labai skubiai perduoti, kad sumokės jam 100 Lt, kad krepšį nunešti siūlė būtent R. U., o sumokėti turėjo V. L. tuomet, kai jis atiduos krepšį ir susitiks Kalvarijų g., kad jam nebuvo net užsiminta, jog krepšyje yra narkotikai. Dėl antrojo epizodo kaltinamasis R. U. pripažino, kad sudavė smūgį nukentėjusiajam D. J. ir iš jo kišenės ištraukė telefoną, tačiau nukentėjusysis D. J. parodė, kad po R. U. suduoto smūgio į veidą jis suklupo ir dar buvo mušamas, kad jam bandant pabėgti, jis buvo sugriebtas už striukės ir laikomas, kad jis pabėgo tik išsinėręs iš striukės, kurios kišenėse liko telefonas ir piniginė su dokumentais bei 450 Lt grynųjų pinigų, kad į įvykio vietą sugrįžus su policijos pareigūnais, buvo surasta striukė bei atskirai numesta jo piniginė su dokumentais, bet pinigų joje ir telefono nebebuvo. Liudytoja A. B. parodė, kad R. U. pakvietė D. J. į lauką, jie abu išėjo iš kambario į lauką, o jiems iš paskos išėjo O., kad po kurio laiko į namą grįžo vienas sumuštas D., o R. su O. nebegrįžo, kad D. buvo kruvinas ir pasakė, jog jį apvogė R.su O.. Liudytoja T. C. parodė, kad pagal iškvietimą atvyko į įvykio vietą, nukentėjusysis D. J. pranešė, kad O. ir jo sūnus jį sumušė ir pavogė iš jo apie 400 Lt ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung GalaxyS2“, kad buto koridoriuje ji rado D. J. piniginę, tačiau pinigų joje nebuvo.

Netikėti liudytojų A. T., J. N., A. B. T. C. bei nukentėjusiojo D. J. parodymais teismas neturi pagrindo, nes parodymus jie davė būdami prisaikdinti sakyti tiesą ir būdami įspėti, jų parodymais nuoseklūs, stabilūs ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, byloje nenustatyta, kad šie asmenys turėtų bent kokį pagrindą apkalbėti kaltinamąjį R. U..

Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formas ir rūšis, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. L. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis V. L. nusikalto būdamas nepilnametis, anksčiau neteistas, dirba, administracine tvarka inkriminuojamų veikų padarymo metu nebuvo baustas (8 t., b. l. 77-80), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (8 t., b. l. 84), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (8 t., b. l. 85 ), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (8 t., b. l. 86).Vadovaujantis LR BPK 140 str. V. L. buvo laikinai sulaikytas 2013-02-26 07. 15 val. (5 t., b. l. 87). 2013-02-27 Vilniaus miesto apylinkės teismas V. L. paskyrė kardomąją priemonę - suėmimą nuo 2013-02-26 iki 2013-03-26 (5 t., b. l. 129-130), suėmimas pratęstas nuo 2013-03-26 iki 2013-05-26 (5 t.. b. l.134-135), nuo 2013-02-26 iki 2013-03-26 (5 t.. b. l.141-142), nuo 2013-07-26 iki 2013-08-26 (5 t., b. l. 147-149), Vilniaus apygardos teismas pratęsė sėmimą 2013-08-26 iki 2013-10-26 (5 t.. b. l.164-165). 2013-09-24 V. L. paleistas Lietuvos apeliaciniam teismui panaikinus 2013-08-22 Vilniaus miesto apygardos teismo nutartį (6 t., b. l. 79-82). Pagal 2016-01-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį sulaikytas 2016-01-26 16.00 val., paleistas 2016-01-27 14.00 val. (11 t., b. l. 101-104, 130-132). 2013-09-27 nutarimu įtariamajam V. L. paskirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas (6 t. b. l. 25-26). 2013-09-27 nutarimu įtariamajam V. L. paskirta kardomoji priemonė - įpareigoti įtariamąjį periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (6 t. b. l. 29, 11 t., b. l. 129-132). 2016-01-26 jis sulaikytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-11 nutarties pagrindu, 2016-01-27 paleistas (11 t., b. l. 101-104, 130-132). Jo padarytos veikos priskiriamos prie sunkių tyčinių nusikaltimų, padarytų iš savanaudiškų paskatų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50, 91 str.), tačiau atidedant bausmės vykdymą bei paskiriant įpareigojimus (LR BK 80, 92 str.), teismui turint pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamojo R. U. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. U. teistas, niekur nedirba, administracine tvarka baustas (7 t., b. l. 59-62), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (7 t., b. l. 64), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (7 t., b. l. 65), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre gydytas (7 t., b. l. 66).Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos specialisto išvadoje Nr. 89TPK-564 nurodyta, kad R. U. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (7 t., b. l 68). Vadovaujantis LR BPK 140 str. pil. R. U. buvo laikinai sulaikytas 2013-04-16 17.00 val. (7 t., b. l. 8). 2013-04-18 Vilniaus miesto apylinkės teismas R. U. paskyrė kardomąją priemonę suėmimą nuo 2013-04-16 iki 2013-06-16 (7 t., b. l.75-77), suėmimas pratęstas nuo 2013-06-16 iki 2013-09-16 (7 t., b. l. 81-83), dar pratęstas nuo 2013-09-16 iki 2013-10-16 (7 t., b. l. 87-89). R. U. paleistas 2013-10-16 (7 t., b. l. 90-91). 2015-10-19 jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Jo padarytos veikos priskiriamos prie sunkių ir apysunkių tyčinių nusikaltimų, padarytų iš savanaudiškų paskatų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50, 66 str.).

Kaltinamojo G. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis G. A. teistas, niekur nedirba, administracine tvarka baustas (8 t., b. l. 56-58), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (8 t., b. l. 62), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (8 t., b. l. 63), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (8 t., b. l. 64). Vadovaujantis LR BPK 140 str. pil. G. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-05-30 17.40 val. iki 2015-05-31 15.55 val. (5 t., b. l. 40-42). 2013-01-24 Vilniaus miesto apylinkės teismas G. A. paskyrė kardomąją priemonę suėmimą nuo 2013-01-24 iki 2013-02-24 (4 t., b. l. 117-118). 2015-05-31 nutarimu įtariamajam G. A. buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis įsipareigojimas neišvykti (5 t., b. l. 52-53). 2015-06-10 nutarimu įtariamajam G. A. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (8 t., b. l. 28), 2015-11-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi šios kardomosios priemonės pakeistos į suėmimą, 2016-02-17 nustatytas 3 mėnesių suėmimo terminas nuo 2016-02-17. Jo padaryta veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, tačiau jis nusikalto atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę, įskaitant suėmimo laiką, bendrinant bausmę su 2016-04-01 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (LR BK 50, 66 str., 63 str. 1, 4 ir 9 d.).

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 19,28 Eur žalos atlyginimo tenkintinas pilnai (LR BPK 115 str. 1 d.).

2012-12-12 kanapių derva 88, 098 g., likusi po tyrimo perduota į PD prie VRM aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje (1 t., b. l. 46); 2013-01-22 AM-2201 25,406 g. likusių po tyrimo perduota į PD prie VRM aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje (3 t., b. l. 19), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

2013-02-26 tarp sulaikytojo V. L. daiktų rasta plastikinė kortelė “Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini), taip pat rasta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C5-00“ IMEI (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 89); 2015-05-21 “Pildyk“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C5-00“ IMEI (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (5 t., b. l. 80), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., 313 str.,

nusprendė:

V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

LR BK 260 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 4 metus laisvės atėmimo;

LR BK 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 3 d., paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant, ir paskirti subendrintą 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo ir laikino sulaikymo ir laiką nuo 2013-02-26 iki 2013-09-24, bei nuo 2016-01-26 iki 2016-01-27 (vieną parą).

Taikyti LR BK 92, 82, 87 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, bei dvylikai mėnesių paskirti elgesio apribojimą: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą ar registruotis darbo biržoje, arba mokytis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąsias priemones iki bausmės vykdymo pradžios palikti tas pačias – dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą jas panaikinti.

R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

LR BK 260 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 8 (aštuonerius) metus laisvės atėmimo.

LR BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą 8 (aštuonerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2013-04-16 iki 2013-10-16.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę iki bausmės vykdymo pradžios palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 259 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., paskirtąją bausmę subendrinti prie jos iš dalies pridedant 2016-04-01 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 20 parų arešto bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, 2016 m. gegužės 16 d..

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2013-01-24 iki 2013-02-24, nuo 2015-05-30 iki 2015-05-31 (vieną parą), nuo 2016-02-17 iki 2016-05-16 bei pagal 2016-04-01 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Kardomąją priemonę suėmimą panaikinti.

Priteisti iš R. U. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 19,28 Eur žalos atlyginimą.

kanapių dervos 88, 098 g., likusios po tyrimo ir perduotos į PD prie VRM aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje, bei AM-2201 25,406 g. likusių po tyrimo ir perduotų į PD prie VRM aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

plastikinė kortelė “Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C5-00“ IMEI (duomenys neskelbtini), 2015-05-21 “Pildyk“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C5-00“ IMEI (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.