Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

R. P., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :

1. 2004-05-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 187 str. 3 d., keturių mėnesių viešųjų darbų bausme. 2004-10-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi neatlikta viešųjų darbų bausmė pakeista į 13 parų arešto bausmę.

2. 2005-01-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 159 str. 178 str. 2 d. keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

3. 2006-10-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

4. 2008-10-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., (dvi nusikalstamos veikos).

M. T., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :

1. 2007-04-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme.

2. 2008-01-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., (dvi nusikalstamos veikos), pagal 178 str. 2 d.

E. D., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nuo 2009-02-06 registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :

1. 2007-04-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme.

2. 2008-06-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

3. 2008-07-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. 4 MGL dydžio t.y. 520 litų bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., (dvi nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. , M. T. , E. D. , veikdami bendrai, 2008-02-20 d. apie 23.00 val., A.J. P. g. esančio 12-o namo arkoje, Vilniuje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą A. I. atžvilgiu, suduodant jam tiksliai bylos nagrinėjimo metu nenustatytą kiekį smūgių rankomis ir kojomis į galvos sritį, jį sumušė, padarydami nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį dešinio skruostikaulio bei apatinio žandikaulio kairės pusės lūžiais ir iš A. I. pagrobė termosą - 60 Lt vertės, piniginę - 20 Lt vertės, kurioje buvo mėnesinis troleibuso ir autobuso bilietas 60 Lt vertės ir 40 litų grynais pinigais, padarydami A. I. 180 Lt turtinę žalą.

M. T. 2008-02-20 d. apie 23.10 val., visuomeninio transporto sustojime „Laisvės st.“, esančiame A.J. P. g. 20-o namo, Vilniuje, iš transporto laukimo paviljone sėdėjusio T. R. atvirai pagrobė pastarajam priklausantį alaus „Bear Beer“ butelį - 6 Lt vertės.

R. P. , 2008-02-20 d. apie 23.10 val., autobuse, sustojusiame visuomeninio transporto sustojime „Laisvės st.“, esančiame Laisvės pr. prie A.J. P. g. 20-ojo namo, Vilniuje, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo T. R. atžvilgiu, sudavė jam ne mažiau 5 smūgių rankomis ir iš T. R. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-X210“, - 400 Lt vertės, su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, 9 Lt vertės, padarydamas T. R. 409 Lt turtinę žalą.

Dėl R. P. , M. T. ir E. D. 2008-02-20 d. įvykdyto plėšimo nukentėjusiojo A. I. atžvilgiu

Apklaustas teisme kaltinamasis R. P. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 180 str. 1 d. kaltu neprisipažino. Jis paaiškino, kad 2008-02-20 d. apie 23.00 val. M. T. ir E. D. užpuolė ir apiplėšė A. I. , tačiau jis nedalyvavo įvykdant šią nusikalstamą veiką. Jis matė, kaip E. D. sugriebė nukentėjusiajam už kaklo, o M. T. iš jo atėmė krepšį. Kas mušė nukentėjusįjį jis nematė. Prašė atmesti E.J. I. ir valstybinės ligonių kasos civilinius ieškinius.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. T. dėl pateikto kaltinimo pagal LR BK 180 str. 1 d. kaltu prisipažino iš dalies. Jis paaiškino, kad pasiūlė užpulti ir apiplėšti A. I. , nes matė, kaip pastarasis prekybiniame paviljone įsigijo alaus. Su jo pasiūlymu sutiko E. D. ir R. P. . Kartu su jais buvęs R. L. atsisakė dalyvauti nusikalstamoje veikoje. M. T. pirmas pribėgo prie nukentėjusiojo ir iš jo rankų išplėšė krepšį. Jam iš paskos link nukentėjusiojo bėgo E. D. ir R. P. . Pagrobęs nukentėjusiojo krepšį jis nubėgo, todėl nematė, kokius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu atliko E. D. ir R. P. . Jam nubėgant nukentėjusysis dar stovėjo. Jis nematė, kas sumušė nukentėjusįjį ir kas kraustė jo kišenes.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2008-02-22 (t.1 b.l. 94), M. T. paaiškino, kad pribėgęs prie A. I. , kaltinamasis E. D. uždengė jam veidą, o jis iš nukentėjusiojo rankų išplėšė krepšį ir po to, kartu su R. L. nubėgo. Po 2 minučių iš požeminės perėjos išbėgo E. D. ir R. P. . Netrukus R. P. pasiūlė nusipirkti alaus, nors prieš tai pinigų jis neturėjo. M. T. apklausoje nurodė, kad tuos pinigus R. P. galėjo pagrobti iš A. I. . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2008-10-24 d. (t. 1 b.l. 104), M. T. paaiškino, kad pirmas prie A. I. pribėgo E. D. ir jam uždengė veidą. Tada jis pagrobė nukentėjusiojo krepšį. Nubėgdamas matė, kaip R. P. laikė ar kraustė A. I. kišenes, kuris tuo metu gulėjo ar buvo atsiklaupęs. Kur tuo metu buvo E. D. jis nematė. Po A. I. apiplėšimo pas R. P. atsirado pinigai, kurių jis anksčiau neturėjo, todėl mano, kad pinigus jis galėjo pagrobti iš A. I. .

Apklaustas teisme kaltinamasis E. D. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 180 str. 1 d. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad nedalyvavo apiplėšiant A. I. . Šiame nusikaltime dalyvavo M. T. ir R. P. . Priėjęs prie nukentėjusiojo, M. T. sugriebė jį už kaklo ir šis nugriuvo. Ant žemės gulintį A. I. spardė ir rankomis mušė R. P. . Tuo metu, jis (E. D. ) buvo apie 10 metrų atstumu nuo vykdomo nusikaltimo.

2008-09-10 d. ir 2008-10-27 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ( t.2 b.l. 36-37, 46-47), E. D. paaiškino, kad nukentėjusįjį A. I. ant žemės pargriovė M. T. . Ant žemės gulintį nukentėjusįjį spardė M. T. ir R. P. , kiekvienas sudavė ne mažiau kaip po du smūgius. Ant žemės gulintis nukentėjusysis buvo mušamas suduodant smūgius ir rankomis. Po to, M. T. ir R. P. pasilenkė prie gulinčio nukentėjusiojo. Vienas iš jų laikė nukentėjusįjį, o kitas apieškojo gulinčio nukentėjusiojo rūbų kišenes. Kas iš kaltinamųjų laikė nukentėjusįjį o kuris apieškojo jo kišenes nematė, nematė, nes nuo nusikaltimo vietos stovėjo apie 20-30 metrų atstumu. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis E. D. patikino parodymų patikrinimo vietoje metu ( t.2 b.l.40-43).

Vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. teisme buvo pagarsinti mirusio nukentėjusiojo A. I. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (t.1 b.l. 31, 71). Apklausos metu jis nurodė, kad 2008-02-20 d. apie 23.00 val., einant į namus, kažkas prisiartino jam iš nugaros ir pradėjo jį smaugti. Jam pradėjus priešintis, buvo pargriautas ant žemės ir spardomas. Užpuolikų buvo 4-5 asmenys. Jų požymių neįsidėmėjo nes buvo tamsu. Užpuolimo metu buvo suplėšyta jo striukė ir pagrobtas krepšys, kuriame buvo termosas. Iš vidinės rūbų kišenės buvo pagrobta piniginė, kurioje buvo pensininko ir darbo pažymėjimai, vardinis bilietas važiuoti visuomeniniu transportu bei apie 40 litų. Dėl jo atžvilgiu įvykdyto užpuolimo jam buvo padaryta 270 litų turtinė žala.

Specialisto išvadoje Nr. G 2114/08(01) konstatuota, kad galimai 2008-02-20 d. A. I. buvo padarytas dešinio skruostikaulio bei apatinio žandikaulio kairės pusės lūžiai. Nustatyti sužalojimai vertinami kaip nesunkiai sutrikdę A. I. sveikatą (t.1 b.l. 51). Valstybinė ligonių kasa dėl A. I. gydymo pareiškė byloje 5541.61 Lt civilinį ieškinį ( t.1 b.l. 57-58). Mirties įraše Nr. 3130 konstatuota, kad A. I. mirė 2008 m. birželio 26 d. ( t.1 b.l. 71).

Apklaustas teisme liudytojas R. L. paaiškino, kad 2008-02-20 d. apiplėšiant nukentėjusįjį A. I. dalyvavo R. P. , M. T. ir E. D. . Jis nematė kokius konkrečius veiksmus kaltinamieji atliko nukentėjusiojo atžvilgiu, nes buvo tamsu, tačiau pastebėjo, kad aukšto ūgio vaikinas nukentėjusįjį pargriovė. Jis pastebėjo, kaip visi trys kaltinamieji buvo pritūpę prie gulinčio nukentėjusiojo. Vėliau M. T. turėjo iš nukentėjusiojo pagrobtą krepšį.

2008-02-22 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju (t.1 b.l.118), R. L. paaiškino, kad A. I. užpuolė ir apiplėšė M. T. , E. D. ir R. P. . Tuo metu jis stovėjo apie 20-30 metrų atstumu nuo įvykio vietos ir kadangi buvo tamsu, todėl nematė, kas nukentėjusįjį pargriovė ir jį mušė. Jį buvo apsupę visi kaltinamieji, kurie jį spardė ar tai mušė. Po to, kažkas iš kaltinamųjų pritūpė prie gulinčio nukentėjusiojo ir kraustė jo rūbų kišenes. Ikiteisminio tyrimo metu atliekant įtariamojo R. L. parodymų patikinimą vietoje, nurodė vietą, kur R. P. , M. T. ir E. D. užpuolė ir apiplėšė A. I. ( t.1 b.l. 121-124).

2008-10-27 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju (t.1 b.l. 154-155), R. L. paaiškino, kad matė, kad A. I. pargriovė ar tai E. D. ar tai R. P. . Po to, visi trys – M. T. , E. D. ir R. P. buvo pritūpę prie gulinčio nukentėjusiojo, tačiau ką jie ten darė, nematė. Jis nematė, kad kaltinamieji muštų A. I. ar kraustytų jo kišenes.

2008-10-27 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro E.Bagdono nutarimu, ikiteisminio tyrimo metu, baudžiamoji byla prieš R. L. nutraukta (t.1 b.l.147-151).

Apklausta teisme liudytoja, civilinė ieškovė E. J. I. – mirusio nukentėjusiojo A. I. žmona paaiškino, kad 2008-02-20 d. vakare jos vyras – A. I. į namus sugrįžo sumuštas. Vyras paaiškino, kad jį užpuolė ir apiplėšė jam nepažystami 4 ar 5 vaikinai. Prašė iš kaltinamųjų priteisti jai padarytą turtinę ir moralinę žalą, kuri buvo įvertinta pinigine išraiška.

Motyvuojamoji dalis

Valstybinės ligonių kasos 5541.61 litų civilinis ieškinys bei civilinės ieškovės E.J. I. 270 litų civilinis ieškinys dėl jiems padarytos turtinės žalos tenkintini pilnai. E.J. I. civilinis ieškinys realus padarytai turtinei žalai Civilinį ieškininį buvo pateikęs ir jos vyras, nukentėjusysis A. I. , kuris buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t.1 b.l.32). Kaip mirusio nukentėjusiojo žmona, ji perėmė buvusius A. I. turtinius reikalavimus.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais dokumentais. Civiliniuose ieškiniuose nurodytos pinigų sumos solidariai priteistinos iš visų kaltinamųjų, o nepilnamečiui kaltinamajam M. T. neturint pakankamai piniginių lėšų, iš jo įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų R.D. T. ir J. T. ,

Civilinis ieškovės E.J. I. 20 000 litų civilinis ieškinys dėl neturtinės, moralinės žalos padarymo tenkintinas iš dalies.

Pagal LR CPK 48 straipsnio 1 dalį procesinių teisių perėmimui reikalingi du pagrindai: a) ginčijamo teisinio santykio dalyvio pasitraukimas iš bylos: b) pasitraukusio dalyvio subjektinių teisių perėjimas kitam asmeniui, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėjimas. Pagal LR CPK 48 straipsnio 3 dalį įsitraukdamas į procesą procesinių teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese. Įtrauktas į procesą teisių perėmėjas visiškai perima savo pirmtako procesinę teisinę padėtį ir jam privalomi visi procesiniai veiksmai, atlikti pirmtako, prieš perėmėjui įsitraukiant į procesą (LR CPK 48 straipsnio 2dalis). Smurtinių nusikaltimų bylose teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo už dvasinius išgyvenimus, fizinius kentėjimus priskiriama prie turtinio pobūdžio reikalavimų. Pagal CK 5.1 straipsnio 2 dalį palikėjo turtinės reikalavimo teisės yra paveldimos. Vadinasi, perėmus palikėjo materialiąsias subjektines teises, galimas ir procesinių teisių perėmimas. Po nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. I. mirties E.J. I. 2008-10-20 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 7 PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo pripažinta civiline ieškove. Atsižvelgiant į tai civilinės ieškovės E.J. I. 20 000 litų civilinis ieškinys dėl neturtinės, moralinės žalos padarymo tenkintinas iš dalies, kadangi neturtinės žalos, padarytos smurtiniu nusikaltimu, atlyginimo reikalavimas priskiriamas prie palikėjo turtinės reikalavimo teises (Vilniaus apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1A-772/2007).

Nustatydamas civilinei ieškovei atlygintinos neturtinės žalos dydį teismas vadovaujasi LR CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis bei protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais. Teismas atsižvelgia į socialinį prarastų ir pažeistų vertybių reikšmingumą, patirtų dvasinių kančių pobūdį ir trukmę, bei kitas svarbias aplinkybes. Teismas neabejoja, kad A. I. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta neturtinė (moralinė) žala. Nėra tikslios, konkrečios metodikos, kurios pagrindu teismas galėtų pinigine išraiška tiksliai apskaičiuoti tokios žalos dydį, todėl teismas, vertindamas neturtinės (moralinės) žalos dydį, atsižvelgia į sekančias aplinkybes. Akivaizdu, kad A. I. buvo padarytas kūno sužalojimas ir jis kreipėsi į medikus. Tačiau tarp A. I. mirties bei 2008-02-20 d, jam padarytų kūno sužalojimų nenustatyta priežastinio ryšio. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad civilinės ieškovės E.J. I. reikalaujamas priteisti jai padarytos neturtinės (moralinės) žalos dydis, 20.000 litų yra neadekvatus padarytai žalai, todėl mažintinas iki 4000 litų ir ši suma priteistina iš kaltinamųjų R. P. , E. D. ir M. T. , solidariai, o M. T. neturint pakankamai piniginių lėšų, iš jo įstatyminių atstovų D. T. ir J. T. .

LR BPK 109, 118 str. o taip pat CK 6.249-6.251, 6.263 str. grindžiami visiško žalos (nuostolių) atlyginimo principu, ypatingai tuomet, kai žala (nuostolis) padaryta nusikalstama veika. Šis principas inter alia draudžia nesąžiningai pelnytis, dirbtinai „išpučiant“ advokato, kaip nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) atstovo honoraro sumą. Tad sprendžiant išlaidų, nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) turėtų jo pusėje stojusio advokato teisinei pagalbai apmokėti, atlyginimo (priteisimo iš kaltinamojo) klausimą tais atvejais, kuomet advokatas nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovu dalyvauja teisinės pagalbos sutarties pagrindu, būtina atsižvelgti į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir sunkumą, kaltės laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo elgesį nukentėjusiojo atžvilgiu, nukentėjusiajam (civiliniam ieškovui) padarytos žalos pobūdį ir dydį, nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) pusėje stojusio advokato suteiktos teisinės pagalbos kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, teisinės pagalbos teikimo vietovėje nusistovėjusius teisinių paslaugų įkainius, advokato kvalifikaciją ir patirtį, teisinei pagalbai teikti skirtą darbo laiką ir panašiai.

Teismas sutinka su tuo, kad civilinei iškovei E.J. I. buvo reikalinga advokato pagalba, nes ji yra neįgali ir teisme naudojosi gestų kalbos vertėjo paslaugomis. Tačiau įvertinęs jo atstovaujamos advokatės B.Jackienės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, teismas daro išvadą, kad jos reikalaujama priteisti 3000 litų suma advokatės suteiktoms paslaugoms apmokėti yra per didelė.

Civilinę ieškovę atstovaujanti advokatė Birutė Jackienė neatstovavo E.J. I. vykstant bylos ikiteisminiam tyrimui. Byloje yra sutarties dėl teisinės pagalbos suteikimo, kurioje nurodyta, kad E.J. I. su advokate B.Jackiene sutartį sudarė tik 2008-10-23 d. (t.3 b.l. 13-14). Tai patvirtina ir pinigų paėmimo kvitas Nr. 375980, kuriame nurodyta, kad 2008-10-23 d. E.J. I. advokatei sumokėjo 3000 litų (t.3 b.l. 60).

Perdavus baudžiamąją bylą į teismą, byloje esančią rašytinę medžiagą sudarė du tomai. Vykstant jos nagrinėjimui advokatė B.Jackienė dalyvavo 3 teismo posėdžiuose. Todėl atsižvelgus į šio bylos sudėtingumą, kaltinamiesiems inkriminuotų kaltinimų sunkumą, jų apimtį, į tai, kad advokatė B.Jackienė nerinko ir teismui nepateikė papildomų įrodymų, nerašė sudėtingų procesinių dokumentų, teismo nuomone už advokatės B.Jackienės paslaugos sumokėta 3000 litų suma yra akivaizdžiai per didelė ir neadekvati jos suteiktoms teisinėm paslaugom. Teismo nuomone ši suma mažintina iki 2000 litų ir ši suma solidariai priteistina iš visų kaltinamųjų, o nepilnamečiui M. T. neturint pakankamai piniginių lėšų, iš jo įstatyminių atstovų R.D. T. ir J. T. ,

Dėl R. P. , M. T. ir E. D. 2008-02-20 d. įvykdyto plėšimo nukentėjusiojo T. R. atžvilgiu

Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. R. paaiškino, kad šiuo metu tikslaus laiko neatsimena, tačiau galimai 2008-02-20 d. apie 23.00 val. sėdėjo Laisvės pr. Vilniuje esančioje vienoje iš visuomeninio transporto sustojimo stotelių ir laukė autobuso. Tą vakarą jis vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo neblaivus. Šalia jo ant suoliuko stovėjo plastmasinis alaus butelis. Belaukiant autobuso prie jo priėjo keturi vaikinai ir vienas iš jų paprašė cigaretės. Jis pavaišino vaikiną cigarete, tačiau neužilgo prie jo vėl kažkas priėjo iš vaikinų ir kažko paprašė. Jam atsakius neigiamai, vienas iš priėjusių vaikinų pagriebė šalia jo stovėjusį alaus butelį ir nubėgo į stotelėje sustojusį autobusą. Jis puolė vytis vaikiną ir kartu su juo įlipo į autobusą. Autobuse tarp jo ir vaikinų kilo muštynės. Kurie iš kaltinamųjų ir kas jį mušė pasakyti negali nes veidų neįsidėmėjo. Jo nuomone jį mušė daugiau nei vienas asmuo. Muštynių metu rankoje jis laikė telefoną. Jam nukritus ant autobuso grindų kažkas iš kaltinamųjų atlenkė jo rankos pirštus ir pagrobė telefoną. Muštynių metu jam buvo suplėšyta striukė. Dėl pagrobto telefono ir suplėšytos striukės pareiškė 915 litų civilinį ieškinį kurį prašė priteisti iš kaltinamųjų.

Ikiteisminio tyrimo metu T. R. iš jam pateiktų nusikalstamas veikas padariusių asmenų foto albumo neatpažino jį sumušusių asmenų (t.1 bl.23). Ikiteisminio tyrimo metu jis neatpažino ir sulaikyto kaltinamojo R. P. ( t.2 b.l.177-179).

Apklaustas teisme liudytojas R. L. paaiškino, kad iš nukentėjusiojo T. R. alų pagrobė M. T. . Jis matė, kaip autobuse su nukentėjusiuoju mušėsi R. P. . Kada ir kaip pastarasis paėmė nukentėjusiojo telefoną nematė. Apie tai, kad R. P. turi nukentėjusiojo telefoną sužinojo tik visiems einant link namų. M. D. nukentėjusiojo T. R. autobuse nemušė ir prie jo priėjęs nebuvo. M. T. buvo priėjęs prie autobuse besimušančių R. P. ir T. R. ir sudavė nukentėjusiajam kelis smūgius. Tą patį vakarą R. P. ir iš E. D. atėmė mobilaus ryšio telefonus.

Įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. P. panaudojo smurtą nukentėjusiojo T. R. atžvilgiu ir smurto (muštynių) metu iš nukentėjusiojo pagrobė mobilaus ryšio telefoną. Nukentėjusysis teigė, kad telefonas jam buvo išplėštas iš rankų, o R. P. paaiškino, kad pagrobė nukentėjusiojo telefoną kai šis nukrito ant autobuso grindų. Vertindamas šių asmenų parodymus, jų nesutapimą dėl telefono pagrobimo mechanizmo, teismas daro išvadą, kad kvalifikuojant R. P. nusikalstamus veiksmus pagal LR BK 180 str. tai neturi lemiamos reikšmės, nes ir vienu ir kitu atveju telefonas buvo užvaldytas po to, kai R. P. panaudojo T. R. atžvilgiu smurtą.

Vertinant byloje esančius įrodymus galima daryti išvadą, kad iš pradžių kaltinamasis R. P. neturėjo tikslo užvaldyti nukentėjusiojo telefoną ir jo veiksmai viešoje vietoje, autobuse, mušantis su nukentėjusiuoju, galimai sudarė LR BK 284 str. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, tačiau po fizinio smurto panaudojimo T. R. atžvilgiu ir šio smurto eigoje palaužus jo pasipriešinimą ir pagrobus mobilaus ryšio telefoną, R. P. nusikalstami veiksmai sudaro LR BK 180 str. 1 d. sudėtį.

M. T. ir E. D. taip pat buvo kaltinami, kad kartu su R. P. naudojo nukentėjusiojo T. R. atžvilgiu fizinį smurtą ir pagrobė jo telefoną. Išanalizavęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, kad M. T. ir E. D. inkriminuoti kaltinimai pagal LR BK 180 str.1 d. nepasitvirtino.

R. P. paaiškino, kad niekas nematė kaip jis pagrobė nukentėjusiojo T. R. mobilaus ryšio telefoną. Šį telefoną M. T. ir kitiems su juo buvusiems asmenims jis parodė tik tada, kai po nusikaltimo įvykdymo jie visi ėjo link namų. Pagrobtą telefoną jis vienas pardavė ir už jį gautus pinigus išleido. M. T. pripažino, kad iš T. R. atvirai pagrobė alų ir teismas sutinka, kad dėl šios nusikalstamos veikos įvykdymo, jo nuskalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d. kaip atvira vagystė. Užvaldęs nukentėjusiojo alų M. T. ir E. D. sėdėjo autobuse ir į kaltinamojo R. P. ir T. R. muštynes nesikišo. Tai, kad autobusui sustojus kitame sustojime ir R. P. nebaigus muštis su nukentėjusiuoju, prie jų priėjęs M. T. sudavė kelis smūgius ar pastūmė nukentėjusįjį, neduoda pagrindo teismui M. T. veiksmus vertinti kaip plėšimą, nes alaus butelis jau buvo užvaldytas, o tai, kad R. P. iš nukentėjusiojo pagrobė mobilaus ryšio telefoną, jis nematė ir teismas neturi duomenų, kad jis – M. T. , dalyvavo telefono pagrobime. Šiuo atveju, kaltinamojo R. P. nusikalstamus veiksmus atliktus nukentėjusiojo T. R. atžvilgiu teismas vertina kaip vykdytojo ekcesą.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus teismas mano, kad kaltinamasis M. T. , vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. turi būti išteisintas pagal jam inkriminuotą LR BK 180 str. 1 d. (nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių).

Nukentėjusiojo T. R. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos padarymo tenkintinas dalinai, nes jis negalėjo teismui pateikti įrodymų dėl striukės sugadinimo. Tokiu atveju iš kaltinamojo R. P. turi būti priteista žala, atsiradusi tik dėl T. R. mobilaus ryšio telefono ir SIM kortelės pagrobimo – 409 litai. R. P. įvykdė baigtą nusikalstamą veiką, nes T. R. pagrobtu telefonu pilnai disponavo ir jį pardavė.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. 1 d., 2 d., nuostatas, į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

R. P. įvykdė 2 tyčines apysunkes nusikalstamas veikas, praeityje teistas (2 t. b.l. 77-98), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (2 t. b.l. 65-70), nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio (2 t., b.l. 128), neatlygino civilinei ieškovei E.J. I. ir nukentėjusiajam T. R. padarytos turtinės žalos. Teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, R. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką A. I. atžvilgiu įvykdė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). R. P. įvykdytų nusikalstamų veikų kiekis, jų pobūdis, motyvai ir tikslai, kurių vedamas jis apiplėšinėjo Vilniaus miesto gyventojus, parodo jo nenorą laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių ir jo polinkį daryti nusikaltimus. Teismas daro išvadą, kad R. P. už įvykdytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės, neviršijančios 180 str. 1 d. sankcijose numatytų bausmių vidurkio. Kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d. nuostatomis bei vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., nuostata su 2008-10-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Į paskirtos bausmės laiką R. P. įskaitytinas šioje byloje jam taikytas suėmimo laikas nuo 2008-07-31 iki 2009-01-28, taip pat įskaitytinas bausmės laikas, atliktas ir įskaičiuotas pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-10-28 nuosprendį.

M. T. įvykdė 2 tyčines apysunkes nusikalstamas veikas, praeityje teistas (b.l. 99-106), teistumas neišnykęs, nusikalstamas veikas įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (2 t. b.l. 71-74), šiuo metu dirba ir turi legalų pragyvenimo šaltinį (3 t., b.l. 58). Jis arba jo įstatyminiai atstovai neatlygino civilinei ieškovei E.J. I. padarytos turtinės žalos. Teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, M. T. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką A. I. atžvilgiu įvykdė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei vadovaudamasis LR BK 54 str., 1 d., 2 d. teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir jos paskirtis gali būti pasiekti paskiriant M. T. bausmę, susijusią su laisvės atėmimu. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę (nepilnametis), tikslinga kaltinamajam taikyti LR BK 92 str. nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei paskirti auklėjimo poveikio priemones. Teismo nuomone, kaltinamasis M. T. ir jo elgesys turi būti kontroliuojami pataisos inspekcijos pareigūnų. M. T. paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., nuostatomis bei vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. nuostata, subendrinta bausmė bendrintina su 2008-01-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Į paskirtos bausmės laiką M. T. įskaitytinas šioje byloje jam taikytas laikino sulaikymo laikas nuo 2008-02-21 iki 2008-02-22. 2008-02-22 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu M. T. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b.l. 97)

E. D. įvykdė 1 tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką, praeityje teistas (2 t., b.l. 75-76, 102-103, 108-115), teistumas neišnykęs. Kaltinamasis nebaustas administracine tvarka, nuo 2009-02-06 registruotas darbo biržoje (3 t., 61, 62), augina mažametį vaiką (3 t., 63, 65). E. D. neatlygino civilinei ieškovei E.J. I. padarytos turtinės žalos. Teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, E. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką A. I. atžvilgiu įvykdė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei vadovaudamasis LR BK 54 str., 1d., 2 d., teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant E. D. bausmę, susijusią su laisvės atėmimu. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, taikytinos LT BK 75 str. nuostatos ir atidėtinas jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, paskiriant jam tam tikrus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę. Tokiu būdu kaltinamasis ir jo elgesys bus stebimas pataisos inspekcijos pareigūnų ir E. D. nepateisinus jam suteikto pasitikėjimo, paskirtos bausmės atidėjimo vykdymas gali būti panaikintas.

E. D. paskirta bausmė bendrintina LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 2 d. nuostatomis su 2008-06-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ir 2008-07-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

E. D. 2008-09-10 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 97).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas:

nusprendė:

R. P., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir nubausti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir nubausti 2 (dviejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. R. P. paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti ir paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. R. P. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2008-10-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę, subendrintą 3 (trijų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką R. P. įskaityti šioje byloje jam taikytą kardomosios priemonės suėmimo laiką nuo 2008-07-31 iki 2009-01-28 d., taip pat įskaityti bausmės laiką, atliktą ir įskaičiuotą pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-10-28 nuosprendį.

R. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. P. kardomosios priemonės neskirti, nes jis yra suimtas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę.

M. T., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. M. T. paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., M. T. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2008-01-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę, subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtos bausmės laiką M. T. įskaityti jam taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2008-02-21 iki 2008-02-22 d.

M. T. atžvilgiu taikyti LR BK 92 str. ir 2 (dviems) metams atidėti šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Vadovaujantis LR BK 82 str. paskirti sekančias auklėjimo pobūdžio priemone :

1) M. T. įspėti ir išaiškinti M. T. , jog jei nepilnametis, kuriam paskirtos dvi ar trys auklėjimo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjimo poveikio priemonėmis, įskaitant ir atidavimą į specialiąją auklėjimo įstaigą.

2) elgesio apribojimus, 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos - įpareigoti dirbti bei būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 7.00 val. jeigu tai nėra susiję su jo mokslu ar darbu.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią M. T. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t.y. 2009-04-30 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. T. palikti kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. M. T. pagal LR BK 180 str. 1 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

E. D., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 2 d., E. D. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2008-06-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ir 2008-07-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirti galutinę, subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę su 4 MGL (520) litų bauda.

Vadovaujantis LR BK 75 str. E. D. 2 metams atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Įpareigoti E. D. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

E. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 (šešis) mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią E. D. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t.y. 2009-04-30 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. D. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. E. D. pagal LR BK 180 str.1 d. išteisinti, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Civilinės ieškovės E. J. I. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš R. P. , E. D. ir M. T. , solidariai, o M. T. neturint pakankamai piniginių lėšų, iš jo įstatyminių atstovų D. T. ir J. T. , priteisti 270 (du šimtus septyniasdešimt) litų, jų padarytai turtinei žalai atlyginti.

Už suteiktą teisinę - advokato pagalbą civilinei ieškovei E. J. I. iš R. P. , E. D. ir M. T. , solidariai, o M. T. neturint pakankamai piniginių lėšų, iš jo įstatyminių atstovų D. T. ir J. T. , priteisti 2000 (du tūkstančius) litų.

Civilinės ieškovės E. J. I. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš R. P. , E. D. ir M. T. , solidariai, o M. T. neturint pakankamai piniginių lėšų, iš jo įstatyminių atstovų D. T. ir J. T. priteisti 4000 (keturis tūkstančius) litų.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš R. P. , E. D. ir M. T. , solidariai, o M. T. neturint pakankamai piniginių lėšų, iš jo įstatyminių atstovų D. T. ir J. T. , priteisti 5541,61 (penkis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt vieną litą ir 61 centą).

Civilinio ieškovo T. R. civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir iš R. P. , priteisti 409 (keturis šimtus devynis) litus, jo padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 2 apylinkės teismą.