Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis P. A. nuo 2022 m. gruodžio 15 d. iki 2022 m. gruodžio 17 d. maždaug 4 val. 30 min. degalinės (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie savęs neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurios masė 1,772 g.

Kaltinamasis P. A. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog 2022 m. gruodžio 15 d. jis buvo Vilniuje ir jam bevaikštant po miestą, jeigu gerai prisimena, G. prospekte prie jo priėjo nepažįstamas asmuo ir pasiūlė nusipirkti narkotinių medžiagų – marihuanos. Pasiūlymas jį suviliojo, todėl nusprendė įsigyti marihuanos, kurios nusipirko vieną gramą, kuris kainavo 10 Eur. Jis nepažįsta to asmens, iš kurio pirko marihuaną, matė jį pirmą kartą, jo bruožų neįsidėmėjo, todėl niekaip negalėtų jo atpažinti. Negali pasakyti, kokiu tiksliai metu ir kurioje vietoje įsigijo marihuanos. Šią narkotinę medžiagą įsigijo tik savo naudojimui, neturėjo tikslo ją platinti, žadėjo suvartoti ją vienas. Įsigytą marihuaną tą pačią dieną parsivežė į Alytaus miestą, tačiau jos nesuvartojo. 2022 m. gruodžio 17 d. apie 4.00 val. Alytaus mieste, Ulonų gatvėje jis susitiko su savo draugu E. K., kuris vairavo automobilį „BMW“. Susitikę, E. K. automobiliu jie nuvažiavo į Alytaus mieste esančią degalinę (duomenys neskelbtini). Jis visą laiką su savimi turėjo marihuanos, kurią buvo įsigijęs Vilniaus mieste. Apie turėtą marihuaną E. K. jis nieko nesakė, nežadėjo ją rūkyti prie jo, o tiesiog nešiojosi ją su savimi. Jis planavo surūkyti marihuaną būdamas vienas, tačiau tikslaus laiko nebuvo nusistatęs. Jiems tik įvažiavus į minėtos degalinės aikštelę, juos sustabdė policijos pareigūnai. Kaip suprato iš policijos pareigūnų, E. K. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, bet jis apie tai nežinojo. Taip pat dar suprato, kad automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimo, bet apie tai jis pats taip pat nežinojo. Bendraujant su policijos pareigūnais, šie užuodė aitrų kvapą, todėl paklausė, ar jie neturi automobilyje narkotinių medžiagų. Jis ir E. K. tai paneigė. Jis pamelavo dėl narkotinių medžiagų, nes bijojo prisipažinti. Policijos pareigūnai apžiūrėjo jį, E. K. ir automobilį. Pas jį patį rado vieną suktinę ir folijos ritinėlį, kuriuose buvo jo įsigyta marihuana. Suktinę jis buvo pasiruošęs rūkymui. Kai policijos pareigūnai rado pas jį narkotinę medžiagą, jis prisipažino, kad ta medžiaga priklauso jam ir ją įsigijo tik savo reikmėms. Vėliau policijos pareigūnai jam ir E. K. padarė greituosius narkotikų testus. Kiek pamena, jo testo rezultatas galimai buvo teigiamas, o E. K. testo rezultato nežino. Po to policijos pareigūnai juos abu nuvežė į Alytaus apskrities ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paimti jo šlapino bei kraujo mėginiai. Po šių tyrimų atlikimo policijos pareigūnai įteikė jam šaukimą atvykti į policijos komisariatą ir išleido į namus. Marihuaną jis yra rūkęs tik vieną kartą, tačiau neprisimena, kada tai buvo. Dėl to, kad su savimi turėjo narkotinės medžiagos jis pripažįsta ir dėl to labai gailisi (b. l. 59 – 62, 129 – 131).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo P. A. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo J. B. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio pagrindu buvo pradėtas šios bylos ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2022 m. gruodžio 17 d. 4 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas P. A., kurio striukės kišenėje buvo rasta suktinė su nenustatytos augalinės kilmės medžiaga, turinčia specifinį aitrų kvapą – galimai marihuanos ir folijos ritinukas su nenustatytos augalinės kilmės medžiaga, turinčia specifinį aitrų kvapą – galimai marihuanos. Pasiteiravus P. A., kas tai per medžiagos, šis paaiškino, kad tai yra „žolė“ (marihuana). P. A. buvo sulaikytas bei pristatytas į Alytaus apskrities S. K. ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paimti jo kraujo bei šlapimo mėginiai (b. l. 5 – 8).

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2022 m. gruodžio 17 d., pareikalavus, kaltinamasis P. A. pateikė suktinę ir folijos ritinėlį su galimai narkotine medžiaga – marihuana (b. l. 1 – 4).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2022 m. gruodžio 17 d. apie 4 val. 20 min. patruliuojant Alytaus mieste, pastebėjo (duomenys neskelbtini) važiuojančią įtartiną transporto priemonę „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuri įsuko į degalinę (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą transporto priemonę degalinės (duomenys neskelbtini) teritorijoje ir priėjus prie vairuotojo paaiškėjo, jog tą automobilį vairavo E. K., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemones, taip pat minėtas automobilis „BMW“ nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neįregistruotas nustatyta tvarka. Bendraujant su E. K., staiga iš automobilio salono pasklido aitrus kvapas, panašus į marihuanos. Pasiteiravus, ar kuris nors iš automobilyje esančių asmenų turi narkotinių medžiagų, vairuotojas E. K. ir priekinėje keleivio vietoje sėdėjęs P. A. patikino, kad automobilyje nėra nieko neleistino. Nusprendus apieškoti minėtus asmenis ir transporto priemonę, pas keleivį P. A. striukės dešinėje kišenėje buvo rastas ritinėlis su augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga, kurią jis pats įvardino „marihuana“, taip pat buvo rasta ir susukta paruošta rūkymui suktinė. Dėl to P. A. buvo sulaikytas, o bendraujant su automobilio vairuotoju E. K., šis paaiškino, kad narkotinių medžiagų nevartojęs, bet atrodė įtartinai, jo akys buvo paraudę, išsipūtusiomis kraujagyslėmis, todėl buvo nuspręsta padaryti greitąjį narkotinių medžiagų testą. Atlikus greitąjį narkotinių medžiagų testą Nr. 008BC010-201229, šis parodė, kad asmuo yra vartojęs narkotinių medžiagų, o vėliau bendraujant policijos komisariate, šis paaiškino, kad vartojo narkotines medžiagas – marihuaną paskutinį kartą prieš pusę metų. Patikrinimo metu automobilyje „BMW“ daugiau nerasta nieko neleistino, automobilis buvo paliktas stovėti (duomenys neskelbtini) esančios degalinės (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje. Abu minėti asmenys buvo pristatyti į Alytaus apskrities S. K. ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paimti mėginiai tyrimams dėl apsvaigimo. Šis įvykis buvo filmuotas nešiojamais vaizdo registratoriais Nr. 28EDE0E9DE08, Nr. B0F1EC5EA092 (b. l. 13 – 14).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2022 m. gruodžio 17 d. nuo 4 val. 38 min. iki 4 val. 55 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) aikštelėje. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir niekas nepaimta. Ši apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 15 – 27).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. sausio 3 d. specialisto išvadoje nurodyta, jog žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinyje iš suktinės (paketas Nr. 571306) yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,358 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,7 procentų. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos gniužulo (paketas Nr. 571306) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,414 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,0 procentų (b. l. 108 – 111).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2641/2022(01) nurodyta, jog P. A. kraujyje, paimtame 2022 m. gruodžio 17 d. 7 val. 26 min., rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, pėdsakų tetrahidrokanabinolio, pėdsakų tetrahidrokanabinolio hidroksido. P. A. šlapime, paimtame 2022 m. gruodžio 17 d. 6 val. 55 min., rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Kraujyje ir šlapime etilo alkoholio nerasta (b. l. 116).

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 gramai. Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis P. A. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis neteisėtai laikė nedidelį kiekį – 1,772 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti ir tuo jis padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis P. A., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. P. A. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko ir su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi – laisvės apribojimu bei šios bausmės dydžiu (b. l. 132 – 139, 140 – 145).

Skirdamas bausmės rūšį bei jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis P. A. padarė baigtą nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis P. A. iki šiol nėra teistas, tačiau praeityje jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio nustatyta tvarka (b. l. 85 – 87). P. A. yra baustas administracine tvarka, tačiau jis neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų (b. l. 88 – 99, 100 – 102). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini), nedirbantis, bet registruotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 83 – 84, 100 – 102, 103 – 104, 105, 117 – 118). P. A. psichikos bei priklausomybių ligų įskaitose neįrašytas ir abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra (b. l. 106 – 107, 112). Nagrinėjamu atveju kaltinamojo P. A. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 59 – 62, 129 – 131). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu. Šiuo atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimą, svarbu pabrėžti aplinkybę, jog kaltinamasis P. A. yra pirmą kartą teisiamas, tačiau visgi praeityje jis jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu. Todėl teismas, įvertinęs visas nustatytas bei ištirtas šios bylos aplinkybes, kaltinamojo P. A. asmenybę bei visas ją charakterizuojančias ypatybes, sprendžia, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, dar bus visiškai įgyvendinta už padarytą nusikalstamą veiką jam paskyrus prokuroro pasiūlytą su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi ši bausmės rūšis atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Tų pačių motyvų pagrindu, o taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo P. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skiriama minimalaus dydžio laisvės apribojimo bausmė (BK 48 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 2 dalis). Skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis (BK 48 straipsnio 3 dalis). Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, sprendžiama, jog šiuo atveju nėra tikslinga taikyti šiam kaltinamajam intensyvią priežiūrą. Atsižvelgiant į visas kaltinamąjį P. A. charakterizuojančias aplinkybes, siekiant kuo labiau individualizuoti jam skiriamą laisvės apribojimo bausmę, šios bausmės vykdymo metu jam skiriami įpareigojimai – pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei uždraudimas – vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaltinamojo P. A. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 63 – 70). Ši kardomoji priemonė kaltinamajam panaikinama tik pradėjus jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

du skaidrūs plastikiniai užspaudžiami maišeliai su po tyrimo likusiomis kanapėmis (antžeminės dalys), kurie saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje ((duomenys neskelbtini)), – sunaikinami;

du popieriniai vokai su greituoju testu ir tyrimo objektais bei jų pakuotėmis, kurie saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, – sunaikinami (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai; b. l. 108 – 111, 113 – 114, 115).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

P. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, P. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kurios vykdymo metu įpareigoti jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei uždrausti jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Pradėjus paskirtos bausmės vykdymą, panaikinti P. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

du skaidrius plastikinius užspaudžiamus maišelius su po tyrimo likusiomis kanapėmis (antžeminės dalys), saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje ((duomenys neskelbtini)) pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. sausio 3 d. specialisto išvadą, – sunaikinti;

du popierinius vokus su greituoju testu ir tyrimo objektais bei jų pakuotėmis, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2023 m. sausio 13 d. kvitą B, serija AVPK Nr. 006267, – sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam P. A. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.