- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-09-14
- Bylos Nr.
- e2-8902-723/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02340-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- L. G.
- Atsakovas
- D. I., R. I.
- Kategorijos
- 2.3.3.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo L. G. ieškinį atsakovams D. I. ir R. I. dėl tėvystės nuginčijimo ir pripažinimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas L. G. pareikštu ieškiniu prašo pripažinti, kad atsakovas R. I. nėra M. I., gim. (duomenys neskelbtini) (įrašas Vilniaus miesto CM skyriaus gimimo metrikų knygoje įrašytas 2018-06-29, įrašo Nr. 5443), tėvas ir nustatyti, kad ieškovas yra M. I. tėvas, o ji – ieškovo dukra, suteikiant pavardę „G.“.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovai D. I. ir R. I. yra sudarę santuoką, tačiau kartu nebegyvena jau nuo 2013 metų birželio mėnesio pradžios. Ieškovas susipažino su D. I. ir 2016 metų rugsėjo mėnesio pradžioje apsigyveno kartu. Ieškovui gyvenant kartu su atsakove ji pastojo ir 2018-06-11 pagimdė dukrą M. I.. Atsakovė sužinojusi, kad laukiasi, kreipėsi į teisininkus dėl skyrybų proceso su atsakovu pradėjimo, tačiau skyrybų dokumentai tarp šalių dar nėra suderinti ir šiai dienai nėra pateikti teismui. Kadangi M. I. gimė atsakovams esant santuokoje, jos gimimo įraše tėvu nurodytas atsakovas R. I.. Tarp atsakovų ginčo, kad atsakovas nėra M. I. tėvas, ginčo nėra. Šią aplinkybę turėtų patvirtinti ir atsakovas. Ieškovas pripažįsta, kad yra M. I. tėvas, ja rūpinasi nuo gimimo, todėl yra pagrindas nustatyti jo tėvystę vaiko atžvilgiu.
2. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie SADM Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad atsakovai kartu negyvena apie 5 metus. Atsakovas R. I. su dukra C. E. I. gyvena (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių faktiškai nėra ginčo dėl to, kad ieškovas yra nepilnamečio vaiko M. I. biologinis tėvas, Skyrius neprieštarauja dėl ieškovo prašymo nuginčyti atsakovo R. I. tėvystę M. I. atžvilgiu.
3. Teismo posėdyje ieškovas L. G. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad jis yra M. I. biologinis tėvas. Su atsakove jis kartu jau daugiau nei du metai.
Atsakovė D. I. su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad atsakovas R. I. nėra vaiko biologinis tėvas.
Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas D. Charitonovas nurodė, kad Skyrius ieškinio patenkinimui neprieštarauja.
Atsakovas R. I. į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Elektroniniu laišku informavo, kad į teismą atvykti negalės, nes dirba užsienyje, tačiau patvirtina, kad M. I. nėra jo biologinė dukra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jei vaikas gimė susituokusiai motinai, tėvystės nustatymas galimas tik nuginčijus duomenis gimimo įraše apie tėvą.
5. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai R. I. ir D. I. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) atsakovė D. I. susilaukė dukters M. I.. Mergaitės gimimo įraše Nr. 5443 nurodyta, kad tėvas yra atsakovas R. I.. Tačiau teisme vaiko motina D. I. su ieškiniu sutiko ir patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad su atsakovu kartu nebegyvena nuo 2013 metų ir pastarasis nėra biologinis dukters tėvas. Kadangi atsakovų santuoka nėra nutraukta, todėl vaiko tėvu gimimo įraše buvo įrašytas sutuoktinis. Kaip paaiškino proceso šalys, būtent ieškovas su atsakove nuo 2016 metų rugsėjo pradėjo gyventi kartu ir vėliau atsakovė pastojo. Atsakovas R. I. į bylą pateiktu elektroniniu laišku patvirtino, kad nėra vaiko biologinis tėvas.
6. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas ieškinį tenkintinas – nustatytina, kad atsakovas R. I. nėra M. I., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o ieškovas L. G. pripažintinas vaiko M. I., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu (CK 3.148 str. 1 d.). Prašymas dalyje dėl atsakovo pavardės dukrai suteikimo tenkintinas (CK 3.167 str. 1, 2 d.).
7. Ieškovas sumokėjo 75,00 Eur žyminį mokestį. Ieškiniu ieškovas nereiškė reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Be to, atsižvelgiant į ieškinio pobūdį bei nustatytas aplinkybes, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl atsakovų kaltės, o dėl egzistuojančios įstatymų kolizijos registruojant vaiko gimimą, ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais bylinėjimosi išlaidos ieškovui iš atsakovų nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad atsakovas R. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) nėra M. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o M. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) nėra R. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) dukra.
Pripažinti ieškovą L. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko M. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu, o M. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti L. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) dukra.
Palikti M. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) vardą – „M.“ ir suteikti tėvo pavardę – „G.“.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Įsiteisėjusį sprendimo nuorašą nusiųsti Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriui, kad šis įregistruotų tėvystės nustatymą ir padarytų pakeitimus M. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše.