Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statyba ir Investicijos“ ieškinį atsakovei Firmai Mikrom Sp zo.o sp. K, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Graneko“ dėl žalos atlyginimo regreso teise,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Statyba ir Investicijos“ Kauno apygardos teisme pareiškė ieškinį atsakovei Firmai Mikrom Sp zo.o sp.K, kuriame suformulavo reikalavimus priteisti iš atsakovės 52 604,16 Eur turtinei žalai atlyginti regreso teise, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodoma, jog 2013 m. rugsėjo 30 d. ieškovė UAB „Statyba ir Investicijos“ pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo iš atsakovės Firmos Mikrom Sp zo.o sp. K. granuliavimo liniją (Evol 500). Atsakovė UAB „Statyba ir Investicijos” 2013 m. rugsėjo 30 d. perpardavė granuliavimo liniją (Evol 500) UAB „Graneko” trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Graneko“. Šiomis sutartimis granuliavimo linijai (Evol 500) yra suteikta garantija 12 mėnesių nuo prekės perdavimo momento. Trečiasis asmuo UAB „Graneko“ įsigijęs pradėjo eksploatuoti įrenginį. Nuo pat įrangos įsigijimo ir eksploatavimo pagal paskirtį momento, prasidėjo įrangos gedimai. Kadangi ieškovė liniją pardavė trečiajam asmeniui UAB „Graneko“, pirkimo-pardavimo sutartimi įsipareigojo taip pat suteikti 12 mėnesių garantiją. Tačiau atsakovė serviso paslaugų neatlieka, tokias paslaugas pagal sutartį įsipareigojo teikti atsakovė Firma Mikrom Sp zo.o sp. K. Atsakovė Firma Mikrom Sp zo.o sp. K geranoriškai šalino gedimus linijos Evol 500, kurią eksploatavo trečiasis asmuo UAB „Graneko“. Tiek trečiasis asmuo dėl gedimų, tiek atsakovė Firma Mikrom Sp zo.o sp. K vykdavo šalinti gedimų, o trečiasis asmuo veždavo atsakovei sugedusias detales. Tai įrodo į civilinę bylą Nr. e2-59-151/2018 pridėti atsakovės aptarnavimo paslaugos protokolai, bei pateikti ieškovei trečiojo asmens kuro čekiai.

Kadangi realiai už linijos veikimą ir remontą yra atsakinga atsakovė, tai 2015 m. sausio mėnesį ieškovas ir trečiasis asmuo išsiuntė raginimą atsakovei dėl patirtos turtinės žalos ir nuostolių atlyginimo. Tačiau atsakovė Firma Mikrom Sp zo.o sp. K į ieškovės raginimą nesureagavo. Po raginimo išsiuntimo ne kartą atsakovė buvo atvykusi pas trečiąjį asmenį šalinti gedimų, tačiau jokios informacijos apie sutikimą ar nesutikimą apmokėti patirtą žalą iš atsakovės administracijos nėra gavę. 2015 m. vasario 25 d. ieškovė UAB „Statyba ir investicijos“ gavo pretenziją-raginimą iš trečiojo asmens UAB „Graneko“ dėl patirtos turtinės žalos ir susidariusių nuostolių. Ieškovė, suvokdama pirkimo-pardavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pasiūlė trečiajam asmeniui susitarti taikiai, išvengiant teisminių ginčų. Todėl 2015 m. vasario 28 d. ieškovė ir trečiasis asmuo sudarė rašytinį susitarimą dėl žalos atlyginimo. Ieškovė UAB „Statyba ir investicijos“, vykdydama 2015 m. vasario 28 d. susitarimą, per keturis kartus sumokėjo trečiajam asmeniui UAB „Graneko“ 39 289 Eurų sumą, apie apmokėjimą prie ieškinio pridedami orderiai.

Kadangi dėl nuolatinių įrangos gedimų UAB „Graneko” patyrė turtinę žalą laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 17 d. iki 2015 m. vasario 23 d., trečiasis asmuo UAB „Graneko“ ieškovei pateikė įrodymus susijusius su turtinės žalos atsiradimu, bei turtinės žalos paskaičiavimą, kuris yra susitarimo priedas. Susiklosčius tokioms faktinėms aplinkybėms, atsakovė neturi pagrindo ginčyti atsiradusios turtinės žalos. Todėl ieškovė pirmiau minėto susitarimo pagrindu tinkamai atsiskaitė su trečiuoju asmeniu, išvengdama teisminio proceso ir išlaidų susijusių su bylinėjimusi.

Ieškovė UAB „Statyba ir investicijos“ pateikė 2015 m. balandžio 23 d. Kauno apylinkės teismui ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo regreso tvarka už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 17 d. iki 2015 m. vasario 23 d. (civilinė byla Nr. e2-59-l51/2016). Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą priėmė 2016 m. liepos 5 d. sprendimą, kuriuo tenkino iš dalies ieškovės ieškinį ir priteisė 15 000 Eurų iš atsakovės žalai atlyginti. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės apeliacinį skundą, sumažino priteistą ieškovei nuostolių sumą iki 13 552,70 Eurų (Kauno apygardos teismo civilinė byla e2A-149-230/2017). Ieškovė kreipėsi į antstolį Lenkijoje, kuris išieškojo ieškovei iš atsakovės teismo sprendimu priteistas sumas.

Atsakovė iš esmės neišsprendė problemos su granuliavimo linija. Su atsakove buvo kalbamasi dėl granuliavimo linijos grąžinimo ir kito laikotarpio nuostolių atlyginimo kitu laikotarpiu. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-59-l51/2016 šalių prašymu buvo atlikta granuliavimo linijos Evol 500 ekspertizė, kuri patvirtino, kad atsakovė pardavė nekokybišką įrangą ir to pasėkoje trečiasis asmuo negalėjo vykdyti veiklos, taip kaip tikėjosi įsigijęs įrangą. Ieškovė suvokdama pirkimo-pardavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus pasiūlė trečiajam asmeniui susitarti taikiai išvengiant teisminių ginčų. Dėl to 2017 m. gegužės 22 d. ieškovė ir trečiasis asmuo sudarė susitarimą dėl 2015 m. vasario 23 d. – 2017 m. gruodžio 31 d. laikotarpio nuostolių atlyginimo. Šiuo susitarimu šalys susitarė ir apskaičiavo nuostolių dydį vadovaudamiesi 2017 m. vasario 1 d. Kauno apygardos nutartyje (c. b. e2A-149-230/2017) teismo išskaičiuota nuostolių sumos dydžiu (vienos darbo dienos nuostolių dydis 72,96x721 darbo dienų, viso gaunasi už laikotarpį 2015 m. vasario 23 d. – 2017 m. gruodžio 31 d. - 52 604,16 Eur). Trečiasis asmuo UAB „Graneko“ dėl atsakovės nekokybiškos prekės granuliavimo linijos (Evol 500) patyrė turtinę žalą ir nuostolius. Viso trečiasis asmuo UAB „Graneko“ patyrė 52 604,16 Eurų turtinės žalos. Šią sumą apmokėjo ieškovė UAB „Statyba ir investicijos“ pagal 2017 m. gegužės 22 d. susitarimą (išmokėjimo terminas susitarime numatytas iki 2018 m. vasario 10 d. dalimis, galutinis atsiskaitymas įvyko 2018 m. vasario 6 d., kai ieškovė pervedė trečiajam asmeniui 52 604, 16 Eurų sumą, todėl ši suma priteistina regreso tvarka iš atsakovės Firmos Mikrom Sp zo.o sp. K.

Teigia, kad ieškovė įgijo teisę į reikalauti iš atsakovės atlyginti turtinę žalą regreso tvarka (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o pagal šio straipsnio 2 dalį - žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. LR CK 6.53 straipsnio 2 dalyje reglamentuoja, kad prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti. Ieškovė į atsakovę dėl žalos atlyginimo kreipėsi 2014 m. gruodžio mėn., tačiau kaip jau buvo minėta atsakovė ne tik neatlygino ieškovės realių nuostolių, tačiau ir nepavyko susisiekti su atsakove žinomais kontaktais ir duomenimis. LR CK 6.210 str. 1 d. reglamentuoja, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. priteistina iš atsakovės ieškovės naudai 5 proc. palūkanų nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovės buveinė yra Lenkijoje, todėl procesiniai dokumentai atsakovei įteikti ir apie iškeltą civilinę bylą pranešta įstatymo nustatyta tvarka (2 t. b. l. 108-119, 124-128, 131-132, 144-156). Nustatytu terminu atsiliepimas į ieškinį teisme negautas, atsakovė nenurodė jo nepateikimo priežasčių, todėl, esant ieškovės prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių atsakovės atžvilgiu (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 284 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikęs formalų ieškovės nurodomų ieškinyje aplinkybių ir prie ieškinio pridėtų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas nustatė, jog 2013 m. rugsėjo 30 d. ieškovė UAB „Statyba ir Investicijos“ pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu įsigijo iš atsakovės Firmos Mikrom Sp zo.o sp. K. granuliavimo liniją Evol 500 (1 t. b. l. 155-163). Pirkimo pardavimo sutarties 8 punkte atsakovė Firma Mikrom Sp zo.o sp. K. granuliavimo linijai Evol 500 suteikė 12 mėnesių garantiją nuo prekės perdavimo momento (1 t. b. l. 160). UAB „Statyba ir Investicijos“ tą pačią dieną, t. y. 2013 m. rugsėjo 30 d. perpardavė granuliavimo liniją (Evol 500) trečiajam asmeniui UAB „Graneko“ (1 t. b. l. 11-17). Pirkimo pardavimo sutarties 7.1 punkte UAB „Statyba ir Investicijos“ parduotai granuliavimo linijai Evol 500 suteikė 12 mėnesių garantiją nuo prekės perdavimo momento (1 t. b. l. 12).

Ieškovė nagrinėjamoje byloje įrodinėjo, jog Firmos Mikrom Sp zo.o sp. K. parduota granuliavimo linija laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 23 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. neveikė tinkamai, gedo, nes atsakovė pardavė nekokybišką įrangą ir to pasėkoje trečiasis asmuo UAB „Graneko“ negalėjo vykdyti veiklos, taip kaip tikėjosi įsigijęs įrangą. Nurodo, kad per laikotarpį nuo 2015 m. vasario 23 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. trečiasis asmuo turėjo dėl to 52 604, 16 Eur nuostolių. UAB „Graneka“ ir ieškovė UAB „Statyba ir Investicijos“ 2017 m. gegužės 22 d. sudarė susitarimą dėl 2015 m. vasario 23 d. – 2017 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu atsiradusių nuostolių atlyginimo. 2018 m. vasario 6 d., kai ieškovė pervedė trečiajam asmeniui 52 604, 16 Eurų sumą, todėl ši suma priteistina regreso tvarka iš atsakovės Firmos Mikrom Sp zo.o sp. K.. Nuostolių dydį ieškovė ir trečiasis asmuo apskaičiavo vadovaudamiesi 2017 m. vasario 1 d. Kauno apygardos teismo nutartyje (c. b. e2A-149-230/2017) paskaičiuota nuostolių dydžio nustatymo metodika.

Kauno apygardos teismas nustatė, kad atsakovės ir trečiojo asmens suteikta granuliavimo linijai Evol 500 12 mėnesių garantija pagal 2013 m. rugsėjo 30 d. pirkimo pardavimo sutartis baigėsi 2014 m. spalio 1 d. (1 t. b. l. 12, 160). Šioje byloje ieškovė reiškia reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, kurie atsirado trečiajam asmeniu eksploatuojant įrenginį laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 23 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Kadangi šiuo laikotarpiu atsakovė nebuvo suteikusi garantijos parduotam įrenginiui, ieškovė neturi teisės reikalauti atsiradusios žalos atlyginimo 2013 m. rugsėjo 30 d. pirkimo pardavimo sutarties pagrindu (CPK 178 straipsnis, 2013 m. rugsėjo 13 d. sutarčių 7.1 ir 2013 m. rugsėjo 13 d. 8 punktai). Nurodomais motyvais ieškinys atmetamas.

Teismas sprendžia, jog nesudaro pagrindo kilti atsakovės atsakomybei ta aplinkybė, jog 2017 m. gegužės 22 d. UAB „Graneka“ ir ieškovė UAB „Statyba ir Investicijos“ sudarė dvišalį susitarimą, kuriuo ieškovė, kaip granuliavimo linijos pardavėja, gera valia sutiko atlyginti granuliavimo linijos įgijėjai laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 23 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. atsiradusius nuostolius ir pervedė UAB „Graneko 2018 m. vasario 6 d. 52 604,16 Eurų sumą. Šiame susitarime atsakovė nedalyvavo, jokių prievolių pagal 2017 m. gegužės 22 d. UAB „Graneka“ ir UAB „Statyba ir Investicijos“ susitarimą atsakovė neprisiėmė.

Šias motyvais ieškovės ieškinys dėl 52 604,16 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų palūkanų nuo šios sumos ir bylinėjimosi išlaidų atmetamas (CPK 178, 185 straipsniai).

Nustatyta, kad valstybė byloje turėjo 20,23 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį atmetus, valstybės turėtos išlaidos priteisiamos iš ieškovės (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš uždarosios akcinės bendrovės „Statyba ir Investicijos“ į. k. 300504804 20,23 Eur turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.