Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

N. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis (registruotas darbo biržoje), teistas:

1) 2007-07-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 str. 1 d., 187 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., skirta galutinė bausmė 10 MGL (376,51 Eur) dydžio bauda;

2) 2008-06-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., bausmė subendrinta su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2007-07-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn. su 8 MGL (301,20 Eur) dydžio bauda;

3) 2015-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. skirta subendrinta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str., skirta galutinė 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu ir pagal 2008-06-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį neatlikta bausmė subendrinta ir paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir 8 MGL (301,2 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 str. 2 d., padarymu.

N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, romas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis (registruotas darbo biržoje), teistas:

1) 2007-05-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) 2008-02-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme;

3) 2009-11-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 6 MGL (225,90 Eur) dydžio bauda;

4) 2011-06-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. 20 parų arešto bausme;

5) 2014-03-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 4 MGL (150,60 Eur) dydžio bauda. 2016-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 4 MGL dydžio bauda pakeista į 2 parų arešto bausmę;

6) 2016-06-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 str. 2 d. skirta bausmė – 21 para arešto. Vadovaujantis BK 64¹ str., skirta galutinė 14 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. V. neteisėtai siekė įgyti ir laikyti psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

2018-04-04, apie 2.50 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kampo iš N. R., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, sumokėdamas 10 Eur, siekė įsigyti nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, tačiau savo veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes buvo apgautas N. R., kuris pardavė plastikinį maišelį su 2,251 g baltos spalvos milteliais, turinčių savo sudėtyje tik 0,001 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. N. V. minėtą plastikinį maišelį su savimi laikė iki 2018-04-04 apie 3.10 val., kol (duomenys neskelbtini), pamatęs atvykstančius policijos pareigūnus permatomą plastikinį maišelį su minėta psichotropine medžiaga numetė ant laiptų prie įėjimo į barą „(duomenys neskelbtini)“, kur pareigūnai jį rado ir paėmė.

Tokiais veiksmais N. V. padarė BK 22 str., 259 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

N. R. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga turint tikslą ją platinti, o būtent:

iki 2018-04-04 apie 2.50 val. laikė prie savęs plastikinį maišelį su 2,251 g baltos spalvos milteliais, turinčių savo sudėtyje 0,001 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurį (duomenys neskelbtini) pastato kampo už 10 Eur pardavė N. V..

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto N. R. parodymai, kad kaltu neprisipažįsta. 2018-04-03 vakare, galimai apie 21–23 val., tiksliai laiko pasakyti negali, atvažiavo į barą, esantį (duomenys neskelbtini). Baro pavadinimo negali pasakyti, nepamena, bet baras dirba 24 valandas. Būdamas bare, gėrė alų, kartais į barą užeidavo jo pažįstami, su kuriais jis, gerdamas alų, bendravo. Bare buvo ganėtinai ilgai ir visą laiką gėrė alų. Vienu metu į barą užėjo kažkoks nepažįstamas vyras, galimai vyresnis nei 25 metų amžiaus. Galimai vyras pirko sau alaus ar ką nors panašaus, negali tiksliai pasakyti, nes nepamena dėl girtumo. Vaikinas priėjo prie jo ir paprašė jam parduoti narkotikų, galimai vyras įvardino amfetaminą. Kodėl vyras priėjo prie jo, kad jis parduotų vyrui narkotikų, paaiškinti negali, nes nežino. Vyras buvo girtas, dėl to jis nusprendė vyrą apgauti ir apsimetė, kad turi narkotikų pardavimui. Jis pasakė, kad prie savęs narkotinių medžiagų neturi, o turi nuvažiuoti jų paimti ir gali atvežti. Vyras sutiko. Kokio kiekio narkotinių medžiagų reikėjo vyrui pasakyti negali, nes nepamena, bet kalba ėjo maždaug apie 100 eurų sumą. Jis pažadėjo vyrui, kad atveš narkotinių medžiagų ir liepė laukti. Jis išėjo iš baro ir lauke pamatė nepažįstamą vaikiną, kuris privažiavo prie baro savo automobiliu. Jis vaikino paprašė pavežti jį iki (duomenys neskelbtini) ir po to atvežti atgal, pažadėjo sumokėti 10 Eur. Vaikinas sutiko ir savo automobiliu, kurio markės, modelio ir spalvos neprisimena, vežė jį ten, kur prašė. Automobilio valstybinių numerių negali nurodyti. Vaikinas, kuris vairavo, buvo tamsaus gymio, galimai romų tautybės, apie 20 metų amžiaus, daugiau jokių požymių neįsidėmėjo, nes buvo girtas. Kai vaikinas jį atvežė prie (duomenys neskelbtini), jis galimai sutrupino su savimi turėtus vaistus, galimai tabletes nuo skausmo ir gautus miltelius, o gal miltus, kurių atsiradimo pas save paaiškinti negalėjo, subėrė į su savimi turėtą plastikinį maišelį. Visos eigos tiksliai nepamena, nes viską prastai pamena, kaip ir minėjo, buvo girtas. Tuomet grįžo prie minėto baro, kuriame jo laukė minėtas vyriškis, kuriam žadėjo parduoti narkotikų. Iš vyro paėmė apie 10 eurų, kad sumokėti jį vežiojusiam vaikinui. Tuomet jis kartu su vyru, norėjusiu pirkti narkotikus, nuėjo už pastato kampo, kad neva parduoti narkotikus, o vaikinas, kuris jį vežiojo ėjo kartu, nes norėjo nusišlapinti. Užėjus už pastato kampo jis iš savo kojinės ištraukė maišelį su ten buvusiais baltos spalvos milteliais ir padavė vyrui, kuris norėjo pirkti narkotikus. Vyras atidarė maišelį ir pradėjo jo akivaizdoje narkotikus uostyti, išsakė kažkokias pretenzijas, tačiau kadangi vyras buvo girtas tikėjosi, kad greitai viskas nurims. Kur tuo metu buvo vaikinas, kuris jį vežiojo, pasakyti negali, nes nežino. Vyras, kuriam jis pardavė neva narkotikus, pinigų sumokėti nespėjo, kadangi labai greitai atvažiavo policijos pareigūnai. Po to, kai pardavė neva narkotines medžiagas vyrui, jis buvo užėjęs į barą, paprašyti parūkyti. Kartu su juo į lauką išėjusio asmens jis nepažįsta. Su visais vyrais bendravo dėl to, kad buvo girtas, jie taip pat buvo girti, tačiau nė vieno asmens nepažįsta asmeniškai, vardų, pavardžių ar kitų jų duomenų nežino, matė juos pirmą kartą. Kaip ir minėjo, vyrą, kuriam neva pardavė narkotines medžiagas, jau nuo pat pradžios norėjo apgauti, nes jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų niekada neturėjo ir nepardavinėjo. Papildomai paaiškino, kad vyrui, kuris su juo buvo sulaikytas, pardavė maišelį, kuriame buvo subėręs sutrintus vaistus. Vaistai, kuriuos sutrynė, buvo kelios tabletės citramono ir analgino. Galimai sutrynė kokius nors ir kitus vaistus, kuriuos turėjo prie savęs, tačiau pavadinimų nepamena. Narkotinių medžiagų jis niekada nevartojo ir niekada jais neprekiavo. Jis tik norėjo gauti pinigų ir taip bandė vyriškį apgauti, kad jų gauti. Galimai sutrintų vaistų sudėtyje galėjo būti įtarime minimos medžiagos, tačiau tyčios prekiauti narkotinėmis medžiagomis jis niekada neturėjo (b. l. 119–121, 125–127).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto J. V. parodymai, kad jis kartu su draugu N. V. 2018-04-04 nakties metu, tikslaus laiko pasakyti negali, iš (duomenys neskelbtini) taksi automobiliu atvyko prie (duomenys neskelbtini) esantį ir visą parą veikiantį barą. N. nuėjo į barą nusipirkti alaus, o jis nuėjo į lošimo automatų saloną, kuris buvo šalia minėto baro, kuriame taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Pabuvus minėtame salone apie 15–20 min., tiksliai pasakyti negali, nes laiko neįsidėmėjo, jį į lauką pasikvietė N. N. buvo lauke su kažkokiu romų tautybės vaikinu, o kitas romų tautybės vaikinas sėdėjo automobilyje, kaip suprato, buvo vairuotojas. N. pasakė, kad romų tautybės vaikinas, kuris stovėjo su juo kartu lauke, pardavė N. neva narkotinių medžiagų. N. sakė, kad ragavo medžiagą, kurią jam pardavė romų tautybės vaikinas ir N. pasirodė, kad tai yra miltai. N. paprašė miltelių paragauti ir jo. Jis taip pat paragavo minėtų medžiagų ir taip pat atsakė, kad tai miltai. Koks yra narkotinių medžiagų skonis žino iš pasakojimų. Kiek suprato, tai narkotinės medžiagas patrynus į dantenas jos turėtų pradėti tirpti, tačiau to šiuo atveju nebuvo. Be to ir milteliai neturėjo jokio skonio. Kiek N. pasakojo, tai narkotines medžiagas įsigyti pasiūlė pats romų tautybės vaikinas, o N., būdamas girtas, sutiko. Daugiau narkotinių medžiagų pirkimo – pardavimo aplinkybių jis nežino, nes nieko nematė ir negirdėjo. Jis jau norėjo grįžti į lošimo automatų saloną, kai prie jų atvažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko paaiškinti negali, nes nieko neprisimena, buvo girtas (b. l. 19–21).

2018-04-04 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prie baro „(duomenys neskelbtini)“ pastato. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas maišelis su šviesios spalvos milteliais, kuris supakuotas į paketą Nr. 459875 (b. l. 11–15).

2018-06-05 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad vaizdo medžiagoje užfiksuota, kaip N. V. paduoda pinigus N. R., o šis iš kojinės išsitraukęs permatomą maišelį su baltos spalvos milteliais perduoda N. V. (b. l. 24–26).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018-04-23 specialisto išvada Nr. 140-(1915)-IS1-2275, kurioje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, kurį 2018-04-04 numetė N. V., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,001 g. N. V., N. R., J. V. rankų plaštakų nuoplovose bei nuoplovose, paimtose nuo N. V. kelnių, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (b. l. 34–35).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018-06-05 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Cheminių tyrimų skyriaus specialistė I. Ž. nurodė, kad patikrinusi specialisto V. K. atlikto narkotinių/psichotropinių medžiagų tyrimo rezultatus, baltų miltelių sudėtyje nerado citramono ar analgino ar kitų medikamentų pėdsakų. Nustačius tokias medžiagas tyrimo metu apie tai būtų paminėta specialisto išvadoje. Taip pat ji nurodė, kad minėtų vaistų sudėtyje tikrai nėra psichotropinės medžiagos – metamfetamino (b. l. 50–51).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo 2018-04-04 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato stebėtojai (duomenys neskelbtini), pastebėjo romų tautybės asmenį, kuris galimai prekiauja narkotinėmis medžiagomis (b. l. 4).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 896/2018(01), kurioje nurodyta, kad N. V. šlapime nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija 1,38 promilės. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, kokaino ir kokaino metabolitų nerasta (b. l. 109).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 897/2018(01), kurioje nurodyta, kad N. R. šlapime nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija 1,68 promilės. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, kokaino ir kokaino metabolitų nerasta (b. l. 174).

Vaizdo įrašas, iš kurio matosi kaip 2018-04-04, apie 2.50 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kampo N. V. įsigyja iš N. R. plastikinį maišelį, kurį atvykus policijos pareigūnams apie 3.10 val., bandydamas atsikratyti numeta ant laiptų prie įėjimo į barą „(duomenys neskelbtini)“.

Pagal BK 260 str. 1 d. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

BK 260 str. 1 d. numatytas nusikaltimas – psichotropinių medžiagų pardavimas – įvykdomas veikiant tiesiogine tyčia, t. y. asmeniui suvokiant, kad parduodama medžiaga yra psichotropinė ir norit taip veikti, t. y. turimą medžiagą parduoti. Teisminėje praktikoje taip pat išaiškinta, kad šios kategorijos baudžiamosiose bylose apie asmens kaltę paprastai sprendžiama ne vien tik pagal kaltininko parodymus, bet ir pagal bylos faktines aplinkybes: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybes, jų rūšį, kainą, paruoštų vartoti dozių skaičių, jų pakuotes (dydį, svorį), duomenis apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastas priemones (svarstykles ir t. t.), ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas (kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rastomis kaltininko namuose, ir pan.), ar buvo susitarimas su vartotoju ir pan.

Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, kad N. V. 2018-04-04, apie 2.50 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), už namo kampo sutarė su N. R., jog už 10 Eur, įsigis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir N. R. perdavė N. V. plastmasinį maišelį, kuriame buvo baltos spalvos milteliai, o N. V. šiam sumokėjo už tai 10 Eur. Netrukus N. R. ir N. V. buvo sulaikyti policijos pareigūnų, o N. V. pamatęs atvykstančius policijos pareigūnus įsigytą permatomą plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais numetė ant laiptų prie įėjimo į barą „(duomenys neskelbtini)“, kur jis policijos pareigūnų buvo rastas ir paimtas. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai – kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu teikti paaiškinimai; liudytojo J. V. ikiteiminio tyrimo metu teikti parodymai, 2018-04-04 įvykio vietos apžiūros protokolas, 2018-06-05 kitų objektų apžiūros protokolas, Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo 2018-04-04 tarnybinis pranešimas, vaizdo įrašas.

Taigi, N. V. tikėjosi, kad tokiu būdu įsigis narkotinės medžiagos – amfetamino. Tuo tarpu, N. R. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai teigė, kad nagrinėjamu atveju psichotropinių medžiagų N. V. parduoti nesiruošė, tačiau norėdamas jį apgauti pardavė miltelius, kuriuos gavo sutrynęs tiksliai neįvardintų vaistų 4–5 tabletes (citramono ar dar kažkokių antibiotikų). Teisminio nagrinėjimo metu taip pat nurodė, kad plastmasinį maišelį, kuriame pardavė N. V. miltelius kaip amfetaminą, rado (duomenys neskelbtini), kas šiame maišelyje anksčiau buvo nežino.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018-04-23 specialisto išvadoje Nr. 140-(1915)-IS1-2275, fiksuota, kad 2,251 g. baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, kurį 2018-04-04 numetė N. V., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,001 g. N. V., N. R., J. V. rankų plaštakų nuoplovose bei nuoplovose, paimtose nuo N. V. kelnių, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.

Vadovaujantis Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 105 p. nustatyta, kad metamfetamino nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis kaip 0,2 g šios medžiagos kiekis.

Vertinant byloje esančius įrodymus bei N. R. teiktus paaiškinimus, pažymėtina, kad baltos spalvos milteliuose, kuriuos nagrinėjamu atveju iš kaltinamojo įsigijo N. V., metamfetamino kiekis yra 200 kartų mažesnis (0,2 g / 0,001 g = 200) už nedideliu laikytiną šios psichotropinės medžiagos kiekį, o jo procentinė dalis (1/2251) visų miltelių masėje nesiekia 0,05 % (0,001 g / 2,251 g x 100 % = 0,044 %).

Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas specialistas V. K. paaiškino, kad iš darbo patirties gali teigti, kad metamfetaminas yra maišomas su kitomis medžiagomis ir jo koncentracija paprastai medžiagoje siekia 20–30 %. Nežymi koncentracija, tokia kaip ir nustatyta nagrinėjamoje byloje, pasitaiko kai norima apgauti narkotikų pirkėją. Metamfetaminas vienkartiniam naudojimui dažniausiai būna supakuotas į plastikinius maišelius dozėmis, maždaug iki 0,5 g. Tuo atveju, jeigu randama mažiau negu 0,001 g narkotinės ar psichotropinės medžiagos, išvadose fiksuojama, kad yra rasti tik šių medžiagų pėdsakai.

Atsižvelgus į aptartus specialisto paaiškinimus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju N. R. parduotuose milteliuose metamfetamino masė yra tokia maža, jog iš esmės atitinka šios medžiagos minimalią ribinę masę, kai galima konstatuoti tik pačios medžiagos pėdsakus. Taip pat pripažintina, kad toks metamfetamino kiekis, kuris rastas N. R. parduotuose milteliuose, realiai jokio poveikio, kuriuo siekiama psichotropinių medžiagų vartojimu, sukelti negalėjo. Pažymėtina ir tai, kad teisminėje praktikoje narkotinių medžiagų likučiais pripažinti ir didesni kiekiai negu 0,001 g. metamfetamino (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–266/2011).

Teismas, įvertinęs N. R. parduotuose milteliuose rasto metamfetamino tiek masinę, tiek procentinę vertes, kurios kaip minėta yra išskirtinai mažos, daro išvada, kad kaltinamojo paaiškinimai, jog nagrinėjamu atveju siekė apgauti N. V., o tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos sudėties miltelius supylė į rastą plastmasinį maišelį, kuriame ir buvo metamfetamino likučiai (pėdsakai), byloje esančiais įrodymais nepaneigti. Todėl kaltinamojo veiksmuose, nagrinėjamu atveju, nėra tiesioginės tyčios platinti psichotropinę medžiagą – metamfetaminą. Pažymėtina ir tai, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 897/2018(01), fiksuota, jog N. R. šlapime jokių psichotropinių ar narkotinių medžiagų likučių nerasta; už veikas, susijusias su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, jis teisiamas nebuvo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad N. R. išteisintinas, nes jo veiksmuose nėra BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.)

Teismo motyvai ir išvados dėl N. V. veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 259 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu. Minėto straipsnio dalyje numatytos veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-488/2009 ir kt.).

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo N. V. kaltė, padarius jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d., visiškai įrodyta, tačiau pati veika kvalifikuotina kaip nebaigtas baudžiamasis nusižengimas.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad N. V. 2018-04-04, apie 2.50 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kampo iš N. R., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti ir sumokėdamas šiam 10 Eur, siekė įsigyti psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Tačiau, taip pat nustatyta, jog N. R. jam pardavė 2,251 g baltos palvos miltelių plastmasiniame maišelyje, kuriame buvo tik 0,001 g metamfetamino. Minėtą plastmasinį maišelį N. V. laikė su savimi iki 2018-04-04 apie 3.10 val., kol (duomenys neskelbtini), kai pamatęs atvykstančius policijos pareigūnus jį numetė ant laiptų prie įėjimo į barą „(duomenys neskelbtini)“, kur pareigūnai jį rado ir paėmė.

Kaip jau buvo išaiškinta vertinant N. R. veiką, N. V. įsigytuose baltos spalvos milteliuose buvo išskirtinai mažas metamfetamino kiekis, todėl toks kiekis negali būti laikomas BK 259 str. 2 d. nurodyto baudžiamojo nusižengimo dalyku.

Kita vertus N. V. teisminio nagrinėjimo metu pripažino, kad siekė įsigyti iš N. R. metamfetamino, jam sumokėjo, jam vėliau kilo įtarimas dėl įsigyto metamfetamino kokybės.

Pagal BK 22 str. 1 d. pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Minėto straipsnio 2 d. nurodoma, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra ir tada, kai kaltininkas nesuvokia, jog jis veikos negali pabaigti todėl, kad kėsinasi į netinkamą objektą arba naudoja netinkamas priemones; 3 d., be kita ko, nustatyta, jog asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal šio straipsnio 1 arba 2 d. ir šio kodekso straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą.

Esant tokiai faktinei bei teisinei situacijai, darytina išvada, kad N. V. pasikėsindamas įsigyti iš N. R. nedidelį kiekį metamfetamino, savo veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes buvo apgautas N. R. Todėl N. V. pareikšti kaltinimai tikslintini, nurodant jog buvo padarytas BK 22 str., 259 str. 2 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str., nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam N. V. atsižvelgtina į tai, kad jis įvykdė nebaigtą baudžiamąjį nusižengimą, o veika nebuvo baigta ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių (BK 12 str.).

Kaltinamojo N. V. atsakomybę lengvina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

N. V. aptartą nusikalstamą veiką įvykdė būdamas teistas ir ši aplinkybės sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Kitų kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes. N. V. ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 102–105), teisiamas ketvirtą kartą (b. l. 83–101), nedirbantis (b. l. 106, 107).

Pažymėtina, kad N. V. savo kaltę pilnai pripažino. Kita vertus, N. R. nepripažinus kaltės, byloje buvo atliktas išsamus įrodymų tyrimas, o N. R. pateikti kaltinimai nepasitvirtino. Ta procesinė situacija, kai buvo atliktas pilnas byloje esančių įrodymų tyrimas, nepriklausė nuo N. V. bylos nagrinėjimo metu išreikštos pozicijos bei parodymų, ir į ją negalima neatsižvelgti ta prasme, jog buvo paneigta galimybė taikyti BK 64¹ str. nuostatas, mažinant N. V. skirtinos bausmės dydį 1/3 dalimi.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, teismas, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam N. V. BK 259 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, nustatant jo terminą artimą vidutiniam, t. y. paskiriant 1 metų laisvės apribojimo bausmę, bei nustatant tokius įpareigojimus: 1) nuo 22 iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi (BK 48 str. 6 d. 1 p.); 2) pradėti dirbti ar būti be pažeidimų registruotam užimtumo tarnyboje (BK 48 str. 6 d. 3 p.).

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., 66 str., į N. V. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018-04-04 3.10 val. iki 2018-04-05 9.09 val. (b. l. 56–57) (2 paros), 1 laikinojo sulaikymo parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.

N. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 73–75) – paliktina galioti, o pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę – panaikintina.

N. R. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 128–129) – paliktina nepakeista, o nuosprendžiu įsiteisėjus – panaikintina.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

1) kompaktinė plokštelė, kurioje yra vaizdo įrašas, darytas įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pridėta prie baudžiamosios bylos – paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos;

2) vokas su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, perduotas saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje (b. l. 36); ir

3) vokas su tyrimo objektais – plastikiniais strypeliais ir jų pakuotėmis, perduotas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlyje (b. l. 37–39) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297–298 str., 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d.,

nusprendžia:

N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltintą Baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu, išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

N. R. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti.

N. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 22 str., 259 str. 2 d., ir paskirti jam už tai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę ir tokius Baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1, 3 p. numatytus įpareigojimus:

1) nuo 22 iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi;

2) pradėti dirbti ar būti be pažeidimų registruotam užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., 66 str., į N. V. paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018-04-04 3.10 val. iki 2018-04-05 9.09 val. (2 paros), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės apribojimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

N. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, o pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

1) kompaktinę plokštelę, kurioje yra vaizdo įrašas, darytas įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pridėtą prie baudžiamosios bylos – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;

2) voką su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, perduotą saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje; ir

3) voką su tyrimo objektais – plastikiniais strypeliais ir jų pakuotėmis, perduotą saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlyje – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti N. V., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, esanti Kareivių g. 1, Vilniuje).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.