Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ž. 2016-08-11, apie 18.16 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo žalia veja ir šaligatviu, buvo neatidi ir važiuodama atbula pro stovintį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir apgadino. Taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Be to, M. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, vairuodama automobilį „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo žalia veja ir šaligatviu, buvo neatidi ir važiuodama atbula pro stovintį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir apgadinusi, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdama KET reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama M. Ž. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad gavusi skambutį iš policijos labai nustebo. Nesuprato, kodėl jai paskambino. Jai atvykus buvo parodyta vaizdo medžiaga, kad jos automobilis kliudė kitą, bet taip nebuvo. Ji automobilį stato netoli namų. Tą vakarą ieškodama laisvos vietos važiavo aplink namą, prie namų nerado, pamatė laisvą vietą ant šaligatvio, skubėjo pastatyti automobilį, sustojo, apsižvalgė, kilo įtarimas, kad ant vejos pasistatė, tada pamatė visai šalimais laivą vietą, tai ten perstatė už 10 metrų. Išlipusi pasiėmė vaiką ir nuėjo namo. Koks automobilis stovėjo šalia, neprisimena, statydama kontakto su kitu automobiliu nepajuto. Su E. P. nebendravo, tik policijoje susitiko. Kai vairavo, neatsimena, ar radijo klausė. Jos automobilis yra nenaujas, bet jis nebuvo apgadintas, aišku, smulkių apibraižymų yra. Yra ant priekinio bamperio iš abiejų pusių smulkių apibraižymų. Ji vairavo, (duomenys neskelbtini) nekliudė, kontakto nejautė, iš įvykio vietos nepasišalino, neturi ir neturėjo tokio tikslo. Automobilį stato šalia savo namo. Jos automobilis yra draustas. Transporto priemonę vairuoja nuo 2009 metų, nusižengimų nepadarė, laikosi kelių eismo taisyklių. Iš savo praktikos nežino, ar jaustų kontaktą. Minėtame name gyvena nuo 2010 metų. Dauguma kaimynų pažįsta. Kad teritorija yra filmuojama, žino. Tikslo ir motyvo pasišalinti iš įvykio vietos neturėjo. Niekas nepriėjo ir nepasakė, kad buvo kontaktas. Kad kas nors matė kontaktą, nežino, žmonių srautas yra didelis, gal ir galėjo kas nors kažką matyti, bet ji tiki, kad to nepadarė.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. B. parodė, kad reiktų vadovautis surinkta medžiaga. Buvo vaizdo įrašas, kiek pamena. Dalis medžiagos buvo pateikta, kitą dalį pateikė pats nukentėjęs asmuo. Buvo pagarsintas protokolas, prašo vadovautis administracinio teisės pažeidimo protokolu. Byloje yra surinkti visi duomenys, nieko papildyti negali, prašo vadovautis bylos medžiaga. Pažeidimas padarytas. Iš nuotraukų matyti, kuria puse buvo kontaktas. Byloje yra surinkti duomenys, jų pakako išsiųsti bylą teismui. Vaizdo įrašą peržiūrėjo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. V. parodė, kad įvykį atsimena Gavo iškvietimą, savininkas paaiškino, kad rado apgadintą automobilį. Iš įrašo matosi, kaip bandoma prisiparkuoti ir kliudoma. Ten tas, kuris pasišalino, vėliau stovėjo, kiek pamena, šalia. Detalių neatsimena. Apgadinimų aukštis atitiko, ir iš kamerų matėsi. Vairuotojas pasišalino, ne automobilis, vairuotojas privalo pranešti policijai arba nukentėjusiajam apie įvykį, o tas nebuvo padaryta. Buvo nukritęs numeris. Apgadinimų aukščiai sutapo, jie matavo. Apgadinimai smulkūs. Ant automobilio Nissan buvo smulkus įbrėžimas, toks ruožas. Ten kažką rado, kiek atsimena, aukščiai atitiko. Buvo smulkus įbrėžimas, jį galėjo vėliau užpoliruoti. Kontaktą matė per kameras. Mano, jog automobilio Nissan vairuotoja pajuto, kad kliudė, nes ten vietos buvo pastatyti, bet ji važiavo pastatyti kitur. Kameros toliau nemato. Nežino, kur nuvažiavo. Nissan stovėjo ant šaligatvio ten pat vėliau, kur įvyko kontaktas. Pasišalinimas iš įvykio vietos yra, ji privalėjo pranešti policijai. Ten pat vairuotoja pastatė kitą dieną, o iš karto po įvykio ji pasišalino. Jei apgadinimai nesimato, tai iš praktikos taip būna, kad vėliau pastato šalia.

Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis E. P. parodė, kad pats iškvietė policiją. Jų kiemas yra stebimas. Policija atvyko, vaizdinę medžiagą pateikė jis pats. Numerio rėmelis buvo suskilęs. Jis prisuko numerį, nekeitė. BMW ant bamperio buvo nubraukimas ir įskėlimas. Nubraukimas buvo kairėje pusėje priekyje. K. D. nematė, jis tik informavo. Į draudimą kreipėsi, bet neįvertino žalos dydžio. M. Ž. iki šiol nepažinojo. Paties įvykio nematė, tik iš vaizdo medžiagos. Kontaktą matė iš vaizdinės medžiagos, vaizdo medžiagoje kontaktas matėsi. Ten visada stovi automobilių, jis paaiškino. Apie nukritusį numerį jam pranešė kaimynas, užkišo praeivis. Forminant įvykį, Nissan stovėjo kažkur šalia. Kur tiksliai stovėjo, tiksliai neatsimena. Žino, kur jo automobilis stovėjo. Matosi iš vaizdinės medžiagos. M. Ž. pasišalino iš įvykio vietos, yra tuo įsitikinęs.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas padarė KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). M. Ž. savo paaiškinime, duotame tyrimo metu, teigia, kad 2016-08-18 gavusi skambutį iš kelių eismo policijos su pranešimu atvykti į policijos komisariatą. Dėl eismo įvykio labai nustebo, nes iki šiol visada stengdavosi laikytis kelių eismo taisyklių ir KET pažeidimų neturi. Atvykusi į policijos komisariatą nustebo, kai jai buvo parodytas vaizdo įrašas, kuriame tariamai jos vairuojamas automobilis kliudė prie namų parkavimo aikštelėje stovėjusį automobilį. Deja, jokio susidūrimo ar užkliudymo į kitą automobilį nebuvo, nors pro veidrodėlį matė, kad pravažiavo arti kitos mašinos. (duomenys neskelbtini) namo gyventoja, žino, kad aplink namą yra filmuojama, pažįsta kaimynus, todėl įvykus bet kokiam eismo įvykiui, būtų pranešusi policijai. Apie 18.40 val. atvažiavo namo su vaiku. Neradusi kur pasistatyti mašiną prie namo vienoje namo pusėje ieškojo vietos važiuodama į kitą namo pusę. Prisipažįsta, kad negerai padarė. Pamačiusi laisvą vietą ant šaligatvio skubėjo ten pastatyti mašiną. Pastačiusi mašiną ant šaligatvio išlipo iš mašinos ir pastebėjo, kad vienas ratas stovi ant vejos Tada pamatė laisvą vietą automobiliui šalikėlėje priešais namą ir nusprendė perstatyti automobilį ten, kur jis netrukdys kitiems eismo dalyvavimas. Tą ir padarė perstatė automobilį į kitą vietą už maždaug 10-15 metrų. Tada nuėjo namo su vaiku, prieš tai žvilgtelėjo, ar pravažiuodama arti kitos mašinos nieko neužkliudė. Bet jokių kontakto žymių nebuvo. Todėl ramiai nuėjo namo (b. l. 13); Teismo posėdžio metu M. Ž. paaiškino, kad statydama savo automobilį kontakto su kitu automobiliu nepajuto. Su E. P. nebendravo, tik policijoje susitiko. Kai vairavo, neatsimena, ar radijo klausė. Jos automobilis yra nenaujas, bet jis nebuvo apgadintas, smulkių apibraižymų yra. Ji iš įvykio vietos nepasišalino, neturi ir neturėjo tokio tikslo. Automobilį stato šalia savo namo. Jos automobilis yra draustas. Transporto priemonę vairuoja nuo 2009 metų, nusižengimų nepadarė, laikosi kelių eismo taisyklių. Iš savo praktikos nežino, ar jaustų kontaktą.

M. Ž. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, patvirtina transporto priemonių priežiūros ir sugretinimo protokolas, iš kurio matyti, kad BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis, valstybinio numerio ženklo laikiklis, „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis dešinėje pusėje. Apgadinimai nesusiję su šiuo eismo įvykiu. Transporto priemonių sugretinimo metu nustatyta, kad automobilis N. P. savo priekiniu dešinės pusės ratu kliudė automobilį (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). Iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio J. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-08-12, apie 21.23 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadintas automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino automobilis Nissan, (duomenys neskelbtini), kuris iš įvykio vietos pasišalino. Nuvykus nurodytu adresu pastebėjo stovintį automobilį BMW, valst. Nr (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas E. P. paaiškino, kad jis automobilį paliko stovėti 2016-08-10. Šiandien atėjęs prie automobilio rado jį apgadintą ir priekinį valstybinio numerio ženklą užkištą už valytuvo. Kadangi vietoje yra filmuojama E. P. gavo vaizdo įrašą, kuriame matosi, kaip automobilis Nissan, (duomenys neskelbtini), privažiuoja prie stovinčio automobilio M. T. iš jo išlipo moteris, apeina aplink automobilį ir vėl bandydama parkuotis kliudo automobilį BMW. Po kontakto Nissan automobilis pavažiuoja į priekį atsistumia atbulomis gilyn į kiemą. Jiems nuvykus į vietą automobilis Nissan stovi toje pačioje vietoje kaip ir tuo metu, kai kliudė automobilį BMW. E. P. teigė, kad Nissan, v/n (duomenys neskelbtini), automobilį dažnai mato. Vaizdo įrašas pridedamas USB laikmenoje (b. l. 3); Eismo įvykio vietos plane atvaizduotos eismo įvykio aplinkybės (b. l. 7); Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinio valstybinio numerio plastikinis laikiklis (b. l. 6); E. P. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad paliko savo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), namo 2016-08-10. Šiandien 2016-08-12 rado automobilio priekinį valstybinį numerį už valytuvo (priekinio stiklo). Kilo įtarimas, kad buvo autoįvykis, nesulūžęs automobilio rėmelis ir apgadintas bamperis. Gavo vaizdo medžiagą iš tą zoną matančios kameros ir pamatė , kad automobilis Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-08-11, apie 18.15 val,. atsitrenkė į kitą automobilį (duomenys neskelbtini), valst., Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasitraukė iš įvykio vietos. Vaizdo medžiagą prideda USB laikmenoje (b. l. 7); E. P. paaiškinimas, kuriame nustatyta, kad dėl eismo įvykio, įvykusio 2016-08-11, peržiūrėjo visus vaizdo įrašus ir nuo 2016-08-11 jokių transporto priemonių išskyrus N. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) arti jo transporto priemonės privažiavę nebuvo. 2016-08-12 informavo kaimynas, kad už automobilio stalo po valytuvu užkištas priekinis valstybinis numeris (b. l. 8); Vaizdo įrašas, peržiūrėtas teismo posėdžio metu, iš kurio matyti, kad M. Ž. 2016-08-11, apie 18.16 val., Vilniuje, ties (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo žalia veja ir šaligatviu, važiuodama atbula pro stovintį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį kliudė.

M. Ž. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.

M. Ž. taip pat surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, vairuodama automobilį „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo žalia veja ir šaligatviu, buvo neatidi ir važiuodama atbula pro stovintį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir apgadinusi, iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdama KET reikalavimus.

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino, t. y. veiką padarė tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartis Nr. 2AT-7-3-2013). Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi būti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobūdis, susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011). Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiama M. Ž. proceso eigoje nuosekliai tvirtino, jog statydama savo automobilį kontakto su kitu automobiliu nepajuto. Pasak M. Ž., Ji vairavo, (duomenys neskelbtini) nekliudė, kontakto nejautė, iš įvykio vietos nepasišalino, neturi ir neturėjo tokio tikslo. Automobilį stato šalia savo namo. Jos automobilis yra draustas. Transporto priemonę vairuoja nuo 2009 metų, nusižengimų nepadarė, laikosi kelių eismo taisyklių. Iš savo praktikos nežino, ar jaustų kontaktą. Minėtame name gyvena nuo 2010 metų. Dauguma kaimynų pažįsta. Kad teritorija yra filmuojama, žino. Tikslo ir motyvo pasišalinti iš įvykio vietos neturėjo. Netikėti šiais administracinėn atsakomybėn traukiamos M. Ž. parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie nepaneigti jokiais kitais byloje esančiais įrodymais. Nors vaizdo įrašą peržiūrėjęs liudytojas J. V., apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, jog iš vaizdo medžiagos akivaizdžiai matosi nestiprus kontaktas, į numerį, iš vairuotojos elgsenos matosi, kad ji pajuto kontaktą, ji pabandė priparkuoti, jai nepavyko, todėl ji ir nuvažiavo į gilumą, tačiau, kaip matyti iš vaizdo įrašo, po automobilių kontakto, M. Ž. iš automobilio neišlipo, BMW automobilio signalizacija nesuveikė. Pažymėtina, jog M. Ž. sėdėjo važiuojančiame (judančiame) automobilyje, todėl neatmetama galimybė, jog dėl transporto priemonės judėjimo ji iš tiesų galėjo nepajusti kontakto, priešingai nei atrodo liudytojui, kuris patį įvykį matė iš vaizdo įrašo. Pagrindą manyti, jog M. Ž. galėjo nepajusti eismo įvykio, ir todėl, neturėdama tyčios, pasišalino iš eismo įvykio vietos, sustiprina ir jos elgesys po eismo įvykio, t. y. tai, jog M. Ž. nebuvo išlipusi iš automobilio, jo neapžiūrėjo, po eismo įvykio nebandė paslėpti automobiliui padarytų apgadinimų, taigi nesiekė nuslėpti įvykio ir apsunkinti tyrimo. Iš byloje užfiksuotų automobiliams padarytų apgadinimų matyti, jog šie apgadinimai nežymūs, taigi savaime kontaktas buvo nestiprus, braukiamojo pobūdžio, taigi objektyviai keliantis mažesnį garsą. Iš byloje esančių duomenų bei M. Ž. teisme duotų paaiškinimų matyti, jog jos vairuoto automobilio techninė apžiūra eismo įvykio metu galiojo, be to jis buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl mažai tikėtina, jog asmuo, apsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vengtų atsakomybės už padarytą nežymią žalą. Teismo nuomone, visos šios išvardintos aplinkybės ir abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (in dubio pro reo) ir sudaro pakankamą pagrindą manyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamos M. Ž. veiksmai jai pasitraukiant iš įvykio vietos nagrinėjamu atveju nevertintini kaip tyčinis pasitraukimas iš eismo įvykio vietos vengiant atsakomybės, todėl teismas konstatuoja, jog M. Ž. veiksmuose nėra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal šį ATPK straipsnį jos atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (eismo įvykio metu nestipriai apgadinti du automobiliai), pažeidėjos asmenybę – turi galiojančių nuobaudų. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. Ž. skirtina ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 30², 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais,

nutaria:

M. Ž. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

M. Ž. pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16060636491 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.