- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-04
- Bylos Nr.
- 2S-873-212/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07339-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Skolininkas
- D. K.
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko D. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8458-755/2012 pagal pareiškėjo antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą skolininkui D. K. dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą paskyrimo D. K.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolis Andrius Bespalovas kreipėsi į teismą prašydamas skolininkui D. K. skirti 2 000 Lt baudą už antstolio reikalavimo, pateikti duomenis apie turimą turtą bei dokumentus, nevykdymą. Nurodė, kad skolininkui 2012-08-13 surašė reikalavimą pateikti duomenis apie turimą turtą bei dokumentus, tačiau šio reikalavimo D. K. neįvykdė, vengė bendrauti su antstoliu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 29 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies ir skyrė 500 Lt baudą D. K. už antstolio Andriaus Bespalovo 2012-08-13 reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą bei dokumentus nevykdymą. Nustatė, kad vykdydamas išieškotojo pateiktą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-02 teismo įsakymą, kuris yra ir vykdomasis dokumentas, antstolis Andrius Bespalovas 2011-02-07 užvedė vykdomąją bylą Nr. 0025/11/00620 dėl 69 175,47 Lt skolos ir 8,05 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-11-08) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko ūkininko D. K. išieškotojo UAB „Baltic Agro" naudai. 2012-08-13 antstolis skolininkui surašė reikalavimą pateikti duomenis apie turimą turtą bei dokumentus, nurodydamas, kad skolininkas per 2 dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos privalo pateikti Kasos knygą, duomenis apie turimą turtą, turtą esantį pas trečiuosius asmenis, debitorinius reikalavimus, lėšas kredito įstaigose, duomenis apie pasėlius bei sutartis apie grūdų pristatymą, be to, skolininką informuodamas ir apie šio reikalavimo nevykdymo pasekmes. Šis antstolio dokumentas skolininkui įteiktas 2012-08-23. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas antstolio reikalavimą būtų įvykdęs. Nurodė, kad baudos skyrimo bei jos įstatymo apibrėžtuose rėmuose dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva, todėl atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, į tai, kad už antstolio reikalavimo nevykdymą bauda D. K. skiriama pirmą kartą, teismas skyrė baudą, kurios dydis artimas minimaliam.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas D. K. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-29 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti jam skirtą 500 Lt baudą. Nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Jis dėjo visas pastangas ir stengėsi skolą kuo greičiau sumokėti. Nuo 2011-08-26 iki 2012-02-02 jis grąžino UAB „Baltic Agro“ 55 394,67 Lt skolos ir tai įrodo jo pastangas įvykdyti įsipareigojimus. Be to, 2012-10-24 sumokėjo dar 5 000 Lt skolos, todėl šiuo metu skola liko apie 8 000 Lt. Antstolis A.Bespalovas kreipdamasis į teismą dėl baudos paskyrimo šių aplinkybių nenurodė, todėl teismas rėmėsi subjektyvia, nepilna ir neteisinga informacija. Mano, kad ji būtų turėjusi įtakos teismui nagrinėjant bylą, vertinant jo asmenybę ir siekį įvykdyti įsipareigojimus. Teismas neįvertino aplinkybės, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jam nebuvo suteikta galimybė pateikti savo paaiškinimus ir atsikirtimus. Jis nebuvo gavęs antstolio A.Bespalovo reikalavimo pateikti informaciją apie turimą turtą, nors antstolis savo pareiškime nurodė, kad jį įteikė 2012-08-23. Nei antstolio A. Bespalovo 2012-10-16 pareiškimo dėl antstolio veiksmų nevykdymo, nei 2012-10-18 teismo pranešimo apie teismo posėdį jam niekas neįteikė, juos rado patikrinęs pašto dėžutę 2012-10-30, todėl nežinojo ir negalėjo žinoti apie jam gręsiančią atsakomybę pagal CPK 645 str., taip pat neturėjo pareigos tuo domėtis teismo specialiame interneto tinklapyje. Mano, kad dėl šių aplinkybių yra absoliutus teismo nutarties negaliojimo pagrindas. Taip pat turėjo būti įvertintas antstolio reikalavimo pagrįstumas ir aktualumas. Nuo antstolio A. Bespalovo nesislapsto, vykdo veiklą, t. y. ūkininkauja, gyvena nurodytu adresu, antstoliui yra nurodęs savo mobilaus ryšio telefoną, kuriuo jie yra bendravę. Su antstoliu A. Bespalovu yra sutaręs, jog likusią skolos dalį sumokės iki 2012-12-30, gavęs pajamas už priduotą 2012 metų derlių, tai nurodė ir paaiškinime policijos pareigūnams. Tačiau antstolis naudodamasi savo padėtimi nuolat visokiais būdais stengiasi pabloginti jo padėtį, taip trukdydamas skolos padengimo procesą. Antstolis jau 2 kartus kreipėsi į policijos komisariatą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo jo atžvilgiu, tačiau abu kartus buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nustačius, kad jis nesislapsto ir nevengia bei stengiasi atlyginti skolą UAB „Agro Balt“. Visus šiuos įrodymus būtų pateikęs pirmos instancijos teismui, tačiau dėl objektyvių priežasčių nepateikė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. Bespalovas prašo skolininko D. K. atskirojo skundo netenkinti, palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-29 nutartį. Nurodo, jog teismas išsamiai išnagrinėjo antstolio pareiškime išdėstytas aplinkybes ir vykdomojoje byloje esamą dokumentaciją, įvertino susidariusią situaciją priverstinio vykdymo metu, pagrįstai skyrė skolininkui 500 Lt baudą. Nesutinka su D. K. atskiruoju skundu, nes 2012-08-13 reikalavimą pateikti duomenis apie turimą turtą, jis gavo asmeniškai 2012-08-23. D. K. per kelis metus geranoriškai sumokėjo vos kelis tūkstančius litų, o didžioji skolos suma išieškota vykdant priverstines vykdymo priemones, t. y. areštavus pinigines lėšas. 2011-08-10 buvo areštuoti kviečių ir miežių pasėliai, kuriuos jis nukūlė ir pardavė apie tai neinformavęs antstolio. Tokiu savo elgesiu skolininkas įrodė vengimą atsiskaityti su išieškotoju, o ne geranoriškumą kaip teigiama atskirajame skunde. Ilgą laiką D. K. slapstėsi, pakeitė gyvenamąją vietą, kuri vėliau buvo nustatyta policijos pareigūnų. Šiuo metu Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrai pateiktas skundas dėl Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus 2012-10-25 priimto nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nes D. K. sugebėjo įtikinti kriminalinės policijos pareigūną, jog jis geranoriškai atsiskaitinėja su kreditoriumi bei viską yra suderinęs su antstoliu A. Bespalovu, dėl ko buvo nepradėtas ikiteisminis tyrimas D. K. atžvilgiu, nors pats skolininkas prisipažino, kad jis padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 246 str. D. K. nėra deklaravęs jokių pasėlių, kuriuos pardavęs galėtų atsiskaityti su UAB „Baltic Agro“, kaip jis nurodo pateiktame skunde.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Agro“ prašo atskirąjį skundą atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Nurodo, jog nėra atsižvelgtina į tai, kokią skolos sumą skolininkas yra sumokėjęs, tačiau atsižvelgtina į tai, kad jis dar nėra galutinai atsiskaitęs su savo kreditoriumi. Kai 2012-08-23 gautas patvarkymas, kuriame nustatytas 2 dienų įvykdymo terminas, nevykdomas iki šiol, konstatuotina, jog skolininkas pažeidė savo pareigą numatytą CPK 645 str. 1 d., nesielgė kaip apdairus, sąžiningai įsipareigojimus vykdantis asmuo ir bauda remiantis CPK 645 str. 3 d. paskirta pagrįstai, teisingai ir protingai. Nesutinka su atskirojo skundo argumentais, jog nutartis yra neteisėta dėl to, jog jam nebuvo įteiktas pareiškimas dėl antstolio veiksmų nevykdymo bei teismo pranešimas apie teismo posėdį. Teismo nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka, todėl šalys į bylos nagrinėjimą nekviečiami. Nėra pagrindo teigti, jog skolininkas nebuvo informuotas apie teismo posėdį, nes jis pats pripažino, jog teismo pranešimą rado 2012-10-30. Be to, skolininkas turi aktyviai domėtis vykdymo eiga, tačiau D. K. šios pareigos nevykdė, į antstolio 2012-08-13 patvarkymą nereagavo. Mano, kad teismo nutartis yra tinkamai motyvuota, padarytos išvados nuoseklios, teismas tinkamai įvertino ir ištyrė byloje pateiktus įrodymus ir iš esmės priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. Bespalovas 2011-02-07 priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl 69 175,47 Lt skolos išieškojimo iš D. K. UAB „Baltic Agro“ naudai. 2011-08-10 antstolis areštavo skolininko turtą, kviečių ir miežių pasėlius. Skolininkas su turto arešto aktu supažindintas, įsipareigojo apie nukultą derlių nedelsiant informuoti antstolį (vykd. byla Nr. 0025/11/00620, b. l. 7, 27-30). Nuo 2011-08-26 iki 2012-02-02 iš skolininko išieškota 55 094,67 Lt (ten pat, b. l. 36, 41-42, 44). Antstolis A.Bespalovas 2012-08-13 Reikalavimu pateikti duomenis apie turimą turtą bei dokumentus, pareikalavo iš skolininko D. K. per dvi dienas nuo reikalavimo gavimo pateikti kasos knygą, duomenis apie turtą, turtą esantį pas trečiuosius asmenis, debitorinius reikalavimus, lėšas kredito įstaigose, duomenis apie pasėlius bei sutartis apie grūdų pristatymą. Šis reikalavimas skolininkui buvo įteiktas 2012-08-23 (vykd. byla, b. l. 54-55).
Skolininkui neįvykdžius šio reikalavimo 2012-10-16 antstolis kreipėsi į teismą, prašydamas skirti skolininkui baudą CPK 645 straipsnio pagrindu. Pirmosios instancijos teismas tenkino antstolio A.Bespalovo pareiškimą ir už antstolio veiksmų nevykdymą skyrė skolininkui D. K. 500 Lt baudą (b. l. 6-7).
Apeliantas nesutikimą su teismo nutartimi motyvuoja tuo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog jis nemažą dalį skolos yra sumokėjęs; negavo iš antstolio A.Bespalovo reikalavimo pateikti informaciją apie turimą turtą; nei antstolio A. Bespalovo 2012-10-16 pareiškimo dėl antstolio veiksmų nevykdymo, nei 2012-10-18 teismo pranešimo apie teismo posėdį jam niekas neįteikė, todėl nežinojo ir negalėjo žinoti apie atsakomybę pagal CPK 645 str., neturėjo pareigos tuo domėtis teismo specialiame interneto tinklapyje.
Apelianto argumentai nepagrįsti. Akivaizdu, kad skolininkui žinoma apie jo skolą UAB „Baltic Agro“ ir apie tai, jog skolos išieškojimą vykdo antstolis A. Bespalovas. Nors ir teigia, kad geranoriškai stengiasi skolą sumokėti, vykdomosios bylos duomenys šios aplinkybės nepatvirtina. Priešingai, antstolis vykdo išieškojimą nuo 2011-02-07, skolininką 2011-02-21patvarkymu informavo apie vykdomą išieškojimą, piniginių lėšų areštą, skolininko teises ir pareigas vykdymo procese, antstolio veiksmų apskundimo tvarką (vykd. bylos l. 16). Skolininkas 2012-10-24 geranoriškai sumokėjo 5 000 Lt, visos kitos sumos išieškotos priverstinai. Viena iš skolininko pareigų - aktyviai domėtis vykdymo eiga, tačiau D. K. jos nevykdė. Minėta, skolininkas su turto arešto aktu supažindintas ir įsipareigojo nedelsiant informuoti antstolį apie nukultą derlių, tačiau ikiteisminio tyrimo pareigūnui pats pripažino, kad to nepadarė (vykd. b. l. 102). Iš pašto siuntų pristatymo ataskaitos matyti, kad antstolio 2012-08-13 reikalavimas pristatytas ir įteiktas 2012-08-23 gavėjui ar pagal įgaliojimą kitam asmeniui, todėl nepagrįstas apelianto argumentas, kad jis negavo antstolio reikalavimo. Nepagrįstas ir atmestinas apelianto argumentas ir dėl to, kad apie teismo posėdį jam nepranešta, kad nežinojo ir negalėjo žinoti apie atsakomybę pagal CPK 645 str., neturėjo pareigos tuo domėtis teismo specialiame interneto tinklapyje.
Pirmosios instancijos teismas antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo išnagrinėjo CPK 593 str. nustatyta tvarka. Pagal šią teisės normą pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotoms šalims. Iš byloje duomenų matyti, jog 2012-10-18 teismo pranešimu D. K. buvo pranešta apie rašytinį 2012-10-26 teismo posėdį. Taigi, pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas antstolio prašymą, teisės normų nepažeidė. Be to, skolininkas pats turėjo pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga ir apie šią jo pareigą buvo informuotas antstolio.
CPK 585 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio reikalavimai privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdomi per nustatytą terminą. CPK 645 straipsnyje numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigoje. Už nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą įstatymas suteikia teismui teisę skirti iki 2 000 Lt baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų.
Nagrinėjamu atveju antstolio reikalavimas dėl duomenų apie turimą turtą bei dokumentų pateikimo skolininkui įteiktas, tačiau duomenų, patvirtinančių 2012-08-13 reikalavimo „pateikti duomenis apie turimą turtą bei dokumentus“ Nr. 0025/11/00620 įvykdymą, byloje nėra. Taip pat nėra duomenų, kad skolininkas informavo antstolį apie priežastis, dėl kurių negali pateikti duomenis apie turtą. Šios aplinkybės patvirtina, kad skolininkas nebendradarbiavo su antstoliu, nenurodė įpareigojimo nevykdymo priežasčių, todėl piniginė bauda jam skirta pagrįstai ir teisėtai. Kiti atskirojo skundo motyvai neturi teisinės reikšmės priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nepagrįsti, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.