Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Simonaitienei,

nedalyvaujant atsakovui R. Š., trečiųjų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, Lietuvos kariuomenės KASP Vyčio apygardos 5-osios rinktinės atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo pagal ieškovės E. Š. ieškinį atsakovui R. Š., tretiesiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, Lietuvos kariuomenės KASP Vyčio apygardos 5-osios rinktinei, institucijai teikiančiai išvadą byloje - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės atstovė advokatė A. Mikalauskienė palaikė savo atstovaujamosios pareikštą ieškinį ir prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovas informuotas viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė ir savo pozicijos dėl santuokos nutraukimo neišreiškė.

Tretieji asmenys apie posėdžio datą, vietą ir laiką informuoti tinkamai, atstovai į teismo posėdį neatvyko, gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Bylą prašo spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad šalys susituokė 2008 m. rugsėjo 3 d. Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 496 ( b.l. 6).

CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės.

Ieškovė prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nurodydama, kad atsakovo kaltė pasireiškia nesirūpinimu šeima ir išlaikymo neteikimu. Faktiniai bylos duomenys nustatomi ne tik remiantis rašytiniais įrodymais, bet ir šalių paaiškinimais, liudytojų parodymais (CPK 177 str. 2 d.). CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Ieškovas, pareiškęs ieškinį pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t.y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje yra nurodyti santuokos iširimo kaltės prezumpcijos atvejai. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu arba šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Šiais atvejais ieškovui pakanka įrodyti tik patį faktą, su kuriuo siejama atsakovo kaltės prezumpcija. Ieškovė byloje nurodė, kad atsakovas paliko šeimą ir ja nesirūpina. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnis). Po santuokos nutraukimo, ieškovės pageidavimu, jai paliktina pavardė „Šteimanienė“.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Byloje pateikti įrodymai, kad santuokoje sutuoktiniams gimė dukra G. Š., gim. 2010-08-20, (b.l. 5). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad motina tinkamai rūpinasi vaiku, užtikrina saugias gyvenimo sąlygas, rūpinasi jo ugdymu. Atsakovas nepareiškė prieštaravimo dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo. Be to, teismas atsižvelgia į Vaiko teisių apsaugos institucijos duotą išvadą byloje (b.l. 45 - 48). Faktinių bylos duomenų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad pagal esamą situaciją nepilnamečio vaiko interesus geriausiai atitinka jo gyvenamosios vietos nustatymas su motina E. Š..

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 str. 1 d.), teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir kitais principais (CK 1.5 str. 4 d., CK 1.2 str.). Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Išlaikymui reikalingas pinigų sumas tėvai turi apskaičiuoti ir skirti patys. Tai yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nurodė, kad atsakovas prie dukters G. Š. išlaikymo nuo 2016-01-01 prisideda mokėdamas tiktai 100 Eur (b.l. 67). Prašo priteisti Godai išlaikymą nuo ieškinio pateikimo dienos iki pilnametystės. Ieškovė pateikė įrodymus, detalizuojančius išlaidas vaiko išlaikymui. Ieškovė nurodė, kad kiekvieną mėnesį nepilnamečiui vaikui reikalinga apie 300 Eur būtiniems poreikiams. Esant rašytiniams įrodymams apie išlaidas vaikui perkant maistą, drabužius, asmens higienos reikmenis, mokestį už lopšelį-darželį 300 Eur išlaikymo suma, kuri būtų skiriama abiejų tėvų vaiko išlaikymui per mėnesį, atitinka protingumo principą ir leidžia užtikrinti būtinų vaiko poreikių tenkinimą. Įstatymas įtvirtina nuostatą, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str. 2 d.). Byloje pateikti įrodymai, kad ieškovė dirba UAB „Mikmarta“, jos atlyginimas yra 325 Eur, be to jai yra mokama 15,20 Eur išmoka vaikui (b.l. 9-10, 11). Registruoto nekilnojamojo turto ieškovė ir atsakovas neturi, ieškovės vardu yra registruotos dvi transporto priemonės (b.l. 7, 8). Iš pažymos apie asmens įdarbinimus matyti, kad atsakovas nedirbo ir darbo pajamų negavo (b.l. 49). Pripažintina, kad atsakovas būdamas darbingo amžiaus, turi galimybę susirasti darbą ir užsitikrinti pastovias pajamas bei tuo pačiu teikti reikiamo dydžio išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš atsakovo priteisiama 150 Eur išlaikymo suma kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra protinga, reali, užtikrinant būtinus nepilnamečio vaiko poreikius (CK 3.192, 3.194, 3.196 straipsniai).

Pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus bet vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu priteistas išlaikymo dydis, atsiranda teisinis pagrindas vienam iš tėvų kreiptis į teismas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas nuo 2016-01-01 2,5 mėnesio pervedinėjo po 100 Eur išlaikymą dukteriai, todėl iš atsakovo priteistinas 150 Eur (50 Eur x 2,5 mėn.) išlaikymo įsiskolinimas už 2,5 mėnesio iki kreipimosi į teismą dienos (CK 3.200 straipsnis). Ieškovė skirtina nepilnamečio vaiko materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis).

Dėl dalintino turto ir prievolių kreditoriams

Byloje esantys rašytiniai įrodymai - VĮ Registrų centro Panevėžio filialo pažyma – patvirtina, kad santuokos nutraukimo metu R. Š. ir E. Š. vardu nekilnojamojo turto registruoto nėra, o iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad E. Š. vardu registruoti automobiliai FORD FOCUS valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 300 Eur vertės ir OPEL KADDET valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 300 Eur vertės, kurie įgyti santuokos metu ir yra dalintini ieškovės nurodytu būdu (b.l. 7, 8).

Byloje pateikti įrodymai apie atsakovo įsipareigojimus kreditoriams (b.l. 42-44). Nagrinėjamos bylos duomenimis šie įsipareigojimai kilo dėl atsakovo nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Atsakovas neginčijo šių prievolių asmeninio pobūdžio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prievolė kreditoriams Lietuvos kariuomenės KASP Vyčio apygardos 5-osios rinktinei, viso skola 144,81 Eur, išieškojimas vykdomas antstolės V. Ž., Valstybei, viso skola – 722,30 Eur, po santuokos nutraukimo pripažintina asmenine R. Š. prievole iki visiško jos įvykdymo.

Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad kreditorių neturi.

Šalys viena iš kito išlaikymo nereikalauja, todėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymas nepriteistinas.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2016-02-09 sprendimu Nr. 2.4.(NTP-2-16-T-270-1858 yra visiškai atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b.l. 12-13). Pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus antrinės teisinės pagalbos išlaidos nagrinėjamoje byloje viso yra 165,02 Eur (b.l. 26), 95,00 Eur žyminio mokesčio ir 10,40 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (b.l. 1) todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 80, 88, 92, 93, 96, 99 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 269, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą 2008 m. rugsėjo 3 d. Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 496, tarp R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl sutuoktinio R. Š. kaltės.

Nutraukus santuoką, E. Š. palikti pavardę „Š.“, R. Š. – „Š.“.

Nustatyti nepilnametės dukters G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su motina E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos (2016-03-21) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 125,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 00 ct).

Nepilnametės G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti motiną E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobilį FORD FOCUS valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) vertės.

P. R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobilį OPEL KADDET valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) vertės.

Prievoles kreditoriams Lietuvos kariuomenės KASP Vyčio apygardos 5-osios rinktinei, įm.k. 188732677, viso skola 144,81 Eur, valstybei, viso skola – 722,30 Eur, po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole iki visiško šių prievolių įvykdymo.

Priteisti iš R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 165,02 Eur (vieno šimto šešiasdešimt penkių eurų 02 ct) garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (įmokos kodas 5630), 95,00 Eur (devyniasdešimt penkių eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 10,40 Eur (dešimt eurų 40 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.