Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą ir surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2010 m. liepos 9 d. Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK VTS vyr. specialisto nutarimu pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 124² str. 1 d. nubaustas 400 litų administracine bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn. laikotarpiui už tai, kad jis 2010 m. vasario 16 d. apie 15 val. Joniškyje Turgaus gatvėje prie namo Nr. 3 vairuodamas transporto priemonę nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio sąlygas, nesuvaldė automobilio, kliudė keliu tempiamas rogutes, kuriose sėdėjo vaikas, tuo sukėlė pavojingą situaciją bei šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – ir K.E.T.) 9.; 133. p.p. reikalavimus. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gailisi (ATPK 31 str.1 d. 1 p.).

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK VTS, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo pranešimu (b.l.11), iki bylos nagrinėjimo pradžios atsiliepimo ar prašymų teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. skundas atmestinas ir jam pagal ATPK 124² str. 1 d. paskirta 400 Lt administracinė bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėn. laikotarpiui paliktini nepakeisti.

ATPK 124² straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutikdamas su priimtu nutarimu nurodė, kad jo vairavimas jokio pavojaus nesukėlė, jis automobilį sustabdė iki rogučių, kuriose sėdėjo vaikas, o automobilis pradėjo slysti ne dėl jo kaltės, o dėl slidžios kelio dangos.

Teismas siekdamas išsiaiškinti įvykio aplinkybes, teismo posėdžio metu apklausė betarpiškai įvykį mačiusius asmenis: D. Š. (b.l.19), A. P. (b.l.19), J. P. (b.l.19), I. P. (b.l.19-20), Z. P. (b.l.20). Liudytoju apklausiant D. Š., jis nurodė, kad važiavo kartu su V. M., kuris yra jo draugas, sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Matė keliu einančius asmenis. Išvažiuojant iš degalinės greitis buvo nedidelis, tačiau buvo labai slidu ir užnešė automobilio galą. Automobilį V. M. sustabdė neprivažiavęs iki keliu einančių žmonių, todėl mano, kad jo nebuvo už ką bausti. Teismas vertindamas šio liudytojo parodymus konstatuoja, jog jie iš esmės neprieštarauja kitų byloje apklaustų liudytojų parodymams, o tą liudytojo nurodytą aplinkybę, kad automobilis nepalietė rogučių, teismas vertina kritiškai, nes iš savo sėdėjimo vietos liudytojas tik iš dalies galėjo stebėti ir vertinti situaciją, kuri buvo automobilio priekyje, nes jam stebėjimo kampą akivaizdžiai ribojo automobilio priekis ir nedidelis traukiamų rogučių aukštis.

Teismo apklaustas liudytojas J. P. paaiškino, kad buvo išėjęs kartu su tėvais ir žmona pasivaikščioti, motina tempė rogutėse sėdintį sūnų. Tada išgirdo kaip iš degalinės išvažiuoja automobilis ir atsisuko pasižiūrėti bei pamatė, kad automobilis išvažiuoja didesniu nei galima greičiu bei praradęs sukibimą, pradeda suktis. Po to automobilis besisukdamas kliudė rogutes, kuriose sėdėjo sūnus, ir jas pastūmė. Jis padavė šuns, kurį vedėsi, pavadėlį žmonai ir nuėjo link vairuotojo pasiaiškinti dėl šio įvykio, tačiau tuo metu vairuotojas įjungė atbulinį bėgį ir nuvažiavo. Tada jo tėvas iškvietė policiją. Kiti liudytojai: A. P., I. P. ir Z. P. – savo parodymais iš esmės patvirtino J. P. parodymus. Netikėti šiais liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, nes jie yra detalūs ir nuoseklūs, visi liudytojai buvo lauke, stebėti patį įvykį jiems niekas netrukdė.

Tuo pačiu teismas atkreipia dėmesį, kad pagal ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi institucijos (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal šio straipsnio antrąją dalį faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, taip pat kitokiais dokumentais. Asmenų, dalyvavusių nustatant administracinį teisės pažeidimą, paaiškinimai laikomi kitais bylos dokumentais, kuriais remiantis nustatyti faktiniai duomenys, reikalingi administracinio teisės pažeidimo bylai išspręsti (Administracinių teismų praktika Nr.2, psl.320). Taigi, apklausti liudytojai patvirtino byloje esančius įrodymus. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad šių liudytojų parodymai yra detalūs ir nuoseklūs – atitinka tiek jų paaiškinimuose nurodytas įvykio aplinkybes (b.l.8), tiek aplinkybes, kurias jie nurodė apklausiant juos liudytojais teismo posėdyje.

Atsižvelgdamas į pateiktus įrodymus bei jų pateiktą analizę, teismas konstatuoja, jog teisingai yra nustatytas faktas, jog dėl netinkamo V. M. vairavimo automobilis slydo, tapo nevaldomas ir kliudė rogutes, kuriose sėdėjo vaikas, t.y. šie veiksmai sukėlė pavojingą situaciją ir tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti skausmingų pasekmių. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra būtinybės konstatuoti, jog teisės pažeidimas padarytas tyčia (ATPK 10 str.), nes teisės pažeidimas gali būti padaromas ir dėl neatsargumo (ATPK 11 str.), o būtent toks teisės pažeidimo padarymas pasireiškia tuo, kad jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti. Šiuo atveju V. M. vairuodamas automobilį, esant žiemos metui ir slidžiai kelio dangai, išsukdamas iš kolonėlės turėjo numatyti, kad toks jo manevras, esant nesaugiam greičiui, gali sukelti automobilio slydimą. Teismo nuomone, padarytas teisės pažeidimas yra tinkamai kvalifikuotas, nes V. M. vairavimas tik sukėlė pavojingą situaciją kitiems eismo dalyviams, tačiau nesužalojo kitiems asmenims priklausančio turto ar nesutrikdė jų sveikatos.

Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei atsižvelgdamas į aukščiau pateiktus įrodymus bei jų analizę, teismas konstatuoja, jog paskirta administracinė nuobauda atitinka padarytą administracinį teisės pažeidimą ir nėra jokio pagrindo manyti, kad administracinė nuobauda būtų neteisėta ar nepagrįsta. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. M., ginčydamas jam paskirtą administracinę nuobaudą, be skunde bei pasisakymuose nurodytų savo samprotavimų ir situacijos interpretavimo jokių objektyvių įrodymų, dėl kurių būtų galima suabejoti paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu, nepateikė, todėl paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista, o skundas atmestinas.

Teismas remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. l d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. skundo nepatenkinti ir 2010 m. liepos 9 d. Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK VTS vyr. specialisto nutarimu pagal ATPK 124² str. 1 d. paskirtą 400 (keturių šimtų) litų administracinę baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėn. laikotarpiui palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.