Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Mildos Vainienės,

dalyvaujant užsieniečiui, prisistačiusiam (duomenys neskelbtini) piliečiu, M. A., jo atstovei advokatei Eglei Vrubliauskienei,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Sigitui Gaidamovičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistačiusio M. A. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. gruodžio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistačiusio M. A. sulaikymo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

4. Centras nustatė, kad užsienietis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, jis neturi galiojančio kelionės dokumento, vizos arba leidimo gyventi, taip pat galbūt atvyko iš Latvijos Respublikos teritorijos. VSAT pradėjo procedūrą dėl užsieniečio perdavimo Latvijos Respublikai, tačiau, nenustačius, kad užsienietis atvyko iš Latvijos Respublikos, Latvijos Respublikos tarnybos atsisakė priimti užsienietį.

5. Centras iš Vidaus reikalų informacinės sistemos (toliau – ir VRIS) duomenų bazės ir Lietuvos migracijos informacinės sistemos (toliau – ir MIGRIS) duomenų nustatė, kad nėra duomenų apie užsieniečiui išduotus Lietuvos Respublikos asmens dokumentus ir Lietuvos Respublikoje deklaruotą gyvenamą vietą. Patikrinus ieškomų asmenų registrą, nėra duomenų apie užsieniečio paiešką, patikrinus vizų modulį, nėra duomenų apie išduotas ir galiojančias vizas, užsienietis nėra prieglobsčio prašytojas Lietuvos Respublikoje.

6. Centro vertinimu, atsižvelgus į tai, kad užsienietis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai ir jam turi būti pradėta procedūra dėl jo išsiuntimo arba grąžinimo į kilmės šalį ir, siekiant užtikrinti jo buvimą VSAT Centre, užkardyti galimą pasislėpimo arba pabėgimo riziką, tikslinga sulaikyti užsienietį, siekiant tinkamai įvykdyti jo išsiuntimą.

II.

III.

14. Užsieniečio nuomone, teismas nepagrįstai motyvavo asmens laisvės griežtą apribojimą (kai neleidžiama išeiti iš Centro) tuo, jog prieglobsčio prašymo motyvai nėra išaiškinti, nes dar nėra galutinio sprendimo prieglobsčio byloje. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad Teikime nebuvo pagrįsta, kodėl yra poreikis taikyti asmens laisvės ribojimą tuo pagrindu, jog reikia išsiaiškinti prieglobsčio motyvus, t. y. kodėl nėra galimybės išsiaiškinti šiuos motyvus, netaikant tokio griežto laisvės ribojimo.

15. Užsienietis akcentuoja, kad Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtintas baigtinis sąrašas atvejų, kai yra galimas prieglobsčio prašytojų sulaikymas. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktas nustato, jog sulaikymas gali būti taikomas: siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Tuo atveju, kai taikomas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindas (prieglobsčio motyvų išsiaiškinimas), turi būti nustatyta, kad yra ir Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nustatytos aplinkybės. Teismas nenurodė nei vienos iš jų.

16. Užsienietis pažymi, kad nagrinėjamu atveju Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 punktas netaikytinas, nes turi būti nustatyta ne tik tai, jog asmuo neturi asmens dokumento, bet ir tai, kad jis nebendradarbiauja. Šiuo atveju nebendradarbiavimo faktas nenustatytas.

17. Užsienietis nurodo, kad, teismui nepagrindus, kad jis gali pasislėpti, nėra pagrindo grįsti asmens judėjimo laisvės suvaržymą Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu.

19. Centras, pakartodamas aktualias faktines užsieniečio sulaikymo aplinkybes, nurodo, kad užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką neteisėtai, pasinaudojęs neteisėtu žmonių gabenimu užsiimančių asmenų paslaugomis, neturėdamas galiojančių asmens tapatybę bei pilietybę patvirtinančių dokumentų, pažeisdamas migracijos taisykles, nesikreipė į kompetentingas institucijas dėl savo teisinės padėties. Tokie užsieniečio veiksmai vertintini kaip tyčinis veikimas, siekiant išvengti galiojančių Lietuvos Respublikos bei Europos Sąjungos įstatymų reikalavimų.

20. Centras akcentuoja, kad tai, jog užsienietis pateikė prieglobsčio prašymą tik teismo posėdžio metu, o ne iškart atvykęs į Lietuvos Respubliką, patvirtina, kad užsieniečio tikslas nebuvo tarptautinės apsaugos siekimas Lietuvoje, jis vyko per Lietuvos Respublikos teritoriją tranzitu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo būtinybę taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, siekiant užtikrinti užsieniečio dalyvavimą prieglobsčio procedūroje bei viešąjį interesą.

22. Centro vertinimu, atsižvelgus į užsieniečio elgesį, pirmosios instancijos teismui sprendžiant dėl užsieniečio sulaikymo, egzistavo pakankamos ir objektyviai pagrįstos prielaidos spręsti, kad užsienietis gali vengti pareigos bendradarbiauti su atsakingomis institucijomis ir trukdyti tolimesniam jo teisinės padėties nustatymui. Teismas priėmė pagrįstą sprendimą, nėra naujų esminių aplinkybių byloje, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

23. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo užsieniečiui taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš šiai vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo – iki 2026 m. kovo 8 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas bei įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje, pagrįstumas ir teisėtumas.

24. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad užsieniečio asmens tapatybė nenustatyta, užsienietis teismo posėdžio metu nurodė, jog prašys prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, prieglobsčio prašymo motyvai nėra išaiškinti, o sulaikymas yra kraštutinė priemonė ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais, darė išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę, nustatytą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte.

25. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir paskirti jam kitą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį laikino apgyvendinimo vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

26. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.), pirmiausiai pažymi, jog byloje nėra ginčo, kad užsienietis šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas (Įstatymo 2 str. 20 d.).

27. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2025 m. spalio 15 d. Lenkijos Respublikos teritorijoje Lenkijos pasienio tarnybos patikrinimui buvo sustabdytas automobilis, atvykęs iš Lietuvos Respublikos pusės. Patikrinus automobilį nustatyta, kad juo vyko 8 užsieniečiai, vienas iš jų – užsienietis, prisistatęs M. A.. Užsienietis neturėjo galiojančių tapatybę, pilietybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų. Užsienietis 2025 m. spalio 16 d. buvo perduotas iš Lenkijos Respublikos ir VSAT pareigūnų sulaikytas iki 48 valandų. VSAT sprendimu užsienietis apgyvendintas Priėmimo ir integracijos agentūroje. Užsieniečio pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pateiktas prašymas dėl prieglobsčio jam suteikimo, Migracijos departamento 2025 m. gruodžio 12 d. sprendimu priimtas nagrinėti iš esmės, sprendimas dar nėra priimtas.

28. Įstatymo 112 straipsnyje nustatyta, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti.

29. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai yra įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje, tarp jų – siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir, įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.).

30. Pagal Įstatymo 113 straipsnio 5 dalį, sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos, be kita ko, šios aplinkybės: užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.); užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba nurodytu gyvenamosios vietos adresu nebūna (negyvena) (2 p.); užsienietis neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika (3 p.); užsienietis neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje (4 p.).

31. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindai nustatyti Įstatymo 115 straipsnyje. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas), nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Įstatymo 115 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos šios alternatyvios sulaikymui priemonės: užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba VSAT (1 p.); užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą (2 p.); patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jeigu šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti (3 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų (4 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo (5 p.).

32. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiškinant Įstatymo 115 straipsnio nuostatas, yra nurodyta, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022; 2024 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1731-822/2024; 2025 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2774-575/2025).

33. Užsienietis, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad, siekiant išsiaiškinti prieglobsčio prašymo motyvus bei priimti ir įvykdyti galutinį sprendimą jo prieglobsčio byloje, nėra poreikio taikyti jam tokią griežtą alternatyvią sulaikymui priemonę. Nurodo, kad jis nekelia grėsmės viešajai tvarkai ar saugumui, nėra duomenų, jog jis nebendradarbiauja su kompetentingomis valstybės institucijomis, todėl Įstatymo tikslai gali būti pasiekti, taikant mažiau judėjimo laisvę ribojančią alternatyvią sulaikymui priemonę.

34. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į užsieniečio nurodytus argumentus, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes (užsienietis buvo sulaikytas Lenkijos Respublikos teritorijoje, automobilyje, kuriame vyko 8 užsieniečiai, kurie neturėjo galiojančių vizų arba kitų galiojančių dokumentų, suteikiančių teisę atvykti ir būti Lenkijos Respublikoje, jie neteisėtai kirto valstybių sieną iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, užsieniečio, kuris yra prieglobsčio prašytojas, tapatybė nėra nustatyta, užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje bei teisėto pragyvenimo šaltinio, šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ir kitų ryšių su Lietuvos Respublika), tai, kad užsienietis prašo pakeisti jam taikytą alternatyvią sulaikymui priemonę ir netaikyti judėjimo laisvės ribojimo, byloje nėra duomenų apie tai, jog jis nebendradarbiauja su kompetentingomis valstybės institucijomis, taip pat atsižvelgdama į teismo posėdžio metu pateiktus užsieniečio paaiškinimus, jog užsieniečiui kelis kartus buvo suteikta galimybė išeiti už Centro ribų, jis nepažeidė nustatytos tvarkos, atsakovo atstovas teismo posėdyje nepaneigė šių aplinkybių, vadovaudamasi proporcingumo principu, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti užsieniečiui mažiau judėjimo laisvę ribojančią alternatyvią sulaikymui priemonę.

35. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas tenkinti užsieniečio apeliacinį skundą iš dalies, pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, skiriant užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Užsieniečio, prisistačiusio (duomenys neskelbtini) piliečiu, M. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. gruodžio 9 d. sprendimą pakeisti.

Skirti užsieniečiui, prisistačiusiam (duomenys neskelbtini) piliečiu, M. A. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, iki 2026 m. kovo 8 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

Nutartis neskundžiama.