- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-15
- Bylos Nr.
- 2-56-266/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00891-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Gavėnienė
- Ieškovas
- R. T.
- Atsakovas
- D. S.
- Išvadą teikia
- Anykščių rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos tarnybos
- Advokatai
- Darius Karvelis
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Institucijos, duodančios išvadą -Anykščių rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Rūtai Miškinytei ,
Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. T. ieškinį atsakovei D. S. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas R. T. su ieškiniu atsakovei D. S. kreipėsi į teismą ir prašė pakeisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį nepilnametei dukrai E. T. , gim. (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnametei dukrai kasmėnesinėmis išmokomis po 300 litų iki dukters pilnametystės. Teismo posėdžio metu ieškovas savo ieškinį palaikė ir paaiškino , jog su atsakove susilaukė dukters E. 2008 metais jie taikos sutartimi susitarė, jog dukra gyvens pas tėvą, o motina įsipareigojo mokėti dukrai išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 130 litų iki jos pilnametystės. Atsakovė nuo pat jų susitarimo neteikia dukrai jokio išlaikymo. Dukra paaugo, išaugo ir jos poreikiai . Ji mokosi, jai reikia apsirengti, mokymosi priemonių . Jis šiuo metu nedirba , pragyvena iš atsitiktinių darbų Gyvena su dukra pas savo motina, tai ir ji jam padeda išlaikyti dukrą. Kadangi atsakovė neteikia dukrai išlaikymo, tai jis kreipėsi į antstolį dėl išlaikymo iš atsakovės išieškojimo, tačiau antstolis iš atsakovės jokių lėšų neišieškojo. Tuomet jis kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą ir gauna iš ten paramą 130 litų. Prašė pakeisti teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį ir iš atsakovės priteisti išlaikymą dukrai kasmėnesinėmis išmokomis po 250 litų iki jos pilnametystės. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas .
Atsiliepimas
Atsakovė ieškinio nepripažino . Paaiškino, jog ji nedirba, yra ligota , todėl negali mokėti dukrai išlaikymo ir jo niekada nemokės. Kai dukra atvažiuoja pas ją, tai jai nuperka drabužių, batus. Šiuo gyvena su vyru, kuris dirba . Vasarą ji uogauja, grybauja, žiemą mezga, todėl užsidirba pinigų ir pragyvena. Be to, dirba jos vyras. Nors turi sveikatos problemų, tačiau neįgalumo nesutvarko, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Ji sutinka dukrai teikti išlaikymą daiktais, tačiau nesutinka išlaikymą teikti pinigais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos medžiaga, ieškovės, atsakovo paaiškinimais nustatyta, jog šalys gyvendami kartu 2000m. kovo 16d., susilaukė dukters E. T.. 2008 m. liepos 23d., Anykščių rajono apylinkės teismas nutartimi patvirtino tarp šalių pasirašytą taikos sutartį, pagal kurią nepilnametės dukters E. T. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu R. T. , o atsakovė įsipareigojo mokėti dukrai išlaikymą po 1 MGL kas mėnesį iki jos pilnametystės. (b.l. 9) Atsakovė nedirba, įsipareigojimo nevykdo ir neteikia dukrai išlaikymo. Šalių dukra gyvena su ieškovu ir ieškovas ją visiškai išlaiko. Šalių dukra paaugo, ji mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. (b.l. 14), jos poreikiai padidėjo. Kadangi atsakovė neteikia išlaikymo dukrai , tai ieškovas kreipėsi į teismą ir prašė jo ieškinį tenkinti.
Institucijos duodančios išvadą- Anykščių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė teismui pateiktą išvadą , jog nustatytas išlaikymo dydis 130 litų neatitinka 11 metų vaiko poreikių. Pats ieškovas bedarbis, pragyvena iš sezoninių darbų, todėl ir atsakovė turi teikti išlaikymą savo dukrai. Mano, jog atsakovė galėtų teikti išlaikymą dukrai iki 200 litų per mėnesį.
Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Teismui atsiuntė išvadą, kurioje nurodė, jog atsakovė D. S. su vyru gyvena jam dviejų kambarių bute. Lankymosi pas atsakove metu , namie užfiksuota netvarka, nešvara. Atsakovė darbo biržoje neregistruota, niekur nedirba, jokių pajamų negauna. Seniūnijoje yra informacijos, jog atsakovė periodiškai piktnaudžiauja alkoholiu. Apsilankymo metu atsakovė nurodė, jog dukrą ji aplanko, nuperka drabužių, avalynės. (b.l.38)
LR CK 3.192 straipsnis numato, jog abu tėvai privalo išlaikyti savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas šios kategorijos bylose laikosi vieningos praktikos, kad teismas , priteisdamas išlaikymą nepilnamečiui vaikui, turi nustatyti teisiškai reikšmingus faktus : konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas. ( Vaiko teisių konvencijos 3,27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7,8, 11-14, 18 ir kiti straipsniai) Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Teismas, nustatydamas išlaikymo dydį šalių nepilnamečiam sūnui , atsižvelgia į tėvų turtinę padėtį, vaiko amžių, jo poreikius, sveikatą. Kaip nustatyta atsakovė visiškai nevykdė tarp jos ir ieškovo pasirašytos taikos sutarties sąlygų ir neteikė dukrai išlaikymo po 130 litų per mėnesį. Teismas mano, jog šalys, pasirašydamos taikos sutartį neįvertino nepilnametės dukters poreikių ir jau tuo metu nepagrįstai nusistatė per mažą dukrai išlaikymo dydį , todėl šiai dienai yra pagrindas jį pakeisti. Šalių dukra E. T. , gim. 2000m. paaugo, todėl ir jo poreikiai padidėjo, jai reikia daugiau drabužių, įvairių priemonių lavinimuisi , daugiau pinigų reikia maistui. Sveikatos problemų neturi. Ieškovas nedirba, tačiau dukra rūpinasi, ją visiškai išlaiko. Ieškovas teismui pateikė nepilnametės dukters išlaikymo išlaidų sąmatą , iš kurios matyti, jog jos išlaikymui mėnesiui reikalinga apie 590 Lt . Atsakovė su šia sąmata nesutiko, nurodė, jog galima išlaidas sumažinti. Teismas, įvertinęs sąmatoje pateiktas išlaidas, mano, jog ji nėra pagrįsta, nurodytos sumos nepagrįstos jokiais įrodymais. Atsakovė nedirba , darbo biržoje nesiregistruoja, socialinės pašalpos negauna , kitų išlaikytinių, išskyrus savo dukrą , neturi. Teigia, jog turi sveikatos problemų, tačiau pas gydytojus nesilanko . Jos pateiktas teismui išrašas iš medicininių dokumentų yra 2007 metų ir neatspindi šiai dienai atsakovės sveikatos būklės. LR CK 3.201 straipsnio nuostatos numato galimybę peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo, jeigu iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, taip pat atsiradus papildomoms išlaidoms, kiekvienu konkrečiu atveju individualizuojant teisės normų taikymą ir išsaugant protingą vaiko interesų ir poreikių tenkinimo bei tėvų galimybių pusiausvyrą . Kaip nustatyta pagrindas išlaikymo dydžio keitimui yra- tai vis didėjantys dukters poreikiai- daugiau reikia drabužių, higienos priemonių, didėja išlaidos maistui , laisvalaikiui . Atsakovė neteikia sutarto išlaikymo dukrai ir kategoriškai nurodė, jog jo neteiks. Teismui atsakovė patvirtino, jog vasarą uogauja, grybauja, žiema mezga , todėl pajamų turi . Teismas , įvertinęs byloje visas aplinkybes, įvertinęs vaiko poreikius, bei orientuojantis į šių dienų kainas, mano, jog yra pagrindas priteisti iš atsakovės išlaikymą po 250 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Be to pažymėtina, kad tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis , tenka ir kasdieninė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas.
Išlaikymas priteistinas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas ar motina turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.
Iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinas žyminis mokestis už išlaikymo dydžio pakeitimą , teismo turėtos pašto išlaidos, bei išlaidos už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259str., 260 str., 270 str.,-
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Pakeisti 2008 m. liepos 23d., Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį , kurią atsakovė buvo įsipareigojusi teikti išlaikymą dukrai E. T. po 130 litų kas mėnesį ir nuo 2012m. vasario 15 d., priteisti iš D. S. išlaikymą nepilnametei dukrai E. T., gim. (duomenys neskelbtini), atstovaujamai tėvo R. T. , išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 litų, iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją .
Priteisti iš D. S. į valstybės biudžetą 43.20 Lt žyminio mokesčio , 27,85Lt teismo turėtų pašto išlaidų (sąskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) ir 400 litų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.(sąskaita LT24 73000101 1239 4300, įmokos kodas 5630.)
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.