Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos teikiančios išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei R. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. Š. ieškinį atsakovui L. Z., institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir kitų reikalavimų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kurią atstovė palaikė teismo posėdžio metu. Nurodė, ieškovės šeima tarnybai nėra žinoma, ji tinkamai rūpinasi nepilnamečiu vaiku. Gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka geriausius vaiko interesus. Ieškovės prašoma priteisti suma, atsižvelgus į šalių vaiko amžių, neprieštarauja vaiko interesams.

Atsakovui L. Z. ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteiktas (b. l. 28, 53), tačiau atsiliepimo atsakovas nepateikė. Atsakovas informuotas apie teismo posėdžio datą ir laiką (b. l. 37, 53) į teismo posėdį neatvyko. Esant tokiai situacijai, siekiant įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principus, byla teismo posėdyje nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė G. Š. ir atsakovas L. Z. (b. l. 6). Kėdainių r. savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniūnijos pažyma apie šeimos sudėtį patvirtina, kad G. Š. šeima susideda iš jos ir dukros L. Š. (b. l. 8). Ieškovė nekilnojamojo turto neturi, savo vardu registravusi 2020 m. gamybos transporto priemonę (b. l. 11, 12). Atsakovė gyvena nuomojame būste, nuomos mokestis – 180 Eur per mėnesį (b. l. 46-49). Atsakovė nedirba, gauna 116,76 Eur išmoką vaikui ir 269,61 Eur socialinę pašalpą (b. l. 9). Atsakovas Sodros duomenimis nedirba (b. l. 30-31), nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (b. l. 32, 36).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Ieškovė prašo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Atsižvelgdamas į vaiko interesus ir siekdamas užtikrinti vaikų teisę į jų gyvenimo stabilumą, išanalizavęs rašytinių įrodymų visumą, išklausęs ieškovės ir institucijos teikiančios išvadą atstovės paaiškinimus, atsižvelgdamas į tai, kad šalių nepilnametis vaikas nuo gimimo gyvena su ieškove, ji pagal savo sveikatos būklę vaiku rūpintis gali, o atsakovas iš esmės vaiku nesirūpina, juo visiškai nesidomi, byloje nesant įrodymų, kad ieškovė šiuo metu netinkamai įgyvendina motinos valdžią, teismas daro išvadą, kad nepilnametės L. Š. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitinka vaiko interesus, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina – ieškove (CK 3.168, 3.169 straipsniai, 3.174 straipsnio 2 dalis).

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Tėvams nesutariant dėl išlaikymo dydžio, teismas apskaičiuoja tokį išlaikymo dydį, kuris užtikrintų vaiko poreikių tenkinimą. CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaiko išlaikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus. Vaiko išlaikymui skiriama suma turi patenkinti jo poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui ir kt. (CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8, 11-14 ir kt. straipsniai, Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai). Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku. Priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Be to Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tėvo (motinos), privalančio teikti išlaikymą, gaunamos minimalios mėnesinės pajamos, negali būti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant išlaikymo klausimą, nes, pripažįstant juos pagrįstais, būtų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas – tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Ieškovė nurodė, kad vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 500 Eur suma. Ieškinyje ieškovė pateikė vaiko poreikių paskaičiavimą, iš kurio matyti, kad mėnesinės vaiko išlaikymo išlaidos yra: maisto produktams – apie 170 Eur; rūbams ir avalynei – apie 40 Eur; vaistams ir vitaminams – iki 20 Eur; higienos priemonėms – apie 80 Eur; žaislams – apie 20 Eur; skalbimo priemonėms – apie 10 Eur, patalynei, rankšluosčiams – 5 Eur, būsto nuoma ir komunalinės paslaugos – 125 Eur, nenumatytos išlaidos – 30 Eur. Ieškovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad dėl vaiko alergijos turinti pirkti brangesnes sauskelnes, 4-5 pakuotes per mėnesį, kurių viena kainuoja 21 Eur; per mėnesį, teismo skaičiavimu, tai sudarytų apie 95 Eur. Taigi ieškovės pagrįstos ir įrodytos išlaidos, būtinos vaiko išlaikymui, yra net didesnės nei nurodoma, 515 Eur suma.

Pats atsakovas byloje buvo pasyvus, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, savo turtinės padėties ir negalėjimo prisidėti reikalaujama suma prie vaikų išlaikymo, neįrodinėjo. Taigi byloje nėra duomenų, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negalėtų teikti vaikams reikalaujamo dydžio išlaikymo. Atsakovas yra darbingo amžiaus ir gali laisvai pasirinkti darbą ar verslą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis). CK 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus siejama ir su pareiga susirasti tokį darbą, kurio apmokėjimas užtikrintų vaikų poreikius ir būtinas vaikams vystytis sąlygas. Šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškove, kuri jį išlaiko. Esant tokiai situacijai, teismas sprendžia, kad atsakovas gali vaikui teikti 200 Eur išlaikymą (išskaičiuotina atsakovui tenkanti ½ dalis išmokos vaikui, 58 Eur (116 Eur / 2) suma), kuri atsižvelgiant į vaiko poreikius, dabartinį pragyvenimo lygį, laikytina atitinkančiu protingumo bei realumo kriterijų. Atsižvelgus į tai ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas visiškai ir iš atsakovo priteistinas ieškovės reikalaujamo dydžio – 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymas nepilnamečiui vaikui nuo ieškinio pateikimo teisme dienos, kuris taip pat indeksuotinas Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200, 3.208 straipsniai). Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė G. Š. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teismas išaiškina, kad vadovaujantis CK 3.201 straipsniu, iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar kintant nepilnamečių vaikų poreikiams, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, tai yra sumažinimo arba padidinimo.

Ieškovė nurodė, jog atsakovas vaikui išlaikymo neteikė nuo vaiko gimimo. Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo nenuneigtas, todėl tenkintinas (CK 3.200 straipsnis) ir iš atsakovo jo nepilnametei dukrai priteistinas 448,77 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovei 2022 m. sausio 20 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.2Mr)TP-22-T-152-644 (b. l. 13) esant atleistai nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš atsakovo L. Z. valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinos 391,60 išlaidos advokato pagalbai apmokėti, 17,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos ir 203 Eur žyminis mokestis (85 Eur už išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimą ir 118 Eur už vaiko gyvenamosios vietos nustatymą) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3, 10 punktai, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92 straipsnis, 96, 99 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nepilnamečio vaiko L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (nuo 2022 m. vasario 14 d.) iki L. Š. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), 448,77 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 77 ct) išlaikymo įsiskolinimą L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini).

L. Š. skirtų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jos motiną G. Š.

Priteisti iš atsakovo L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), 220,92 Eur (du šimtus dvidešimt eurų 92 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (sumokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).

Priteisti iš atsakovo L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 391,60 Eur (trys šimtus devyniasdešimt vieną eurą 60 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos paskirtis įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.