- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-31
- Bylos Nr.
- 1S-234-531/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-54294-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Nuteistasis
- T. P.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo T. P. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. nutarties panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu T. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir iki 2018 m. kovo 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Į paskirtą bausmę įskaičiuotos 2 paros išbūtos laikinajame sulaikyme.
2. Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2018 m. balandžio 20 d. kreipėsi su teikimu į Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus, kuriuo pasiūlė T. P. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, kadangi jis be pateisinamų priežasčių vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, nevykdydamas įpareigojimo būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.
3. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą atmetė, motyvuojant tuo, kad šiuo metu yra netikslinga pakeisti T. P. skirtą bausmę, dar suteikiant jam galimybę padaryti išvadas ir toliau atlikti jam paskirtą bausmę, kadangi jis yra jauno amžiaus, teismo posėdyje pažadėjo ateityje laikytis nustatyto įpareigojimo, dirba, naujų nusikaltimų nepadarė, turtinę žalą atlygino.
Šalies argumentai
4. Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2018 m. lapkričio 6 d. su teikimu kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus, kuriuo siūlė T. P., laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nurodant, kad jis be pateisinamų priežasčių vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, nevykdydamas įpareigojimo būti namuose nuo 23 iki 6 val.
5. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkino ir T. P. 2018 m. sausio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę pakeitė areštu 90 parų (į atliktą bausmę įskaitant 2 dienas).
Šalies argumentai
6. T. P. skundu prašo Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės pakeitimo į areštą, atmesti. Teigia, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad jis nesilaikė teismo nustatyto įpareigojimo būti savo namuose nuo 23 iki 6 val. (2018 m. vasario 13 d. 0.30 val., 2018 m. vasario 28 d. apie 2.28 val., 2018 m. balandžio 6 d. 23.55 val. jis nebuvo rastas nustatytu laiku namuose), bausmės vykdymo laikotarpiu buvo baustas už padarytus administracinius nusižengimus 4 kartus, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. spalio 24 d. baudžiamuoju įsakymu yra pripažintas kaltu pagal BK 259 str. 1 d., jam paskiriant 38 MGL dydžio baudą. Pripažįsta, kad elgėsi neatsakingai ir neapgalvotai, tačiau pabrėžia, kad šiuo atveju teismas turi atsižvelgti į jo pastangas keisti gyvenimo būdą. Mano, kad jam turi būti suteikta dar viena galimybė įrodyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be arešto bausmės atlikimo. Įpareigojimo būti namuose nuo 23 iki 6 val. nepažeidinėja, nes jau 2018 m. balandžio 6 d. jokių pažeidimų nenustatyta. Visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbo, darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai, paskyrus arešto bausmę jis bus atleistas iš darbo, o įsidarbinti iš naujo bus sudėtinga. Pažymi, kad nevengė ir nevengia atlikti jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Visi pažeidimai nėra padaryti piktybiškai, tiesiog vien dėl to, kad taip susiklostė aplinkybės, be to, nei vienas iš jų nebuvo išsamiai ištirtas, probacijos darbuotojai elgėsi neatsakingai, teikė jam įspėjimus, vengdami aiškintis tikrąsias jo nebuvimo namuose nustatytu laiku priežastis. Apylinkės teismas taip pat nesiėmė priemonių objektyviai įvertinti visą pateiktą medžiagą, neįsigilino į ją, skundžiamą nutartį grindė bendrais teoriniais samprotavimais, neįvertindamas visų aplinkybių. Nebuvo atkreiptas dėmesys į tai, kad jis gyvena su neįgalia močiute R. K., kuri savimi pati pasirūpinti negali, kiekvieną dieną jis jai padeda buityje, jo nesant namuose ji atsidurs beviltiškoje padėtyje. Mano, kad dar yra pagrindas konstatuoti, kad jis gali pasitaisyti ir vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus, suvokia jam skirtos bausmės rimtumą, deda pastangas pakeisti įsisenėjusį ir į pažeidimų padarymą vedantį gyvenimo būdą, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais nėra pagrindo jam paskirtos bausmės pakeisti į areštą.
Motyvuojamoji dalis
7. Skundas atmetamas.
8. Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 str. 3 d. asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos (1 p.), vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų (2 p.), nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. To paties straipsnio 10 d. įtvirtinta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.
9. Nagrinėjamu atveju T. P. 2018 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 metams, nustatant du įpareigojimus – būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir iki 2018 m. kovo 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Iš teismui pateiktos T. P. asmens bylos matyti, kad Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius T. P. elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. sausio 29 d. T. P. 2018 m. vasario 5 d. buvo supažindintas su paskirtos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų pasekmių už jam nustatytų įpareigojimų nevykdymą.
10. Nustatyta, kad T. P. jam skirtą įpareigojimą – iki 2018 m. kovo 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą įvykdė, tačiau nevykdo įpareigojimo būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Bylos duomenimis 2018 m. vasario 13 d. 0.30 val., 2018 m. vasario 28 d. apie 2.28 val., 2018 m. balandžio 6 d. 23.55 val. ir 2018 m. rugpjūčio 24 d. T. P. nebuvo rastas namuose nustatytu laiku. T. P., jam paskirtos bausmės vykdymo laikotarpiu, padarė 4 administracinius nusižengimus už kuriuos jam buvo skirtos administracinės nuobaudos – 2018 m. kovo 8 d. jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 str. 2 d. numatytą administracinį nusižengimą, 2018 m. kovo 23 d. – ANK 432 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą, 2018 m. spalio 9 d. – ANK 71 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą, 2018 m. spalio 24 d. – ANK 416 str. 3 d. numatytą administracinį nusižengimą. 2018 m. spalio 24 d. jo atžvilgiu Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai priėmė baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 1 d., padarymo ir jam paskirta 38 MGL dydžio bauda. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 71 str. 1 d. ir 416 str. 3 d. numatyti administraciniai nusižengimai bei BK 259 str. 1 d. įtvirtintas nusikaltimas (nusikalstama veika padaryta laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 24 d. 22 val. iki 2018 m. rugpjūčio 25 d. 02.08 val.) buvo padaryti po Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutarties priėmimo, kuria buvo atmestas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl T. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.
11. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nusprendė tenkinti Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą ir T. P. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė į areštą 90 parų. Akivaizdu, jog T. P. nepakankamai stengiasi pasitaisyti ir savo elgesio nevertina kritiškai, todėl BK 41 str. 2 d. įtvirtinti bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skyrus jam arešto bausmę. Šios teismo išvados nekeičia T. P. byloje esantys paaiškinimai, kuriuose jis nurodo nebuvimo namuose priežastis, kadangi teismo vertinimu jos nelaikytinos svarbiomis, pateisinančiomis jam nustatyto įpareigojimo nevykdymą. Taip pat skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo tikėti T. P. skundo teiginiais, jog jis stengiasi keisti savo gyvenimo būdą, įpareigojimo būti namuose nuo 23 iki 6 val. nepažeidinėja nuo 2018 m. balandžio 6 d., kadangi 2018 m. gruodžio 13 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje buvo gauta informacija, kad 2018 m. gruodžio 9 d. apie 2.34 val. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnams patikrinus automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad tarp automobilyje buvusių jaunuolių buvo ir T. P.. Taigi, jis ir toliau nevykdo jam skirto įpareigojimo – būti namuose nustatytu laiku, tokiu būdu vengdamas atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.
12. T. P. pateiktame skunde plačiai išdėstė aplinkybes dėl jam ir jo šeimai kilsiančių neigiamų pasekmių arešto paskyrimo atveju, t.y., kad jis bus atleistas iš darbo, o iš naujo įsidarbinti taps sudėtinga. Taip pat, jog jis gyvena su neįgalia močiute, kuri savimi pasirūpinti negali ir jam nesant namuose, ji atsidurs beviltiškoje padėtyje. Minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį. Pažymėtina, kad T. P., žinodamas, jog turi tiek šeiminių, tiek darbinių įsipareigojimų, privalėjo būti pats suinteresuotas vykdyti jam paskirtą bausmę, tačiau nepaisant to elgėsi neatsakingai, ignoravo jam paskirtą įpareigojimą, todėl šiuo atveju turi prisiimti dėl to kylančias neigiamas pasekmes. Be to, iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad gretimame name (duomenys neskelbtini), gyvena nuteistojo tėvai S. ir G. P.. G. P. yra R. K. dukra, kuri ja rūpinasi.
13. Esant šioms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,
nutaria:
Nuteistojo T. P. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.