Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-29-630/2021

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-04-22
Bylos Nr.: 1-29-630/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-18208-2019-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Lina Antanaitienė
Kaltinamasis: N. J., R. L.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-29-630/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18208-2019-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2; 1.2.14.12.3.; 1.2.14.1.3 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. balandžio 22 d.Šakiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Lina Antanaitienė,sekretoriaujant Gintarei Duobienei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,

kaltinamajam N. J., jo gynėjui advokatui R. V.,kaltinamajam R. L., jo gynėjui advokatui O. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

kaltinamasis N. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017 m. rugsėjo 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį paskirta bausmė 21 MGL (790,86 Eur) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė 14 MGL (527,24 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metus; 2) 2018 m. lapkričio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 243 straipsnį, paskirta subendrinta bausmė – 45 paros arešto, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė 30 parų arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugsėjo 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 30 parų arešto ir 14 MGL (527,24 Eur) dydžio bauda bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metus; 3) 2019 m. birželio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2020 m. birželio 30 d. Nr. 2-931 direktoriaus įsakymu ir Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, 2020 m. liepos 1 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikęs 22 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies, 2020 m. liepos 23 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir

kaltinamasis R. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas 2020 m. gegužės 19 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 45 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė 30 parų arešto, vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti,

kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis N. J. įvykdė nedidelės vertės turto vagystę, tai yra 2019 m. balandžio mėnesį, tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Aleksandravos kaime, Kidulių seniūnijoje, Šakių rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš ūkininkui M. Š. priklausančios sodybos, kurioje jis tuo metu gyveno, pavogė M. Š. priklausantį nedidelės vertės turtą – benzininį pjūklą „Stihl MS 181“, kurio vertė 180 Eur (I).

Be to, kaltinamasis N. J. įvykdė vagystę įsibraunant į negyvenamą patalpą, tai yra 2019 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Aleksandravos kaime, Kidulių seniūnijoje, Šakių rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pro nerakintas duris įsibrovė į ūkininkui M. Š. priklausančių fermų pastatą, iš kur slapta pavogė M. Š. priklausantį turtą – suvirinimo aparatą „Tecnica 211/S“, kurio vertė 204,96 Eur (II).

Be to, kaltinamasis N. J. įvykdė vagystę įsibraunant į negyvenamą patalpą, tai yra 2019 m. balandžio mėnesio pabaigoje ar gegužės mėnesio pradžioje, tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Aleksandravos kaime, Kidulių seniūnijoje, Šakių rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pro nerakintas duris įsibrovė į ūkininkui M. Š. priklausančių fermų pastatą, iš kur slapta pavogė M. Š. priklausantį turtą – diskinį pjūklą (kreizą) „Best tools MS210CW“, kurio vertė 150 Eur, purkštuvą „Osatu“, kurio vertė 35 Eur, taip pagrobė M. Š. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 185 Eur (III).

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis R. L. įgijo nedidelės vertės turtą, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu, tai yra 2019 m. balandžio mėnesį, tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Voverių kaime, Kidulių seniūnijoje, Šakių rajone, iš N. J. už alų ir cigaretes įgijo nedidelės vertės turtą – benzininį pjūklą „Stihl MS 181“, kurio vertė 180 Eur, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu – pavogtas iš ūkininko M. Š. (I).

Be to, kaltinamasis R. L. įgijo nedidelės vertės turtą, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu, tai yra, 2019 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Voverių kaime, Kidulių seniūnijoje, Šakių rajone, iš N. J. už alų ir cigaretes įgijo nedidelės vertės turtą – suvirinimo aparatą „Tecnica 211/S“, kurio vertė 204,96 Eur, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu – pavogtas iš ūkininko M. Š. (II).

Be to, kaltinamasis R. L. įgijo nedidelės vertės turtą, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu, tai yra, 2019 m. balandžio mėnesio pabaigoje ar gegužės mėnesio pradžioje, tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Voverių kaime, Kidulių seniūnijoje, Šakių rajone, iš N. J. už alų ir cigaretes įgijo nedidelės – 185 Eur vertės turtą, tai yra diskinį pjūklą (kreizą) „Best tools MS210CW“, kurio vertė 150 Eur, purkštuvą „Osatu“, kurio vertė 35 Eur, žinodamas, kad tas šis turtas gautas nusikalstamu būdu – pavogtas iš ūkininko M. Š. (III).

Kaltinamasis N. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad viskas vyko 2019 m. balandžio pradžioje, tada savininkui leidus, gyveno M. Š. priklausančioje sodyboje. Tą dieną buvo išgėręs, atėjo V. G., kuris sodyboje pamatė dujų balioną ir pasiūlė jį parduoti. Paklausė V., kam jį parduos, šis atsakė, kad žino kam – R. L. V. paskambino R. L., jis atvažiavo prie jo namų. Tada V. su dujų balionu nuėjo prie savo namų ir už alų pardavė dujų balioną R. L. Po to V. su alumi grįžo į sodybą, abu išgėrė alų. Begeriant kilo sumanymas parduoti pjūklą. Pjūklas buvo sodybos viduje. Pasakė V., kad pjūklas yra ne jo, o jis atsakė „nešam tik tais ir viskas“. Tada abu išnešė pjūklą prie Degėsių kaimo, netoli ežero. V. paskambino R. L., kuris netrukus atvažiavo ir kalbėjosi su V.. Pardavė R. L. pjūklą ir pasakė, kad pjūklą atnešė iš sodybos. Kam pjūklas priklauso nesakė, nors R. L. žinojo, kieno sodyboje jis gyveno. Už pjūklą gavo 12 butelių alaus ir parūkyti, grynųjų pinigų negavo. Kažkur po savaitės laiko pas V. namuose vartojo alkoholinius gėrimus ir kilo sumanymas parduoti suvirinimo aparatą, esantį pas M. Š. fermose. V. kartais taip pat dirbdavo pas M. Š., dėl to žinojo apie fermose esantį suvirinimo aparatą. Tada jis vienas, be V., nuėjo į M. Š. priklausiančias fermas, kurios buvo nerakinamos, pasiėmė suvirinimo aparatą ir grįžo pas V. į namus. Suvirinimo aparato svoris apie 3 kg. Tada kartu su V. nuėjo pas R. L. į namus – į Voverių kaimą. V. su suvirinimo aparatu nuėjo pas R. L. į kambarį, o jis stovėjo kieme ir laukė. V. iš R. L. namų grįžo su televizijos priedėliu, kadangi ankščiau buvo jį užstatęs ir atsinešė alaus. Toliau abu vartojo alkoholinius gėrimus pas jį namuose ir V. pasiūlė nueiti į fermą ir dar ką nors paimti ir parduoti. Jis vienas nuėjo į fermą, paėmė diskinį pjūklą ir purkštuką. Parsinešė pas V. į namus diskinį pjūklą ir purkštuką, tada kartu nuėjo pas R. L. V. nešė purkštuką, o jis nešė diskinį pjūklą. V. laukė kieme, o jis nuėjo pas R. L. į namus. Pasakė, kad atnešė parduoti daiktus ir už tai nori gauti parūkyti ir alaus. R. L. pasakė, kad daiktai yra iš M. Š. R. L. davė alaus ir jis išėjo. Grynųjų pinigų už daiktus R. L. nėra mokėjęs, visada mokėdavo tik alumi. Akumuliatorinį suktuką yra matęs pas M. Š., tačiau jo neėmė, nežino, kas jį paėmė, dėl jo vagystės neprisipažįsta. Vagystės vyko V. iniciatyva, jei būtų buvęs vienas, nebūtų sugalvojęs vogti daiktų. R. L. visada turėdavo visokių daiktų parduoti (3 t., b. l. 6–10).

Parodymų patikrinimui teismas pagarsino kaltinamojo N. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur kaltinamasis N. J. parodė, kad šių metų balandžio mėnesį, pas jį į namus, į kuriuos jį įleido gyventi M. Š., atėjo V. G.. Atėjęs pasiūlė išgerti alkoholio, tačiau neturėdamas pinigų jį vis įtikinėjo parduoti R. L. dujų balioną, kuris buvo tuose namuose. Jis su jo pasiūlymu sutiko. V. G. tuomet pats nešė dujų balioną iki savo namų, jis jam nepadėjo, tik matė, jog R. L. automobiliu atvažiavęs paėmė dujų balioną, už jį davė 4 butelius alaus. R. L. žinojo iš kur yra paimtas dujų balionas. Tuomet V. G. atsinešė tuos 4 alaus butelius ir jie juos išgėrė. Neužtekus alkoholio, V. G. pamatęs, jog namuose yra grandininis pjūklas „Stihl”, pasiūlė tą pjūklą užstatyti R. L. už alų, jis su pasiūlymu sutiko. Tuomet V. G. paėmė pjūklą ir kartu su juo nuėjo iki Voverių ežero, Degėsių kaime, kur jų jau laukė R. L., kadangi V. G. jau buvo iš anksto su juo susiskambinęs. Už pjūklą R. L. davė 12 butelių stipraus alaus ir cigarečių, kiek tiksliai neatsimena. To susitikimo metu jis pasakė, jog tai ne jo pjūklas o M. Š., visa tai girdėjo ir R. L.. Toliau visų išgertuvių metu, besitęsusių daugiau nei savaitę, jis kartu su V. G. pardavė dar vieną dujų balioną R. L.. Po to, balandžio 30 dieną, apie 22.00 val. jis vėl buvo kartu su V. ir sugalvojo nueiti į ūkininko M. Š. fermas, kuriose yra dirbęs ir pavogti daiktų. Tuo metu jis buvo išgėręs alkoholio, tačiau viską gerai atsimena. Jis atsimena, kad V. nenorėjo su juo kartu eiti, nes bijojo. V. sakė, jog jo pavogtus daiktus nuneš pas R. L. ir parduos. Tada jis vienas nuėjo į fermas, į jose esančią ,,kompresorinę“, iš jos paėmė nedidelį suvirinimo aparatą ir jį atsinešė iki V. G. namų. Tuomet jie dviese nuėjo iki R. L. namų, kur V. G. užėjo į vidų, nusinešė tą suvirinimo aparatą ir už jį R. L. davė V. G. 12 butelių alaus. Taip pat V. iš R. L. dar atsiėmė TV priedėlį, kurį buvo užstatęs už anksčiau įsigytą alų. Tuomet su V. grįžo pas jį į namus, pasijungė TV priedėlį ir gėrė alų keletą dienų iš eilės. Pasibaigus alkoholiui, tai buvo gal 2019 m. gegužės 2 d., sugalvojo, kad dar reikia pavogti daiktų iš M. Š. ir juos parduoti R. L.. V. G. vėl nesutikus kartu eiti į fermas, jis vienas nuėjo ir iš tos pačios „kompresorinės“ paėmė diskinį pjūklą ir purkštuvą, tuos daiktus paėmęs vėl nuėjo pas V. G. į namus, o tuomet su juo nuėjo pas R. L. ir pardavė jam pavogtus daiktus. R. L. už tai davė alaus ir cigarečių, grynųjų pinigų nedavė. R. L. imdamas iš jų pavogtus daiktus žinojo, jog jie yra ne jo, jog jie priklauso R. L. buvusios sugyventinės broliui M. Š.. Tai jis R. L. pasakė, kai pardavė vogtus daiktus, tą jam sakė ir pats V. G. Daugiau jokių daiktų priklausančių M. Š. jis nevogė. Iš fermų, priklausančių M. Š., daiktus vogė vienas. Iš namų, kurie priklauso M. Š. ir kuriuose buvo įleistas gyventi, pavogė du dujų balionus ir grandinį pjūklą „Stihl“, kartu su V. G. planuojat vagystes. Visus pavogtus daiktus pardavė R. L. už alų, kuris žinojo, iš kur tie daiktai pavogti, tačiau pats tų daiktų nevogė (1 t., b. l. 192–194).

Parodymų patikrinimui teismas pagarsino kaltinamojo N. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur kaltinamasis N. J. parodė, kad kartu su V. G. iš M. Š. sodybos, kurioje tuo metu gyveno, pavogė dujų balioną, kurį pardavė R. L.. V. G. kalbėjo su R. L. telefonu jam girdint ir sakė, kad balionas iš sodybos kurioje jis gyveno, todėl R. L. turėjo žinoti, kad balionas ne jo. Už balioną R. L. davė 4 butelius alaus. Kitą dieną analogiškai R. L. pardavė benzininį pjūklą „Stihl“, už jį gavo 12 butelių alaus ir cigarečių. Pasibaigus alkoholiui, sugalvojo, kad reikia iš ūkininko M. Š. fermų ką nors pavogti ir parduoti. V. G. pasiūlė eiti ką nors pavogti iš fermų, o jis pasakė, kad tuos daiktus parduos R. L.. Vakare, jau sutemus, gal apie 22 val., nuėjo į M. Š. fermas. Į fermas pateko pro nerakintas duris ir iš jų pavogė suvirinimo aparatą, kurį po kelių dienų V. pardavė R. L.. Už suvirinimo aparatą gavo nemažai alaus, todėl jį ilgokai gėrė. Pasibaigus alui, V. G. vėl pasiūlė eiti į fermas vogti daiktų, sakydamas, kad jis juos parduos. Vėl vakare, apie 22 val. nuėjo į fermas. Pro nerakintas duris į jas įėjęs pavogė rankinį „kreizą“ ir purkštuvą, kuriuos vėliau pats pardavė R. L.. Po to su V. iš sodybos, kurioje gyvena, pavogė dar vieną dujų balioną ir jį taip pat pardavė R. L.. Visus daiktus parduodant R. L. buvo sakyta, kad jie yra vogti, jis juos pirkdamas tikrai apie tai žinojo. Kartu su V. pavogdavo daiktą, jį paduodavo, gaudavo alaus, jį gerdavo ir kol alus nesibaigdavo daugiau vogti neidavo, kitas vagystes planuodavo tik pasibaigus alui. Akumuliatorinio suktuko nevogė, ar jį galėjo pavogti V., nežino (1 t., b. l. 198–200).

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Pagarsinus kaltinamojo N. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis N. J. patvirtino, kad parodymai teisingi (3 t., b. l. 11).

Teismas pagarsino kaltinamojo N. J. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus, kur kaltinamasis N. J. parodė, kad buvo balandžio mėnesio pabaiga, tikslios datos nežino, vartojo alkoholinius gėrimus, paėmė pjūklą, nunešė pas L. ir pardavė. Paskui kartu su V. nunešė suvirinimo aparatą pas R. L., jis tuomet į vidų nėjo. Vėliau ir purkštuvą, ir „kreiziuką“ nunešė pas R. L. Daiktus paėmė iš M. Š. ūkio, tada pas M. Š. dirbo. Pas M. Š. dirbo nuo 2017 m. įvairius ūkio darbus. Pjūklą M. Š. buvo davęs pjauti malkoms, pjūklas buvo „Stihl“ firmos. Prisiminė, kaip viskas vyko. Atėjo kaimynas V. G., buvo dviese. V. G. pasiūlė parduoti R. L. pjūklą. Su V. G. paėmė pjūklą, nunešė pas R. L. ir pardavė. Už tai gavo daug alkoholio. Po kelių dienų, kai visą alkoholį išgėrė, paėmė suvirinimo aparatą ir kartu su V. G. nunešė parduoti pas R. L.. Suvirinimo aparato pavadinimo neatsimena, buvo juodos spalvos su raudonomis žymėmis. Už suvirinimo aparatą gavo 3 pakuotes alkoholio. Tada toliau su V. vartojo alkoholį. Pasibaigus alkoholiui, R. L. kartu su V. G. nunešė rankinį purkštuvą, stalinį „kreizą“, už tai gavo pakuotę alkoholio. Purkštuvas buvo toks, kur ant nugaros galima užsidėti, oranžinės spalvos ir elektrinį „kreiziuką“ nunešė. Dujų balioną pardavė taip pat R. L. prieš pjūklo pardavimą. Tai buvo propano dujų balionas. V. G. nunešė dujų balioną į pakelę, atvažiavo R. L. ir pasiėmė. Iš viso kartu su V. pardavė balioną, pjūklą, suvirinimo aparatą, purkštuvą ir stalinį „kreiziuką“. Per dvi savaites viskas įvyko. Šie daiktai priklausė M. Š.. Kai vogė daiktus, suprato, kad nėra daiktų savininkas. Nežino, kodėl savininkas nepastebėjo, jog daiktų nėra, jis net nebuvo atvykęs. Daiktus paėmė iš fermos patalpos, kurioje buvo sudėti daiktai. Ferma nebuvo užrakinta. Daiktus paėmė tada, kai nieko fermoje nebuvo, apie 21 val. vakaro. R. L. puikiai žinojo, kad daiktai yra vogti. Pats jis jokių daiktų neturėjo, be to kai kartu su V. G. atnešė „svarkę”, V. G. pasakė R. L., kad „svarkė iš M. atnešta“. Buvo šalia, už kelių metrų nuo durų, visą pokalbį tarp R. L. ir V. G. girdėjo. R. L. supirkdavo daiktus iš viso kaimo. Suktuvo R. L. parduoti nenešė. Už atneštus daiktus atlygis buvo cigaretės ir alus (2 t., b. l. 13–14).

Pagarsinus kaltinamojo N. J. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus, kaltinamasis N. J. parodė, kad buvo tokie V. G. žodžiai, pasakyti R. L. – „svarkė iš M. atnešta“. Pats pas R. L. viduje nebuvo, tačiau V. G. tarp durų su juo kalbėjosi ir pasakė jam, kad „svarkė iš M.“ (3 t., b. l. 11).

Kaltinamasis R. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis buvo namie ir jam paskambino N. J. iš O. B. telefono ir paprašė atvažiuoti, nes reikia pasikalbėti. Tuo metu pas jį namuose buvo V. G.. Abu nuvažiavo pas O. B. į kiemą ir N. J. pasiūlė pirkti „kreiziuką”, nešiojamą purkštuką ir pjūklą, sutarė kainą 50 Eur. N. J. paklausė, kieno pjūklas, jis pasakė, kad dėdė jam padovanojo gimtadienio proga. Taip pat N. pasakė, kad seniai atsivežė pjūklą į sodybą, kadangi prie ūkio reikia malkas pjauti. Taip pat N. apie kitus daiktus sakė, kad jie nereikalingi mėtėsi „laužyne”. Tada N. paprašė nuvažiuoti iki parduotuvės ir už 50 Eur nupirkti cigarečių, telefono papildymą ir už likusius pinigus nupirkti alaus. Nupirko minėtų prekių ir nuvežė pas O. B. į namus. Kitą kartą buvo jau atsigulęs lovoje, tiksliai neatsimena kelinta valanda buvo, kai išgirdo, kad kažkas beldžiasi į langą. Atidarė duris ir pamatė, kad atėjo V. G., kuris atnešė parduoti suvirinimo aparatą. Pasakė V., kad nereikia jam suvirinimo aparato. V. atsakė, kad parduos nebrangiai. Kadangi ankščiau V. buvo užstatęs priedėlį, nes jam buvo paskolinęs 10 Eur, tai paėmė suvirinimo aparatą ir atidavė V. priedėlį ir dar davė alaus. Tiksliai neatsimena, kiek alaus davė. Paklausė V. iš kur suvirinimo aparatas, jis atsakė, kad jis yra N. J., jis visada visko turi. V. nesakė, kad “svarkė iš M.”. Iš pradžių nekilo įtarimų dėl suvirinimo aparato pavogimo. Po 2 ar 3 dienų V. atėjo pas jį į namus ir pasakė, kad suvirinimo aparatas yra ne N. J., o pavogtas iš M. Š.. Tada suvirinimo aparatą nunešė į garažą. Suktukas „Bavaria” priklauso jam, jį pirko Zanavykų turguje, mokėjo 70 Eur. Kartais iš draugų priima daiktus užstatymui, kai reikia jiems pinigų ir pagalbos. Netiesa, kad supirkinėja vogtus daiktus, tik kartais draugams padeda. Taip pat nurodo, kad tiesa, jog dujų balioną nupirko ir nuvažiavo pats jo pasiimti (3 t., b. l. 32–35).

Parodymų patikrinimui ir prieštaravimų pašalinimui teismas pagarsino kaltinamojo R. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur kaltinamasis R. L. parodė, kad į namus atėjo pažįstamas N. J. ir pasiūlė iš jo nusipirkti grandininį pjūklą „Stihl” ir už 50 Eur iš jo nusipirko minėtą pjūklą. Tos pačios dienos vėlai vakare, atėjo N. J. ir pasiūlė iš jo nusipirkti nešiojamą purkštuvą ir diskinį pjūklą. Už purkštuvą sumokėjo 10 Eur, o už diskinį pjūklą 15 Eur. Tuos daiktus nusinešė į savo namų antrą aukštą, į kambarį. Kai N. J. pasiūlė tuos daiktus, jis minėjo jog tie daiktai yra jo, ir tikrai yra nevogti. Kam priklauso daiktai, nežino. Taip pat nežino, iš kur N. J. juos gavo. Buvo jam žinoma, jog N. J. dirbo pas ūkininką M. Š. ir buvo iš ten atleistas. Kur gali būti suvirinimo aparatas nežino, N. J. jo jam nesiūlė. Kiti, ne N. J. atnešti daiktai, kurie kratos metu buvo paimti, yra jam priklausantys. Iš paimtų kratos metu daiktų, įsigijimo dokumentus turi tik elektrinio galąstuvo, kita dalis daiktų parsivežti iš Norvegijos, dar kiti daiktai įsigyti iš vietinių gyventojų, jų dokumentų neturi. Nežinojo, kad N. J. atnešti daiktai, kuriuos iš jo nusipirko, yra vogti (2 t., b. l. 48–49).

Pagarsinus kaltinamojo R. L. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis R. L. parodė, kad nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra skirtingi. Nurodo, kad teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai yra teisingiausi (3 t., b. l. 35).

Parodymų patikrinimui ir prieštaravimų pašalinimui teismas pagarsino kaltinamojo R. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus papildomus parodymus, kur kaltinamasis R. L. parodė, kad jam paskambino N. J. iš V. G. telefono ir paklausė, ar yra namie. Kažkur po 1,5 val. atėjo pas jį į namus V. G. ir atsinešė suvirinimo aparatą. Į namus V. G. užėjo vienas ir pasiūlė iš jo nusipirkti suvirinimo aparatą. Už suvirinimo aparatą davė pakuotę alaus, t. y. 10 butelių alaus ir nurašė 20 Eur skolą. Taip pat atidavė jam TV priedėlį, kuris buvo kaip užstatas. Tuo metu N. J. pas jį į namus nebuvo užėjęs. Paklausė V. G., iš kur suvirinimo aparatas, jis atsakė, kad gal jį pavogė. V. G. atsakė, kad suvirinimo aparatas yra iš M. Š. „laužyno“. Po to suvirinimo aparatą pasidėjo namo kambaryje. Nurodė netikslius pirminius parodymus ir aplinkybes, kadangi nenorėjo išduoti V. G.. Vėliau, kai V. G. pasakė apie tai, jog policija domisi suvirinimo aparato vagyste, suvirinimo aparatą išnešė į garažą, numetė į kampą, užmetė drabužiu, kad nesimatytų. Taip pat nurodo, jog prieš perkant suvirinimo aparatą, tai buvo kažkur trys dienos prieš tai, paskambino iš V. G. telefono N. J. ir pasiūlė pirkti dujų balioną, sakė, kad laukia pušyne, šalia pagrindinio kelio. Tuomet su automobiliu nuvažiavo ten ir rado N. J.. Nupirko iš jo dujų balioną už 5 butelius alaus. Tuo metu V. G. nematė. Dar atsimena, kad prieš šį įvykį, kažkur prieš savaitę laiko, paskambino V. G. ir pasiūlė pirkti dujų balioną. Tada automobiliu nuvyko iki jo namų ir iš jo nusipirko dujų balioną už 6 butelius alaus. Tuo metu N. J. pas V. G. nematė. Dar anksčiau prieš tą įvykį, pats pirminis daikto įsigijimas iš N. J. buvo, kai išgertuvių metu pas O. B. namuose, pasibaigus alui, N. J. pasiūlė iš jo nusipirkti benzininį grandininį pjūklą „Stihl”. N. J. pasiūlė jam nuvažiuoti į parduotuvę ir nupirkti alaus, o jį paleisti Degėsių kaime, kad jis per laukus nueitų iki tos sodybos, kurioje buvo įleistas gyventi, ir iš jos atneštų pjūklą. Su tokiu pasiūlymu sutiko, minėtame kaime paleido N. J. ir V. G.. Abu buvo išgėrę. Tuomet nuvažiavo į Voverių kaime esančią parduotuvę, nupirko alaus už 40 Eur sumą. Tada nupirkęs alų susitiko su N. J. ir V. G. toje pačioje vietoje, kur juos ir paleido. Tada N. J. padavė jam pjūklą, o jis jam padavė alų ir juos abu nuvežė tęsti išgertuves pas O.. Prieš tą įvykį viena ar dvi dienos, kai buvo nupirktas suvirinimo aparatas, N. J. atėjo pas jį į namus ir pasiūlė pirkti purkštuvą, diskinį pjūklą. Už juos jam davė 10 Eur ir alaus. Tuo metu N. J. buvo atėjęs vienas, V. G. su juo nebuvo. Paklausė N. J., iš kur daiktai, jis atsakė, jog jie mėtosi toje sodyboje, kur jis buvo įleistas gyventi. Daiktai yra nereikalingi ir dėl to jis juos parduoda. Jokių daiktų jis nevogė. Iš V. G. sužinojo, kad policijoje yra parašytas pareiškimas dėl suvirinimo aparato vagystės. Tada suprato, jog jis yra vogtas, V. G. pasakė, kad suvirinimo aparatas yra M. Š., tačiau niekam apie tai nepranešė. Suvirinimo aparatą nunešė į garažą ir paslėpė. Taip elgėsi nenorėdamas išduoti V. G.. Tikslių datų, laiko, kada įsigijo daiktus, neatsimena. Vogtų daiktų supirkinėjimu nesiverčia (2 t., b. l. 60).

Pagarsinus kaltinamojo R. L. duotus papildomus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis R. L. parodė, kad teisingi parodymai yra tie, kad atėjęs V. G. nieko nesakė, kad suvirinimo aparatas yra iš M. Š.. V. G. pasakė, kad suvirinimo aparatas yra N. J. ir jis suvirinimo aparatą iš kažkur atsivežė ar rado, tiksliai neklausė. Apklausos metu jis buvo po išgertuvių, neblaivus, turbūt todėl nurodė, kad suvirinimo aparatas yra iš „M. Š. laužyno“ (3 t., b. l. 35).

Parodymų patikrinimui ir prieštaravimų pašalinimui teismas pagarsino kaltinamojo R. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus papildomus parodymus, kur kaltinamasis R. L. parodė, kad visus daiktus pirko tik iš N. J., V. G. jam jokių daiktų nepardavė. Iš viso iš N. J. nusipirko du dujų balionus, benzininį pjūklą „Stihl”, rankinį „kreizą“, purkštuvą, elektrinį suktuką, kurio pavadinimo nežino ir suvirinimo aparatą. Parduodamas šiuos daiktus N. J. pasakė, kad tai jo daiktai, kuriuos jis parsivežė iš Kubilių kaimo, kur anksčiau gyveno. Už šiuos daiktus N. J. mokėjo pinigais, davė ir alaus, nes jis jo prašė nupirkti. Taip pat N. J. prašymu, jam nupirko cigarečių, mobiliojo ryšio telefono sąskaitos papildymą. Kai į namus atvyko policijos darbuotojai, iš pradžių jiems pasakė ne apie visus N. J. atneštus parduoti daiktus, kadangi tada suprato, kad daiktai yra vogti, jeigu jų jau ieško policija ir nenorėjo turėti problemų. Vėliau nusprendė daiktus grąžinti ir juos policijos pareigūnams atidavė. Policijos pareigūnai atliko kratą ir paėmė daug įvairių įrankių, kurių dalis priklauso jam. Kitus daiktus žmonės buvo atnešę jam remontuoti. Taip pat policijos pareigūnai paėmė ir elektrinį suktuką „Bawaria Cordless Drill”, kuris buvo dėžėje, su krovikliu ir atsargine baterija. Šis suktukas priklausė jam, jį pirko prieš 2 metus, Šakių mieste, Zanavykų turguje pas vyriškį vardu Gedas. N. J. jam pardavė kitą suktuką, kurio pavadinimo neprisimena, jis taip pat buvo su dėže. Šį suktuką taip pat paėmė policijos pareigūnai. Gali būti, kad suktuko pavadinimas „Mitwaukee”. Dar vieną suktuką, kurio pavadinimas „De Walt”, su krovikliu ir baterija, ant kurio buvo užrašai „Scanstatyba”, buvo pasidėjęs R. V.. Jis vėliau mirė ir taip suktukas liko pas jį. Iš kur R. V. jį buvo gavęs, nežino. Ankščiau R. V. buvo dirbęs „Scanstatyba”, todėl nebuvo keista, kad jis turėjo šį įrankį. Kaltu neprisipažįsta, nes daiktų, įrankių nevogė. Pirkdamas iš N. J. įrankius, kad jie vogti nežinojo. N. J. sakė, kad atnešti ir parduoti daiktus padėjo V. G.. Jis V. G. nematė. Gali būti, kad jis laukė lauke (2 t., b. l. 64–65).

Pagarsinus kaltinamojo R. L. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis R. L. parodė, kad parodymai nevisiškai teisingi, nes V. G. atnešė „svarkę”. N. J. pasakė, kad daiktus iš Kubilių kaimo atsivežė, tai yra pjūklas, balionas iš Kubilių kaimo, o „kreizas“ iš šiukšlyno. Dabar nurodo teisybę, kai yra išsiblaivęs. Ankščiau garsintus parodymus davė išgėręs (3 t., b. l. 35).

Parodymų patikrinimui ir prieštaravimų pašalinimui teismas pagarsino kaltinamojo R. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus papildomus parodymus, kur kaltinamasis R. L. parodė, kad iš V. G. pirko tik suvirinimo aparatą, kitus daiktus jam pardavė N. J.. Parduodamas suvirinimo aparatą, V. G. pasakė, kad jis priklauso N. J.. Ankščiau N. J. buvo minėjęs, kad jis turi suvirinimo aparatą, todėl jam nekilo minčių, kad jis gali būti vogtas. Be to, N. J. yra jam pardavęs ir akumuliatorinį suktuką, bet koks tai buvo suktukas, neprisimena. Gali būti kad tas, kuris buvo paimtas iš jo kratos metu ir kurio grąžinant daiktus kratos metu neėmė. Jam priklausantis suktukas „Bawaria” buvo dėžėje, su atsargine baterija, krovikliu, dar buvo grąžtas betonui gręžti ir atsuktuvų antgalių magnetinis laikiklis (2 t., b. l. 69).

Pagarsinus kaltinamojo R. L. duotus papildomus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis N. J. parodė, kad nėra pardavęs R. L. jokio akumuliatorinio suktuko, R. L. meluoja. Kai buvo pas O. B., pardavė R. L. televizorių, jis atvažiavo pas ją į namus jo pasiimti. Tada jokio pjūklo jam nepardavė. Be to, nesakė R. L., kad pjūklą iš Kubilių kaimo atsivežė. R. L. apie vogtus daiktus viską žinojo. Viską su R. L. kalbėjo V. G., o ne jis (3 t., b. l. 36–37).

Nukentėjusysis M. Š. parodė, kad kai buvo pavogti daiktai N. J. dirbo pas jį ir jis jam suteikė gyvenamąjį plotą. Tiksliai neatsimena, kaip viskas buvo su vogtais daiktais. Pjūklas N. J. buvo duotas susipjauti malkoms ir naudoti statybose. Negali pateikti įrodymų, kurie patvirtintų, kad akumuliatorinį suktuvą tikrai paėmė N. J.. Jeigu N. J. nepaėmė akumuliatorinio suktuvo, vadinasi, kažkas kitas paėmė jį ir nunešė pas R. L.. Pateikė sąskaitą ir tikrai žino, kad akumuliatorinį suktuvą pirko naują Šakiuose parduotuvėje pas Bugvilą. Neatsimena, ar buvo papildomų priedų prie akumuliatorinio suktuvo. Negali pasakyti, ar tuo pat metu, kai buvo pavogtas pjūklas, buvo pavogtas kartu ir akumuliatorinis suktuvas. Visi daiktai jam grąžinti, dėl to civilinio ieškinio nereikš. Dėl dujų balionų vagystės pareiškimo nerašė, nes šie daiktai jam grąžinti, jų vertė nedidelė. Netiki, kad daiktai buvo vogti tik vieno N. J. iniciatyva. Ankščiau N. J. taip pat išgerdavo, tačiau daiktų nevogdavo. Tikriausiai prie visko prisidėjo V. G.. Visi žino, kad pas R. L. galima nunešti parduoti daiktus. Neabejoja, kad R. L. žinojo, kad atnešti daiktai yra pavogti iš jo. Netiki, kad V. G. pasakė tik po trijų dienų R. L., kad atnešti daiktai buvo vogti. Mano, kad pasakė viską iš karto (3 t., b. l. 30–32).

Liudytojas A. S. parodė, jog su V. G. išvakarėse gėrė alkoholinius gėrimus ir jis išgėręs papasakojo, kad iš M. Š. valdų yra dingęs daiktas, bet koks daiktas neįvardijo. Kitą dieną paskambino M. Š. ir pasakė, kad iš jo valdų yra dingęs daiktas. Po to kartu su M. Š. susirado V. G., kuris pasakė, kad iš M. Š. valdų yra dingęs suvirinimo aparatas. Taip pat V. G. pasakė, kad suvirinimo aparatą paėmė N. J., tačiau nepasakė, kur suvirinimo aparatas yra dabar (3 t., b. l. 12–13).

Liudytojas V. G. parodė, kad buvo namuose pas N. J. ir jis pasiūlė užstatyti pjūklą. Pjūklas buvo pas N. J. sodyboje, kuri priklausė M. Š., bet tuomet N. J. ten gyveno. N. J. pasakė, kad pjūklas priklauso jam. Tiksliai neatsimena, atrodo, kad jis paskambino R. L. ir pasiūlė pirkti pjūklą. Tada kartu su N. J. nunešė pjūklą prie ežero. R. L. atvažiavo prie ežero ir pasiėmė pjūklą. N. J. padavė pjūklą R. L., o jis stovėjo šalia. Neatsimena, ar pasakė R. L., kam priklauso pjūklas. Tiksliai neatsimena, kiek gavo už pjūklą – dvi ar tris pakuotes alaus. Su N. J. vartojo alkoholinius gėrimus pas jį namuose ir vėliau N. J. pas jį į namus atsinešė suvirinimo aparatą. Kartu su N. J. nunešė suvirinimo aparatą pas R. L. ir pasakė, kad suvirinimo aparatą davė N. J. ir kad nori alaus. Nesakė R. L., kad „svarkė iš M.“, už suvirinimo aparatą pasiėmė dvi ar tris pakuotes alaus. Jis nedalyvavo, kada vogė diskinį pjūklą, purkštuką ir akumuliatorinį suktuvą. R. L. atnešė tik „svarkę“ ir pjūklą. Nežino, kada buvo pavogti dujų balionai. R. L. niekas nesakė, kad tie daiktai yra pavogti (3 t., b. l. 25–27).

Parodymų patikrinimui ir prieštaravimų pašalinimui teismas pagarsino įtariamojo V. G. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuris parodė, kad balandžio mėnesio viduryje susitiko su N. J.. Kartu nuėjo iki namų, kuriuose jis buvo įleistas gyventi. Tie namai priklausė vietiniam ūkininkui M. Š.. Nuėjus į namus, norėjo išgerti alkoholio, tačiau neturėjo pinigų, dėl to kartu su N. J. nusprendė parduoti R. L. dujų balioną, kuris buvo tuose namuose. Prieš nešant dujų balioną į savo namus, paskambino R. L. ir susitarė, kad R. L. pirks dujų balioną. Tuomet vienas nunešė dujų balioną, kuris priklausė M. Š., iki savo namų, kur atvažiavo R. L. ir davė už balioną 4 butelius alaus. Tuomet gautus butelius nusinešė pas N. J. į namus ir kartu išgėrė. Norėjo dar išgerti, dėl to sutarė parduoti grandininį pjūklą „Stihl” R. L. už alų. N. J. tikrai neįtikinėjo parduoti pjūklo, jis pats norėjo dar išgerti ir gauti už tą pjūklą alaus. Tuomet pasiėmė pjūklą, užsikišo už striukės ir kartu su N. J. nuėjo iki Voverių ežero. Ten jau laukė R. L., su kuriuo buvo iš anksto susiskambinęs. Už pjūklą R. L. davė 12 butelių alaus ar cigarečių, tiksliai neatsimena. Tada buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Tą kartą negirdėjo, jog N. J. būtų kažką sakęs apie daiktus R. L.. Kaip ir minėjo, visą šį laikotarpį nuolat girtavo, dėl to gali netiksliai nurodyti kai kurias įvykio aplinkybes. Apie tą kitą pavogtą dujų balioną nieko nežino, kiek atsimena, tikrai nedalyvavo jo vagystėje. Kadangi tuo metu dėl pasikartojančių vagysčių iš namų, kuriuose buvo įleistas N. J. gyventi, jį buvo M. Š. išvijęs, todėl iš tų namų jau daugiau nieko nebuvo pavogta. N. J. sugalvojo nueiti į ūkininko M. Š. fermas. N. pasiūlė eiti su juo kartu, tačiau jis nesutiko, kadangi žinojo, jog fermų teritorija yra filmuojama. Sakė N. J., kad kai parsineš vogtus daiktus iš fermų, kartu nueis pas R. L. ir juos parduos. Iš pradžių N. J. žadėjo pavogti perforatorių, tačiau jis parsinešė į jo namus pavogtą suvirinimo aparatą. Suvirinimo aparatas buvo raudonos spalvos, nedidelis, su plastmasine juodos spalvos rankena, pavadinimo neatsimena. Tuomet kartu su N. J. nešė suvirinimo aparatą iki R. L. namų. Jis paėmė aparatą ir užėjo pas R. L. į vidų, nebuvo iš anksto susiskambinęs. Už suvirinimo aparatą R. L. davė 12 butelių alaus ir atsiėmė TV priedelį, kurį buvo užstatęs anksčiau už įsigytą alų. R. L. nesakė, iš kur suvirinimo aparatas, tiesiog pasiėmė alų ir išėjo. Tuomet kartu su N. J. grįžo pas jį į namus, pasijungė TV priedėlį ir gėrė alų porą dienų paeiliui. Tomis dienomis visada N. J. miegojo pas jį namuose. Dar N. J. sakė, jog reikia pavogti daiktų iš M. Š. ir juos parduoti R. L.. N. J. vėlai vakare nuėjo į fermas ir pavogė daiktus, kokius nežino. Tik pačios dienos vakare, laiko neatsimena, atėjo N. J. pas jį į namus ir atsinešė alaus, gal 5 butelius, kuriuos kartu išgėrė. Tuo momentu su N. J. nėjo ir jokių daiktų nenešė pas R. L.. Daugiau jokių daiktų, priklausančių M. Š., nevogė, bent tame tikrai nedalyvavo. Iš fermų, priklausančių M. Š., tuos daiktus vogė N. J. vienas, o jis tik nunešė suvirinimo aparatą R. L.. Parodo, jog apklausoje nurodytus daiktus kartu su N. J. pardavė R. L. už alų. R. L. tikrai žinojo, iš kur tie daiktai pavogti. Prieš kelias dienas R. L. pasakė, kad tie daiktai kuriuos jam pardavė už alų yra vogti ir priklauso M. Š., tačiau R. L. į tai nieko neatsakė (1 t., b. l. 148–149).

Pagarsinus įtariamojo V. G. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas V. G. parodė, kad tik po kelių dienų pasakė R. L., kad daiktai pavogti iš M. Š.. N. J. prašė paskambinti R. L., pats neskambino, nes tikriausiai sąskaitoje neturėjo. N. J. bijojo eiti pas R. L., todėl suvirinimo aparatą nunešė vienas. Nebuvo tokios kalbos, kad „svarkė iš M.“. Nežinojo, iš kur buvo paimta „svarkė”. N. J. atnešė ją ir jis nežinojo iš kur. R. L. už suvirinimo aparatą davė alaus ir grąžino priedėlį. Kitus daiktus pats N. J. nešė R. L.. N. J. viską nešė, vogė, viskas buvo padaryta jo iniciatyva. Nedavė jokių pasiūlymų paimti daiktus, negalvojo kartu vogti daiktus. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai neteisingai surašyti. Sakė, kad visada buvo namuose, tik dėl pjūklo vagystės sutiko. R. L. nežinojo, kad daiktai yra vogti, tik po kelių dienų jam pasakė (3 t., b. l. 27–29).

Liudytojas R. P. parodė, kad yra uždarosios akcinės bendrovės „Scanprekyba“ direktorius. Tiksliai neatsimena - 2014 m. ar 2015 m. buvo apvogta statybvietė Jurbarko mieste. Tuomet iš Voverių kaimo statybvietėje dirbo trys žmonės, tai jie galėjo apvogti statybvietę. Tie žmonės buvo: jau miręs R. V., V. K. ir pora dienų dirbo Ričardas. Nei N. J., nei V. G. nepažįsta. Gręžtuvas buvo grąžintas įmonei, jo niekam nebuvo pardavęs. Dėl pavogto gręžtuvo į policiją nesikreipė. Gręžtuvą įvertino 20 Eur, kadangi jis buvo senas, neveikiantis. Įmonė kai kuriuos įrankius žymėdavo markeriu. Negali pasakyti, kad tikrai gręžtuvas priklauso įmonei, nors įmonės pavadinimas buvo užrašytas ant gręžtuvo. R. L. taip pat nepažįsta (3 t. b. l. 29, 30).

Liudytojas J. M. parodė, kad yra policijos pareigūnas, atlikęs ikiteisminį tyrimą byloje. Kiek atsimena, visus daiktus, kurie išvardinti įtarime, N. J. pripažino, kad yra pavogęs ir nurodė, kad visus juos pardavė R. L.. Per kelis kartus N. J. nešė parduoti daiktus R. L.. Kiek atsimena, dalis daiktų buvo iš gyvenamojo namo, kuriame N. J. buvo įleistas gyventi, o kita dalis buvo iš fermų. N. J. visi kaime puikiai žinojo, kad jis neturi jokios nuosavybės, gyveno nukentėjusiojo M. Š. sodyboje. Dėl to jis negalėjo turėti tokių įrankių kaip suvirinimo aparatas ar kitokių. N. J. iš viso niekada neturėdavo pinigų, dirbdavo už maistą. Iš R. L. parodymų suprato, kad jis puikiai žinojo, jog perka vogtus daiktus. Nors visų apklausų metu R. L. nepripažino, kad žinojo, jog perka vogtus daiktus, tačiau akivaizdu, kad turėjo suprasti. Susidarė vaizdas, kad pas R. L. buvo daiktų supirktuvė - kas ką atnešdavo, tą pirkdavo. Atrodė, kad pas R. L. namuose buvo nelegalus prekybos „taškas”, ten buvo galima už pinigus ar už daiktus įsigyti alaus ir cigarečių. Kratos metu pas R. L. rado daugybę daiktų. Kilo ginčas dėl suktuko rasto pas R. L., kadangi R. L. nurodė, kad tas suktukas buvo jo įsigytas, o N. J. buvo atnešęs jam kitą suktuką. Nukentėjusysis M. Š. pasakė, kad kratos metu buvo rastas jam priklausantis suktukas, jį pirko pas Bugvilą parduotuvėje bei pateikė sąskaitą faktūrą, tačiau joje nebuvo nurodytas suktuko unikalus numeris. Buvo nuvažiavęs pas Bugvilą į parduotuvę paklausti dėl suktuko. Parduotuvėje buvo paaiškinta, kad tokios markės suktukais jie prekiauja, tačiau sąskaitoje unikalaus numerio nenurodo. Kadangi nukentėjusysis turėjo sąskaitą faktūrą, dėl to jam grąžino minėtą suktuką. R. L. buvo grąžintas kitas suktukas, kurį tikriausiai atnešė N. J.. Visų apklausų metu R. L. buvo blaivus, kadangi jis visada atvykdavo automobiliu. R. L. visos apklausos vyko apklausų kambaryje, kuriame yra įrašomas vaizdas ir garsas, nėra galimybių daryti jokio spaudimo (3 t., b. l. 65–68).

Liudytojas A. B. parodė, kad yra policijos pareigūnas, dalyvavęs atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus. Prisimena esminius dalykus, kad N. J. pripažino kaltę dėl vogtų daiktų. Po to darė kratą pas R. L. ir rado daugybę daiktų, suvirinimo aparatą rado ūkiniame pastate, jis buvo audeklu apdengtas. Iš pradžių kilo įtarimų, kad R. L. taip pat galėjo dalyvauti vagystėje, bet po to įtarimai nepasitvirtino. Tiksliai apklausų neatsimana, tačiau taip kaip parašyta R. L. ir V. G. apklausoje, taip ir nurodė minėti asmenys (3 t., b. l. 68–70).

Baudžiamojoje byloje surinkti rašytiniai įrodymai, kurie patvirtina kaltinamųjų N. J. ir R. L. kaltę padarius jiems inkriminuojamus nusikaltimus, tai yra:

2019 m. gegužės 2 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kurio surašymo metu buvo priimtas pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, užrašyti nukentėjusiosios I. J. parodymai apie įvykdytą vagystę, apžiūrėtos ir nufotografuotos fermos, į kurias buvo įsibrauta, patalpa iš kurios buvo pavogti įrankiai (1 t., b. l. 8–24);

Pavogtų įrankių įsigijimo sąskaitos-faktūros, iš kurių matyti, jog purkštuvo „Evoliution Osatu 12 l“ įsigijimo vertė 42,35 Eur, suvirinimo aparato „Tecnica 211/S“ su priedais įsigijimo vertė 204,96 Eur (1 t., b. l. 25–27);

2019 m. rugpjūčio 9 d. savanoriško dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusysis M. Š. pateikė akumuliatorinio suktuko (įsigijimo kaina 68,00 Eur) ir SDS grąžto (įsigijimo kaina 11,00 Eur) sąskaitą-faktūrą (1 t., b. l. 46–48);

2019 m. rugsėjo 5 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog kratos metu iš R. L. paimtas akumuliatorinis suktukas „Bawaria Model 8618“ su 18 V ličio akumuliatoriumi, kurio Nr. 201686180001, su dėže, papildomu 18 V akumuliatoriumi ir jo krovikliu bei dar vienas akumuliatorinis suktukas „Milwaukee M 18 BLID“ su 18 V ličio akumuliatoriumi, dėže ir akumuliatorių krovikliu. Nukentėjusieji I. J. ir M. Š. parodė, kad iš jų pavogtas akumuliatorinis suktukas „Bawaria Model 8618“ su priedais, kurį jie įsigijo Bugvilo parduotuvėje pagal sąskaitą-faktūrą. Įtariamasis R. L. teigia, kad akumuliatorinis suktukas „Bawaria Model 8618“ yra jo suktukas, kurį jis įsigijo Zanavykų turguje, tačiau dokumentų neturi, o N. J. jam pardavė kitą suktuką, tai galėjo būti ir kratos metu paimtas akumuliatorinis suktukas „Milwaukee M 18 BLID“. Įtariamasis N. J. parodė, kad jokio akumuliatorinio suktuko nėra pavogęs ir pardavęs R. L.. Įmonės savininkas J. B. parodė, jog įmonė prekiauja akumuliatoriniais suktukais „Bawaria“, tačiau jų duomenys į sąskaitą-faktūrą neįrašomi (t. 1, b. l. 49);

2018 m. gegužės 6 d. R. L. gyvenamojoje vietoje atliktos kratos protokolas, kurios atlikimo metu buvo rasti ir paimti iš M. Š. sodybos ir fermų pavogti įrankiai –benzininis pjūklas „Stihl“ (MS181), diskinis pjūklas (kreizas) „Best tools MS210CW“, purkštuvas „Osatu“. Kartos metu paimtas ir akumuliatorinis suktuvas „Bawaria model 8618“, su jo laikymo dėže, papildoma baterija ir jos krovikliu (1 t., b. l. 59–64);

2019 m. gegužės 7 d. daiktų apžiūros protokolas, kur apžiūrėti ir nufotografuoti pas R. L. atliktos kratos metu rasti įrankiai – benzininis pjūklas „Stihl“ (MS 181), diskinis pjūklas (kreizas) „Best tools MS210CW“, purkštuvas „Osatu“(1 t., b. l.74–81);

2019 m. gegužės 16 d. daiktų apžiūros protokolas, kur apžiūrėtas pas R. L. kratos metu rastas akumuliatorinis suktuvas „Bawaria model 8618“, su jo laikymo dėže, papildoma baterija ir jos krovikliu (1 t., b. l. 91);

2019 m. gegužės 8 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kurio surašymo metu iš R. L. buvo paimti du dujų balionai ir suvirinimo aparatas „Tecnica 211/S“ (1 t., b. l. 94);

2019 m. gegužės 10 d. daiktų apžiūros protokolas, kur apžiūrėti ir nufotografuoti iš R. L. paimti dujų balionai ir suvirinimo aparatas „Tecnica 211/S“ (1 t., b. l. 95–101);

Pakvitavimas, iš kurio matyti, jog nukentėjusiajai I. J. grąžinti benzininis pjūklas „Stihl“ (MS 181), diskinis pjūklas (kreizas) „Best tools MS210CW“, purkštuvas „Osatu“, du dujų balionai, suvirinimo aparatas „Tecnica 211/S“, akumuliatorinis suktukas „Bawaria Model 8618“ su pridais (1 t., b. l. 102);

2019 m. spalio 22 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą V. G. atžvilgiu, kuriame nustatytos aplinkybės, jog V. G. nepadarė nusikalstamų veikų, kadangi dujų balionus ir benzininį pjūklą pavogė N. J., nes jis tuo metu gyveno M. Š. sodyboje, o kitų įrankių vagystes iš fermų patalpų N. J. įvykdė vienas, V. G. tik padėjo nunešti pavogtus daiktus (1t., b. l. 166–167).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Vadovaujantis galiojančia teismų praktika, įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti ne tik įveikiant kliūtis - išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją, bet ir patenkant be kliūčių – kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Įsibrovimas – visuomet neteisėtas, neleistinas patekimas į patalpą. Neteisėtumas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į patalpą apskritai draudžiama įeiti be atskiro savininko ar teisėto naudotojo leidimo.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, veika vertinama kaip baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamasis N. J. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (I), kadangi jis, savininko M. Š. leidimu gyvendamas sodyboje, esančioje Aleksandravos kaime, Kidulių seniūnijoje, Šakių rajone, iš jos teritorijos pavogė benzininį grandininį pjūklą „Stihl MS 181“, kurio vertė 180 Eur. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, ji įrodyta paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, nukentėjusiojo parodymais, liudytojo V. G. parodymais ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Kaltinamasis N. J. kaltinamas padaręs dar du nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (II ir III), tai yra įvykdęs vagystes įsibraunant į negyvenamą patalpą – į ūkininkui M. Š. priklausančių fermų pastatą, iš kur II vagystės metu galimai pavogė suvirinimo aparatą „Tecnica 211/S“, kurio vertė 204,96 Eur, III vagystės metu galimai pavogė diskinį pjūklą (kreizą) „Best tools MS210CW“, kurio vertė 150 Eur, purkštuvą „Osatu“, kurio vertė 35 Eur ir akumuliatorinį suktuvą „Bawaria model 8618“, su jo laikymo dėže, papildoma baterija ir jos krovikliu, kurio vertė 55 Eur, iš viso daiktų bendra vertė 240 Eur. Kaltinamasis N. J. prisipažino įvykdęs šiuos nusikaltimus, tik neigė pavogęs akumuliatorinį suktuvą „Bawaria model 8618“. Jo parodymai buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Kaltinamasis R. L. parodė, jog N. J. nepardavė jam būtent šios markės akumuliatorinio suktuvo, jis atnešė kitą suktuvą, galimai „Milwaukee“ firmos, kuris taip pat buvo paimtas kratos metu. Kratos metu pas kaltinamąjį R. L. buvo rastas akumuliatorinis suktuvas „Bawaria model 8618“ su priedai. Nukentėjusysis M. Š. atpažino, kad tai jo suktuvas ir pateikė sąskaitą-faktūrą dėl jo įsigijimo, todėl ikiteisminio tyrimo pareigūnai šį daiktą grąžino nukentėjusiajam. Iš sąskaitos-faktūros matyti, jog M. Š. 2018 m. birželio 28 d. iš J. B. komercijos ir paslaugų įmonės įsigijo akumuliatorinį sukutį, kurio modelio ir kitų identifikacinių numerių nėra nurodyta. Iš tarnybinio pranešimo matyti, jog parduotuvės savininkas J. B. patvirtino, kad jo parduotuvėje buvo prekiaujama ir „Bawaria model 8618“ akumuliatoriniais suktukais, tačiau negali pasakyti kokio modelio ir markės suktukas parduotas pagal pateiktą sąskaitą. Kaltinamasis R. L. parodė, kad šį suktuką, paimtą kratos metu, jis įsigijo Zanavykų turguje, tačiau dokumentų pateikti neturi. Esant nurodytoms aplinkybėms, kai nepavyko pašalinti prieštaravimų tarp aukščiau aptartų įrodymų, nesant kitų įrodymų, jog kaltinamasis N. J. III vagystės metu pavogė akumuliatorinį suktuvą „Bawaria model 8618“, su jo laikymo dėže, papildoma baterija ir jos krovikliu, kurio vertė 55 Eur, visos abejonės vertintinos kaltinamojo N. J. naudai ir ši kaltinimo dalis pašalintina iš III nusikalstamos veikos kaip neįrodyta. Ginčas dėl nuosavybės teisės į kilnojamąjį daiktą – akumuliatorinį suktuvą tarp nukentėjusiojo M. Š. ir kaltinamojo R. L. turėtų būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Kaltinamasis N. J. teisminio nagrinėjimo metu davė parodymus, jog vienas visų šių veikų nebūtų įvykdęs, jį įkalbėjo ir jam padėjo V. G.. Iš bylos medžiagos matyti, jog 2019 m. spalio 22 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas V. G. atžvilgiu, kuriame nustatytos aplinkybės, jog V. G. nepadarė nusikalstamų veikų, kadangi benzininį pjūklą pavogė N. J., nes jis tuo metu gyveno M. Š. sodyboje, o kitų įrankių vagystes iš fermų patalpų N. J. įvykdė vienas, V. G. tik padėjo nunešti pavogtus daiktus. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 255 straipsnio 1 dalį, apibrėžiantį bylos nagrinėjimo ribas, byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Teisminio nagrinėjimo metu nepaaiškėjo naujų aplinkybių dėl liudytojo V. G. veiksmų, prokuroras jo veiksmus įvertino kaip galimai nenusikalstamus, atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 169 straipsnį, baudžiamąjį persekiojimą vykdo išimtinai tik prokuroras, todėl teismas neturi pagrindo pakartotinai spręsti dėl liudytojo V. G. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn esant galiojančiam prokuroro nutarimui nutraukti ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo N. J. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (I) ir kaip du nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 2 dalyje (II ir III), kadangi jis įvykdė nedidelės vertės turto vagystę, tai yra pavogė svetimą turtą, kurio vertė 180 Eur (I), be to jis įvykdė vagystę įsibraunant į negyvenamą patalpą, iš kur slapta pavogė svetimą turtą, kurio vertė 204,96 Eur (II), be to jis įvykdė vagystę įsibraunant į negyvenamą patalpą, iš kur slapta pavogė svetimą turtą, kurio vertė 185 Eur (III).

Pagal BK 189 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas įgijo, valdė, naudojosi arba realizavo nedidelės vertės turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Kaltinamasis R. L. kaltinamas padaręs tris baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 189 straipsnio 3 dalyje (I, II, III), kadangi įgijo nedidelės vertės turtą, tai yra iš N. J. už alų ir cigaretes įgijo benzininį pjūklą „Stihl MS 181“, kurio vertė 180 Eur (I), suvirinimo aparatą „Tecnica 211/S“, kurio vertė 204,96 Eur (II), diskinį pjūklą (kreizą) „Best tools MS210CW“, kurio vertė 150 Eur, purkštuvą „Osatu“, kurio vertė 35 Eur ir akumuliatorinį suktuvą „Bawaria model 8618“, su jo laikymo dėže, papildoma baterija ir jos krovikliu, kurio vertė 55 Eur, iš viso už 240 Eur (III), žinodamas, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu – pavogtas iš ūkininko M. Š.. Kaltinamasis R. L. nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas, teigė, kad daiktus pirko nežinodamas, kad jie gauti nusikalstamu būdu. Vertinant jo parodymus viso proceso metu, nustatyti esminiai prieštaravimai dėl aukščiau paminėtų aplinkybių. Pirmoje apklausoje, kuri įvyko 2019 m. gegužės 6 d., praėjus 4 dienoms nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, kaltinamasis parodė, kad pas jį į namus atėjo N. J. ir pasiūlė nusipirkti grandininį pjūklą „Stihl” už 50 Eur, jis už tiek ir nusipirko, tos pačios dienos vakare dar kartą atėjo N. J. ir pasiūlė iš jo nusipirkti nešiojamą purkštuvą ir diskinį pjūklą, jis nusipirko purkštuvą už 10 Eur, pjūklą – už 15 Eur, N. J. patikino, kad daiktai jo ir tikrai nevogti, apie suvirinimo aparatą nieko nežino, jam niekas jo nesiūlė pirkti. 2019 m. gegužės 8 d. įvykusios apklausos metu kaltinamasis R. L. parodė, jog išgertuvių metu pas O. B. namuose, N. J. pasiūlė iš jo nusipirkti benzininį grandininį pjūklą „Stihl”, tai yra pasiūlė jam nuvažiuoti į parduotuvę ir nupirkti alaus, o jį paleisti Degėsių kaime, kad jis per laukus nueitų iki tos sodybos, kurioje buvo įleistas gyventi, ir iš jos atneštų pjūklą. Su tokiu pasiūlymu sutiko, minėtame kaime paleido N. J. ir V. G.. Tuomet nuvažiavo į parduotuvę, nupirko alaus už 40 Eur ir susitiko su N. J. ir V. G. toje pačioje vietoje, kur juos ir paleido. Tada N. J. padavė jam pjūklą, o jis jam padavė alų ir juos abu nuvežė tęsti išgertuves pas Odetą. Kitą dieną N. J. atėjo pas jį į namus ir pasiūlė pirkti purkštuvą, diskinį pjūklą, už juos jam davė 10 Eur ir alaus. Tuo metu N. J. buvo atėjęs vienas, V. G. su juo nebuvo. Paklausė N. J., iš kur daiktai, jis atsakė, jog jie mėtosi toje sodyboje, kur jis buvo įleistas gyventi. Daiktai yra nereikalingi ir dėl to jis juos parduoda. Dar kitą dieną jam paskambino N. J. iš V. G. telefono ir paklausė, ar jis namie, nes nori ateiti. Kažkur po 1,5 val. atėjo pas jį į namus V. G. ir atsinešė suvirinimo aparatą, kurį siūlė nupirkti. Į namus V. G. užėjo vienas, N. J. į namus nebuvo užėjęs. Už suvirinimo aparatą davė 10 butelių alaus ir nurašė 20 Eur skolą, taip pat atidavė jam TV priedėlį, kuris buvo kaip užstatas. Paklausė V. G., iš kur suvirinimo aparatas, jis atsakė, kad gal jį pavogė, jis iš M. Š. „laužyno“. Suvirinimo aparatą pasidėjo namo kambaryje. Vėliau, kai V. G. pasakė, jog policija domisi suvirinimo aparato vagyste iš M. Š., suvirinimo aparatą išnešė į garažą ir paslėpė. Taip elgėsi nenorėdamas išduoti V. G.. 2019 m. liepos 3 d. apklausos metu R. L. parodė, jog visus daiktus jis pirko tik iš N. J.. V. G. jam jokių daiktų nepardavė, tik J. sakė, kad V. padėjo atnešti. Iš viso iš N. J. nusipirko du dujų balionus, benzininį pjūklą „Stihl”, rankinį „kreizą“, purkštuvą, elektrinį suktuką, kurio pavadinimo nežino ir suvirinimo aparatą. Parduodamas šiuos daiktus N. J. pasakė, kad tai jo daiktai, kuriuos jis parsivežė iš Kubilių kaimo, kur anksčiau gyveno. Už šiuos daiktus N. J. mokėjo pinigais, davė alaus, nupirko cigarečių, mobiliojo ryšio telefono sąskaitos papildymą. Kai į namus atvyko policijos darbuotojai, tada suprato, kad daiktai vogti ir nenorėdamas problemų ne visus daiktus parodė ir atidavė. 2019 m. rugpjūčio 20 d. apklausos metu kaltinamasis R. L. parodė, kad iš V. G. pirko tik suvirinimo aparatą, kitus daiktus jam pardavė N. J.. Parduodamas suvirinimo aparatą, V. G. pasakė, kad jis priklauso N. J.. Ankščiau N. J. buvo minėjęs, kad jis turi suvirinimo aparatą, todėl jam nekilo minčių, kad jis gali būti vogtas. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis R. L. parodė, kad paskambino N. J. iš O. B. telefono ir pasiūlė pirkti „kreiziuką”, nešiojamą purkštuką ir pjūklą, sutarė kainą 50 Eur. Jis kartu su V. G. nuvažiavo pas O. B.. N. J. paklausė, kieno pjūklas, jis pasakė, kad dėdė jam padovanojo gimtadienio proga, todėl atsivežė pjūklą į sodybą, kadangi prie ūkio reikia malkas pjauti. Apie kitus daiktus N. sakė, kad jie nereikalingi mėtėsi „laužyne”. Tada N. paprašytas už 50 Eur nupirko cigarečių, telefono papildymą ir alaus. Kitą kartą į jo namus atėjo V. G., kuris atnešė parduoti suvirinimo aparatą. Kadangi ankščiau V. buvo užstatęs priedėlį, nes jam buvo paskolinęs 10 Eur, tai paėmė suvirinimo aparatą ir atidavė V. priedėlį ir dar davė alaus. V. sakė, kad suvirinimo aparatas yra N. J., nesakė, kad “svarkė iš M.”. Po 2 ar 3 dienų V. pasakė, kad suvirinimo aparatas yra ne N. J., o pavogtas iš M. Š. Tada suvirinimo aparatą nunešė pas save į garažą. Teisminio nagrinėjimo metu R. L. parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo neteisingi, apklausų metu jis buvo išgėręs, todėl taip kalbėjo. Šią kaltinamojo versiją paneigia liudytojo policijos pareigūno J. M. parodymai, kuris patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausiant R. L., jis parodymus davė savo iniciatyva, sklandžiai, nekilo jokių abejonių, jog gali būti neblaivus, nes į apklausas atvykdavo savo automobiliu, be to apklausiamas buvo daug kartų, apklausos kambaryje yra filmuojama. Be to liudytojas J. M. parodė, kad N. J. visi kaime puikiai žino, kad jis neturi jokios nuosavybės, gyvena nukentėjusiojo M. Š. sodyboje, jis negali turėti tokių įrankių kaip suvirinimo aparatas ar kitokių, N. J. iš viso niekada neturėdavo pinigų, dirbdavo už maistą, iš R. L. parodymų liudytojas policijos pareigūnas suprato, kad jis puikiai žinojo, jog perka vogtus daiktus. Tuos pačius parodymus davė ir kaltinamasis N. J., jog kaltinamasis R. L. žinojo, kad nešami parduoti daiktai yra ne jo, apie tai jis jam pats sakęs, be to jis girdėjo, kaip V. G., parduodamas suvirinimo aparatą sakė „svarkė iš M. atnešta“, tokie kaltinamojo N. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui. Kaltinamojo N. J. parodymai iš esmės nesikeitė viso ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti, nenustatyta aplinkybių, jog jis turėtų motyvą apkalbėti, apšmeižti ar dėl kitų priežasčių duoti neteisingus parodymus apie kito kaltinamojo R. L. veiksmus. Priešingi duomenys byloje nustatyti apklausiant liudytoją V. G.. Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas kaip įtariamasis, V. G. parodė, kad R. L. žinojo, jog įsigyja iš M. Š. pavogtus daiktus, jis pats jam pasakė. Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas V. G. (nebūdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nes jo atžvilgiu byla nutraukta ir jis negali būti verčiamas duoti parodymus prieš save), paneigė, jog tokias aplinkybes sakė R. L. parduodamas suvirinimo aparatą ir būdamas šalia, kai N. J. pardavė benzininį pjūklą. Apie tai, kad parduoti daiktai vogti, jis teigė pasakęs tik po keleto dienų, kai policija pradėjo ieškoti vogtų daiktų. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad R. L., kaip pats nurodė, turėjo interesą duoti neteisingus parodymus dėl suvirinimo aparato, siekdamas „neišduoti“ V. G., į tai, jog V. G. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas šioje byloje nutrauktas, liudytojo V. G. parodymai vertinti kaip suinteresuoto bylos baigtimi asmens ir jais siekiama padėti R. L. išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl teismas jais nesiremia. Nustatydamas R. L. kaltę teismas remiasi kito kaltinamojo N. J. išsamiais ir nuosekliais parodymais, be to liudytojų policijos pareigūnų J. M. ir A. B. parodymais, kurie patvirtino kaltinamojo R. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš kaltinamojo N. J. parodymų nustatyta, jog jis pardavė R. L. visus kaltinime nurodytus vogtus daiktus, išskyrus akumuliatorinį suktuvą „Bawaria model 8618, kadangi tokio akumuliatorinio suktuvo jis nepavogė iš M. Š. fermų, suvirinimo aparatą pas R. L. į namo vidų įnešė V. G., o N. J. liko laukti lauke ir girdėjo, kaip V. pasakė „svarkė iš M. atnešta“. Ikiteisminio tyrimo metu tokius pačius parodymus davė ir R. L., jog į namo vidų suvirinimo aparatą atnešė V. G., o N. J. tada į namus nebuvo užėjęs, V. sakė, jog aparatas iš M. „laužyno“, šias aplinkybes patvirtino apklausas atlikę policijos pareigūnai. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas laiko įrodyta, jog kaltinamasis R. L. įgijo nedidelės vertės turtą, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu, tai yra pavogtas N. J.. Iš kaltinimo III veikoje kaip neįrodyta šalintina aplinkybė dėl akumuliatorinio suktuvo „Bawaria model 8618“, su jo laikymo dėže, papildoma baterija ir jos krovikliu, kurio vertė 55 Eur, įgijimo tais pačiais motyvais, kuriais ši aplinkybė buvo pašalinta iš kaltinimo dėl kaltinamojo N. J. padarytos vagystės (III).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo R. L. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti kaip trys baudžiamieji nusižengimai, numatyti BK 189 straipsnio 3 dalyje, kadangi jis įgijo nedidelės vertės turtą, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu, tai yra iš N. J. už alų ir cigaretes įgijo nedidelės vertės turtą – benzininį pjūklą „Stihl MS 181“, kurio vertė 180 Eur, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu – pavogtas iš ūkininko M. Š. (I), iš N. J. už alų ir cigaretes įgijo nedidelės vertės turtą – suvirinimo aparatą „Tecnica 211/S“, kurio vertė 204,96 Eur, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu – pavogtas iš ūkininko M. Š. (II), iš N. J. už alų ir cigaretes įgijo nedidelės – 185 Eur vertės turtą, tai yra diskinį pjūklą (kreizą) „Best tools MS210CW“, kurio vertė 150 Eur, purkštuvą „Osatu“, kurio vertė 35 Eur, žinodamas, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu – pavogtas iš ūkininko M. Š. (III).

Teismas kaltinamojo N. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamas veikas, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Teismas nerado kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Skiriant bausmes kaltinamajam N. J., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į nusikalstamų veikų pobūdį – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, du nesunkūs nusikaltimai, pavogtų daiktų vertė nedidelė; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikalstamos veikos padarytos iš savanaudiškų paskatų, siekiant materialinės naudos; į nusikalstamų veikų stadiją – veikos baigtos; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – N. J. teistas už nusikaltimus transporto eismo saugumui ir už turtinio pobūdžio nusikaltimą, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas, dirba pas nukentėjusįjį, nukentėjusiojo charakterizuojamas teigiamai, į tai, kad byloje nereiškiamas civilinis ieškinys, pavogti daiktai grąžinti nukentėjusiesiems, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, kaltinamajam N. J. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (I), skirtina šiek tiek didesnė negu minimali 35 parų arešto bausmė, už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (II ir III) skirtinos šiek tiek didesnės negu minimalios 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant, tai yra prie griežtesnės 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės (II) pridedant minimalią 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį (III) ir 1 vieną mėnesį pagal BK 65 straipsnio taisykles iš arešto į laisvės atėmimą (1:1) pakeistos bausmės dalį (I) ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes kaltinamasis šiuo metu dirba, turi gyvenamąją vietą, charakterizuojamas teigiamai. Atidedant bausmės vykdymą paskirtini BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 9 ir 10 punktuose numatyti įpareigojimai –pradėti dirbti arba tęsti darbą, nebendrauti su V. G. ir R. L., nevartoti alkoholinių gėrimų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaitytinas N. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. gegužės 7 d. 19.35 val. iki 2019 m. gegužės 8 d. 11.30 val. (1 para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

N. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Skiriant bausmes kaltinamajam R. L., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į nusikalstamų veikų pobūdį – padaryti trys baudžiamieji nusižengimai, įsigytų daiktų vertė nedidelė; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikalstamos veikos padarytos iš savanaudiškų paskatų, siekiant materialinės naudos; į nusikalstamų veikų stadiją – veikos baigtos; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – R. L. veikų padarymo metu neteistas, administracine tvarka baustas, nėra duomenų apie baudos sumokėjimą, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas, nedirba, į tai, kad byloje nereiškiamas civilinis ieškinys, pavogti daiktai grąžinti nukentėjusiesiems, į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, sutinka atlikti viešuosius darbus, kaltinamajam R. L. už tris baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 189 straipsnio 3 dalyje, skirtinos šiek tiek didesnės negu minimalios 2 mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmės subendrintinos iš dalies sudedant, tai yra prie 2 mėnesių viešųjų darbų bausmės (I) pridedant po 1 mėnesį viešųjų darbų bausmės (II ir III) ir paskirtina galutinė bausmė – 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 65 straipsnyje nurodytomis bausmių keitimo taisyklėmis ir BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas R. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. gegužės 6 d. 14.06 val. iki 2019 m. gegužės 8 d. 11.27 val. (2 paros), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad R. L. atlikęs 12 val. viešųjų darbų.

R. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - benzininis grandininis pjūklas „Stihl MS 181“, diskinis pjūklas (kreizas) „Best tools MS210CW“, purkštuvas „Osatu“, akumuliatorinis suktukas „Bawaria model 8618“, su jo laikymo dėže, papildoma baterija ir jos krovikliu, dujų balionai ir suvirinimo aparatas „Tecnica 211/S“ grąžinti nukentėjusiajai I. J. (1 t., b. l. 102). Kitų daiktų, paimtų ikiteisminio tyrimo metu atliktos kratos metu ir nususijusių su šioje byloje pareikštais kaltinimais, klausimas išspręstas ikiteisminio tyrimo pareigūnų nutarimais (1 t., b. l. 114, 127, 129, 134).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (I), BK 178 straipsnio 2 dalyje (II), BK 178 straipsnio 2 dalyje (III) bei paskirti:

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (I) – 35 paras arešto;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (II) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (III) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, BK 65 straipsniu bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant pradėti dirbti arba tęsti darbą, nebendrauti su V. G. ir R. L., nevartoti alkoholinių gėrimų.

Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti N. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. gegužės 7 d. 19.35 val. iki 2019 m. gegužės 8 d. 11.30 val. (1 para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 3 dalyje (I), BK 189 straipsnio 3 dalyje (II), BK 189 straipsnio 3 dalyje (III) bei paskirti:

- pagal BK 189 straipsnio 3 dalį (I) – 2 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui;

- pagal BK 189 straipsnio 3 dalį (II) – 2 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui;

- pagal BK 189 straipsnio 3 dalį (III) – 2 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti R. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. gegužės 6 d. 14.06 val. iki 2019 m. gegužės 8 d. 11.27 val. (2 paros), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad R. L. atlikęs 12 val. viešųjų darbų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.

Teisėja Lina Antanaitienė