Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant ieškovo Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros atstovėms prokurorėms Odetai Gruodienei ir Aušrai Vingilei, tretiesiems asmenims M. L. B. ir L. K., Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos vedėjai Nijolei Urbonavičienei, nedalyvaujant atsakovui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ieškinį atsakovui A. K., dėl laikino tėvo valdžios apribojimo, tretieji asmenys M. L. B. ir L. K., valstybinė institucija išvadai duoti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas atsakovui atvykti į parengiamąjį posėdį įteikti tinkamai ( CPK 124 str.1d.,128 str.,b.l.48,55).

Tretysis asmuo M. L. B. ieškinį palaikė. Paaiškino, kad L. K. yra trečias jos anūkas, kuriuo ji rūpinasi po savo dukters N. mirties, kiti du dukters vaikai jau pilnamečiai. Ji pagal savo išgales rūpinasi vaikais, stengiasi juos lavinti, L. ji nupirko muzikos instrumentą “Jamaką”, įvedė internetą. Jai smagu, kai L. ir kiti anūkai jos namus laiko savo namais. Anksčiau L. tėvas atvažiuodavo, atveždavo vaikams maisto produktų, dabar nieko nebeatveža, pinigų vaikų išlaikymui neduoda. Kad atsakovo turtinė padėtis nėra gera, jai žinoma, tačiau atsakovas yra nerūpestingas, apsileidęs ir nieko nedaro, kad tokią padėtį pakeistų. Po dukters mirties liko gyvenamasis namas kaime, tačiau nors praėjo daug metų, jis šio palikimo nesusitvarkė, vaikai jo tvarkyti negali, nes visi dokumentai pas atsakovą.

Tretysis asmuo L. K. paaiškino, kad jis su tėvu A. K. bendravo š.m. liepos mėnesį. Jis bandė su tėvu pakalbėti apie šį teismą, tačiau tėvas šios temos vengė. Tėvas žadėjo nupirkti jam priemones mokslui, atsiųsti pinigų, tačiau tai liko tik pažadai. Pas tėvą galimybių jam gyventi nėra, nes to nenori tėvo sugyventinė ir jos sūnus. Jis sutinka, kad juo rūpintųsi močiutė L.M. B. Gyventi pas močiutę jam patinka. Jis mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, čia jam gerai sekasi mokslas, įprasta aplinka,geri žmonės.

Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą (b.l.51,52), kurioje nurodė, kad L. K. 2007-05-15 įsteigus laikinąją globą jų tarnyboje buvo sudarytas vaiko globos planas dėl jo laikinosios globos(rūpybos) sprendimų. A. K. kviečiamas į posėdžiu dėl vaiko globos dalyvavo iš keturių posėdžių - tik viename. Bendradarbiaujant su Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi buvo nustatyta, kad nors A. K. yra išaiškintos tėvo pareigos ir pasekmės jų nevykdant, tačiau jis nepilnamečiui sūnui sąlygų augti namuose nesudarė, todėl jam tikslinga apriboti tėvo valdžią nepilnamečio L. K. atžvilgiu. Nepilnamečio L. K. sveikata mokymųsi ir auklėjimu rūpinasi jo močiutė M. L. B.. L.M. B., kuri yra tinkama būti rūpintoja ir turi tinkamas sąlygas pasirūpinti anūku L. K., dėl kurio globos į Vaikų teisių apsaugos tarnybą daugiau niekas nesikreipė. A. K. apribojus tėvo valdžią L. K. tikslinga įsteigti nuolatinę rūpybą ir jo rūpintoja paskirti M. L. B.. L. K. išlaikymui tikslinga iš jo tėvo priteisti išlaikymą (b.l.51,52). Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovė teismo posėdyje pateiktąją išvadą palaikė.

Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad pritaria prašymui laikinai apriboti A. K. tėvo valdžią sūnaus L. K. atžvilgiu. A. K. šeima Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui yra žinoma. Į skyrių 2007-01-16, 2007-03-21 kreipėsi Alytaus (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos administracija dėl A. K. vaikų nepriežiūros ir pamokų nelankymo. Nors A. K. buvo išaiškintos tėvo pareigos, tačiau jis vengia atlikti pareigą auginti ir auklėti savo sūnų L. K., visiškai juo nesirūpina, nesudaro sąlygų gyventi šeimoje, neruošia savarankiškam gyvenimui (b.l.67,68)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad A. K. yra nepilnamečio L. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, L. K. motina N. V. K. mirė 2001-07-16 (b.l.11, 34).

Iš pateiktų dokumentų: Kupiškio rajono Vaikų teisių apsaugos tarnybos 2007-03-21 sprendimo dėl L. K. paėmimo iš šeimos, vaiko padėties įvertinimo akto, vaiko globos (rūpybos) plano, jo peržiūrų, Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštų bei surinktos medžiagos matyti, kad atsakovas A. K. nepilnamečiui sūnui L. K., nesudarė tinkamų gyvenimo ir mokymosi sąlygų, neaprūpino jo reikalingomis mokymosi priemonėmis, nepakankamai jį kontroliavo ir prižiūrėjo, neužtikrino jo saugumo, ir pastovios gyvenamosios vietos, t.y. neatliko savo tėvo pareigos, dėl ko nepilnametis L. K. 2007-03-21 buvo paimtas iš šeimos (b.l.13-15, 17-24, 69-77). Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-05-15 įsakymu Nr. ADV-318 L. K. nuo 2007-04-04 nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta M. L. B. (b.l.16). Remiantis išvardintais dokumentais, ieškovo, trečiųjų asmenų paaiškinimais, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos ir Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadomis nustatyta, kad po nepilnamečio L. K. paėmimo iš šeimos ir laikinosios globos jam nustatymo, atsakovas A. K. ir toliau vengė vykdyti tėvo pareigas, t.y. nesirūpino nepilnamečiu sūnumi L. K., su juo mažai bendravo, neteikė jam materialinio išlaikymo, nesiekė jo susigrąžinti į šeimą, sprendžiant dėl sūnaus globos (rūpybos) klausimus, vengė bendrauti su vaikų teisių apsaugos tarnybų darbuotojais, todėl yra pagrindas apriboti jo tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus L. K. atžvilgiu (CK 3.180 str.1d.). Nustatant tėvo valdžios apribojimo terminą atsižvelgtina į atsakovo A. K. 2007-03-29 paaiškinimą (b.l.36), iš kurio matyti, kad jis supranta tėvo pareigą, tikisi susigrąžinti sūnų į šeimą, bei į L. K., M.L. B. paaiškinimus, kad A. K. nėra visiškai nutraukęs ryšių su sūnumi, todėl jo tėvo valdžia nepilnamečio sūnaus atžvilgiu apribotina laikinai (CK 3.180 str.2d.).

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad L. K., kadangi jis vyresnis nei 14 metų, tikslinga nustatyti nuolatinę rūpybą, nes tai atitinka jo interesus – gyventi šeimoje, būti auklėjamam ir ugdomam, turėti tinkamas ir saugias gyvenimo sąlygas (CK 3.248str.1d.,3.257 str.3p.). Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-05-15 įsakymu Nr. ADV-318 L. K. nuo 2007-04-04 nustačius laikinąją globą, jo globėja paskirta M. L. B. (b.l.16). Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos 2007-05-15 sprendimais Nr.V12-32 ir Nr.V12-33 (b.l.28,29), įvertinus M.L. B. buities ir gyvenimo sąlygas, gaunamas pajamas, jos ir nepilnamečio L. K. sveikatos būklę bei sutikimus (b.l.12,25,27,30-33,) M. L. B. pripažinta tinkama skirti vaiko L. K. globėja (rūpintoja). Teismo posėdžio metu L. K. nurodė, kad jis sutinka, kad juo rūpintųsi močiutė M.L. B., o ši patvirtino savo sutikimą būti anūko L. K. rūpintoja. M.L. B. neteista (b.l.86). Esant nurodytoms aplinkybėms L. K. rūpintoja skirtina Marija L. B., kuri, pagal savo sveikatos būklę, moralines savybes bei gyvenimo sąlygas gali atlikti šias pareigas (CK 3.263 str.). L. K. rūpybos vieta nustatytina jo rūpintojos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str.1p.).

Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.155 str.), todėl iš atsakovo, kuriam apribojama tėvų valdžia (CK 3. 195 str.), priteistinas išlaikymas. Iš byloje esančių įrodymų apie atsakovo darbo užmokestį (b.l.42,43) matyti, kad atsakovas yra dirbantis, jo pajamos per mėnesį sudaro apie 700 litų, todėl reikalavimas priteisti iš jo sūnaus išlaikymui kas mėnesį po 130 Lt periodines išmokas iki sūnaus pilnametystės, pagrįstas ir tenkintinas. Nepilnamečio L. K. išieškomų lėšų tvarkytoja skirtina jo rūpintoja.

Iš atsakovo A. K. priteistinos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidos) Valstybės biudžetui (CPK 93 str.1d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo sūnaus L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

L. K. įsteigti nuolatinę rūpybą. Jo rūpintoja paskirti M. L. B., a.k.(duomenys neskelbtini) L. K. rūpybos vietą nustatyti rūpintojos Marijos L. B. gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš A. K. išlaikymą jo nepilnamečiui sūnui L. K. 130 Lt periodines išmokas mokamas kas mėnesį nuo 2009m. balandžio 30 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteistas lėšas nepilnamečio L. K. išlaikymui uzufrukto teise paskirti tvarkyti jo rūpintoją M.L. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Iš A. K. priteisti Valstybės biudžetui 175 litus žyminio mokesčio ir 12,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidų (į valstybės biudžetą mokėti valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą, paduodant apeliacinį skundą.