- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-10-06
- Bylos Nr.
- N-556-1341-06
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutarimo J. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2006 m. vasario 22 d. J. D., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,Klaipėdos autobusų parkas” generalinei direktorei, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad ši 2004 m. birželio 19 d. – rugpjūčio 4 d. nesilaikė 2002 m. gruodžio 13 d. Viešųjų pirkimų įstatymu Nr. IX-1217 nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos. Klaipėdos apygardos prokuratūra 2005 m. gruodžio 30 d. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 07-1-226-04 nesant J. D. veiksmuose nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje ir 229 straipsnyje. Ikiteisminio tyrimo metu, vykdant Specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos skyriaus 2005 m. vasario 1 d. pavedimą Nr. 4-8-74, Viešųjų pirkimų tarnybos 2005 m. vasario 22 d. raštu Nr. 4S-410 buvo pateikta specialisto išvada dėl UAB ,,Klaipėdos autobusų parkas” 2004 m. birželio 19 d. – rugpjūčio 4 d. atlikto naudotų autobusų pirkimo procedūrų teisėtumo, kurioje konstatuojama, jog vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 2 dalies 2 punktu ši bendrovė yra perkančioji organizacija, veikianti transporto srityje. Transporto veiklai skirtus pirkimus, tarp jų ir autobusų pirkimus, bendrovė turi vykdyti vadovaudamasi minėtu įstatymu. UAB ,,Klaipėdos autobusų parkas” naudotų autobusų pirkimą (2004 m. rugpjūčio 4 d. su ,,Bus & Auto Wern GmbH” sudarytos sutarties kaina 580 000 EUR) atliko nesivadovaudama Viešųjų pirkimų įstatymo III skyriaus nuostatomis. J. D. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171³straipsnio 1 dalį.
Institucijos 2006 m. vasario 24 d. nutarime konstatuota, kad J. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje, už kurį jai paskirta 1 300 Lt bauda. J. D. šį nutarimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad UAB ,,Klaipėdos autobusų parkas” laikytina organizacija, veikiančia transporto srityje Viešųjų pirkimų įstatymo prasme. Tačiau Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, jog viešojo autobusų transporto paslaugų teikimas nėra laikomas šio įstatymo reglamentuojama veikla, jeigu bet kuris ūkio subjektas gali laisvai teikti tokias pat paslaugas, kokias nustato perkančioji organizacija. Todėl padarius išvadą, jog bet kuris ūkio subjektas gali laisvai teikti tokias pat viešojo autobusų transporto paslaugas, kokias teikia UAB ,,Klaipėdos autobusų parkas”, šios bendrovės pirkimams Viešųjų pirkimų įstatymas netaikomas, nežiūrint to, kad bendrovė atitinka visus kriterijus, pagal kuriuos yra priskiriama perkančiosioms organizacijoms Viešųjų pirkimų įstatymo prasme. UAB ,,Klaipėdos autobusų parkas” neturi jokių išskirtinių teisių teikti viešąsias autobusų transporto paslaugas lyginant su kitais subjektais. Vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, bet kuris subjektas, atitinkantis jam keliamus reikalavimus bei įvykdęs teisės aktuose numatytas sąlygas, turi teisę teikti viešąsias autobusų transporto paslaugas. Analogiški reikalavimai keliami tiek subjektams, kurie yra kontroliuojami savivaldybės ar valstybės, tiek privatiems subjektams. Be to, Klaipėdos mieste susiklosčiusi situacija rodo, kad ir faktiškai UAB ,,Klaipėdos autobusų parkas” nėra vienintelis vežėjas autobusais ir neturi jokių išskirtinių teisių šioje srityje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. balandžio 14 d. nutarimu J. D. skundą patenkino, Institucijos 2006 m. vasario 24 d. nutarimą panaikino ir bylą nutraukė (ATPK 250 str. 1 p.). Teismas, įvertinęs teisės normas bei nustatytas bylos aplinkybes, padarė išvadą, kad šiuo atveju turi būti taikoma Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta išimtis, kurios pagrindu UAB ,,Klaipėdos autobusų parkas” įsigyjant naudotus autobusus nebūtų taikoma viešiesiems pirkimams nustatyta tvarka. Teismas konstatavo, kad UAB ,,Klaipėdos autobusų parkas” pagrįstai nesivadovavo Viešųjų pirkimų įstatymu.
II.
Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutarimą ir palikti galioti Institucijos 2006 m. vasario 24 d. nutarimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nutraukė bylą remiantis vien tik kalto asmens paaiškinimais.
2. Specialisto išvada, kurioje buvo pripažinta, jog J. D. pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymą ir yra šio pažeidimo subjektas, buvo pateikta baudžiamojoje byloje (Baudžiamojo proceso kodekso 89 str. 1 d.). Viešųjų pirkimų tarnybos specialistas Vaidotas Jakštas, pateikęs išvadą, yra socialinių mokslų daktaras, dalyvavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės sudarytoje darbo grupėje rengiant Viešųjų pirkimų įstatymo naują redakciją, yra vienas iš Viešųjų pirkimų įstatymo komentaro kūrėjų. Teismas nepagrįstai paneigė specialisto, turinčio daugiametę patirtį viešųjų pirkimų srityje, išvadą. Specialisto išvada buvo surašyta atlikus Specialiųjų tyrimo tarnybos Klaipėdos skyriaus pateiktų dokumentų, Viešųjų pirkimų įstatymo ir su juo susijusių teisės aktų nuostatų tyrimą. Ji nebuvo paneigta.
3. Teismui kilus abejonių, ar Viešųjų pirkimų tarnybos specialistas teisingai pritaikė teisės normas, turėjo skirti ekspertizę arba pavesti kitam specialistui įvertinti UAB ,,Klaipėdos autobusų parkas” teisinį statusą Viešųjų pirkimų įstatymo prasme ir tik po to spręsti klausimą, ar J. D. teisėtai taikytos administracinio poveikio priemonės (Administracinių bylų teisenos įstatymo 62 str. 1 d.).
4. Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 2 dalies 2 punkte sąvoka ,,laisvai teikti tokias pat paslaugas“ nereiškia, kad ūkio subjektas neturi privilegijų įsigyjant leidimus, kaip traktuoja pareiškėja, o reiškia, jog teikiamos paslaugos savo apimtimi turi būti vienodos.
5. Klaipėdos miesto savivaldybė, realizuodama viešojo administravimo ir viešųjų paslaugų teikimo funkcijas bei įsigydama vienos transporto bendrovės (UAB ,,Klaipėdos autobusų parkas”) akcijas, šiai įmonei netiesiogiai sudarė išskirtines sąlygas teikti autobusų transporto paslaugas Klaipėdos mieste. Maždaug pusę rinkos šiuo metu Klaipėdos mieste užima savivaldybės įmonė, tai yra UAB ,,Klaipėdos autobusų parkas”, o kitą pusę dalijasi privatininkai. Remiantis Specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos skyriaus 2004 m. spalio 6 d. rašte Nr. 4-8-996 pateikta informacija apie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimą didinti UAB ,,Klaipėdos autobusų parkas” įstatinį kapitalą ir atleisti bendrovę nuo 2003 m. mokesčių mokėjimo, galima teigti, kad nuo šių savivaldybės tarybos sprendimų bendrovė įgijo galimybes naudotis savivaldybės jai skirtomis lėšomis, o tuo pačiu ir išskirtinėmis veiklos sąlygomis. Be to, aplinkybė, kad savivaldybė atsiskaito su vežėju, sudaro daugiau galimybių įmonei dirbti pelningai.
6. Viešųjų pirkimų tarnyba 2003 m. gruodžio 15 d. rašte Nr. 4S-21-2336, pateiktame Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai ,,Linava“, nedavė tiesioginį atsakymą, kad UAB ,,Klaipėdos autobusų parkas” neprivalo vadovautis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis, o tik pateikė prielaidą. Šis raštas buvo surašytas prie UAB ,,Klaipėdos autobusų parkas” įstatinio kapitalo didinimą, rašto tikslas buvo Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų aiškinimas, o ne visų aplinkybių, susijusių su įstatymo normų taikymu, įvertinimas.
7. Kad UAB ,,Klaipėdos autobusų parkas” turi išskirtines palankesnes palyginus su kitais privačiais ūkio subjektais sąlygas, patvirtina ir Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2003 m. rugsėjo 15 d. raštas Nr. 15-29-1298.
Atsiliepimas
J. D. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutarimą bei atmesti apeliacinį skundą. Nurodo, kad teismo nutarimas pagrįstas, priimtas vadovaujantis visomis norminių teisės aktų nuostatomis, tarp jų reglamentuojančiomis teisingą įrodymų vertinimą bei nuoseklų faktinių bylos aplinkybių ištyrimą. Pareiškėjos manymu, vienintelio bendrovės akcininko (savivaldybės tarybos) sprendimas padidinti bendrovės įstatinį kapitalą negali būti vertinamas kaip išskirtinių konkurencinių sąlygų sudarymas bendrovei, nes bendrovės įstatinio kapitalo didinimas yra normali verslo bei civilinėje teisėje nusistovėjusi praktika. Tokiu juridiniu veiksmu siekiama sudaryti sąlygas didesnio bendrovės pelno gavimui ateityje bei pačios bendrovės vystymuisi. Nei UAB ,,Klaipėdos autobusų parkas”, nei vienintelė jos akcininkė nesudaro jokių teisinių kliūčių šia veikla užsiimti bet kuriam panorėjusiam asmeniui. Pažymi, kad remiantis Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2003 m. rugsėjo 15 d. raštu Nr. 15-29-1298, pats savivaldybės įsipareigojimas padengti vežėjų patirtus nuostolius yra vykdytinas tik atsižvelgiant į savivaldybės finansines galimybes.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.
Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.
Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. vasario 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. D., pareikšdama kaltinimą, kad ji, būdama uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos autobusų parko“ generalinė direktorė, 2004 m. rugpjūčio 4 d. atliko naudotų autobusų pirkimą, nesivadovaudama Įstatymo (iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir kitos bylos medžiagos spręstina, jog nesivadovaudama Viešųjų pirkimų įstatymu) III skyriaus nuostatomis. Viešųjų pirkimų įstatymo (Lietuvos Respublikos 2005 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. X-471 redakcija nuo 2006 m. sausio 31 d.) III skirsnis apima penkis straipsnius (nuo 45 str. iki 49 str. įskaitytinai), tačiau, kuris iš jų pažeistas ir kokio konkretaus straipsnio (ių) dalies (ių) nepaisyta administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta. Tiksliai neapibrėžus kaltinimo ribų pažeidžiama traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisė duoti paaiškinimus dėl inkriminuojamos teisei priešingos veikos, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, susijusius su konkrečiu kaltinimu. Tokiu būdu suvaržoma asmens teisė į gynybą ir šiuo konkrečiu atveju tai lemtų administracinės bylos grąžinimą Institucijai nagrinėti iš naujo (ATPK 260 str. 1 d.; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N12-1249-04. Bylos kategorija 31). Tačiau iš naujo grąžinus bylą nagrinėti būtų analizuojamos 2004 m. rugpjūčio 4 d. įvykdytos veikos aplinkybės, galinančios įtakoti J. D. patraukimą administracinėn atsakomybėn, t. y. galimai būtų vykdomas administracinis persekiojimas už 2004 m. rugpjūčio 4 d. veiką. Taip būtų pažeistas naikinamasis administracinės nuobaudos skyrimo terminas, dėl kurio Vyriausiasis administracinis teismas jau yra pasisakęs 2006 m. vasario 13 d. nutartyje, nagrinėdamas administracinę bylą Nr. N17-240-06. Taigi administracinė teisena nutrauktina ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu, šalinant iš pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadas dėl pažeidimo padarymo fakto (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N12-940-05).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nutartis neskundžiama.