- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-08
- Bylos Nr.
- e2VP-3209-1115/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Indrė Savkinienė
- Pareiškėjas
- L. B.
- Suinteresuotas asmuo
- K. F.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Indrė Savkinienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. B. prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, suinteresuotas asmuo K. F..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. vasario 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-26-647/2023 ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies, taip pat iš atsakovo priteisė teismo patirtas bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.
2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 20 d. nutartimi iš dalies pakeitė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. sprendimą. Nutartis įsiteisėjusi.
3. Teisme gautas pareiškėjo L. B. prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Prašyme nurodoma, jog Vilniaus apygardos teismas, priimdamas 2023 m. gruodžio 20 d. nutartį dėl šalių santuokos nutraukimo, turto padalijimo, kompensacijų priteisimo, neaptarė, kaip reikia vykdyti nutarties dalį dėl nuosavybės perdavimo ir kompensacijos už ją sumokėjimo, kuri tiesiogiai susijusi su vieno, jau buvusio bendraturčio išsikraustymu ir poreikiu susirasti kitą gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas prašo atidėti jo atžvilgiu sprendimo vykdymą, įpareigojant jį išsikelti iš gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), ir jas pilnai atlaisvinti iki 2024 m. birželio 30 d.
Šalies argumentai
4. Prašyme dėl sprendimo vykdymo atidėjimo taip pat nurodė, kad neginčija, jog pagal teismo sprendimą pareiškėjas turi atlaisvinti K. F. priklausančias patalpas, tačiau tam turi būti suteiktas protingas terminas. Pažymėjo, jog nesuteikus jam protingo termino gyvenamajam būstui įsigyti, duktė neturėtų galimybės kas antrą savaitę gyventi pas tėvą, turėti tėvo namuose savo kambarį, ruošti ten pamokas, bendrauti betarpiškai su tėvu ir tokiu būdu būtų pažeista ne tik teismo nutartis, bet ir nepilnamečio vaiko interesai. Pažymėjo, kad tik 2024 m. vasario 2 d. gavo iš K. F. lėšas, be kurių negalėjo net pradėti veiksmų įsigyti nuosavybės teise būstą, nes pardavėjui reikia mokėti avansą sudarant preliminarią būsto įsigijimo sutartį. Nurodė, jog sprendimo vykdymo atidėjimas protingam 4 mėnesių ir 3 savaičių terminui nesudarytų suinteresuotam asmeniui esminių neigiamų pasekmių, iš esmės neapsunkintų jos gyvenimo, nes šalys tokiose sąlygose kartu gyvena jau 6 metus.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo K. F. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė netenkinti pareiškėjo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.
6. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas nesiruošia atlaisvinti gyvenamųjų patalpų, bando manipuliuoti dukros gyvenamąja vieta, bandydamas teismui sukelti gailestį, tačiau dukros gyvenamoji vieta neturi nieko bendro su nagrinėjamu klausimu. Be to, mergaitei matant pareiškėjo namuose vykdomą psichologinį smurtą prieš mamą K. F., daroma didesnė žala jos psichologinei sveikatai, nei dedasi vaiko gerais interesais pareiškėjas. Be to, pareiškėjas nepateikia įrodymų, kad ketina ką nors pirkti ar išsinuomoti, o K. F. sumokėta kompensacija yra daugiau nei pakankama. Pažymėjo, jog su L. B. jokia sutartis – nei panaudos nei nuomos nėra ir nebuvo sudaryta. Pareiškėjas suinteresuoto asmens namuose gyvena savavališkai ir neatlygintinai, prieš jos valią. Be to, pareiškėjas elgiasi kenkėjiškai – neleidžia K. F. žiūrėti jo įsigyto televizoriaus, slepia nuotolinio valdymo pultą, jis miega svetainėje. K. F. negali gyventi normalaus socialinio gyvenimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjo L. B. prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atmestinas
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3626-378/2015). Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo atidėjimo būtinumą. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, visuomet turi būti atsižvelgiama ir į tai, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje. Pažymėtina, kad asmeniui, prašančiam atidėti teismo sprendimo įvykdymą, tenka pareiga įrodyti tokio atidėjimo būtinumą lemiančias aplinkybes ir pagrįsti šio išimtinio instituto taikymo reikalingumą (CPK 178 straipsnis).
8. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo atidėti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nutarties dalies dėl jo išsikraustymo iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), vykdymą iki 2024 m. birželio 30 d.
9. Suinteresuotas asmuo K. F. su pareiškėjo prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti.
10. Byloje nustatytais duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 20 d. nutartimi be kita ko K. F. asmeninės nuosavybės teise priteisė butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Atitinkamai už padalintą turtą teismas L. B. priteisė kompensaciją už jam tenkančią turto dalį.
11. Iš prie pareiškimo pridėtų susirašinėjimų tarp L. B. ir K. F. matyti, jog yra nesutarimas dėl pareiškėjo išsikraustymo iš K. F. priklausančių patalpų. Iš pridėto mokėjimo nurodymo matyti, jog 2024 m. vasario 2 d. K. F. sumokėjo L. B. priteistą kompensaciją. Kaip matyti iš Gyventojų registro pažymos, L. B. deklaravęs savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Byloje pateikta vaiko S. B. elektroninė pažymių knygelė. Taip pat, kaip matyti iš pateiktų įrodymų, 2024 m. vasario 26 d. K. F. pateikė L. B. raštišką pretenziją dėl išsikėlimo iš gyvenamųjų patalpų.
12. Įvertinus nustatytas aplinkybes, pareiškėjų argumentus ir turimą įrodinėjimo pareigą (CPK 12, 178 straipsniai), teismas sprendžia, kad pareiškėjo prašymas atidėti sprendimo vykdymą nepagrįstas. Teismas atsižvelgia į tai, kad santuokos nutraukimo byla buvo pradėta dar 2020 m. birželio 25 d., taigi įtampa šalims gyvenant kartu jaučiama jau ilgą laiką. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 20 d. nutartimi K. F. asmeninės nuosavybės teise priteisė butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), o nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos, taigi pareiškėjas daugiau nei du su puse mėnesio nevykdo teismo sprendimo (nutarties). Teismas taip pat įvertina aplinkybę, jog 2024 m. vasario 2 d., t. y. daugiau nei prieš mėnesį K. F. sumokėjo L. B. teismo priteistą 95 409,45 Eur kompensaciją (įskaičius mokėtinas sumas faktiškai L. B. buvo pervesta 92 039,91 Eur). Teismo vertinimu per tiek laiko pareiškėjas turėjo visas galimybes susirasti gyvenamąjį būstą – išsinuomoti ar įsigyti nuosavą. Byloje nepateikta jokių duomenų apie ieškomą būstą, sudarytas preliminariąsias sutartis ar kt. (CPK 178 straipsnis). Teismas pažymi ir tai, jog pareiškėjo nurodomi argumentai, kad jam išsikrausčius iš K. F. būsto nukentės vaiko interesai, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad pareiškėjui išsikrausčius iš minėtų patalpų, tai savaime nepablogins vaikui gyvenimo sąlygų ar neapribos galimybių vaikui bendrauti su tėvu. Nors pareiškėjas nurodė, jog jam išsikėlus iš suinteresuoto asmens namų duktė neturėtų galimybės kas antrą savaitę gyventi pas tėvą, turėti tėvo namuose savo kambarį, ruošti ten pamokas, bendrauti betarpiškai su tėvu, tačiau, kaip minėta, L. B. gali išsinuomoti ar įsigyti nuosavą būstą, kuriame vaikui būtų sudarytos tinkamos sąlygos. Teismas įvertina ir suinteresuoto asmens nurodomas aplinkybes, jog L. B. gyvenant kartu, ji negali gyventi normalaus socialinio gyvenimo, namuose yra įtampa, konfliktai. Taigi pratęsiant minėtą terminą iki 2024 m. birželio 30 d., teismo vertinimu, būtų nepagrįstai suteiktas pranašumas bylą pralaimėjusiai šaliai – šiuo atveju pareiškėjui ir tokiu būdu, neįvykdant teismo sprendimo (nutarties) nepagrįstai ilgą laiką, būtų pažeisti teismo sprendimo (nutarties) privalomumo ir jo įvykdymo per įmanomai trumpiausią laiką principai (CPK 7, 18 straipsniai), taip pat būtų apribotos K. F. teisės į privatų gyvenimą, teisės tinkamai naudotis savo turtu.
13. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, jog objektyvių aplinkybių, dėl ko teismo sprendimas negalėtų būti įvykdytas, nenustatyta. Taip pat nenustatyta išimtinių, labai nepalankių aplinkybių, dėl kurių būtų būtina atidėti teismo sprendimo įvykdymą, todėl L. B. prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo netenkintinas.
14. Nei šalys nei teismas bylinėjimosi išlaidų nepatyrė, todėl jos šalims nepaskirstytinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais,
nutarė:
pareiškėjo L. B. prašymą atidėti sprendimo vykdymą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.