Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. Z.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje A. A. (A. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2009 m. lapkričio 6 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 str. 1 d., 150 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; 2) 2010 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 str. 3 d., 139 str. 1 d. - 6 metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs, teisatumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. (A. A.) 2016 m. birželio 3 d. apie 00.30 val., turėdamas tikslą lytiškai santykiauti su D. Z. prieš jos valią, grasindamas jai peiliu tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir taip atimdamas galimybę jai priešintis, nusivedė ją į miškelį, netoli Didlaukio g. 86 namo, Vilniuje, kur privertęs ją atsigulti ant žemės ir nusimauti kelnes bei apatines kelnaites, užgulęs ją savo kūnu, įkišo savo lytinį organą jai į makštį ir tokiu būdu lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja D. Z. natūraliu būdu prieš jos valią, prievartinio lytinio akto atlikimo metu padarydamas nukentėjusiajai odos nubrozdinimą kryžmens srityje, kuris kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

A. A. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad eidamas link namų vakare pamatė merginą, pagalvojau, kad ši pažįstama. Po to suprato, kad suklydo, bet sugalvojo padaryti tą nusikaltimą. Priėjęs prie merginos, ją nusivedė į miškelį. Pasakė, kad ši nusirengtų, ir ją išprievartavo. Lytiškai santykiavo natūraliu būdu. Naudojo prezervatyvą. Rankoje turėjo peilį, su kuriuo nieko nedarė. Peilį laikė, kad mergina išsigąstų. Viskas truko pusę valandos. Po to jis pasiėmė prezervatyvą, merginą apipylė alumi, kad neliktų pėdsakų. Sutinka atlyginti žalą.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Nukentėjusioji D. Z. tyrimo metu parodė, kad 2016 m. birželio 3 d. apie 00.30 val., ji išėjo iš skaityklos, esančios Mykolo Romerio universitete, esančiame Vilniuje, Ateities g. 20. Ji ėjo link savo namų, esančių Vilniuje, Didlaukio g. 86. Kai ji buvo netoli pėsčiųjų perėjos, esančios prie Didlaukio g. 51, pajuto, kad kažkas eina jai iš paskos. Ji atsisuko ir pamatė einanti vyrą. Ji į tai niekaip nesureagavo, kadangi jis buvo toli nuo jos. Kai ji praėjo apie 20 metrų, jis priėjo jai iš nugaros iš kairės pusės. Kairėje rankoje jis laikė peilį. Peilio geležtė buvo apie 15 cm. ilgio, kokia buvo rankena ji nematė. Jis pradėjo demonstruoti peilį. Pasakė, kad jis nieko nepraras, kad jam depresija ir liepė jai tylėti, jeigu ji tylės, jis jai nieko nepadarys. Ji labai išsigando, pamanė, kad jis gali prieš ją panaudoti peilį. Tad jis liepė jai paimti jį už rankos ir palydėti iki bendrabučio, kad jie atrodytų kaip pora. Ji buvo labai išsigandusi, paėmė jį už dešinės rankos, kairėje rankoje jis laikė peilį. Jie ėjo link jos bendrabučio. Tačiau nedaėjus apie 50 metrų iki posūkio į bendrabutį, jis liepė eiti į parką. Ji ėjo, kadangi bijojo, kad jis prieš ją panaudos peilį. Jie nuėjo į parką apie 10 metrų gilyn į parką, ji jam pasakė, kad yra normalus keliukas, einam keliuku. Jis jai pasakė: "Dabar žiūrėk, noriu sekso su tavimi, neturiu ką prarasti". Nuo tokių žodžių ji dar labiau išsigando, sustojo ir negalėjo nieko pasakyti. Jis pradėjo vėl demonstruoti peilį ir liepė eiti į priekį, pasakė, kad jam tai pirmas kartas ir geriau jo klausyti. Ji pradėjo eiti gilyn į parką. Kaip jie buvo apie 30 metrų nuo gatvės, jis liepė jai gultis ant žemės. Ji atsigulė ant žemės, ant nugaros. Jis liepė jai nusirengti. Ji nuėmė kelnes. Jis tuo metu nuleido savo kelnes, ir liepė jai nuimti apatinius. Ji nuėmė apatinius. Tada jis pasakė jai, kad viską darys su sargiu, kad jo niekas nepagautų, kadangi jis žino, kad taip jį gali susekti. Matėsi, kad jis nervinasi, ilgai negalėjo užsidėti sargio. Kai jis užsidėjo sargį, jis iškarto atsigulė ant jos pradėjo atlikinėti lytinį aktą. Vėliau pasakė, kad jis nori, kad tęstųsi kuo ilgiau ir pasiūlė jai atsigerti alaus, padavė jai pradarytą plastikinį butelį alaus. Jis liepė jai atsigerti alaus. Ji pasakė, kad nenori, nemėgsta, tada jis atkišo butelį jai ir liepė gerti. Ji padarė vieną mažą gurkšnį. Tada jis pratęsė lytinį aktą. Akto metu jis klausinėjo jos ar ji turi vaikiną. Ji pasakė, kad neturi. Tada jis pasakė, kad gal jis taps jos vaikinu. Taip pat jis pasakė, kad mato kad ir jai patinka, gal ir ji baigs, daug kartų klausinėjo ar jai patinka. Tada jis paprašė jos apsiversti ant pilvo. Ji apsivertė, tačiau jis vėl liepė atgal atsiversti. Ji išgirdo, kad netoli vaikšto žmonės, jie šnekėjo. Ji atsisuko. Minėtas vyras jai pasakė, kad ji net nebandytų, paėmė į rankas peilį laikė jį rankose ir vėliau įsmeigė į žemę. Po kiek laiko jis baigė lytinį aktą. Jis kurį laiką ant jos pagulėjo, tada jis apipylė ją alumi, trynė, sakė, kad jai nebūtų šalta. Vėliau jis nulipo nuo jos. Ji iškarto pradėjo rengtis. Jis nuėmė sargį, tačiau, kur jis jį padėjo ji nematė. Jis apsirengė. Tada jis liepė jai su telefonu pašviesti į žemę, kadangi jis neranda savo peilio. Po kiek laiko jis rado savo peilį, ir jos akinius. Jis paėmė akinius į rankas, vėliau jas apipylė alumi ir išvalė į savo drabužius. Tada jis jai pasakė, kad ji gali eiti. Ji pradėjo eiti link gatvės. Tada jis pasakė jai, pradėjo klausinėti jos ar ji skambins į policija, pasakė, kad jis sužinos jei ji paskambins. Dar jis paklausė jos ar ji dar norės su juo susitikti. Ji jam pasakė, kad nenorės. Jis ėjo kurį laiką kartu su ja. Jiems beeinant prie gatvės, jis pasakė, kad kažką pamiršo ir vėl nuėjo į minėtą vietą. Ji ėjo link savo bendrabučio ir kaip jo jau nematė paskambino į policiją ir pranešė apie minėtą įvykį. Minėtas vyras buvo apie 30 metų amžiaus, apie 170 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, trumpai kirptas (kokios spalvos plaukai tiksliai nurodyti negali), galimai jis turėjo lengvą rusišką akcentą, jis buvo apsirengęs tamsios spalvos sportine avalyne, juodos spalvos kelnėmis, pas jį buvo juodos spalvos (galimai pilka) bluzkutė su horizontalioms juostom. Ji jį galės atpažinti iš veido (t. 1, b. l. 19).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad 2016 m. birželio 3 d. apie 00.30 val., miškelyje, Vilniuje, prie Didlaukio g. 86, nepažįstamas vyras grasindamas peiliu su D. Z. atliko prieš jos valią vaginalinį lytinį aktą (t. 1, b. l. 8).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti apžiūrėta įvykio vieta Vilniuje, Didlaukio g., apie 150 metrų nutolusi nuo Didlaukio g. 86, miške, apaugusi medžiais ir krūmais (t. 1, b. l. 10-15).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados matyti, kad D. Z. nustatytas odos nubrozdinimas kryžmens srityje. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi, neilgai trukus iki apžiūros 2016-06-03, 03.20 val. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. D. Z. nustatytas vienas sužalojimas, kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. D. Z. nustatyto sužalojimo lokalizacija yra pasiekiama nukentėjusiosios ranka. Neatmetama galimybė, kad odos nubrozdinimas kryžmens srityje galėjo būti padarytas ir nukentėjusiajai pačiai griūnant ir kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi. Sužalojimų rankose, kurie galėjo būti padaryti savigynos metu, nėra. Sužalojimas nustatytas D. Z. galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas nustatytas D. Z. padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi. Individualūs žalojančio daikto ar paviršiaus požymiai sužalojime neužsifiksavo. Sužalojimas padarytas jėga, viršijančia audinių atsparumą (t. 1, b. l. 24-26).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo duotus parodymus nukentėjusioji D. Z. patvirtino ir 2016 m. spalio 24 d. parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 27-33).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados matyti, kad ant D. Z. kelnaičių rasti sperminio skysčio pėdsakai. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su D. Z. DNR profiliu su 99,9999999999999% tikimybę; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui. Ant D. Z. kelnių spermos nerasta. Ant D. Z. liemenėlės, dviejų palaidinių dėmių ir sutepimų, tinkančių tyrimui, nerasta (t. 1, b. l. 41-47).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašto matyti, kad DNR duomenų registre buvo patikrintas spermos, rastos ant D. Z. kelnaičių (5 obj.), Y chromosomos haplotipas. Pažymima, kad tikrinant spermos (5 obj.) Y chromosomos haplotipą nustatytas sutapimas su haplotipu asmens, kurie anketiniai duomenys registre nurodyti: A. A. a/k (duomenys neskelbtini) Nurodyta, kad Y chromosomos tyrimas bei nustatytas sutapimas identifikuoja ne asmenį, o visus vienos giminės vyrus, turinčius bendrą protėvį vyrą. Tai reiškia, kad sperma (5 obj.) gali būti palikta tiek A. A., tiek asmens, susijusio su A. A. giminystės ryšiu pagal vyrišką liniją (brolio, pusbrolio, antros eilės pusbrolio, dėdės/sūnėno ir pan.) (t. 1, b. l. 49).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados matyti, kad atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą nustatyta, kad ant D. Z. kelnaičių (S 202/2016(01) 5 obj.) gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su A. A. DNR profiliu su nemažesne nei 99,9999% tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyriškąją liniją nesusijusių asmenų (t. 1, b. l. 53 - 55).

Iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus gauto pranešimo bei elektroniniu paštu pateikto garso įrašo, jo apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. Z. po išžaginimo, t. y. 2016 m. birželio 3 d. 00 val. 51 min. 44 sek., iš telefono paskambinusi Bendruoju pagalbos centro telefonu 112 pranešė, kad "prie Romerio universiteto Vilniuje ją ką tik .....su peiliu pagrasino ir nusivedė Didlaukio g. 86, netoli to bendrabučio į miškelį ir išprievartavo". Nukentėjusioji D. Z. atsakydama į jai pateiktus policijos pareigūno klausimus nurodo, kad ją išžaginęs vyriškis buvo maždaug 30 metų amžiaus ir nurodo jo išorinius požymius bei kuo jis buvo apsirengęs, taip pat nurodydama, kad ją išžaginęs asmuo nuėjo tiesiai per gatvę nuo Didlaukio 86 link Romerio universiteto (t. 1, b. l. 57, 58, 59-63).

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. Z. pateikė: bluzkutes (2 vnt.), liemenėlę, moteriškas kelnaites, moteriškas kelnes (t. 1, b. l. 64, 65).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. Z. nuotraukoje Nr. 3 atpažino asmenį, A. A., t. y., kaip labai panašų į tą vaikiną, kuris ją išžagino, tik pateiktoje nuotraukoje jis atrodo jaunesnis (t. 1, b. l. 72-80).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis A. A. parodymų patikrinimo vietoje metu, patvirtino savo parodymus duotus įtariamojo apklausos metu (t. 1, b. l. 162-176).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas lytiškai santykiavo su žmogumi prieš šio valią panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Teismų praktikoje išžagintuoju pripažįstamas asmuo, kuris darydamas nusikaltimą naudoja fizinį smurtą, grasinimus ar tokius veiksmus, kuriais atima nukentėjusiajai galimybę priešintis ir lytiškai santykiauja su nukentėjusiąja.

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė, kad A. A. grasindamas peiliu ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis lytiškai santykiavo su D. Z. natūraliu būdu prieš šios valią, t. y. išžagino nukentėjusiąją. Kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, atitinkantys nukentėjusiosios parodymus, specialisto išvados, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys apie DNR sutapimą patvirtina, kad A. A. atliko prievartinius seksualinius santykius su nukentėjusiąja. Teismas pripažįsta, kad rankose A. A. laikytas ir nukentėjusiajai demonstruojamas bei matomas peilis buvo būdas apriboti ir atimti galimybę nukentėjusiajai priešintis, bijant galimo fizinio smurto panaudojimo. Tokie nusikalstami A. A. veiksmai palaužė nukentėjusiosios valią priešintis, kuo pasinaudojęs kaltininkas atliko prievartinį lytinį aktą (išžaginimą). Būtent tokį tikslą ir išankstinį sumanymą darytį šią nusikalstamą veiką pripažino ir pats A. A..

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, objektyviai atliktus veiksmus ir nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, A. A. veika kaip išžaginimas teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalį.

A. A. priklausomybės ligų centre (t. 2, b. l. 45), Všį Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre (t. 2, b. l. 44), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (t. 2, b. l. 43) nesigydė. Remiantis šiais duomenimis teismas pripažįsta, kad A. A. yra pakaltinamas ir būdamas įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai kaip subjektas patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

A. A. atsakomybę lengvinanti yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (tiek tyrimo metu, tiek teisme) ir nuoširdžiai dėl jos gailėjosi sutikdamas atlyginti neturtinę žalą nukentėjusiajai, taip siekdamas sušvelninti nusikalstamas pasekmes (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). A. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog veiką jis padarė būdamas recidyvistu (baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d.) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Pagrindo atleisti A. A. nuo baudžiamosios atsakomybės nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, atsakomybę lengvinančią ir sunkiančią aplinkybes, A. A. kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę. A. A. būdamas teistas ir teistumui neišnykus, per trumpą laiką po jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos, kur jis atliko bausmę už tos pačios rūšies nusikalstamą veiką, veikdamas tiesiogine tyčia padarė sunkų nusikaltimą, susijusius su žmogaus seksualinio apsisprendimo laisve ir neliečiamybe. A. A. baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 79-84), vedęs, nedirbantis, teisiamas trečią kartą, visus kartus ir dėl išžaginimo. Įvertinus tokį A. A. polinkį nusikalsti ir daryti analogiškus nusikaltimus, nenorą keisti savo nepateisinamų įpročių, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai galėtų būti tinkamai įgyvendinti paskiriant tik didesnio nei sankcijos vidurkis dydžio laisvės atėmimo bausmę. Pagrindo atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo teismas nenustatė.

Nukentėjusioji D. Z. tyrimo metu pareiškė 50 000 € civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 35).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą (toliau – CK) neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją įvertinti turi teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys). Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Šie principai taikomi, kai teisės normos tam tikros faktinės situacijos apskritai nereglamentuoja arba reglamentuoja iš dalies, pvz., padarytos neturtinės žalos dydžio ribų nustatymą. Dėl to teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus (CK 6.282 straipsnis). Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K–453/2014, 2K-377/2014).

Šiuo konkrečiu atveju nėra jokios abejonės, jog dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji patyrė neturtinę alą. D. Z. buvo išžaginta, jai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, ji patyrė skausmą, psichologinį diskomfortą, stresą, baimę, buvo pažeminta. Toks nusikaltimas turėjo įtakos jos psichologinei būklei, nėra pagrindo netikėti apie nukentėjusiosios nurodytus liekamuosius reiškinius – atsiradusią vienatvės baimę ir bendravimo su vyrais pokyčius. D. Z. teko dalyvauti ikiteisminiame tyrime, dalyvauti teisme, matyti savo skriaudiką, jausti pažeminimą. Kita vertus, byloje nėra duomenų, jog D. Z. būtų ilgesniam laikui ir reikšmingai sutrikusi sveikata, kad jai būtų išsivystę sveikatos sutrikimai. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį svarbu įvertinti ir kaltinamojo A. A. turtinę padėtį (nedirba, ilgą laiką apskritai praleidęs įkalinimo įstaigoje), jo sutikimą žalą atlyginti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo, teisingumo principais, stengdamasis laikytis aukštesnių teismų praktikos teismas priverstas pripažinti, kad nukentėjusiajai priteistinas neturtinės žalos dydis turi būti mažinamas, net ir įvertinus kaltinamojo pripažintą civilinį ieškinį ir sutikimą žalą atlyginti ateityje. Remiantis teismų praktiką teismas stengdamasi priteisti maksimaliai įmanomą neturtinės žalos dydį pinigine išraiška jį nustato kaip 5 000 eurų sumą.

2017 m. sausio 17 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas pas A. A., 2016 m. rugpjūčio 16 d. asmens kratos metu surastiems ir paimtiems 20,35 € (t. 2, b. l. 29-33). Šie pinigai perduotini priteistos žalos atlyginimui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas nusprendžia pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais teismas

nusprendė:

A. A. (A. A.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu A. A. (A. A.) paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2017 m. vasario 22 d.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d. iki 2017 m. vasario 22 d.

A. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iš A. A. priteisti D. Z. naudai 5 000 € (penkis tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti laikiną A. A. nuosavybės teisių apribojimą 20,35 € (dvidešimčiai eurų ir 35 eurocentams) ir šiuos pinigus perduoti D. Z. naudai priteistos žalos atlyginimui.

- grunto pavyzdžius, nukentėjusios D. Z. seilių pavyzdžius (2016 m. rugpjūčio 8 d. kvitas BBB Nr. LS001805), voką su A. A. seilių pavyzdžiais (2016 m. spalio 27 d. kvitas BBB Nr. LS002003) - sunaikinti;

- liemenėlę, moteriškas kelnaites, moteriškas kelnes, dvi palaidines (2016 m. rugpjūčio 8 d. kvitas BBB, Nr. LS001805) – grąžinti nukentėjusiajai D. Z.;

- raktą, apžiūros lapą, receptą, paskolos kvitą, Vilniečio kortelę (2017 m. sausio 18 d. kvitas BBB Nr. LS002141) – grąžinti A. A. ar jo įgaliotma asmeniui;

- kompaktinius diskus palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.