Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos G. U. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, A. U., AB SEB bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Brigita Tamkevičienė patvarkymu atsisakė patenkinti skundą ir 2016-10-24 perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui skolininkės skundą (CPK 510 str. 2 d.). Antstolė prašo teismo pareiškėjai skirti 5792 Eur baudą už nepagrįstą, nesąžiningai pareikštą 2016-10-16 skundą bei sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą vykdomosios bylos įvykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.)

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro 2014-08-14 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 150835,27 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės G. U. išieškotojo AB SEB banko naudai, išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka apsunkintą nekilnojamąjį turtą, daline nuosavybės teise priklausantį G. U. ir A. U.. Pareiškėja per 2014-09-24 raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą skolos nesumokėjo (v. b. t. 1, l. 5), todėl išieškojimas nukreiptas į sutartine hipoteka įkeistą pareiškėjai ir A. U. dalinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – pirtelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas turtas areštuotas 2014-10-28 turto arešto aktu (v. b. t. 1, l. 43-46). 2016-06-29 patvarkymu dėl turto įkainojimo minėtas turtas įkainotas 111 030 Eur; išaiškinta vykdymo proceso šalims, kad pagal CPK 681 str. 3 d. skolininkas ir išieškotojas nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą; jie informuoti, kad pagal CPK 704 straipsnį iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją; kad varžytinės įkeistam nekilnojamam turtui bus skelbiamos ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų, skaičiuojant nuo šio patvarkymo įteikimo momento (v. b. t. 2, l. 73). Minėtas patvarkymas asmeniškai įteiktas pareiškėjai 2016-07-01 (v. b. t. 2, l. 71). 2016-07-25 paskelbtos pirmosios varžytinės pareiškėjai ir A. U. dalinės nuosavybės teise priklausančiam minėtam nekilnojamajam turtui (v. b. t. 2, l. 77). Pranešimas apie paskelbtas varžytines pareiškėjai įteiktas asmeniškai 2016-07-27 (v. b. t. 2, l. 75). 2016-08-25 patvarkymu dėl neįvykusių varžytinių minėto turto varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytinėse nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis, taip pat išieškotojui pasiūlyta perimti natūra varžytinėse neparduotą turtą (v. b. t. 2, l. 84-85). Išieškotojas AB SEB bankas 2016-08-25 raštu atsisakė perimti į savo nuosavybę varžytinėse neparduotą bankui įkeistą turtą ir prašė tęsti išieškojimo veiksmus šį turtą parduodant iš varžytinių (v. b. t. 2, l. 86). 2016-08-26 paskelbtos antros varžytinės minėtam turtui (v. b. t. 2, l. 91). Minėtas pranešimas apie paskelbtas varžytines pareiškėjai įteiktas 2016-08-30 (v. b. t. 2, l. 89). 2016-09-26 antstolės kontoroje gautas VĮ Registrų centro pranešimas apie elektroninių varžytinių pabaigą, paskelbtas antrųjų varžytinių laimėtojas R. M. (v. b. t. 2, l. 99).

Pareiškėja teigia, kad nebuvo antstolės informuota apie galimybę surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėjo, t. y. nėra gavusi jokio patvarkymo, kuriame būtų išaiškinta galimybė pasinaudoti CPK 704 straipsnyje įtvirtinta teise, o antstolės pranešimas apie vykdomas varžytines išsiųstas ir surašytas varžytinių paskelbimo dieną. Teigia, kad nežinodama, kad varžytinės jau paskelbtos, kartu su suinteresuotu asmeniu A. U. vedė derybas su užsienyje gyvenančiu asmeniu, pageidavusiu įsigyti minėtą turtą už 128000 Eur. Iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją (CPK 704 str. 1 d.). Nustatyta, kad 2016-06-29 patvarkymu dėl turto įkainojimo antstolė vykdymo proceso dalyvius informavo, kad pagal CPK 704 straipsnį iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Minėtas patvarkymas asmeniškai įteiktas pareiškėjai 2016-07-01 (v. b. t. 2, l. 71). Be to, pareiškėjai galimybė pasinaudoti CPK 704 straipsnyje įtvirtinta teise buvo išaiškinta ir 2015-01-09 bei 2015-10-13 patvarkymuose dėl turto įkainojimo (v. b. t. 1, l. 54-56, 167-170). Minėti patvarkymai pareiškėjai įteikti asmeniškai (v. b. t. 1, l. 52, 165). Todėl pareiškėjos teiginys, kad nėra gavusi jokio patvarkymo, kuriame būtų išaiškinta galimybė pasinaudoti CPK 704 straipsnyje įtvirtinta teise, yra nepagrįstas.

Pareiškėja teigia, kad skelbimas internete apie vykdomas minėto turto varžytines neatitiko CPK 707 str. 1 d. 4 p. ir 2 d. reikalavimų, nes buvo pateikiamas tik labai trumpas parduodamo turto aprašymas, pridėtos nuotraukos neinformatyvios, blogos kokybės. Skelbime apie varžytynes nurodoma: 1) varžytynių numeris; 2) turto savininko vardas ir pavardė (juridinio asmens pavadinimas); 3) antstolio, parduodančio turtą iš varžytynių, vardas ir pavardė, kontoros buveinė, telefonas pasiteirauti, kur kreiptis dėl turto apžiūrėjimo; 4) turto buvimo vieta ir trumpas aprašymas; 5) varžytynių pabaigos laikas; 6) varžytynių dalyvio mokesčio dydis; 7) pradinė pardavimo kaina; 8) parduodamo turto nuosavybės apribojimai; 9) pranešimas apie tai, kad visi suinteresuoti asmenys, turintys teises į parduodamą turtą, iki varžytynių turi pateikti antstoliui savo teises patvirtinančius dokumentus; 10) elektroninė nuoroda į dalyvių registracijos ir varžytynių vykdymo tvarką. Prie skelbimo apie varžytynes turi būti pridedama turto nuotrauka (nuotraukos), išskyrus atvejus, kai iš varžytynių parduodamas nematerialusis turtas (CPK 707 str.). Nustatyta, kad minėto nekilnojamojo turto varžytinių skelbimas atitinka minėtus reikalavimus (v. b. t. 2, l. 87-88).Skolininkas ir išieškotojas gali imtis priemonių, kad apie varžytinėse parduodamą turtą sužinotų kuo daugiau galimų pirkėjų (CPK 706 str. 3 d.). Pareiškėja, manydama, kad iš varžytinių parduodamo turto skelbimas yra neinformatyvus, turėjo teisę pateikti antstolei prašymą su reikalavimais kaip atitinkamai pakeisti varžytinių skelbimo turinį.

Pareiškėjos G. U. skunde antstolei nėra nurodyta ir bylos duomenimis nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis būtų pagrindas konstatuoti, jog antstolės skundžiami veiksmai atlikti neteisėtai. Išnagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuojama, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra pagrindo ir skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 513 str.).

Dėl baudos skyrimo

Antstolės Brigitos Tamkevičienės prašymas už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis skirti pareiškėjai 5792 Eur baudą už nepagrįstą, nesąžiningai pareikštą 2016-10-16 skundą bei sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą vykdomosios bylos įvykdymą, atmestinas, nes asmuo, manydamas, kad jo teisės yra pažeistos, turi konstitucinę teisę kreiptis į teismą ir jos realizavimas nėra piktnaudžiavimas procesu (CPK 5 str. 1 d., 95 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos G. U. skundą dėl antstolio veiksmų.

Atmesti antstolės Brigitos Tamkevičienės prašymą dėl baudos skyrimo.

Grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.