Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Gražinos Davidonienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Nidulus“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Dzūkijos miškas“ ieškinį dėl 20 000 Lt priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustat ė:

Ieškovas UAB „Dzūkijos miškas“ Kauno miesto apylinkės teisme pareiškė ieškinį atsakovams UAB „Nidulus“, D. O. , R. O. , trečiajam asmeniui A. P. P. , prašydamas priteisti ieškovui iš atsakovų solidariai 20 000 Lt.

Teismas, vadovaudamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatė, kad atsakovas UAB „Nidulus“ pažeidė bendruosius prievolių įvykdymo principus, numatytus CK 6.38 str. bei CK 6.39 str. 1 d. Teismas nurodė, jog nors ieškovas į UAB „Nidulus“ kreipėsi dėl 37 ha žemės sklypo pirkimo, tačiau iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (t.1, b.l.98-100) ir pavedimo sutarties Nr.JG-050001 (t.1, b.l.96) nustatė, kad atsakovas R. O. ir tretysis asmuo A.P. P. nuosavybės teise valdė tik 23.6000 ha ploto žemės sklypą, todėl konstatavo, kad UAB „ Nidulus“ neturėjo atsakovų Dž.O. ir R. O. įgaliojimų parduoti didesnį, negu jie valdė nuosavybės teise, žemės sklypą, nors laikraštyje „Alio Alytus“ viešai ir paskelbė, kad parduodamas 37 ha žemės sklypas (t.1, b.l.131). Teismas atmetė atsakovo argumentą, kad, sudarydamas su ieškovu 2005-07-28 ir 2007-08-22 Avansinio įmokėjimo sutartis, atsakovas veikė kaip žemės sklypų savininko atstovas ir tarpininkas, kadangi, atsižvelgdamas į pavedimo sutarties sąlygas (t.1, b.l.96), 2005-08-31 pranešimo ieškovui (t.1, b.l.172) ir 2005-08-30 papildomo pranešimo R. O. ir A.P. P. (t.1, b.l.173) turinį, nustatė, kad atsakovas veikė savo vardu, nors ir dėl kitų asmenų interesų (kaip prekybos tarpininkas, CK 2.132 str. 4 d.). Be to, teismas pažymėjo, kad jokių įrodymų apie tai, kad UAB „Nidulus“ būtų informavęs ieškovą apie savo tarpusavio sudarytas pavedimo sutartis su kitais asmenimis, atsakovas teismui nepateikė.

Kadangi teismas nustatė, kad ieškovo jokie sutartiniai ir prievoliniai santykiai su atsakovais D. O. ir R. O. nesiejo, o solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, todėl ieškinį atsakovų Dž.O. ir R. O. atžvilgiu teismas atmetė. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovas UAB „Nidulus“ yra tinkamas atsakovas šioje byloje, kadangi atsakomybė jam kyla iš tarpusavio su ieškovu pasirašytų Avansinio mokėjimo sutartčių 2.4 punkto, kurio atsakovas neginčijo, priešieškinio dėl šio sutarčių punkto pripažinimo negaliojančiu nereiškė.

Skunde nurodoma, jog teismo motyvas, kad pavedimo sutartis Nr.JG-050001 buvo sudaryta dėl 23,6 ha žemės sklypo pardavimo, o atsakovas R. O. ir tretysis asmuo A.P. P. nuosavybės teise valdė tik 23,6 ha ploto žemės sklypą, todėl atsakovas UAB „Nidulus“ neturėjo atsakovų įgaliojimų parduoti didesnį, negu jie valdė nuosavybės teise, žemės sklypą, nepagrįstas, kadangi tai, kad pavedimo sutartis Nr.JG-050001 tarp UAB „Nidulus“ ir R. O. bei A.P. P. sudaryta dėl viso 37 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Alytaus r., pardavimo, patvirtina byloje esanti pavedimo sutarties Nr.JG-050001 kopija (t.1, b.l.96), o tai, kad R. O. ir A.P. P. viso nuosavybės teise valdė 37 ha ploto žemės sklypą, patvirtina VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai (t.1, b.l.98, t.2., b.l.155-158). Taigi, atsakovas UAB „Nidulus“ turėjo atsakovų Dž.O. , R. O. ir trečiojo asmens A.P. P. įgaliojimus parduoti visą jiems nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - žemės sklypus (pavedimo sutartis Nr.JG-050001, t.1, b.l.96).

Atsakovo nuomone, teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Nidulus", sudarydama Avansinio įmokėjimo sutartis, veikė savo vardu, nors ir dėl kitų asmenų, kadangi pavedimo sutartimi Nr.JG-050001 Dž.O. , R. O. ir A.P. P. (toliau - įgaliotojai) įgaliojo UAB „Nidulus" (įgaliotinis) surasti 37 ha ploto žemės sklypų pirkėją ir paimti avansinę pinigų sumą. Iš 2005-07-28 ir 2007-08-22 Avansinio įmokėjimo sutarčių akivaizdu, kad UAB „Nidulus", atstovaudamas Dž.O. (sutartyje vadinama įgaliotoja) ir ieškovą (sutartyje vadinamas pirkėju) sudarė dvi Avansinio įmokėjimo sutartis. UAB „Nidulus", sudarydamas su ieškovu Avansinio įmokėjimo sutartis, veikė neviršydamas pavedimo sutartimi suteiktų įgaliojimų, nes pavedimo sutarties 5 p. nustatyta, kad įgaliotojas paveda įgaliotiniui paimti iš surasto pirkėjo avansinę pinigų sumą. Taip pat pažymėtina, kad UAB „Nidulus", veikdama įgaliotojo interesais ir sudarydama Avansinio įmokėjimo sutartį su ieškovu, atskleidė jam atstovavimo faktą, t.y. iš Avansinio įmokėjimo sutarties ieškovui buvo žinoma, kad žemės sklypai nuosavybės teise priklauso ne UAB ,,Nidulus ", o įgaliotojams. Kadangi UAB „Nidulus“ yra tik įgaliotinis, ji nėra tinkamas atsakovas šioje byloje - tinkamais atsakovais turėtų būti Dž.O. , R. O. ir A.P. P. , su kuriais ieškovą sieja materialinis teisinis santykis.

Atsakovo nuomone, teismas nepagrįstai jo atžvilgiu pritaikė CK 2.152 str., reglamentuojantį prekybos agento sampratą, kadangi UAB „Nidulus" yra juridinis asmuo, turintis juridinio asmens organo teises ir pareigas, todėl akivaizdžiai negalintis būti prekybos agentu ar tarpininku (pagal CK 2.152 str. 1 d. prekybos agentais nelaikomi juridinio asmens organai ir asmenys, turintys juridinio asmens organo teises ir pareigas). Atsakovas UAB „Nidulus" nurodo, kad jis yra juridinis asmuo, teikiantis atlygintinas paslaugas ir veikiantis atstovaujamojo interesais, neviršydamas jam suteiktų teisių bei atskleisdamas atstovavimo faktą, todėl, surasdamas turto pirkėją ir paimdamas avansinę pinigų sumą, jis veikė kaip Dž.O. , R. O. ir A.P. P. įgaliotinis, neviršydamas jam suteiktų teisių bei atskleisdamas atstovavimo faktą. Atsakovo nuomone, teismas klaidingai nurodė, kad 2005-08-31 pranešimo ieškovui ir 2005-08-30 papildomo pranešimo R. O. ir A.P. P. siuntimas patvirtina faktą, kad UAB „Nidulus“ veikė savo vardu, dėl kitų asmenų interesų, kadangi šiuos veiksmus UAB „Nidulus" atliko pavedimo sutarties Nr.JG-050001 pagrindu, t.y. kaip įgaliotojų R. O. ir A.P. P. atstovas, privalėjęs informuoti ieškovą apie iškilusius nesklandumus, vykdant avansinio įmokėjimo sutartis, bei primenantis įgaliotojams savo įsipareigojimus.

Atsakovo nuomone, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į jo argumentą, jog žemės sklypą ieškovas įsigijo Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pagrindu, todėl ieškovo sumokėtas 20 000 Lt avansas buvo užskaitytas kaip dalis įmokos. Teismas nustatė, kad 2005-09-30 R. O. pateikė antstoliui prašymą, kuriame parduodamo iš varžytinių 23,6 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Alytaus r., pirkėju pasiūlė ieškovą ir nurodė, kad žemės sklypą parduoda už 17 000 Lt; šiame prašyme yra ieškovo atstovo sutikimas įsigyti nurodytą turtą už nurodytą kainą (vykdomosios bylos Nr.0085/05/00794, 77 lapas). Atsakovo nuomone, atkreiptinas dėmesys į tai, kad žemės sklypo įsigijimo formą tiek pardavėjas R. O. , atstovaujamas Dž.O. , tiek ieškovas pasirinko nesuderinę su atsakovu UAB „Nidulus", t.y. UAB „Nidulus" nebuvo žinoma, kad ieškovas įsigijo R. O. priklausantį žemės sklypą ne pirkimo-pardavimo sutarties, bet Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pagrindu, taigi, Dž.O. , O. O. ir A.P. P. tvarkėsi savo iniciatyva ir lėšomis, todėl UAB „Nidulus" nebuvo žinoma nei kokia forma, nei už kokią kainą ieškovas iš R. O. įsigijo 23,6 ha žemės sklypą. Vis dėlto, atsakovo nuomone, tai, kokios formos sandoris dėl žemės įgijimo buvo sudarytas, nėra svarbu, kadangi turtas perėjo ieškovo nuosavybėn, o turto įsigijimas pagal Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą nepažeidžia ieškovo teisių, todėl ieškovo sumokėta avansinė įmoka turėtų būti laikoma ketinimo įsigyti nekilnojamojo turto kainos dalimi.

Ieškovo nuomone, apelianto argumentas, kad UAB „Nidulus" negali būti laikoma prekybos agentu arba tarpininku, nepagrįstas, kadangi suformuluotas neteisingai interpretuojant įstatymo normas. CK 2.152 str. 1 d. UAB „Nidulus" atžvilgiu ta apimtimi, kaip nurodo apeliantas, negali būti taikoma, kadangi minėta įstatymo norma numato, jog prekybos agentu negali būti laikomi juridinio asmens organai, t.y. prekybos agentu nelaikomas juridinio asmens organas, tarpininkaujantis atitinkamam juridiniam asmeniui sudarant sutartis arba sudarydamas sutartis to juridinio asmens vardu. Tačiau ieškovas atkreipia dėmesį į tai, kad sąvokos „juridinis asmuo" ir „juridinio asmens organas" jokiu būdu negali būti tapatinamos, todėl ir apelianto teiginys, jog UAB „Nidulus" yra juridinis asmuo, turintis juridinio asmens organo teises ir pareigas, yra visiškai neteisingas, o teismo išvada, kad UAB „Nidulus", sudarydama su ieškovu Avansinio įmokėjimo sutartis, veikė savo vardu, laikytina teisinga. Skundo argumentą, jog, sudarydamas Avansinio įmokėjimo sutartis, jis atskleidė ieškovui atstovavimo faktą, atsakovas grindžia su D. O. , R. O. ir A.P. P. sudarytos pavedimo sutarties Nr.JG-050001 nuostatomis. Tačiau ieškovas atkreipia dėmesį į tai, kad jis avansinių sutarčių sudarymo su UAB „Nidulus" metu nebuvo informuotas apie minėtos pavedimo sutarties Nr.JG-050001 egzistavimą. Nors UAB „Nidulus" šią faktinę aplinkybę neigė, teigdama priešingai, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių savo teiginius, teismui nepateikė.

Ieškovo nuomone, teismas pagrįstai atmetė UAB „Nidulus" argumentą, jog pagal ieškinį jis negali atsakyti, kadangi atitinkamos pinigų sumos nėra gavęs. Ieškovas nurodo, jog grįsdamas šį skundo argumentą, atsakovas nepagrįstai vadovaujasi pavedimo sutarties Nr.JG-050001 nuostatomis ir tuo, kad dalį iš ieškovo gautos avansinės įmokos sumos jis sumokėjo sklypų pardavėjams, todėl atitinkamos pinigų sumos nėra gavęs ir negali atsakyti pagal ieškinį. Ieškovo nuomone, pavedimo sutarties Nr.JG-050001 nuostatos negali turėti jokios įtakos, sprendžiant ginčą šioje byloje, kadangi pavedimo sutartis reglamentuoja UAB „Nidulus" ir Dž.O. , R. O. bei A.P. P. santykius, tuo tarpu ieškovo reikalavimai kildinami iš Avansinio įmokėjimo sutarčių bei šiose sutartyse įtvirtintos UAB „Nidulus" prievolės (sutarčių 2.4 p.). Faktinės aplinkybės, jog UAB „Nidulus" buvo sudariusi pavedimo sutartį su atitinkamais asmenimis ir tam tikras pinigų sumas pavedimo sutarties pagrindu šiems asmenims sumokėjo, neturi ir negali niekaip įtakoti UAB „Nidulus" prisiimtų įsipareigojimų pagal 2005-07-28 bei 2005-08-22 Avansinio įmokėjimo sutartis Nr.JG-050005. Nagrinėjant bylą, buvo nustatyta, jog UAB „Nidulus" priėmė iš ieškovo 20 000 Lt sumą, kurią pati UAB „Nidulus" įsipareigojo grąžinti tuo atveju, jei iki 2005-09-01 ieškovui nebūtų parduotas 37 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) Alytaus r., todėl teismas visiškai pagrįstai konstatavo, jog apelianto prievolė grąžinti ieškovui 20 000 Lt įtvirtinta Avansinio įmokėjimo sutartyse ir visiškai pagrįstai neanalizavo UAB „Nidulus" teismui pateiktos pavedimo sutarties nuostatų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovo atstovas apeliacinį skundą prašė tenkinti. Ieškovo atstovas pirmosios instancijos teismo sprendimo prašė nekeisti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Sutartis, kaip sandoris, yra vienas iš prievolės atsiradimo pagrindų (CK 1.63, 6.154, 6.1, 6.2 straipsniai).

Civiliniuose santykiuose sutarčių laisvės principas reiškia šalių laisvę nustatyti sutarties turinį, t. y. šalių teises ir pareigas, išskyrus nustatytas imperatyviųjų teisės normų. Kilus ginčui dėl tam tikrų sutarties sąlygų, jų turinys nustatomas atsižvelgiant į tos sutarties esmę, jos rūšinius ir kitokius ypatumus; aiškindamas sutartį ir atskiras jos sąlygas, teismas vadovaujasi CK 6.193 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Šalių ginčas kilo dėl 2005 m. liepos 28 d. ir 2005 m. rugpjūčio 22 d. avansinio įmokėjimo sutarčių, sudarytų tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Nidulus“ vykdymo (t.1, b.l.5,6). Šių sutarčių sąlygos yra analogiškos. Nustatyta, kad UAB „Nidulus„ kaip įgaliotinis atstovaujantis įgaliotoją D. O. ir pirkėjas UAB „Dzūkijos miškas“ šiomis sutartimis įsipareigojo pirkti iš įgaliotojo, jam privačios nuosavybės teise priklausantį turtą. Sutarčių 2.1 punktais šalys susitarė , kad pirkėjas prieš pasirašydamas šias sutartis sumoka įgaliotiniui po 10000 ( dešimt tūkstančių ) litų sumą , kuri užtikrina pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą . Sutarčių 2.3 punktais pirkėjas įsipareigoja sumokėti likusią 36 250 litų sumą ir pasirašyti pirkimo – pardavimo sutartį notarų biure iki nurodytos datos. Pirkimo – pardavimo sandoriui neįvykus dėl įgaliotojo kaltės avansinio įmokėjimo sumą , t.y. 10 000 litų pirkėjui grąžina įgaliotinis . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šios sutartys sukūrė tiesiogines teises ir pareigas ieškovui ir atsakovui. Kolegija atmeta apelianto argumentus, kad ieškovą materialiniai teisiniai santykiai sieja ne su atsakovu UAB „Nidulus“, o su D. O. , O. O. bei A.P. P. , kaip nepagrįstus. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas siekė įsigyti nuosavybėn atitinkamą žemės sklypą. Avansinių mokėjimų sutartys su atsakovu UAB „Nidulus“ buvo sudarytos siekiant užtikrinti tokio sandorio įvykimą. Atsakovas UAB „Nidulus“ buvo prisiėmęs įsipareigojimus tiek ieškovo, tiek jau nurodytų asmenų atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino avansinių mokėjimų sutartis ir pagrįstai konstatavo, kad atsakovo UAB „Nidulus“ prievolės šioje byloje yra kilusios iš minėtų sutarčių 2.4 punktų, kurie yra galiojantys ir nenuginčyti. Teismas šioje byloje tinkamai aiškino CK 2.132 straipsnio 4 dalies nuostatas. Atsakovas šiuo atveju veikė kaip nekilnojamojo turto prekybos tarpininkas, t.y. tarpininkavo šalims sudarant sandorius. Avansinių mokėjimų sutartys buvo sudarytos šio tarpininkavimo išdavoje, todėl sudarant šias sutartis atsakovas negalėjo būti laikomas turto pardavėjų atstovu (CK 2.132 straipsnio 4 dalis).

Kolegija taip pat atmeta apelianto argumentus, jog jis nėra gavęs iš ieškovo 20 000 lt avansinių įmokų. Bylos medžiaga yra nustatyta, kad 2005-07-28 pinigų priėmimo kvitu serija SPA Nr. 0508541 ieškovas už žemę ir mišką atsakovui UAB „Nidulus„ sumokėjo 10 tūkstančių litų avansą ( b.l. 7 ) , o 2005 m. rugpjūčio 22 d. pinigų priėmimo kvitu serija SPA Nr. 0508553 už sklypą (duomenys neskelbtini) sumokėjo 10 000 litų avansą ( b.l. 8 ) . Šių aplinkybių atsakovai neginčijo. Tai, kad gautus pinigus atsakovas pervedė pardavėjui, kolegijos nuomone, visiškai nekeičia jau minėtų avansinių sutarčių 2.4 punktų esmės ir nepašalina atsakovo įsipareigojimų ieškovui.

Kolegija konstatuoja, jog šiuo atveju taip pat neturi reikšmės ir faktas, kad ieškovas įsigijo žemės sklypą Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pagrindu. Kaip matyti iš prijungtos prie nagrinėjamos vykdomosios bylos Nr. 0085/05/00794 dėl skolos išieškojimo iš R. O. , išieškotojo AB SEB Vilniaus bankas naudai, R. O. 2005m. rugsėjo 30 d. pateikė antstoliui prašymą , kuriame parduodamo iš varžytinių 23 600 ha žemės sklypo, esančio Alytaus raj. , (duomenys neskelbtini) pirkėju pasiūlė UAB „Dzūkijos mišką“ ir nurodė, kad nurodytą žemės sklypą parduoda už 17 000 litų. Šiame prašyme yra UAB „Dzūkijos miškas„ atstovo sutikimas įsigyti nurodytą turtą už nurodytą kainą (vykdomosios bylos Nr. 0085/05/00794 77 lapas) . Turto pardavimo pasiūlytam pirkėjui 2005m. rugsėjo 30 d. akte, parduoto UAB „ Dzūkijos miškas „ žemės sklypo kaina nurodyta be jokių sąlygų ir avansinių įmokų įskaitymo už 17 000 litų ( b.l. 78 ). Šiame akte nurodyta, jog būtent tokia pinigų suma 17 000 lt yra sumokėta, todėl apelianto teiginiai, jog 20 000 litų buvo užskaityta kaip dalis šios įmokos, nėra niekuo pagrįsti ir prieštarauja bylos medžiagai.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog atsakovas UAB „Nidulus“ neįvykdė sutartinių įsipareigojimų ieškovo atžvilgiu, todėl pagrįstai tenkino ieškinį. Kolegija konstatuoja, kad atsakovas UAB „Nidulus“, manydamas, kad jo teisės yra pažeistos, turi teisę reikšti ieškinį D. O. , R. O. ar A.P. P. , o ne atsisakyti vykdyti sutartinę prievolę ieškovo atžvilgiu.

Kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, savo išvadas grindė visapusiško ir objektyvaus bylos aplinkybių išnagrinėjimu, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutaria:

apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 06 d. sprendimą palikti nepakeistą.