Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Seselskytės,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo S. J. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (Palangos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. J. ieškinį atsakovei J. J. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir pagal J. J. priešieškinį ieškovui S. J. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė panaikinti santuokos įregistravimo įrašą dėl bažnytinės santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nepilnamečių vaikų P. ir M. gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove; priteisti išlaikymą vaikams po 175 eurų kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2016-11-01 iki jų pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant įstatymo nustatyta tvarka; palikti šalims santuokos metu turėtas pavardes; padalyti santuokos metu įgytą turtą: automobilį S. L. priteisiant ieškovui, atsakovei išmokant ½ dalį automobilio vertės kompensaciją; santuokos metu įgytas šalių santaupas padalyti per pusę, į atsakovei ieškovo mokėtiną kompensacijos dalį įskaityti jos išlaikymo išlaidas, nepilnamečių vaikų išlaikymo dalį, kurią ieškovas sumokėjo už atsakovę ir priteisti iš ieškovo atsakovei 2430,64 eurų kompensacijos už ieškovui tenkančią didesnę turto dalį; nustatyti ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką nustatant, kad ieškovas turi teisę kiekvienais metais su vaikais išvykti iki dviejų savaičių trukmės atostogų, kiek tai nekenkia vaikų užimtumui, apie tai prieš mėnesį iki atostogų pradžios informuojant atsakovę; nustatyti, kad ieškovas iki 2017-10-09 teikė nepilnamečiams vaikams išlaikymą, bei sutinka, leisti atsakovei su nepilnamečiais vaikais gyventi ieškovui priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), kambaryje, buto plane pažymėtu indeksu Nr. 3-3, ieškovas naudosis buto kambariu plane pažymėtu Nr. 3-2, kitomis bendro naudojimo patalpomis šalys naudosis bendrai; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šeimos išsaugoti nėra galimybės, yra tvirtai apsisprendęs dėl santuokos nutraukimo, nes keli metai šalių santykiai yra pablogėję, šeimyniniai santykiai yra iširę. Taip pat nurodė, kad atsakovė nedirba, jis pilnai išlaiko visus šeimos narius ir apmoka šeimos pragyvenimo ir buities išlaidas.Atsakovė pateikė priešieškinį. Juo prašė panaikinti J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini), apskaitos įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktą (duomenys neskelbtini) nustatant, jog civilinė santuoka iširo dėl ieškovo kaltės; priteisti iš ieškovo išlaikymą periodinėmis išmokomis nepilnamečiams vaikams P. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 190 eurų kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki P. J. ir M. J. pilnametystės, indeksuojant šias lėšas kasmet Vyriausybės patvirtinta tvarka; nustatyti, kad išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise valdys jų motina J. J.; įpareigoti ieškovą pateikti jam priklausančių banko sąskaitų išrašus, įrodančius, kokios piniginės lėšos buvo sukauptos ieškinio dėl santuokos nutraukimo pateikimo metu ir priteisti atsakovei 1/2 dalį santuokos metu sukauptų piniginių lėšų; nustačius uzufrukto teisę atsakovei su vaikais iki jų pilnametystės gyventi bute (duomenys neskelbtini), nustatyti, kad atsakovė apmoka 1/4 dalį buto išlaikymo mokesčių, o ieškovas apmoka 3/4 dalis buto išlaikymo mokesčių; ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiam butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), kreditorių P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai nustatyti priverstinę hipoteką nuo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo ir išlaikymo priteisimo įsiteisėjimo dienos iki visiško išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimo prievolės įvykdymo, įpareigojant ieškovą sumokėti mokestį už priverstinės hipotekos įregistravimą. Nurodė, kad nepaaiškindamas dėl kokių priežasčių santuoką laiko iširusia, nedėdamas pastangų išsaugoti šeimą, ieškovas parodo, jog jis pažeidė lojalumo, tarpusavio pagalbos, pagarbos, moralinės paramos pareigas, todėl nutraukiant santuoką atsakovė prašė nustatyti, kad ji iširo dėl ieškovo kaltės. Taip pat nurodė, kad nesutinka su ieškovo nurodytu vaikų išlaikymo dydžiu, nes ieškovas norėdamas gali vėl nesunkiai susirasti gerai mokamą darbą ir šiuo metu vaikų išlaikymui skirti didesnę sumą nei atsakovė, todėl vaikų išlaikymui turėtų mokėti po 190 eurų kas mėnesį ir apmokėti ne pusę, o 3/4 gyvenamosios patalpos išlaikymo išlaidų (mokesčių už butą, esantį (duomenys neskelbtini)). Teigė, kad ieškovas nenurodė kaip dalijamos santuokos metu ieškovo sąskaitoje sukauptos jų bendros piniginės lėšos. Atsakovės nuomone, ieškovas turi būti įpareigotas pateikti savo banko sąskaitos išrašą, kad matytųsi ieškinio padavimo metu sukauptų lėšų suma. Atsakovė nurodė, kad ieškovas nebedirba, neturint pajamų, atsiras skolos tiek už būsto išlaikymui skirtus mokesčius, tiek už išlaikymą nepilnamečiams vaikams, todėl gali iškilti grėsmė, kad atsiradę kiti kreditoriai gali nukreipti išieškojimą į vienintelį ieškovo turimą nekilnojamąjį turtą, todėl nepilnamečių vaikų interesams apsaugoti ir priteisto turtinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieškovo nekilnojamajam turtui prašė nustatyti priverstinę hipoteką.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Plungės apylinkės teismas (Palangos miesto apylinkės teismas) 2017-10-30 sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Panaikino įrašą dėl S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sudarytos bažnytinės santuokos, įregistruotos (duomenys neskelbtini) (įrašo numeris (duomenys neskelbtini)), nustatant abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo. Po santuokos nutraukimo atsakovei J. J. paliko iki santuokos turėtą pavardę – „M.“. Nustatė nepilnamečių vaikų P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nustatė ieškovo S. J. bendravimo su nepilnamečiais vaikais P. J. ir M. J. tvarką: ieškovas S. J. turi teisę kiekvienais metais su vaikais išvykti iki dviejų savaičių trukmės atostogų, kiek tai nekenkia vaikų užimtumui, apie tai prieš mėnesį iki atostogų pradžios informuojant atsakovę J. J.. Priteisė iš ieškovo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 185 eurų kas mėnesį kiekvienam, išlaikymo mokėjimą pradedant nuo 2017-10-10, išlaikymo dydį indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Padalijo šalių santuokos metu įgytą turtą ir priteisė ieškovui S. J. automobilį S. L., v/n (duomenys neskelbtini) Priteisė iš ieškovo S. J. 7007,10 eurų kompensaciją už santuokos metu įgytą turtą atsakovei J. J.. Kitą ieškinio ir priešieškinio reikalavimų dalį atmetė. Sprendimo dalį dėl išlaikymo nurodė vykdyti skubiai. Priteisė iš ieškovo S. J. 296,55 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų Valstybei; priteisė iš atsakovės 1000 eurų atstovavimo išlaidų ieškovui.Nurodė, kad yra pagrindas pripažinti,jog šalių šeimyniniai santykiai yra nutrūkę, ir konstatavo, kad šalių šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pažymėjo, kad tarp šalių nėra ginčo dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir ieškovo bendravimo su vaikais tvarkos. Teismas sprendė, kad atsakovė įvertinus nepilnamečių vaikų amžių, atsakovės išsilavinimą, turėjo sąlygas dėti didesnes pastangas įsidarbinti, gauti pajamas ir tokiu būdu prisidėti prie šeimos materialinės geroves ir šeimos išlaidų padengimo. Taip pat pažymėjo, kad atsakovės santuokos metu įgytos santaupos įrodo aplinkybę, kad ji turėjo galimybę prisidėti prie šeimos pragyvenimo išlaidų padengimo. Teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti ieškovo prašymą dėl atsakovei mokėtinos kompensacijos dydžio sumažinimo ir sumažino ieškovo atsakovei mokėtiną kompensacijos dydį iki 7007,10 eurų. Teismas įvertino tai, kad ieškovas teikdamas išlaikymą nepilnamečiams vaikams, apmokėdamas turto išlaikymo išlaidas, bei padengdamas atsakovės pragyvenimo išlaidas, tai darė gera valia ir turėjo teisę pats nuspręsti dėl atsakovei duodamų pinigų dydžio šeimos pragyvenimui.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Plungės apylinkės teismo (Palangos miesto apylinkės teismo) 2017-10-30 sprendimo dalį dėl iš ieškovo priteistos piniginės kompensacijos atsakovės naudai už santuokos metu įgyto turto padalijimą pakeisti - nustatant, jog ieškovo mokėtina kompensacijos suma yra 2 430,65 eurai; perskirstyti šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį.Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2015-11-09 (kreipimosi į teismą momentas) iki 2017-10-09 (paskutinio teismo posėdžio data) yra 11 mėnesių, todėl, pripažįstant, jog kiekvienam vaikui reikėjo po 175 eurų per mėnesį, ieškovas sumokėjo 3850 eurų ((2 x 175,00) x 11 = 3850). Jei iš tikrųjų vaikų tėvų teisės ir pareigos, kaip deklaruojama CK 3.156 straipsnyje, yra lygios, tame tarpe lygios ir vaikų išlaikymo prasme, atsakovė privalėjo teikti tokio paties dydžio išlaikymą vaikams, tačiau to nedarė, taigi ieškovas teikė tokio dydžio išlaikymą vaikams už save ir atsakovę. Ieškovas mano, kad jo mokėtina atsakovei kompensacija mažintina jo teikto už atsakovę vaikams išlaikymo suma. Nurodo, kad vien dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, teikto ne tik už save, bet ir už atsakovę, ieškovo mokėtina atsakovei kompensacija mažintina 3 850 eurų suma - atsižvelgiant į 2017-10-30 Palangos miesto apylinkės teismo sprendime nurodytą vaikų išlaikymo dydį - po 185 eurų per mėnesį kiekvienam vaikui, buvo suteikta išlaikymo už 4 070 eurų (185 eurų x 2 vaikai x 11 mėnesių = 4 070 eurų), būtų galima reikalauti mokėti kompensaciją būtent tokiu dydžiu, tačiau palaiko savo reikalavimą dėl 3 850 eurų išlaikymo užskaitymo. Be to, nurodytu laikotarpiu jis išlaikė ir atsakovę, o tai sudarytų 350 eurų per mėnesį ir už 11 mėnesių sudarytų 3 850 eurų. Ši suma taip pat turėtų būti užskaityta į atsakovei priteistiną kompensaciją. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendime visiškai nepasisakyta, kokiais skaičiavimas bei kokiais argumentais vadovaujantis padaryta išvada, jog iš ieškovo priteista kompensacija už bendro sutuoktinių turto dalybas mažinta būtent iki 7 007,10 eurų sumos (arba sumažino 3 503,55 eurų, nors 2017-09-25 pateiktame paskaičiavime ieškovas nurodė, jog mokėtina kompensacija mažintina 8 080,00 eurų - iki 2 430,65 eurų). Mano, kad ieškovo mokėtina atsakovei kompensacija turėtų būti – 2 430,65 eurų (10 510,65 – 3 850 (vaikams teiktas už atsakovę išlaikymas) – 3 850 (atsakovei teiktas išlaikymas) - 380 = 2 430,65 eurų).Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo skundą atmesti.Nurodo, kad nors teismo sprendime ir nėra pateikta konkrečių paskaičiavimų dėl atsakovei mokėtinos kompensacijos dydžio sumažinimo, tačiau pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir tenkinti apeliacinį skundą nėra. Atsakovė nemano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atėmė iš jai priklausančios kompensacijos 3503,55 eurų sumą, tačiau jos procesinė teisė yra rinktis, ar skųsti teismo sprendimą, ar su juo susitaikyti ir nebetęsti teismo proceso, todėl teismo sprendimo ji neskundė. Nurodo, kad jei visos šeimos poreikių tenkinimui buvo išleidžiama iki 500 eurų suma (tame tarpe ir išlaidos paties ieškovo poreikių tenkinimui), nėra jokio pagrindo iš atsakovei priklausančios piniginės kompensacijos atimti didesnės sumos, neva skirtos jos ir vaikų poreikių tenkinimui.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nustatyta, kad šalys (duomenys neskelbtini) sudarė bažnytinę santuoką, kuri (duomenys neskelbtini) įregistruota (duomenys neskelbtini), įrašo numeris (duomenys neskelbtini). Santuokoje gimė du vaikai – (duomenys neskelbtini) P. J., (duomenys neskelbtini) M. J.. Šalys gyvena ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Santuokos metu įgytą turtą sudaro ieškovo vardu registruota transporto priemonė S. L., kurios vertė 4387,50 eurų, bei šalių santaupos – ieškovo 18 899,63 eurų, atsakovės 2265,84 eurų.Pirmosios instancijos teismas ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Ieškovas iš esmės nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl kompensacijos atsakovei priteisimo. Šie argumentai atmestini.Taigi nors ieškovas pateikė ieškinį dėl santuokos nutraukimo, tačiau liko gyventi tame pačiame bute, ieškovas dirbo, o atsakovė prižiūrėjo šalių vaikus, todėl darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė tokie santykiai, jog ieškovas dirba ir išlaiko šeimą, o atsakovė nedirba ir prižiūri ieškovo ir atsakovės vaikus. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad būtent ieškinyje ir apeliaciniame skunde nurodytas sumas išleido nepilnamečių vaikų ir atsakovės poreikių tenkinimui (CPK 178, 185 straipsniai). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis), taigi remtis vien ieškovo paskaičiavimais, kuriuose nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2015-11-09 (kreipimosi į teismą momentas) iki 2017-10-09 (paskutinio teismo posėdžio data) yra 11 mėnesių, todėl, pripažįstant, jog kiekvienam vaikui reikėjo po 175 eurų per mėnesį, ieškovas sumokėjo 3 850 eurų (2 x 175) x 11 = 3 850), nėra pagrindo. Be to, atkreiptinas apelianto dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas sumažino priteistinos atsakovei kompensacijos dydį net 3 503,55 eurų. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo argumentais, kad teismas nemotyvavo, kodėl būtent tokia suma sumažino atsakovei priteistiną kompensaciją. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovo teigimu, jis šeimos išlaikymui skyrė 500 eurų, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo paskaičiuota 318,50 eurų per mėnesį suma laikytina pakankama ir kompensuojanti ieškovo turėtas išlaidas nepilnamečių vaikų ir atsakovės išlaikymui ir nėra pagrindo daryti išvados, kad ieškovas turėjo didesnes atsakovės ir vaikų išlaikymo išlaidas (CPK 178, 185 straipsniai).Ieškovas prašo įskaityti į atsakovei priteistiną kompensaciją 380 eurų, kuriuos jis sumokėjo bylos nagrinėjimo metu vaikų išlaikymui. Tačiau atsakovas turėjo pareigą teikti išlaikymą vaikams ir bylos nagrinėjimo metu, todėl laikyti, kad šią sumą ieškovas pervedė nepagrįstai nėra pagrindo. Be to, CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad negali būti išreikalaujama kaip be pagrindo įgytos sumos, be pagrindo išmokėtos kaip dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atsiradusios žalos atlyginimas, darbo užmokestis ir jam prilygintos išmokos, pensija ir išlaikymas, jeigu gavėjas veikė sąžiningai arba nebuvo padaryta sąskaitybos klaidos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų veikusi nesąžiningai, todėl ieškovo sumokėta 380 eurų suma vaikų išlaikymui negali būti išreikalauta iš atsakovės ar įskaityta į jai priteistiną kompensaciją.Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, ieškovo apeliacinio skundo argumentais pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti nėra pagrindo.CPK 376 straipsnyje išvardytos teismo teisės rinkti įrodymus, kai šalys jais nesiremia, apsaugoti vaikų teises ir interesus, viršyti pareikštus reikalavimus ar taikyti alternatyvų asmens (ar vaiko) teisių ar teisėtų interesų gynimo būdą. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyvią tiesą ir priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 259, 263 straipsniai). Laikydamasis šių civilinio proceso įstatymo nuostatų, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą turi visapusiškai nustatyti ir įvertinti visas aplinkybes, kuriomis šalys įrodinėja reikalavimus, teikia atsikirtimus ir sprendimo motyvuojamojoje dalyje atsakyti į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Teismas turi priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų (CPK 265 straipsnio 2 dalis) ir dėl jų pasisakyti motyvuojamoje dalyje, juos tenkinti arba atmesti ir tai nurodyti teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje.Teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą pagal ieškovo apeliacinį skundą nustatė, kad ieškovas ieškiniu, tiek patikslintu ieškiniu sutiko, jog atsakovė J. J. turi teisę kartu su vaikais iki jų pilnametystės gyventi buto adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, buto plane pažymėtu indeksu Nr. 3-3, kitomis bendro naudojimo patalpomis-virtuve, koridoriumi, sandėliuku, tualetu bei vonia-naudojantis bendrai. Atsakovė priešieškiniu, be kita ko, prašė nustačius uzufrukto teisę J. J. su vaikais iki jų pilnametystės gyventi bute (duomenys neskelbtini), nustatyti, kad J. J. apmoka 1/4 dalį buto išlaikymo mokesčių, o S. J. apmoka 3/4 dalis buto išlaikymo mokesčių; S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančiam butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), kreditorių P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai nustatyti priverstinę hipoteką nuo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo ir išlaikymo priteisimo įsiteisėjimo dienos iki visiško išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimo prievolės įvykdymo, įpareigojant ieškovą sumokėti mokestį už priverstinės hipotekos įregistravimą. Šie priešieškinio reikalavimai buvo suformuluoti priešieškinio rezoliucinėje dalyje, tačiau nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas minėtų atsakovės priešieškinio reikalavimų nesprendė, tai yra, nei teismo sprendimo motyvuojamoje, nei rezoliucinėje dalyse nepasisakė (CPK 265 straipsnio 2 dalis).CPK 327 straipsnio 2 dalis nustato apeliacinės instancijos teismo teisę dėl neišspręstų reikalavimų grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui, o kitoje dalyje spręsti bylą nustatyta tvarka. Kadangi pirmosios instancijos teismas neišsprendė dalies atsakovės priešieškinio reikalavimų, tai yra, nustačius uzufrukto teisę J. J. su vaikais iki jų pilnametystės gyventi bute (duomenys neskelbtini), nustatyti, kad J. J. apmoka 1/4 dalį buto išlaikymo mokesčių, o S. J. apmoka 3/4 dalis buto išlaikymo mokesčių; S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančiam butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), kreditorių P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai nustatyti priverstinę hipoteką nuo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo ir išlaikymo priteisimo įsiteisėjimo dienos iki visiško išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimo prievolės įvykdymo, įpareigojant ieškovą sumokėti mokestį už priverstinės hipotekos įregistravimą, bylos dalis dėl šių reikalavimų grąžintina pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 2 dalis).Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos procesinei bylos baigčiai teisėjų kolegija nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas), bylos dalis, kurioje neišspręsti atsakovės priešieškinio reikalavimai, tai yra, nustačius uzufrukto teisę J. J. su vaikais iki jų pilnametystės gyventi bute (duomenys neskelbtini) nustatyti, kad J. J. apmoka 1/4 dalį buto išlaikymo mokesčių, o S. J. apmoka 3/4 dalis buto išlaikymo mokesčių; S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančiam butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), kreditorių P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai nustatyti priverstinę hipoteką nuo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo ir išlaikymo priteisimo įsiteisėjimo dienos iki visiško išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimo prievolės įvykdymo, įpareigojant ieškovą sumokėti mokestį už priverstinės hipotekos įregistravimą, grąžintina pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 2 dalis). Kadangi dalis bylos grąžintina pirmosios instancijos teismui, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo naikintina, nes bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą turi pareigą išspręsti pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs grąžintus atsakovės priešieškinio reikalavimus. Kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (Palangos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 30 d. sprendimą pakeisti.

Neišspręstus atsakovės J. J. priešieškinio reikalavimus, tai yra, nustačius uzufrukto teisę J. J. su vaikais iki jų pilnametystės gyventi bute (duomenys neskelbtini), nustatyti, kad J. J. apmoka 1/4 dalį buto išlaikymo mokesčių, o S. J. apmoka 3/4 dalis buto išlaikymo mokesčių; S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančiam butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), kreditorių P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai nustatyti priverstinę hipoteką nuo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo ir išlaikymo priteisimo įsiteisėjimo dienos iki visiško išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimo prievolės įvykdymo, įpareigojant ieškovą sumokėti mokestį už priverstinės hipotekos įregistravimą, grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo panaikinti.

Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.