Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Agnės Šneiderienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, 17 kartų teistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2022 m. balandžio 20 d. apie 13.46 val. atėjęs į parduotuvę „A“, adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės alkoholio skyriaus prekių lentynos paėmė 4 butelius bendros 179,96 Eur vertės konjako „Martell“ (1 vnt. kaina 44,99 Eur) bei sudėjo juos kitame parduotuvės skyriuje buvusioje prekių lentynoje su bulvių traškučiais ir iš parduotuvės išėjo, po ko apie 16.28 val. grįžęs į minėtą parduotuvę jis paėmė bulvių traškučių lentynoje prieš tai paliktus 4 butelius konjako „Martell“, juos susidėjo į su savimi atsineštą kuprinę ir šalinosi iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tačiau praėjęs pro parduotuvės kasas suprato, kad jį pastebėjo parduotuvės apsaugos darbuotojas R. L., kuris jį bandė sulaikyti, tačiau jis išvengė sulaikymo ir pabėgo iš parduotuvės su prekėmis ir tokiu būdu jis atvirai pagrobė svetimą, UAB „A“ priklausantį 179,96 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 20 d. įtariamuoju apklaustas A. J. savo kaltę pripažino ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. 2022 m. balandžio 20 d. apie 13.45 val. jis buvo „A“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Jis buvo ten vienas, nuėjo į alkoholio skyrių, paėmė nuo lentynos 4 butelius konjako „Martell“, gali būti, kad jie kainavo po 44,99 Eur už kiekvieną butelį. Jis nunešė butelius ir sudėjo ant lentynos, kur buvo bulvių traškučiai. Jis išėjo iš parduotuvės. Tuomet apie 16.30 val. jis grįžo atgal, nuėjo iki vietos, kur buvo sudėti tie 4 buteliai su konjaku, susidėjo į savo kuprinę ir pradėjo eiti link išėjimo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Tačiau jį pastebėjo parduotuvės apsaugos darbuotojas ir bandė jį sulaikyti, tačiau jis pabėgo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Alkoholį jis pardavė nepažįstamiems asmenims prie Kalvarijų turgaus, pinigus išleido savo reikmėms. Dėl įvykio jis gailisi. Jis sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlikti arešto bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 27 d. liudytoju apklaustas R. L. parodė, kad 2022 m. balandžio 20 d. jis dirbo (duomenys neskelbtini), parduotuvės „A“ apsaugos poste. Iš pradžių apie 13.00 val. jis pastebėjo asmenį, kuris susidėjo į kuprinę 4 alkoholio butelius. Jis išėjo iš kamerų kambario ir nuėjo stebėti asmens, tačiau asmuo galimai jį pastebėjo ir alkoholio butelius sukrovė į bulvinių traškučių dėžes bei išėjo iš parduotuvės. Pirmąjį asmenį jis bandė sustabdyti, tačiau asmuo pabėgo. Asmuo galimai buvo pavogęs daugiau prekių. Vėliau, apie 16 val., jis pastebėjo asmenį, kuris įėjo į parduotuvę ir staigiai iškart nuėjo prie bulvinių traškučių, kur buvo sudėti konjako buteliai. Asmuo tikriausiai buvo informuotas pirmojo asmens apie sudėtus butelius. 16.29 val. asmuo išėjo pro 12 kasą, pradėjo šalintis iš parduotuvės. Jis asmenį bandė sulaikyti, tačiau asmuo pasipriešino. Asmenį dar bandė padėti sulaikyti pirkėjas. Grumtynių metu asmeniui iškrito telefonas, kurį jis (R. L.) iškart paėmė ir pasakė asmeniui pasiduoti, tačiau asmuo vis vien pasišalino link (duomenys neskelbtini). Vėliau apie įvykį jis pranešė policijai ir parduotuvės administracijai. Telefoną jis perdavė policijos pareigūnams. Antrasis asmuo buvo apie (duomenys neskelbtini) ūgio, su kepure, balta striuke, apie (duomenys neskelbtini) m. Pirmasis asmuo panašus į pirmą, vilkėjo juodą striukę. Įvykis įvyko labai staigiai, visų detalių atsiminti jis negali. Vėliau jis peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras, suprato, kad pirmasis asmuo informavo antrą, kur sudėti konjako buteliai, kadangi antrasis įėjęs į parduotuvę nieko neieškojo ir iškart nuėjo prie paslėptų konjako butelių.

Iš 2022 m. balandžio 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. L. iš pateiktų asmenų nuotraukų atpažino asmenį, parodytą nuotraukoje Nr. 6 (nuotraukoje – A. J.) – tai asmuo, galimai su kuriuo jis susigrūmė 2022 m. balandžio 20 d., tačiau tiksliai nurodyti jis negali, kadangi asmuo buvo su kepure, viskas įvyko labai greitai.

Iš 2022 m. balandžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra prekybos centras „A“, esantis (duomenys neskelbtini). Lauke matyti automobilių stovėjimo aikštelė, įėjus į prekybos centrą per centrinį įėjimą matyti parduotuvės kasos. Praėjus pro įėjimo vartelius, kairėje matyti bulvinių traškučių skyrius, praėjus jį ir einant tiesiai, prieinamas stipriųjų alkoholinių gėrimų skyrius, matyti lentyna, pažymėta „Konjakas“, ant lentynos sudėti įvairūs alkoholiniai gėrimai. Patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Pridėtos fotonuotraukos.

Iš 2022 m. balandžio 20 d. UAB „B“ apsaugos darbuotojo R. L. pareiškimo matyti, kad 2022 m. balandžio 20 d. apie 16.27 val. pro „C“ pusę įėjo vyriškis su balta striuke į juoda vasarine kepure su snapeliu ir apsivogė vaisvandenių skyriuje, prekes susidėjo į kuprinę ir išėjo pro 12 kasą 16.29 val. bei ėjo pro centrines tambūro duris. Jis bandė asmenį sulaikyti, bet asmuo pasipriešino ir bėgo į lauką. Lauke buvo aršesnis pasipriešinimas, bandė padėti praeiviai, bet asmuo pabėgo. Pas jį liko tik vagies asmeninis telefonas. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą nustatyta, kad iš lentynos asmuo paėmė 4 vnt. „Martell“ po 44,99 Eur, iš viso 179,96 Eur.

Iš 2022 m. balandžio 20 d. ir 2022 m. gegužės 16 d. UAB „A“ pareiškimų matyti, kad 2022 m. balandžio 20 d. 16.29 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „A“ vyriškos lyties asmuo paėmė 4 vnt. konjako „Martell“ (1 vnt. kaina 44,99 Eur), išėjo pro kasas nesusimokėjęs, po ko apsaugos darbuotojas pastebėjo asmenį, bandė jį sulaikyti, tačiau po grumtynių asmuo pabėgo. UAB „A Lietuva“ padaryta 179,96 Eur turtinė žala. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą.

Iš 2022 m. balandžio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra UAB „A Lietuva“ pateikti aštuoni 2022 m. balandžio 20 d. vaizdo stebėjimo kamerų įrašai.

1) Vaizdo įrašas, pavadinimu „2022-04-20 13_46_14 (UTC+03_00)“: matyti parduotuvės „A“ alkoholio skyrius, rodomas laikas 2022-04-20 13:46:14. Vaizdo įraše matyti vyras tamsiais, trumpais plaukais, juoda striuke, apie (duomenys neskelbtini) metų, ant dešinio peties nešasi juodą kuprinę, rankoje laiko raudonos spalvos prekių krepšelį. Asmuo prieina prie lentynos, ant kurios sudėti alkoholio buteliai, į krepšelį dedasi alkoholio butelius, susidėjęs toliau nueina į kitą parduotuvės dalį, įrašo pabaiga 13:46:29.

2) Vaizdo įrašas, pavadinimu „2022-04-20 13_46_58 (UTC+03_00)“: matyti kita parduotuvės dalis, prekių lentyna, laikas 13:46:59. Matyti kaip ateina anksčiau minėtas asmuo su prekių krepšeliu. Asmuo prieina prie prekių lentynos, kur išima plastikinę dėžę, sudeda alkoholio butelius ir paslėpdamas juos plastikinę dėžę padeda atgal, kad ši užstotų butelius, asmuo nueina į šalį, 13:47:27 įrašo pabaiga.

3) Vaizdo įrašas, pavadinimu „2022-04-20 13_52_55 (UTC+03_00)“: įraše rodomas laikas 13:52:59, matomas tas pats vaizdas, kaip ankstesniame vaizdo įraše. Matyti kaip tas pats asmuo sugrįžta prie paslėptų butelių, nešasi tuščią prekių krepšelį. Asmuo atsitūpia, atitraukia anksčiau minėtą dėžę, nusiima kuprinę ir kažką į ją dedasi, galimai alkoholio butelius, tačiau asmuo vaizdą užstoja kūnu. Vėliau asmuo dar apžiūri kitus krepšius, padeda krepšius atgal į lentyną ir nueina, 13:54:15 įrašo pabaiga.

4) Vaizdo įrašas, pavadinimu „2022-04-20 13_57_47 (UTC+03_00)“: įraše matomas gėrimų skyrius, matyti prekių lentynos su prekėmis, rodomas laikas 2022-04-20 13:57:47. Įraše matomas tas pats asmuo, kaip ankstesniuose įrašuose. Asmuo rankoje nešasi tuščią krepšelį, ant peties kuprinę, prieina prie traškučių lentynos, nusiima kuprinę nuo peties, rausiasi tarp prekių, siekia rankomis tarp prekių gilyn. 13:58:27 asmuo nueina nuo prekių lentynos link kasų, įrašo pabaiga.

5) Vaizdo įrašas, pavadinimu „2022-04-20 16_28_14 (UTC+03_00)“: vaizdo įraše matyti tas pats gėrimų skyrius ir bulvinių traškučių lentyna, rodomas laikas 16:28:15. Iš parduotuvės kasų pusės ateina vyras su džinsinėmis kelnėmis, šviesios spalvos striuke, su kepuraite nuo saulės, jo veidą dengia apsauginė kaukė. Eidamas asmuo nusiima nuo pečių kuprinę. Asmuo iškart prieina prie vietos, kurioje pirmasis asmuo rausėsi, antrasis asmuo atsisega kuprinę, siekia gilyn ranka ir dedasi daiktus į kuprinę, vėliau atsisuka priekiu į kamerą, matyti, kaip jis dedasi alkoholio butelius, nueina į šalį, 16:29:03 įrašo pabaiga.

6) Vaizdo įrašas, pavadinimu „2022-04-20 16_29_15 (UTC+03_00)“: įraše matyti parduotuvės 12 kasa, prie kasos stovi pirkėjai, rodomas laikas 16:29:16. Įraše matyti antrasis asmuo su šviesios spalvos striuke. Asmuo eina link kasos, tačiau praeina pro pirkėjus, išeina pro kasas nesumokėjęs, įrašo pabaiga.

7) Vaizdo įrašas, pavadinimu „2022-04-20 16_29_32 (UTC+03_00)“: įraše matyti išėjimas iš prekybos centro, rodomas laikas 16:29:33. Įraše matyti atbėgantis apsaugos darbuotojas. Pribėgęs apsaugos darbuotojas mėgina sustabdyti asmenį su šviesios spalvos striuke, asmuo iškart pasitraukia į šalį ir pradeda bėgti, asmenį mėgina sulaikyti praeivis, tačiau asmuo pabėga pro automatines išėjimo duris, įrašo pabaiga.

8) Vaizdo įrašas, pavadinimu „2022-04-20 16_29_37 (UTC+03_00)“: įraše matyti išėjimas iš prekybos centro, raktų dirbtuvė, rodomas laikas 16:29:38. Pro automatines duris atbėga asmuo su šviesios spalvos striuke, rankoje bėgdamas jis laiko kuprinę, paskui jį bėga apsaugos darbuotojas, įrašo pabaiga. Prie protokolo pridėtos fotonuotraukos.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus (duomenys neskelbtini) Š. D. 2022 m. balandžio 28 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatyto asmens užfiksuota, kad tyrimo metu nustatyta, jog 2022 m. balandžio 20 d. 16.29 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „A“ vyriškos lyties asmuo paėmė 4 vnt. konjako „Martell“ (1 vnt. kaina 44,99 Eur), išėjo pro kasas nesumokėjęs, apsaugos darbuotojas pastebėjo asmenį, bandė jį sulaikyti, tačiau po grumtynių asmuo pabėgo, grumtynių metu pametė mobilų telefoną. Apžiūrėjus mobilų telefoną nustatyta, kad įjungus telefoną reikalingas SIM kortelės PIN kodas, tačiau SIM kortelė buvo vis vien aktyvi, į rastą telefoną gaunami skambučiai. 2022 m. balandžio 27 d. į nurodytą telefoną paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinusi mergina paaiškino, kad telefonas priklauso jos pažįstamam A. J., vėliau susisiekė kiti telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), kurie taip pat nurodė, kad nurodytas telefonas priklauso A. J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus duomenų bazes ir turimus duomenis nustatyta, kad telefonas priklauso A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), asmuo atitinka asmens, pavogusio alkoholinius gėrimus, požymius, peržiūrėjus administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad A. J. vykdo vagystes iš parduotuvių. 2022 m. balandžio 27 d. liudytojas apsaugos darbuotojas R. L. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką atpažino nurodė A. J. pateiktą nuotrauką, kaip galimo įtariamojo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnio dalį kyla asmeniui, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, kadangi tai kvalifikuota vagystė, išskyrus, kai vertė viršija 250 MGL (BBND) dydžio sumą, kai veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (BK 190 str. 1 d.).

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad A. J. veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Pirmiau nurodyti kaltinamojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. L. parodymai, UAB „A“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas, apžiūrų protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog A. J. 2022 m. balandžio 20 d. apie 13.46 val. atėjęs į parduotuvę „A“, adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės alkoholio skyriaus prekių lentynos paėmė 4 butelius bendros 179,96 Eur vertės konjako „Martell“ (1 vnt. kaina 44,99 Eur) bei sudėjo juos kitame parduotuvės skyriuje buvusioje prekių lentynoje su bulvių traškučiais ir iš parduotuvės išėjo, po ko apie 16.28 val. grįžęs į minėtą parduotuvę jis paėmė bulvių traškučių lentynoje prieš tai paliktus 4 butelius konjako „Martell“, juos susidėjo į su savimi atsineštą kuprinę ir šalinosi iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tačiau praėjęs pro parduotuvės kasas suprato, kad jį pastebėjo parduotuvės apsaugos darbuotojas R. L., kuris jį bandė sulaikyti, tačiau jis išvengė sulaikymo ir pabėgo iš parduotuvės su prekėmis ir tokiu būdu jis atvirai pagrobė svetimą, UAB „A“ priklausantį 179,96 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, A. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštaravo prokurorės siūlomai bausmės rūšiai ir jos dydžiui. Civilinio ieškovo atstovas taip pat informuotas apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu, tam neprieštaravo.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį bei stadiją – kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, įvykdė baigtą apysunkį nusikaltimą nuosavybei, o būtent – atvirai pagrobė svetimą turtą, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.) ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius A. J. –nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, daug kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, per pastaruosius 5 metus administracine tvarka ne kartą baustas, iš jų 158 kartus už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. J. už padarytą apysunkį nusikaltimą paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė nustatytina lygi šios rūšies bausmės, skiriamos už nusikaltimą, maksimumui (t. y. 90 parų arešto).

Atsižvelgiant į tai, kad A. J. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 60 parų arešto.

Kaltinamajam A. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

UAB „A“ atstovė L. I. pareiškė 179,96 Eur dydžio civilinį ieškinį bei įmonė nutarimu pripažinta civiliniu ieškovu. A. J. 2022 m. birželio 20 d. įsipareigojo UAB „A“ atlyginti 179,96 Eur turtinę žalą iki 2022 m. spalio 20 d.

Kadangi pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, padaryta turtinė žala nėra atlyginta, ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš kaltinamojo priteisiant UAB „A“ prašomą sumą (BPK 109 str., 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. J. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „A“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir UAB „A“ naudai priteisti iš A. J. 179,96 Eur (vieno šimto septyniasdešimt devynių eurų devyniasdešimt šešių centų) turtinės žalos atlyginimą.

Išaiškinti A. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2) Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas, ne vėliau kaip per tris paras po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pristatomi į pataisos įstaigą. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus; nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio pataisos namus).

3) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.