Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo G. L., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L., 2015 m. liepos 17 d. 23.22 val. žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, bendruoju pagalbos centro numeriu 112 pranešė apie tai, kad prieš jį smurtauja brolis, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188²⁰ straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. L., kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, priežasčių atidėti bylos nagrinėjimą nėra. Rašytiniame paaiškinime nurodė pripažįstąs, jog kviesti policijos pareigūnų nebuvo poreikio, nes brolio minėtu laikotarpiu nebuvo namuose, tokias aplinkybes nurodęs paveiktas alkoholio ir dėl anksčiau vykusių žodinių konfliktų tarp jo ir brolio.

Motyvuojamoji dalis

G. L. kaltė padarius šį administracinį teisės pažeidimą įrodyta: 2015 m. rugpjūčio 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-35071036, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, bendra įvykio informacija, asmens blaivumo tikrinimo testo lapu, kuriame prietaisu „Drager alkotest 6810 ARZJ-0198“ 2015-07-17 23.17 val. užfiksuotas G. L. 2,41 ‰ girtumas bei T. L. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo G. L. rašytiniais paaiškinimais, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

G. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus, taip pat tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktai).

ATPK 188²⁰ straipsnio sankcijoje numatytos dvi alternatyvios administracinės nuobaudos: bauda ir administracinis areštas. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį vadovaujamasi ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus.

Įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo G. L. asmenybę – baustas už įvarius administracinius teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, per vienerius metus jau buvo paskirta griežčiausia administracinė nuobauda – areštas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog G. L. iš ankstesnių nuobaudų išvadų nedaro, todėl jam skirtina griežčiausia administracinė nuobauda – administracinis areštas, kurio dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam nuobaudos maksimumui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. L. pripažinti padarius ATPK 188²⁰ straipsnyje numatytą pažeidimą ir paskirti administracinę nuobaudą – areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.