Kauno apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M. nedalyvaujant

teismo posėdyje išnagrinėjo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-02-05, apie 04.00 val., tyčia apgadino Kaišiadorių r., Žiežmarių mstl., prie (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčio V. A. priklausančio automobilio AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių atrakinimo spynelę, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. A. mažareikšmę 120 Lt turtinę žalą. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais M. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50-3 str.

M. M. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta. Prašymo atidėti teismo posėdį negauta. Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

M. M. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 50-3 str. įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2013 m. vasario 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-2310012-13, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 3); V. A. 2013 m. vasario 5 d. pareiškimu, adresuotu Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK viršininkui (b.l. 4), kuriame jis nurodė, jog 2013-02-05, apie 4.00 val., atėjęs prie jam priklausančio automobilio AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė sugadintą vairuotojo pusės durelių spynelę 120 Lt vertės; M. M. 2013 m. vasario 6 d. paaiškinimu (b.l. 5), kur jis nurodė, kad 2013 m. vasario 5 d., apie 4.00 val., jis, eidamas Žaslių gatve, Žiežmarių mstl., ir pamatęs automobilį Audi A6, apgadino automobilio spynelę, kodėl taip pasielgė, nežino, buvo girtas.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad M. M. 2013-02-05, apie 04.00 val., tyčia apgadino Kaišiadorių r., Žiežmarių mstl., prie (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčio V. A. priklausančio automobilio AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių atrakinimo spynelę, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. A. mažareikšmę 120 Lt turtinę žalą, todėl šie M. M. veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimas, numatytas ATPK 50-3 str., t.y. kaip tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos.

Skirdamas nuobaudą M. M., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – M. M. periodiškai yra baudžiamas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tarp jų ir pagal ATPK 50-3 str. - kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. M. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. M. M. skirtina maksimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 50-3 str. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50-3 str. skirti nuobaudą - 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.