Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui D. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

remiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad atsakovas pradiniam kreditoriui D. B. 2017 m. vasario 27 d. išdavė pasirašytą neprotestuotiną vekselį, kuriuo atsakovas įsipareigojo iki 2017 m. balandžio 27 d. grąžinti pradiniam kreditoriui D. B. 600 Eur. Atsakovas laiku prisiimto įsipareigojimo neįvykdė ir paprastajame neprotestuotiname vekselyje nurodytu terminu pradiniam kreditoriui 600 Eur skolos nesumokėjo. 2018 m. sausio 17 d. pradinis kreditorius D. B. su ieškove sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovo skolą. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas, ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101-6.102 straipsniai).

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas išdavė vekselį pradiniam kreditoriui, kuriuo įsipareigojo grąžinti 600 Eur skolą. Tai reiškia, kad pradinis kreditorius ir atsakovas iš esmės sudarė paskolos sutartį, kurią įformino kaip paprastą neprotestuotiną vekselį, šiuo atveju vertinamą kaip paskolos raštelį, kurio pagrindu ieškovė įgijo teisę reikalauti grąžinti skolą, o atsakovas įsipareigojo nurodytą sumą grąžinti. Iš pateikto byloje vekselio, pripažinto paskolos rašteliu, turinio nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui 600 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog vekselis, kaip skolos raštelis, patvirtina, kad atsakovas gavo iš pradinio kreditoriaus 600 Eur paskolą. Šalis siejo paskolos teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja civilinio kodekso XLIII skyriaus normos. Vekselių pateikimo apmokėti terminų praleidimas nereiškia atsakovo skolinių įsipareigojimų, kurie patvirtinti vekseliais, pasibaigimo (CK 1.5 straipsnis). Įstatymas numato, kad jeigu paskolos gavėjas išduoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautą paskolos sumą, tai CK XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolą, šalių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui (CK 6.878 straipsnis). Skolos raštelio pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Duomenų, kad atsakovas skolą būtų sumokėjęs byloje nėra. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas, negrąžindamas skolos, iš vekselio, kaip paskolos raštelio, kylančių prievolių nevykdė, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 600 Eur skola.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 30 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo ir skolos administravimo išlaidų. Nurodo, kad perėmusi reikalavimo teisę ieškovė pradėjo aktyvius atsakovo skolos administravimo bei ikiteisminio išieškojimo veiksmus – bandė su atsakovu susisiekti bei spręsti skolos grąžinimo klausimą derybų būdu, dėl ko ieškovo darbuotojai skyrė savo darbo laiką, patirtos pašto siuntų išlaidos, taip pat išlaidos informacijai iš registrų. Ieškovė nurodo, kad tokiu atveju pagal įstatymo analogiją galima taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl prašo priteisti iš atsakovo 30 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų. Pažymėtina, jog CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, jog nuostoliais dėl asmens neteisėtų veiksmų pripažintinos ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Kaip ir bet kokių išlaidų, taip ir ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas bei jų dydį turi pagrįsti išlaidų prašantis asmuo. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, jog patyrė 30 Eur skolos išieškojimo išlaidas, tačiau susipažinus su ieškinio priedais nustatyta, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių patirtų išlaidų dydį (CPK 177, 178 straipsniai), todėl nurodytas ieškovės reikalavimas dėl 30 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo ir administravimo išlaidų priteisimo atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 23,36 Eur palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi paskolintais pinigais už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 27 d. iki 2018 m. vasario 13 d. Nurodytas ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, iš atsakovo priteistinos 23,36 Eur palūkanos (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Taip pat ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. G. 600 Eur (šešis šimtus eurų) skolos, 23,36 Eur (dvidešimt tris eurus 36 centus) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 623,36 Eur (šešių šimtų dvidešimt trijų eurų 36 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. vasario 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.