Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-156-376-2010

1.1.8.1.1.; 2.5.16.; 2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.

2010 m. vasario 10 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo G. P. (G. P.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos piliecio, ruso, aukštesniojo išsilavinimo, nevedusio, nedirbancio, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, teisto, apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 23 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir nuteistas 40 paru arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d. ir 65 str. 2 d., jam paskirta bausme subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. balandžio 28 d. baudžiamuoju isakymu ir paskirta subendrinta bausme – areštas 40 paru ir 5 MGL (560 Lt) bauda. I bausmes atlikima iskaitytas sulaikymas nuo 2009 m. spalio 9 d. iki 2009 m. spalio 10 d. ir nustatant, kad neatlikta bausmes baudos dalis yra 3 MGL (390 Lt).

Aprašomoji dalis

nustate:

G. P. (G. P.) nuteistas už tai, kad jis 2009 m. spalio 9 d., apie 19.30 val., Romu bendrijoje, esancioje adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, neteisetai, neturedamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, igijo du folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – heroinu, kurios mase milteliuose yra 0,094 g., kurias isidejo i kaires puses kelniu kišene ir laike kol ta pacia diena apie 19.40 val., adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, policijos pareigunai paeme nurodyta kieki narkotines medžiagos – heroino.

Šiais savo veiksmais G. P. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BPK 259 str. 1 d.

Teismo posedyje nuteistasis ir jo gynejas prašo skunda tenkinti, o prokurore - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 23 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, todel ji naikinti ar keisti nera pagrindo.

Nuteistasis G. P. skunde nurodo, kad skundžiamo teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nera pateikiama jokiu motyvu del bausmes dydžio parinkimo. Teismas, parinkdamas bausmes ruši, atsižvelge tik i viena aplinkybe – atsakomybe sunkinancias ir lengvinancias aplinkybes.

Kolegija nelaiko pagristais tokius nuteistojo skundo argumentus, kadangi kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas G. P. bausme, atsižvelge ne tik i jo atsakomybe lengvinancias (prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailejosi) ir sunkinancias aplinkybes (ju nenustatyta), bet ir i tai, kad G. P. padarytas nusikaltimas yra nesunkus, taciau jis yra baustas administracine tvarka, nauja nusikaltima padare neatlikes ankstesniu nuosprendžiu už analogiška veika paskirtos bausmes (nesumokejo baudos), todel pirmosios instancijos teismas pagristai jam parinko bausmes ruši – arešta.

Nuteistasis skunde nurodo, kad teismas, parinkdamas bausmes ruši ir dydi, vertino tik negatyvius požymius, kad jis teistas, taciau neatsižvelge i tai, kad jis stengiasi pasitaisyti, t.y. gydosi Vilniaus priklausomybes ligu centre, yra užsiregistraves darbo biržoje, ieško darbo, jog galetu sumoketi teismo paskirta bauda.

Kolegija sprendžia, kad nuteistojo skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmes ruši ir dydi, vertino tik negatyvius požymius, visiškai nepagristi. Kadangi G. P. padare nusikaltima budamas teistas už analogiška nusikaltima, bausmes neatliko (nesumokejo baudos), baustas administracine tvarka, pirmosios instancijos teismas pagristai jam paskyre ne bauda, o arešto bausme 40 paru, o bausmes dydi nustate mažesni nei Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. numatytas bausmes už padaryta nusikaltima vidurkis (už nusikaltima nustatoma nuo 15 iki 90 paru arešto). Vien ta aplinkybe, kad nuteistasis gydosi nuo priklausomybes nuo narkotiniu medžiagu, ieško darbo, dabar jau yra susimokejes bauda, neduoda pagrindo švelninti jam teismo nuosprendžiu paskirtos bausmes už padaryta nusikaltima.

Nuteistasis skunde nurodo, kad skiriant bausme nebuvo atsižvelgta i nusikaltimo padarymo motyvus, narkotines medžiagas isigijo savo reikmems, nes yra priklausomas nuo narkotiniu medžiagu.

Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, nenustates jokiu objektyviu duomenu, kad G. P. butu igijes narkotines medžiagas ne savo reikmems, o pardavimui ar platinimui, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. Taigi, nuteistojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausme, neatsižvelge i jo nusikaltimo padarymo motyvus, jog jis narkotines medžiagas isigijo savo reikmems, laikytini visiškai nepagristais, nes jei jis šias narkotines medžiagas butu isigijes ir laikes ne savo reikmems, o turedamas tiksla jas parduoti ar kitaip platinti, jo nusikalstama veika butu kvalifikuota pagal kita Lietuvos Respublikos BK straipsni, numatanti žymiai griežtesnes bausmes.

Pirmosios instancijos teismas, nuosprendžiu paskirta 40 paru arešto bausme subendrindamas su Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. balandžio 28 d. baudžiamuoju isakymu paskirta bausme (bauda), bausmiu skyrimo taisykliu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 64 str., 65 str. nepažeide.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas G. P. bausme, bausmes skyrimo pagrindu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., nepažeide. Kolegijos nuomone, G. P. paskirta bausme tiek savo rušimi, tiek dydžiu nera aiškiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, todel švelninti nuteistajam G. P. paskirta bausme, nera pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas pagristai G. P. paskyre arešto bausme, nustatydamas optimalu 40 paru termina, nes byloje esantys duomenys liudija, jog nuteistasis gali buti pataisytas ir peraukletas tik paskyrus jam trumpalaiki laisves atemima, nes švelnesnemis bausmemis Lietuvos Respublikos BK 41 str. itvirtinti bausmes tikslai negali buti pasiekti.

Nuteistasis skundu taip pat prašo nustatyti teismo paskirta arešto bausme atlikti poilsio dienomis, nes gydosi nuo priklausomybes narkotinems medžiagoms Vilniaus priklausomybes ligu centre, jam reikalingos nuolatines specialistu konsultacijos ir gydymas, be to, ištisinis bausmes atlikimas apsunkintu jo galimybes isidarbinti.

Lietuvos Respublikos BK 49 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkiu paru arešto, teismas gali nustatyti atlikti ji poilsio dienomis. Taigi, istatymas numato arešto bausmes atlikima poilsio dienomis, o arešto atlikimo tvarka teismas gali pakeisti Lietuvos Respublikos BPK 362 str. nustatyta tvarka (BPK 354 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos BPK 362 str. 1 d. nustatyta, kad klausimus del arešto atlikimo tvarkos pakeitimo pagal Lietuvos Respublikos BPK 354 str. nagrineja ir nutartimi išsprendžia nuteistojo bausmes atlikimo vietos apylinkes teismas.

Esant nurodytoms aplinkybems, kolegija sprendžia, kad nuteistojo prašymas teismo paskirta arešto bausme atlikti poilsio dienomis, negali buti nagrinejamas apygardos teisme, o tik nuteistojo bausmes atlikimo vietos apylinkes teisme, kadangi priešingu atveju nuteistajam butu užkirstas kelias apskusti priimta procesini sprendima apeliacine tvarka. Kolegija pažymi, kad nuteistasis del arešto bausmes atlikimo tvarkos pakeitimo turi teise kreiptis i bausmes atlikimo vietos apylinkes teisma.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo G. P. (G. P.) apeliacini skunda atmesti.