Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Jakubonienės, Ernesto Rimšelio,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu per ZOOM programos platformą išnagrinėjo suimtos kaltinamosios I. P. gynėjo advokato Dainiaus Gudo skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 10 d. nutarties, kuria kaltinamajai I. P. palikta galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 3 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas jos terminas – 3 (trims) mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 8 d.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos duomenimis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. I. P. (proceso metu taip pat buvusi pavardė – Z.) Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinama tuo, kad:

ji pagrobė svetimą turtą įsibrovus į patalpą, o būtent: 2020 m. liepos 16 d. apie 13.00 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarusi ir veikdama bendrai su P. K., I. Z. išviliojus A. L. iš namų – pasiūlius nueiti į parduotuvę, tokiu būdu sudarant sąlygas P. K. nepastebimam patekti į patalpą, jis (P. K.) tuo metu įsibrovė į A. L. namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 299,00 eurų vertės, televizorių „eSTAR“, 100,00 eurų vertės, tuo padarydama A. L. bendrą 399,00 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais I. P. kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat ji kaltinama tuo, kad neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę ir naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, o būtent: 2020 m. liepos 16 d. apie 13.00 val., iš anksto susitarusi ir veikdama bendrai su P. K., I. Z. išviliojus A. L. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), – pasiūlius nueiti į parduotuvę, tokiu būdu suteikiant galimybę P. K. nepastebimam patekus į patalpą netrukdomai įgyti svetimą mokėjimo priemonę – A. L. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu P. K. iš A. L. gyvenamo namo kambario neteisėtai įgijo A. L. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikė ją nenustatytoje vietoje iki 2020 m. liepos 18 d. Po to, jis laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 18 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai – panaudodamas fizinį smurtą, suduodamas lazda mažiausia 3 smūgius nukentėjusiajam A. L. į dešinę ranką, šonus ir į galvą, neteisėtai įgijo prisijungimo duomenis – PIN kodą, reikalingą finansinei operacijai inicijuoti. Šiais savo veiksmais I. P. kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat ji kaltinama tuo, kad neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o būtent, iš anksto susitarusi ir veikdama bendrai su P. K., 2020 m. liepos 18 d. 12.58 val., neteisėtai panaudojus A. L. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir nukentėjusiojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, ją perdavus I. Z. ir padiktavęs jai mokėjimo kortelės PIN kodą, kad iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), pastaroji grynais pinigais paimtų 490,00 eurų, tokiu būdu atliko finansinę operaciją, kurios metu pasisavino A. L. priklausančius 490,00 eurų. Tuo padarydama nukentėjusiam A. L. 490,00 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais I. P. kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat ji kaltinama tuo, kad, iš anksto susitarusi ir veikdama bendrai su P. K., D. B., neturėdama teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusį perduoti turtą, panaudojant fizinį smurtą ir grasinant sunaikinti jo turtą, būtent, laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), P. K. suduodant mažiausiai 3 smūgius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A. L. į krūtinę, ranką ir galvą, grasindamas sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, tokiu būdu siekdamas įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad šis įgytų turtą ir perduotų jam, o I. Z. daugiau nei vieną kartą slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimą, siekiant paveikti jo valią priešintis, 2020 m. liepos 27 d. tiksliau nenustatytu laiku, D. B. vairuojamu automobiliu VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežus nukentėjusįjį iš namų, (duomenys neskelbtini), į „Paypost“ padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), P. K. nurodė nukentėjusiajam A. L. paimti 1 000,00 eurų kreditą. I. Z. nulydėjus A. L., o D. B. ir P. K. laukiant automobilyje, A. L., paveiktas jo atžvilgiu prieš tai naudoto fizinio smurto ir įbaugintas grasinimų paėmė iš UAB „SB Lizingas“ 1 000,00 eurų, sudarydamas kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos automobilyje perdavė P. K.. Šiais savo veiksmais I. P. kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 181 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat ji kaltinama tuo, kad iš anksto susitarusi ir veikdama bendrai su P. K. ir D. B., neturėdama teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusį perduoti turtą, panaudojant fizinį smurtą ir grasinant sunaikinti jo turtą, o būtent, laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), P. K. suduodant mažiausiai 3 smūgius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A. L. į krūtinę, ranką ir galvą, grasindamas sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, tokiu būdu siekiant įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad šis įgytų turtą ir perduotų P. K., o I. Z. daugiau nei vieną kartą slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimą, siekiant paveikti jo valią priešintis, 2020 m. liepos 29 d. 15.53 val., D. B. vairuojamu automobiliu VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. L. nuvežus į „Paypost“ padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), o I. Z. ir P. K. nulydėjus jį, pastarasis paveiktas jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto ir įbaugintas grasinimais, ketino paimti 700,00 eurų dydžio kreditą, tačiau tokio dydžio kreditas suteiktas nebuvo, todėl pasirašė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią iš UAB „Credit Service“ gavo 175,00 eurus, kuriuos perdavė P. K.. Šiais savo veiksmais I. P. kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 181 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat ji kaltinama tuo, kad, iš anksto susitarusi ir veikdama bendrai su P. K. ir D. B., neturėdama teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusį perduoti turtą, panaudojant fizinį smurtą ir grasinant sunaikinti jo turtą, būtent, laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), P. K. suduodant mažiausiai 3 smūgius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A. L. į krūtinę, ranką ir galvą, grasindamas sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, tokiu būdu siekdamas įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad šis įgytų turtą ir perduotų jam, o I. Z. daugiau nei vieną kartą slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimą, siekiant paveikti jo valią priešintis, 2020 m. liepos 29 d. 17.32 val., D. B., jo vairuojamu automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. L. nuvežus į „Paypost“ padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), o I. Z. ir P. K. jį nulydėjus, pastarasis, paveiktas prieš tai jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto ir įbaugintas grasinimų, pasirašęs kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš UAB „SB lizingas“ gavo 100,00 eurų, kuriuos perdavė P. K.. Šiais savo veiksmais I. P. kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 181 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat ji kaltinama tuo, kad, iš anksto susitarusi ir veikdama bendrai su P. K. ir D. B., neturėdama teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusį perduoti turtą, panaudojant fizinį smurtą ir grasinant sunaikinti jo turtą, būtent, laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), P. K. suduodant mažiausiai 3 smūgius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A. L. į krūtinę, ranką ir galvą, grasindamas sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, tokiu būdu siekdamas įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad šis įgytų turtą ir perduotų jam, o I. Z. daugiau nei vieną kartą slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimą, siekiant paveikti jo valią priešintis, 2020 m. liepos 29 d. 15.05 val., D. B., jo vairuojamu automobiliu VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. L. nuvežus į „TELIA“ saloną, esantį (duomenys neskelbtini), I. Z. ir P. K. jį nulydėjus, D. B. laukiant automobilyje, A. L. paveiktas prieš tai jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto ir įbaugintas grasinimų, pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš AB „Telia“ įgijo telefoną Samsung A71 IMEI (duomenys neskelbtini), 399,00 eurų vertės, ausinuką, 79,00 eurų vertės, telefono dėklą, 39,00 eurų vertės ir Sim kortelę, kuriuos su dokumentais perdavė P. K.. Šiais savo veiksmais I. P. kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 181 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat ji kaltinama tuo, kad, iš anksto susitarusi ir veikdama bendrai su P. K. ir D. B., neturėdama teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusį perduoti turtą, panaudojant fizinį smurtą ir grasinant sunaikinti jo turtą, būtent, laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), P. K. suduodant mažiausiai 3 smūgius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A. L. į krūtinę, ranką ir galvą, grasindamas sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, tokiu būdu siekdamas įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad šis įgytų turtą ir perduotų jam, o I. Z. daugiau nei vieną kartą slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimą, siekiant paveikti jo valią priešintis, 2020 m. liepos 30 d. apie 16.00 val., D. B., jo vairuojamu automobiliu VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. L. nuvežus į „TELIA“ saloną, esantį (duomenys neskelbtini), I. Z. ir P. K. jį nulydėjus, A. L., paveiktas jo atžvilgiu naudoto smurto ir įbaugintas grasinimų, pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš AB „Telia“ įgijo telefoną Samsung A71 IMEI (duomenys neskelbtini), 399,00 eurų vertės, ir priedą – ausinuką „Samsung Galaxy buds“, 169,00 eurų vertės, SIM kortelę, kuriuos su dokumentais perdavė P. K.. Šiais savo veiksmais I. P. kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 181 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat ji kaltinama tuo, kad, iš anksto susitarusi ir veikdama bendrai su P. K. ir D. B., neturėdama teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai prievartavo turtą panaudojant psichinę prievartą ir fizinį smurtą, būtent, laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), P. K. suduodant mažiausiai 3 smūgius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A. L. į krūtinę, ranką ir galvą, grasindamas sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, tokiu būdu siekdamas įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad šis įgytų turtą ir perduotų jam, o I. Z. daugiau nei vieną kartą slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimą, siekiant paveikti jo valią priešintis, 2020 m. liepos 31 d. apie 13.00 val., D. B. automobiliu VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežus A. L. į (duomenys neskelbtini) esantį mišką, P. K. demonstravo kirvį grasindamas jį sužaloti, ir reikalavo iš nukentėjusiojo, jam nuosavybės teise priklausantį 7 910,00 eurų vertės turtą – 5,04 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padovanoti D. B., taip pat perdavė A. L. priklausančius žemės dokumentus D. B.. Po to, D. B. vairuojamu automobiliu 2020 m. liepos 31 d. apie 13.30 val., A. L. nuvežus į (duomenys neskelbtini) notarų biurą, esantį (duomenys neskelbtini), D. B. nulydėjus A. L., ir pateikus notarui 2007 m. spalio 22 d. paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 1258, bei žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) planą Nr. 312, vertė A. L. padovanoti žemės sklypą D. B., tačiau nepateikus būtino Nacionalinės žemės tarnybos sutikimo įsigyti žemės ūkio paskirties žemę, notaras sustabdė dovanojimo procedūrą. Tokiu būdu prievartavo 7 910,00 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais I. P. kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 181 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

5. Kaltinamosios I. P. gynėjas advokatas Dainius Gudas skunde nurodydamas, kad ginamoji nesutinka su skundžiama nutartimi, prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartį, kuria kaltinamajai palikta galioti teismo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas trijų mėnesių terminas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad I. P. vangiai dalyvavo teismo posėdžiuose, tačiau jai to paties teismo leidimu buvo leista dalyvauti teismo posėdžiuose vaizdo konferencijos būdu ZOOM programos pagalba. Kaltinamoji nurodė, kad jai kelis kartus nepavyko susisiekti su teismu posėdžio dieną ir laiku ne dėl jos kaltės, bet dėl techninių kliūčių, todėl nėra pagrindo išvadai, kad kaltinamoji vengė dalyvauti iš anksto numatytuose teismo posėdžiuose.

5.2. Paskutiniame teismo posėdyje kaltinamajai I. P. taip pat buvo leista dalyvauti vaizdo konferencijos būdu ZOOM programos pagalba. Tačiau tuo metu pasikeitė kaltinamosios el. pašto adresas, apie tai ji pranešė savo gynėjui, kuris kaltinamosios vardu ir rašė prašymą leisti dalyvauti jai teismo posėdyje nuotoliniu būdu ZOOM programos pagalba. Todėl kaltinamoji negavo prisijungimo duomenų jungtis į numatytą teismo posėdį dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių,. Teigia, kad teismas, neišsiaiškinęs pastarosios nedalyvavimo teismo posėdyje priežasčių, priėmė nutartį skirti kardomąją priemonę – suėmimą bei paskelbė kaltinamosios paiešką.

5.3. Skunde gynėjas atkreipia dėmesį, kad kaltinamoji niekada nesislapstė nuo teismo ar ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Pažymi ir tai, kad kaltinamoji, paskelbus jos paiešką, buvo sulaikyta savo gyvenamojoje vietoje, taigi niekur nesislapstė.

5.4. Skundžiamojoje teismo nutartyje nurodomi motyvai nėra pakankami, kad kaltinamajai būtų skiriama pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad kaltinamoji I. P. šiuo metu laukiasi ketvirto vaikelio, jos sveikatos būklė reikalauja nuolatinės medikų priežiūros, ko negalima pilnai užtikrinti jai būnant suimtai. Taip pat nurodo, kad Kauno apygardos teisme bylos nagrinėjimas yra baigiamas, likusios tik baigiamosios kalbos, todėl kaltinamoji niekaip negali sutrukdyti išnagrinėti baudžiamąją bylą.

5.5. Pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymas turi būti vertinamas kaip Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 5 straipsnio nuostatų, įtvirtinančių asmens teisę į laisvę ir saugumą bei numatančių teisę į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką arba teisę būti paleistam proceso metu, pažeidimas. Šiuo atveju, gynėjo nuomone, kardomųjų priemonių tikslai, numatyti BPK 119 straipsnyje gali būti pasiekti, ir netaikant kaltinamosios atžvilgiu pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, o gali būti pasiekiami ir švelnesnėmis priemonėmis – namų areštu, dokumentų paėmimu, užstatu, elektronine stebėjimo priemone, kas užtikrintų jos dalyvavimą procese ir nesudarytų pagrindo jo vilkinti. Atkreipia dėmesį į tai, kad techninės sąlygos skirti kardomąją priemonę – elektroninę stebėjimo priemonę kaltinamosios namuose, yra.

6. Teismo posėdyje kaltinamosios gynėjas išsakė poziciją dėl skundo atsisakymo (atšaukimo) ir prašė jo nebenagrinėti. Paaiškino, kad Kauno apygardos teisme 2023 m. lapkričio 20 d. buvo priimta nutartis, kuria kaltinamajai I. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas panaikintas, pakeičiant švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Prokuroras šiam neprieštaravo.

III. Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados

Skundas paliekamas nenagrinėtas.

7. Pagal BPK 130 straipsnio 1 dalį suimtasis arba jo gynėjas turi teisę aukštesniajam teismui paduoti skundą dėl suėmimo paskyrimo bei šios kardomosios priemonės pratęsimo. Kaltinamosios I. P. gynėjas teismo posėdžio metu pareiškė, kad skundo atsisako dėl pasikeitusios procesinės situacijos, todėl nebėra teisinio pagrindo svarstyti skundžiamos nutarties dėl suėmimo palikimo galioti bei suėmimo termino nustatymo pagrįstumo klausimą.

8. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į kaltinamosios I. P. gynėjo posėdyje išsakytą prašymą bei įvertinusi Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius baudžiamosios bylos duomenis, kaltinamosios gynėjo Dainiaus Gudo skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 10 d. nutarties palieka nenagrinėtą ir procesą dėl skundo nagrinėjimo nutraukia.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamosios I. P. gynėjo advokato Dainiaus Gudo skundą palikti nenagrinėtą ir procesą dėl skundo nagrinėjimo nutraukti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.