Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1997 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 271 straipsnio 2 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija), jam skirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 471 straipsnio tvarka laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1999 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija), 43 straipsnį 2 metų skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, konfiskuojant turto už 600 Lt;

3) Šiaulių apygardos teismo 2002 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 105 straipsnio 8 punktą, taikant 35 straipsnį (įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija) skirta 17 metų laisvės atėmimo bausmė, konfiskuojant visą turtą;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija) skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Šiaulių apygardos teismo 2002 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 105 straipsnio 5 dalį skirta 15 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2002 m. balandžio 16 d. ir 2002 m. gegužės 27 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė -18 metų laisvės atėmimas su viso turto konfiskavimu;

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija), 42 straipsnį, skirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2002 m. balandžio 16 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 17 metų laisvės atėmimas su turto konfiskavimu. 2003 m. kovo 18 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2003 m. sausio 10 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2002 m. gruodžio 3 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutinė – 18 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu. 2004 m. rugsėjo 7 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi 2002 m. gruodžio 3 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu veika, kvalifikuota pagal BK 105 straipsnio 5 dalį (įstatymas, galiojęs iki 2003-05-01), perkvalifikuota pagal 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, skirta 14 metų laisvės atėmimo bausmė. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu kvalifikuota veika pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (įstatymas, galiojęs iki 2003-05-01) perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, ir Šiaulių apygardos teismo 2003 m. gruodžio 22 d. nutartimi paskirta subendrinta bausmė 17 metų laisvės atėmimas. 2004 m. spalio 11 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi nusikalstama veika, numatyta BK 16 straipsnio 2 dalyje, 271 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikuota į 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, nusikalstama veika, numatyta BK 271 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikuota į 178 straipsnio 1 dalį, nusikalstama veika, numatyta BK 271 straipsnio 3 dalyje, perkvalifikuota į 178 straipsnio 2 dalį, nusikalstama veika, numatyta BK 272 straipsnio 2 dalyje perkvalifikuota į 180 straipsnio 1 dalį, ir šios veikos, vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, subendrintos, paskyrus 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su 2003 m. gruodžio 22 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė 16 metų laisvės atėmimo bausmė. 2004 m. lapkričio 4 d. teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, subendrintos 2004 m. rugsėjo 7 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi ir 2004 m. spalio 11 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos subendrintos bausmės, paskirta galutinė 17 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytos dvi laikinajame sulaikyme ar suėmime išbūtos dienos. 2015 m. gruodžio 7 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi tenkintas Marijampolės pataisos namų teikimas ir nuteistasis A. G. perkeltas iš Marijampolės pataisos namų į atvirąją koloniją tęsti laisvės atėmimo bausmę; bausmės pabaiga – 2018 m. spalio 28 d.;

7) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, skirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 4 d. nutartimi A. G. paskirta ir pabėgimo iš įkalinimo įstaigos dieną neatlikta bausmės dalimi – 2 metais 4 mėnesiais ir 28 dienų, ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams ir 28 dienoms. Į bausmės laiką įskaičiuotas A. G. faktinio pristatymo į pataisos įstaigą bei pataisos įstaigoje išbūtas laikas nuo 2016 m. birželio 11 d. iki 2016 m. birželio 22 d. (11 dienų), ir A. G. suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. birželio 22 d. iki šio nuosprendžio priėmimo dienos (24 dienos), t. y. iš viso 35 dienos; bausmę atliko Marijampolės pataisos namuose;

8) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, skirta 30 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. liepos 15 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 5 mėnesiams 10 dienų;

9) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirta laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams. 2016 m. gruodžio 2 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, A. G. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Radviliškio rajono apylinkės 2016 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 5 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. 2020 m. birželio 10 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę;

10) ) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi skirtas terminuotas laisvės atėmimas 4 metams, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta subendrinta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. 2021 m. birželio 2 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. kovo 15 d. nuosprendis pakeistas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta subendrinta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2022 m. spalio 24 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, paskirta intensyvi priežiūra,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. G. 2022 m. spalio 25 d., apie 19.56 val., (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ esančioje aikštelėje, pagrobė svetimą -D. L. priklausantį turtą – 625 eurų vertės neprirakintą dviratį „S. R. 29“, tuo padarė nukentėjusiajam D. L.625 eurų turtinę žalą.

2. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. G. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad prie centrinės „(duomenys neskelbtini)“ pamatė neprirakintą dviratį, todėl jį pavogė. Matė, kaip vaikinukas pastatė dviratį, jo neprirakino ir nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“. Paėmė dviratį, sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Tuo metu buvo tamsu. Jis matė, kad vaikinas dviračio neprirakino. Netoli dviračio stovėjo merginos, kurios pasakė vaikinui, kad prirakintų dviratį, bet jis numojo ranka ir nuėjo. Dviratį parvarė į savo namus. Dviratį ėmė, nes skauda kojas ir yra uždėta apykojė, todėl norėjo greičiau grįžti namo. Važiuojant dviračiu, jis sugedo, užsiblokavo galinis ratas ir jis parsistūmė dviratį namo. Dviratį policijai grąžino. Dviratį paėmė 2022 m. spalio 25 d. vakare, o 2022 m. spalio 26 d. atvažiavo policijos pareigūnai ir dviratį paėmė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Iš įkalinimo įstaigos buvo paleistas 2022 m. spalio 24 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Teisme kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėjas ir prokuroras. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka, paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

4. Kaltinamojo A. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką be jo paties prisipažinimo įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie buvo ištirti teisiamojo posėdžio metu:

4.1. nukentėjusiojo D. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2022 m. spalio 25 d., apie 20.30 val., buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kai grįžęs sūnus G. L. pasakė, kad buvo pavogtas jo dviratis „S. R. 29“, Nr. (duomenys neskelbtini). Jis paaiškino, kad buvo davęs juo trumpai pasinaudoti draugui D. Č., kuris su juo važiavo nuo centrinio (duomenys neskelbtini) miesto stadiono, esančio (duomenys neskelbtini), iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Pasak sūnaus, jo draugas D. Č. jį paliko prie centrinio parduotuvės įėjimo esančiuose dviračių stovuose, neprirakintą, nesaugoma ir nuėjo į prekybos centro vidų. Netrukus, grįžęs pastebėjo, kad nurodytoje vietoje palikto dviračio nėra, jis buvo pavogtas ir tai telefonu pranešė jo sūnui G. L., o vėliau apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. 2022 m. spalio 25 d., apie 18.30 val., sūnus G. L. su minėtu dviračiu išvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą. Apie tai, kad dviratis pavogtas, sūnus pasakė apie 20.30 val. Dviratis buvo šiais metais, gegužės 14 d., dviračių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), yra dviračio pirkimo čekis, už jį sumokėjo 625 eurų, grynais pinigais. Jų butas yra draustas draudimo bendrovėje „Lietuvos draudimas“, tačiau ar dviratis apdraustas kartu, pasakyti negali, tai patikslinti galės tyrimo eigoje, kuomet išsiaiškins su draudimo bendrove. Kiek žino, jo sūnus vienintelis naudojosi tuo dviračiu, nes jis pirko būtent jam. Policijos pareigūnui pateikė dviračio fotonuotraukas, kad būtų galima identifikuoti jo išorinius požymius, dviračio įsigijimo čekį ir dviračio „oweners manual“ kopiją su unikaliu rėmo numeriu (b. l. 37-40);

4.2. nukentėjusiojo D. L. papildoma apklausa, kur jis apklaustas parodė, kad 2022 m. spalio 26 d., 16.50 val., jam pakvitavimu buvo grąžintas jam priklausantį dviratis „S. R. 29“, Nr. (duomenys neskelbtini), jį grąžino policijos pareigūnai. Apžiūrėjęs dviratį, pastebėjo, kad dviračiui yra padaryti apgadinimai: įlenkta priekinė žvaigždinė kartu su nulaužtu pavarų perjungėju, nubraukti dviračio rėmo dažai. Kitų, akivaizdžių dviračio apgadinimų nepastebėjo. Artimiausiu metu kreipsis į dviračių parduotuvę defektų nustatymui ir jų dalių pakeitimui, todėl ieškinį pateiks vėliau (b. l. 63-65);

4.3. nukentėjusiojo D. L. savanoriškai pateiktomis dviračio įsigijimo dokumentų kopijomis ir fotonuotraukomis (b. l. 50-59);

4.4. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamasis A. G. pateikė dviratį „(duomenys neskelbtini)“, kuris apžiūrėtas daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir pagal pakvitavimą gražintas D. L. (b. l. 66-69, 70-79, 80-81);

4.5. vaizdo įrašu, kurį pateikė UAB „Maxima LT“, iš kurio matyti, kad apžiūrimas objektas yra vaizdo įrašo kopija, pateikta 2022 m. spalio 25 d., surašius reikalavimą pateikti vaizdo įrašą. Vaizdo įrašo aplankalas, įvardintas kaip IMG 2560. Atidarius šį aplankalą, vaizdo įrašo grotuvo pagalba, matoma, jog vaizdo įrašas yra darytas iš PC „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kameros, kuri stovi lauke ir yra nukreipta į įėjimo pagrindines duris bei fiksuoja aplinką aplink įėjimą. Stebimas ekrane vaizdas yra juodai – baltas, vaizdo kokybė gera, vaizdo įrašo trukmė 38 sekundės. Peržiūrimame vaizdo įraše matyti kaip 2022 m. spalio 25 d. 19.56 val., prie įėjimo į PC „(duomenys neskelbtini)“ durų stovi vyriškis, kuris yra apsirengęs tamsiais drabužiais, t. y. vilki tamsios spalvos pusilgę striukę, kuri turi gobtuvą, striukė yra atsegta, pusilgė. Vyro kelnės yra sportinio tipo, laisvos, vyriškis avi tamsios spalvos avalynę. Vyriškio plaukai šonuose yra trumpai kirpti, žilstelėję, vyriškis dėvi matymo akinius, kurie yra baltos spalvos rėmeliais. Vyriškis, stovėdamas prie įėjimo durų, stebi, kas vyksta prekybos centro viduje, po to prieina prie dviračių stove esančio dviračio, jį apžiūri ir vėl grįžta prie įėjimo durų, vėl pažiūri į prekybos centro vidų, po to apsisuka ir, paspartinęs žingsnį, prieina prie dviračio ir jį išsivaro iš vaizdo kameros stebėjimo zonos. Dviratis, kurį išsivaro vyriškis, yra sportinis, bėginis, dviračio sėdynė yra siaura, pakelta aukštai, dviračio vairas yra tiesus, dviratis turi priekinius amortizatorius (b. l. 87-89).

2. Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo A. G. parodymus, ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus: nukentėjusiojo D. L. duotus parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą vaizdo įrašą, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolą, daiktų paėmimo protokolą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. G. kaltė visiškai įrodyta, jog jis 2022 m. spalio 25 d., apie 19.56 val., (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ esančioje aikštelėje, pagrobė svetimą - D. L. priklausantį turtą – 625 eurų vertės neprirakintą dviratį „(duomenys neskelbtini)“.

3. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, A. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

4. Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

5. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

6. Kaltinamasis A. G. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, įstatymo leidėjo priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. A. G. teistas (b. l. 111-154), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 155), yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

7. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į A. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad praeityje teistas 10 kartų, teistumas neišnykęs, tik 2022 m. spalio 24 d. paleistas iš pataisos namų neatlikus bausmės, paskyrus intensyvią priežiūrą, sekančią dieną, t. y. 2022 m. spalio 25 d., padarė šią nusikalstamą veiką. Iš ankstesnių teistumų nepasimokė, yra linkęs nusikalsti, nesilaiko visuomenėje nustatytų normų, yra nedirbantis, silpni socialiniai ryšiai, už anksčiau padarytus nusikaltimus skirtos kitų rūšių bausmės nedarė kaltinamajam jokios teigiamos įtakos, akivaizdu, kad kaltinamasis nedaro išvadų ir nevertina savo elgesio kritiškai, nekeičia gyvenimo būdo, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą, bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytą griežčiausią – terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

8. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir taikant sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką, kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, todėl teismas taiko BK 64¹ straipsnio 1 dalį ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 2 d. nuosprendžiu, paskirta bausme jas iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį.

10. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laiką A. G. įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. spalio 27 d. 10.04 val. (b. l. 107-108).

11. Kaltinamajam A. G. paskirtą kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintina, pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

12. Byloje nukentėjusysis D. L. pareiškė 625 eurų civilinį ieškinį dėl dviračio vagystės (b. l. 46). 2022m. spalio 26 d. dviratis pakvitavimu grąžintas savininkui D. L. (b. l. 80). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis pareiškė, kad jam dviratis yra grąžintas, todėl jis savo pareikšto civilinio ieškinio nebepalaiko.

13. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti - dviratis „S. R. 29“, 2022 m. spalio 26 d. pakvitavimu grąžintas savininkui D. L., nuosprendžiui įsiteisėjus -- paliktinas D. L..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu teismas

nusprendžia:

A. G., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. G. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 2 d. nuosprendžiu, paskirta bausme jas iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t y. nuo 2022 m. lapkričio 8 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. spalio 27 d. iki nuosprendžio paskelbimo t. y. 2022 m. lapkričio 8 d.

A. G. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti, pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – dviratį „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. spalio 26 d. pakvitavimu grąžintą savininkui D. L., nuosprendžiui įsiteisėjus -palikti D. L..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.