Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ignotui A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Marijampolės sav., -, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ignotas A. R. 2016-05-12 apie 9.00 val., iš parduotuvės MAXIMA, esančios Marijampolėje, Bažnyčios g. 38, vagystės būdu pagrobė svetimą turtą – 1 vnt. pakelį tirpios kavos „Nescafe Gold“, 5,27 Eur vertės, ir 1 vnt. pakelį ekspreso kavos pupelių „Lavazza“, 5,30 Eur vertės iš viso pagrobė už 10,57 Eur. Tokiais savo veiksmais Ignotas A. R. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Ignotas A. R., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes dėl senatvės sunkiai vaikšto (b. l. 1), todėl laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą ir byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimu sutinka, bylos aplinkybės aiškios.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ignoto A. R. visiško rašytinio prisipažinimo, jo kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16057856433 (b. l. 1), jame esantis Ignoto A. R. pasiaiškinimas, UAB „Maxima LT“ pareiškimas (b. l. 2), daiktų (prekių) paėmimo protokolas (b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 5).

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėtį. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Ignoto A. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi bei pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgęs į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka niekuomet nebuvo baustas, administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą), jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad pavogtas prekes geranoriškai pateikė apsaugos darbuotojui, dėl ko jokia žala nebuvo padaryta, taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimu, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui ir pažeidėjo asmenybei, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (2009-04-10 Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimas), teismas daro išvadą, kad Ignotui A. R. už padarytą pažeidimą yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir jam skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 50 str. sankcijoje, t. y. skirti įspėjimą. Teismo nuomone, įspėjimo paskyrimas pažeidėjui bus pakankama poveikio priemonė ATPK 20 str. numatytų administracinių nuobaudų tikslams pasiekti (auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ignotą A. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir pritaikius ATPK 30-1 str. jam paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimo kopijas siųsti Marijampolės AVPK, Ignotui A. R..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.